[bogdan]

hogy ne kene! a szebb az szebb. nem azt irta, hogy nem szep, ha nem rekeszeli le.. egyszeruen maximalista. nincs azzal semmi gond.

(a "szebb" es a "szep" kozotti szavak kulonbsegera hivom fel a figyelmet, ha nem lenne egyertelmu.)

[zomgwtf]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 22., péntek - 12:14

hogy ne kene! a szebb az szebb. nem azt irta, hogy nem szep, ha nem rekeszeli le.. egyszeruen maximalista. nincs azzal semmi gond.

(a "szebb" es a "szep" kozotti szavak kulonbsegera hivom fel a figyelmet, ha nem lenne egyertelmu.)

Egy bizonyos pontnál jobban lerekeszelve nem kapunk jobb képet. És úgy sejtem, hogy a 70-200VR-nél ez a pont vhol korábban van, mondjuk már f5.6 körül.

[Mirko]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2006. dec. 22., péntek - 12:18

Egy bizonyos pontnál jobban lerekeszelve nem kapunk jobb képet. És úgy sejtem, hogy a 70-200VR-nél ez a pont vhol korábban van, mondjuk már f5.6 körül.

Ennek az obinak a minõsége nem merül ki abban, hogy nem kell annyira lerekeszelni. Ugyan ez igaz fölfelé is: szûk rekesznél nem romlik a képe úgy, mint az alacsonyabb kategóriájú társainak. Szóval saen szabadon választhatja meg a rekeszt, ami ebben az esetben igan jó választásnak tûnik.. Szép kép, nekem tetszik

[zomgwtf]

Jó. én a többi érvet el is fogadtam.

[bogdan]

nos igaz, nagyjabol ugy 5.6 ami folott mar nem javulnak jelentosen az objektivek, de azert egy picit igen. es 8-11 korul kezdenek el romlani. tehat a melysegelesseg/minoseg szempontjait figyelembe veve 8-11 az optimalis valasztas.

saen eredeti megjegyzese amugy nem feltetlenul a kozvetlenul szomszedos blenderol szolt, hiszen a kerdes sem egyertelmuen specifikalt. lehet ugy is erteni, hogy miert nem 1/8 sec + f2.8. arra egyertelmu valasz, hogy annal az f11 sokkal szebb kepet ad. szoval en nem ertenem ennyire szo szerintinek a valaszt: sok kulonbozo ok vezeti -- helyesen -- az embert arra, hogy ezt a zarido/blende kombinaciot valassza.

[saen]

Igaz a 70-200-nak nagyon jó képe van nyitott rekesznél, de észrevehetõen jobb lerekeszelve. F11 után már nem veszek észre javulást, inkább romlást, így ez lett használva + a mélységélességet is maximalizálni akartam.

[debaj]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 22., péntek - 14:58

nos igaz, nagyjabol ugy 5.6 ami folott mar nem javulnak jelentosen az objektivek, de azert egy picit igen. es 8-11 korul kezdenek el romlani.

Ezt ráhagyásokkal, holtjátékkal kiegészítve lehet ökölszabálynak venni? Elég sokat "kutattam" már a témában, de nem igazán találtam errõl szóló infókat.

[bogdan]

igen, sot! azt hiszem ez meg az okolszabalynal is erosebb. a 8-11 koruli romlas ugyebar difrakciofuggo, azaz nem fugg az objektivtol: mindegyikre ugyanugy hat. elotte meg trivialis (empirikusan mindig igaz), hogy a szukebb rekesz jobb kepet ad (felbontasban.) persze a lerekeszeles altali felbontasnovekedes merteke es gorbeje nem azonos kulonbozo objektiveknel: van amelyik elobb lesz majdnem tokeletes, van amelyik kesobb. de igen, ugy 5.6 korul szoktak elerni a sweet-point-ot.

valojaban az uveg 11 folott is jobb kepet ad meg szukebbre rekeszelve, es valojaban a difrakcio 8 alatt is beszol.. csak ezek a hatasok nem erzekelhetoek (nagy rekesznel az objektiv felbontasa nem eleg a difrakcio erzekelesehez, 16 folott a difrakcio elrontja az amugy nagyszeru felbontast..) itt keresztezi egymast a ket hatas.

ja, ahol az okolszabaly nem ervenyes: specialis, egy fenyhosszra tervezett objektiveknel (litografiai eljarasok) a legnagyobb rekesznel adja a legjobb felbontast.

[debaj]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 22., péntek - 22:46

specialis, egy fenyhosszra tervezett objektiveknel...

Most ez egy kicsit elbizonytalanított. Mondjuk (csak mondjuk, mert ilyen a valóságban úgysincs) egy olyan objektívet képzeljek el, amit speciálisan egy olyan nagyítógépre alkottak, ami pl. 35 milliméteres filmrõl 13×18-as papírképet nagyít, tehát a papír-objektív/film-objektív távolság fix? Vagy valami mást értesz"egy fényhosszon"?

Idézet

a 8-11 koruli romlas ugyebar difrakciofuggo, azaz nem fugg az objektivtol

Tudom, hogy felmerült már korábban, de még mindig nem sikerült magamban tisztáznom ezt a kérdést: annyiban sem függ az objektívtõl, hogy mekkora a blende valós átmérõje? Van egy 28 milliméteres Soligor nagylátószögûm, azon a 2.8-as blende nyílása akkora, mint az alapobin úgy 5.6-8 körül. 22-es rekesznél már kb. egy gyufaszál átmérõjû a blende. Ez sem befolyásolja a diffrakció mértékét, vagy ezt ellensúlyozza az optika által vetített "nagyobb" kép?

Szerkesztette: debaj 2006. 12. 22. 22:57 -kor

[bogdan]

fenyhossz alatt termeszetesen hullamhoszt kell erteni, azaz a feny szinet. a litografiai eljaras mondjuk amikor chipeket (processzorokat) vilagitanak le a sziliciumostyara.

a blende fizikai atmeroje erdekes felvetes, de nem szoktak ilyenekrol irni. fixen adjak meg a felso hatart.

[debaj]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 22., péntek - 23:06

fenyhossz alatt termeszetesen hullamhoszt kell erteni, azaz a feny szinet.

Világos.

[saen]

A LÁTHATÓ diffraction elsõsorban a szenzortól függ digiten, egy 6mp-s APS szenzornál olyan f16 után kezd el romolni a képminõség, illetve objektíveknél változó, hogy hol a legjobb a képe. Az f11 még mindenhol nagyon jó és nem érzek ott semmilyen romlást egyik obimnál, illetve a vázamnál sem. A régi 24-85-ös obimnak pl f14-en volt a legszebb képe.

[bogdan]

termeszetesen igy van. nem emlitettem, csak trivialisnak vettem, hogy a difrakcio hatasa "fugg" a mediumtol, azaz a circle of confusion-tol. egy nagyformatumu objektivet pontosan ezert lehet akar f32-45-re is lerekeszelni (es kesobb kezd el romlani!), es ezert nem lehet mar f8-on sem hasznalni a kompakt digi gepeket.

[Dolfer]

Idézet: saen - Dátum: 2006. dec. 22., péntek - 15:03

Igaz a 70-200-nak nagyon jó képe van nyitott rekesznél, de észrevehetõen jobb lerekeszelve. F11 után már nem veszek észre javulást, inkább romlást, így ez lett használva + a mélységélességet is maximalizálni akartam.

A 2mp meg jött az AV módból - vagy Nikonnál hogy hivják amikor rekeszt állítasz.
Szerk: A képrõl meg elfelejtettem írni minnyá pótlom. Elõljáróban, annyit, hogy tetszetõs.
szerk2: Látom, ott a kép keretében, hogy manual...Akkor minek a matrix metering?

Szép kis kép ez! Rég volt ilyen idõ. Nagyon szép, meleg színek... Nyugalmat árasz. Nem tudok mást mondani. A panorama-like sokkal jobban tetszenek, ha nem lenne az az ág a tetején! De ez már csak amolyan szõrszálhasogatás. Grt!

Szerkesztette: Dolfer 2006. 12. 23. 01:10 -kor

[bogdan]

A - Aperture, azaz rekeszelovalasztas mod; S - Shutter, azaz zarelovalasztas mod, P - program, azaz mindketto auto modon van. de szerintem ez az elterjedt szabvany elnevezes. van olyan gep, ahol nem igy jelolik?

[Dolfer]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. dec. 23., szombat - 1:05

A - Aperture, azaz rekeszelovalasztas mod; S - Shutter, azaz zarelovalasztas mod, P - program, azaz mindketto auto modon van. de szerintem ez az elterjedt szabvany elnevezes. van olyan gep, ahol nem igy jelolik?

Canon... AV
Meg ne kérdezd, miért

[saen]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2006. dec. 23., szombat - 0:59

A 2mp meg jött az AV módból - vagy Nikonnál hogy hivják amikor rekeszt állítasz.
Szerk: A képrõl meg elfelejtettem írni minnyá pótlom. Elõljáróban, annyit, hogy tetszetõs.
szerk2: Látom, ott a kép keretében, hogy manual...Akkor minek a matrix metering?

Szép kis kép ez! Rég volt ilyen idõ. Nagyon szép, meleg színek... Nyugalmat árasz. Nem tudok mást mondani. A panorama-like sokkal jobban tetszenek, ha nem lenne az az ág a tetején! De ez már csak amolyan szõrszálhasogatás. Grt!

Azért manuál módban is kell fénymérés, miért ne kéne? Ott sem tippelgetek a beállításokkal, csak sokkal könnyebben be tudom lõni amit szeretnék, így ezt használom.

Köszi egyébként!

[latency]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2006. dec. 23., szombat - 2:11

Canon... AV
Meg ne kérdezd, miért

Av - Aperature Value
Ez már megint az, hogy egy féle dolgot mindenki máshogy hív, úgy mint: hsm, usm, supersonic, af-s, stb.

Szerkesztette: latency 2006. 12. 23. 08:54 -kor