[Diopapa]

Idézet: Basic - Dátum: 2006. szept. 6., szerda - 17:18

Hát errõl beszélünk! Már hosszú-hosszú oldalak óta! Ezt akarom megértetni. 

Ezzel nem is lenne semmi baj, ha nem úgy állítanád be a magad igazát, mintha legalábbis az lenne az egyetemes igazság

[Basic]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2006. szept. 7., csütörtök - 6:48

Ezzel nem is lenne semmi baj, ha nem úgy állítanád be a magad igazát, mintha legalábbis az lenne az egyetemes igazság

Ez baromság, már ne is haragudj! Ezt ti húztátok rám, az elejétõl fogva és mindig ezt sulykoltátok...

[debaj]

Fejezzétek már be!

[Dorien]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 6., szerda - 11:00

Az igazság egyetemleges, nincsen olyan hogy mások számára meg az én számomra. Nincs kétféle igazság.

Érdemes olyan fogalmakkal tisztában lenni, hogy valóság és valóságmodell.
Az ember az agyában valóságmodelleket tárol, ezeket tudja használni gondolkodásra.
Ezeket a modelleket egyre inkább hozzáigazíthatja a valósághoz, de akár a valóságot is hozzáigazíthatja ezekhez a modellekhez, ha nem tetszik neki az, amit a világban tapasztal.
A vallások is egyfajta valóságmodellek. Kérdés, hogy melyiknek mi haszna és kára van.

Szerk.
Ezt a képet már linkeltem, de nagyszerûen elsiklottatok felette:

Szerkesztette: Dorien 2006. 09. 07. 09:45 -kor

[debaj]

Nem siklottunk el fölötte, én legalábbis még emlékszek rá Szemléletes példa a valóság és a különbözõ meggyõzõdések (valóságmodellek) ellentétére, amirõl egy fél oldalnyit agyaltam :Ð

[PPeter]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 7., csütörtök - 12:01

A vallásoknak semmi közük a valósághoz. Egyrészt nem kell bizonyítani az igazságát, sõt még kételkedni sem szabad pld a katolikus vallás bármely részének realitásában. A Biblia elsõ oldalain hemzsegnek a pofonegyszerû logikátlanságok és szabad bennük még kételkedni is?

Jááj  . Olvass már utána a valóság-valóságmodell témának.

[Fanatic]

Idézet: Dorien - Dátum: 2006. szept. 7., csütörtök - 10:40

Érdemes olyan fogalmakkal tisztában lenni, hogy valóság és valóságmodell.
Az ember az agyában valóságmodelleket tárol, ezeket tudja használni gondolkodásra.
Ezeket a modelleket egyre inkább hozzáigazíthatja a valósághoz, de akár a valóságot is hozzáigazíthatja ezekhez a modellekhez, ha nem tetszik neki az, amit a világban tapasztal.
A vallások is egyfajta valóságmodellek. Kérdés, hogy melyiknek mi haszna és kára van.

Szerk.
Ezt a képet már linkeltem, de nagyszerûen elsiklottatok felette:

Nem siklottunk el. Valami ilyesmirõl beszéltem én is, még az elsõ topikban. (Színes piramis, ami éppen azt az oldalát véled igaznak, amit látsz.) 

Már ha van egyáltalán piramis ill. "egyetemes igazság" és nem csak a mi halandó anyag-agyunk legbensõbb félelmei öltenek testet benne, hogy az a valami amit "én"-nek deklarálunk minden nyom és maradvány nélkül szünik meg halálunk pillanatában.

Aki ebbe mélyebben belegondol, olyan sötét kútba nyer bepillantást, aminek sötétségébe és mélységébe csak beleõrülni lehet. Ilyenkor kell a fény, kell a kapaszkodó, még akkor is kell, ha csak egy elképzelt, fiktív pont, amiben meg tudunk kapaszkodni, illetve úgy véljük, hogy meg tudunk kapaszkodni.

[debaj]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. szept. 7., csütörtök - 12:01

A vallásoknak semmi közük a valósághoz.

Pont a Biblia teremtéstörténetét hozod példának. Márpedig annak igenis rengeteg köze van a valósághoz! Az a nép, aki évezredekkel ezelõtt megalkotta Mózes elsõ könyvét, úgy hitte, hogy így keletkezett a világ, számukra ez volt a valóság. Ma úgy hisszük, hogy kezdetben vala a Semmi, majd jött a Nagy Bumm, és lõn anyag. Ez sem túl meggyõzõ, hiszen nincs közvetlen bizonyíték, csak közvetett bizonyítékok alapján erre következtettek a tudósok. Benne is van a nevében: õsrobbanás-elmélet. És ebben sem illik kételkedni.

[debaj]

Akkor mi volt az õsrobbanás elõtt? Miben jobb ez a teremtéstörténet, mint a Biblia teremtéstörténete? Mindkettõ tükrözi az adott kor technikai színvonalának megfelelõ világképet. Az egyik már túlhaladott, a másik még nem az.

Biztos, hogy a te igazságod az egyetlen, abszolút igazság? Biztos, hogy nem lesz olyan, aki majd ezredévek múlva ugyanilyen ingerülten ír a te nézeteidrõl?

[debaj]

És annak hanyasa volt fizikából, aki azt állította, hogy az elemekbõl nem lehet más elemeket elõállítani? Vagy csak olyan régen járt fizikára, hogy akkor még az volt a hivatalos tudományos álláspont?

Biztos, hogy nem jöhet már semmi olyan felfedezés, ami megváltoztathatja a világról alkotott képünket, és a mostani tudományos álláspont ugyanolyan túlhaladott lesz, mint az anyag megváltoztathatatlansága vagy a lapos Föld elmélete?

[debaj]

Én speciel a maghasadásra gondoltam.

[Drummaster]

Lennétek szívesek valamelyik tudományos topicban folytatni?

[lamalion]

Idézet

A robbanást pedig 100%-osan bizonyítja hogy a föld belseje még olvadt állapotú! A robbanást az is bizonyítja hogy vannak szilárd anyagtömbök és gáznemûek is! Mindkettõ a robbanás utáni állapot jellemzõje.

A fent leírtak nem bizonyítják az õsrobbanás elméletét. Közvetett "bizonyítéknak" a táguló világegyetemet és az állandó háttérsugárzást írhattad volna. -Ellenben ezek sem bizonyítékok, egyszerûen csak beleillenek az elmlétbe.-

Ha sikerül korszerûsíteni az általános relativitás-elméletet úgy, hogy nem keletkezik szingularitás (végtelen nagy mértékegységek) az õsrobbanás képletében, akkor a mai állapotból ki lehet számolni, hogy megtörtént-e az õsrobbanás, és azt is, hogy mi volt elõtte

[debaj]

Miért, ez nem a témához tartozik? Arról próbálom meggyõzni ottokart, hogy az ember nem ismerheti meg soha az abszolút igazságot, de attól még keresi. Ki a vallások útján, ki a tudomány útján, ki mindkettõvel, de mindkettõnek van létjogosultsága, nem szabad elvetni az egyiket csak azért, mert tartalmaz túlhaladott nézeteket is, hiszen a másikról sem lehet elmondani, hogy tökéletes és végletekig kidolgozott lenne.

Vagy inkább öljük egymást tovább?

[lamalion]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. szept. 7., csütörtök - 14:58

Lennétek szívesek valamelyik tudományos topicban folytatni?

Hoopsz, elnézést!

Szerkesztette: lamalion 2006. 09. 07. 14:05 -kor