[Pietrosz]

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:17

ha visszaveszi a szorzot, akkor nem fogja megtalalni a memoria veget... mondjuk egy i965-ben es egy allendale procival amugy sem lehet megkeresni..

Már miért ne lehetne?
Vagy írjam le a lépéseket? 
800-as Kingmaxról van szó, nem valami d9csodáról...

Szerkesztette: Pietrosz 2006. 12. 18. 23:22 -kor

[vipi]

Idézet: Rudi - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:18

ugyanez CL4-ben (egész fasza ez a Geil Ultra, majdnem 1000-et viszi 4-4-4-10-ben ):

Böszme képek helyett inkább tolj majd egy superpi meg winrar eredményt.

Szerkesztette: vipisrac 2006. 12. 18. 23:22 -kor

[westlake]

[quote name='Rudi' date='2006. dec. 19., kedd - 0:18'] ugyanez CL4-ben (egész fasza ez a Geil Ultra, majdnem 1000-et viszi 4-4-4-10-ben ):

akinek modjaban all, az inditson mar egy memtest86+ 1.65-ot a gepen.. kivancsi lenneke a savszelre ezekkel a mutogatott beallitasokkal
en epp most nezem a 2*512-es 1000-es cl4-es patriot kitemet.. a ddr900 cl 4 4 4 4 meg nem is lenne olyan kirivo eredmeny (hozzatennem, hogy i975 + conroe).. de ha megemlitem, hogy mindezt 1.84 volton, maris elall sok ember lelegzete

Szerkesztette: westlake 2006. 12. 18. 23:23 -kor

[westlake]

Idézet: Pietrosz - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 0:20

Már miért ne lehetne?
Vagy írjam le a lépéseket? 
800-as Kingmaxról van szó, nem valami d9csodáról...

igen, ird le legszives.. valoszinuleg nem tudom, hogy kell csinalni
inkabb en irom le (megint): a szorzo csokkentesevel egyenes aranyban csokken a memora savszelesseg..
ha csokken a memoria savszelesseg, akkor egy adott mhz-en maris nem a valodi tudasatz nezzuk egy memorianak
bovebben:
-megmertem, hogyan valtozik a memoria savszelesseg, ha csokkentjuk a processzor szorzojat
(2*1024MB DDR2 - CL 4 4 3 4)

10*266mhz - r:6632mb/s w:4848mb/s c:4712mb/s l:68.2ns
9*266mhz - r:6469mb/s w:4860mb/s c:4646mb/s l:69.3ns
8*266mhz - r:6396mb/s w:4853mb/s c:4720mb/s l:71.2ns
7*266mhz - r:6234mb/s w:4825mb/s c:4556mb/s l:73.4ns
6*266mhz - r:6036mb/s w:4227mb/s c:4372mb/s l:77.2ns


koztudott, hogy a memoriaknak nemcsak mhz veguk van, hanem savszelesseg veguk is.. siman meg lehet fektetni egy 1200-as modult 900mhz-en is.. cl2-ben..

Szerkesztette: westlake 2006. 12. 18. 23:27 -kor

[Rudi]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:21

Böszme képek helyett inkább tolj majd egy superpi meg winrar eredményt.

ne mitezzé :Ð
winrar: 1461, superpi 1MB: 16.906s.

[westlake]

Idézet: Rudi - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 0:26

ne mitezzé :Ð
winrar: 1461, superpi 1MB: 16.906s.

kerunk kepet a winrar eredmenyrol.. beteszlek a listaba
klatty

[Pietrosz]

Ez nagyon szép, de attól még miért ne nézhetné meg, hogy mondjuk 7-es szorzóval mit bír? Így legalább a procit ki lehet zárni, mert amiatt nem fog hibázni így. Tehát pl megy 7*480-at, abból már lehet tudni, hogy kb mennyit bír ram/chipset, szorzó mehet vissza 8-ra, FSB is, 480-ig úgysem fog menni, de legalább tudja hogy a proci miatt hibázik.
Mindig ez a sávszél vég, jól hangzik persze, de azt vedd észre hogy a legtöbben "gagyi" ramokkal tuningolunk, 4-4-4-12 már csodaszámba megy...

Szerkesztette: Pietrosz 2006. 12. 18. 23:33 -kor

[laragirl83]

nah ez a 3.4GHz nem oksé, illetve 30 perc után orthos hibát ír, a BLEND tesztnél szal szvsz memória adja meg magát.
most visszatoltam FSB400-ra, 3.2GHz-re, ram 800-on 4-4-4-12-ben, aztán megy így amíg megy, remélem reggelig
ha ezt tudja stabilan már akkor is elégedett vagyok

[vipi]

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:26

koztudott, hogy a memoriaknak nemcsak mhz veguk van, hanem savszelesseg veguk is.. siman meg lehet fektetni egy 1200-as modult 900mhz-en is.. cl2-ben..

Node azonos idõzítésnél, mondjuk cl5-cl5ben tök mind1, hogy 6x450 vagy 7x450-en nézi meg a ramot.
Persze ahogy írod, még (6x)450 cl5-ben is lehet kisebb a sávszélessége a ramnak, mint (7x)450 cl5-ben. De ez meg a chipset f*szsága. A ram így is úgy is 450mhz-en fog menni.

Õ pedig most max frekit keresi...

Sztem ezt a chipset sávszélesség csökkentõs hülyesége mellett is meg tudja így megkeresni.
Persze itt úgyis 1:1-ben hajtja majd a végén, úgyhogy majdnem fölösleges így keresni a ram végét. Mehet alap proci szorzó mellett is ugyanúgy...

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:28

kerunk kepet a winrar eredmenyrol.. beteszlek a listaba
klatty

Na persze... más tollával... :Ð

Szerkesztette: vipisrac 2006. 12. 18. 23:40 -kor

[westlake]

Idézet: Pietrosz - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 0:30

Ez nagyon szép, de attól még miért ne nézhetné meg, hogy mondjuk 7-es szorzóval mit bír? Így legalább a procit ki lehet zárni, mert amiatt nem fog hibázni így. Tehát pl megy 7*480-at, abból már lehet tudni, hogy kb mennyit bír ram/chipset, szorzó mehet vissza 8-ra, FSB is, 480-ig úgysem fog menni, de legalább tudja hogy a proci miatt hibázik.
Mindig ez a sávszél vég, jól hangzik persze, de azt vedd észre hogy a legtöbben "gagyi" ramokkal tuningolunk, 4-4-4-12 már csodaszámba megy...

azert alljunk mar meg egy szora.. kezdesz teljesen masrol beszelni, mint ami a tema lenyege volt.. en a hibakizarasos dolgot sosem vitattam, sot egyet is ertek vele.. en annyit mondtam, hogy csokkentett szorzoval nem lehet egy memoria veget megnezni! nem mast... es attol meg, hogy "gagyi" ramok, meg ugyanugy igaz rajuk az elmeletem.. de mindegy, ebben a magassagban tenyleg nem fontos..

[Pietrosz]

Te kezdtél el másról beszélni, én csak a max órajel(ram/proci) eléréséhez adtam tippet

[westlake]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 0:38

Node azonos idõzítésnél, mondjuk cl5-cl5ben tök mind1, hogy 6x450 vagy 7x450-en nézi meg a ramot.
Persze ahogy írod, még (6x)450 cl5-ben is lehet kisebb a sávszélessége a ramnak, mint (7x)450 cl5-ben. De ez meg a chipset f*szsága. A ram így is úgy is 450mhz-en fog menni.

Õ pedig most max frekit keresi...

Sztem ezt a chipset sávszélesség csökkentõs hülyesége mellett is így tudja megkeresni.


Na persze... más tollával... :Ð

igen, tokmindegy.. viszont akkor illik odairni, hogy a memoria mhz veget.. legyunk mar profi tuningosok
"Persze ahogy írod, még (6x)450 cl5-ben is lehet kisebb a sávszélessége a ramnak, mint (7x)450 cl5-ben"
mem lehet, henem biztos

de nem menjunk bele ebbe, ebben a topikban... mindenkinek tiszteletem az elert eredmenyeiert

Szerkesztette: westlake 2006. 12. 18. 23:45 -kor

[vipi]

Idézet: laragirl83 - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:37

szal szvsz memória adja meg magát

Szvsz nem tudjuk mi adja meg magát.
Azért a procinak adott 1.28V vagy mennyi sem életbiztosítás 3.4ghz-n. és akkor még finoman fogalmaztam...

[vipi]

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:41

"Persze ahogy írod, még (6x)450 cl5-ben is lehet kisebb a sávszélessége a ramnak, mint (7x)450 cl5-ben"
mem lehet, henem biztos

Én elhiszem, hogy biztos.
A lehetet csak azért írtam, mert elméleti alapon illene nem csökkennie, hisz a mem úgyanúgy 450 cl5-ön megy mindkét esetben.

Dehát a chipsetek és gyakorlat soxor mást mutat (sajnos). Mint ezek szerint jelen esetben is 965-nél...

[westlake]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 0:44

Én elhiszem, hogy biztos.
A lehetet csak azért írtam, mert elméleti alapon illene nem csökkennie, hisz a mem úgyanúgy 450 cl5-ön megy mindkét esetben.

Dehát a chipsetek és gyakorlat soxor mást mutat (sajnos). Mint ezek szerint jelen esetben is 965-nél...

na varjal.. ez nem i965 hulyeseg am.. ez igy volt mar a 939-es amd prociknal is.. szerintem valami mas lehet a magyarazat.. valami hozzaerto majd biztos elmagyarazza egyszer.. szerintem ez a dolog azota megfigyelheto, amiota vannak olyan lapok, amikben lehet szorzot csokkenteni

[vipi]

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:47

na varjal.. ez nem i965 hulyeseg am.. ez igy volt mar a 939-es amd prociknal is.. szerintem valami mas lehet a magyarazat.. valami hozzaerto majd biztos elmagyarazza egyszer.. szerintem ez a dolog azota megfigyelheto, amiota vannak olyan lapok, amikben lehet szorzot csokkenteni

Más chipset is lehet sz*r. :Ð Egy biztos, hogy nem a ram hibája, mivel az adott órajelen adott sávszélességet biztosít.

Sztem 939-en nem volt ilyen, de majd holnap megnézem, mert most 939-esnél ülök.

szerk: mármint nem 10 perc múlva.

Szerkesztette: vipisrac 2006. 12. 18. 23:50 -kor

[Rudi]

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:28

kerunk kepet a winrar eredmenyrol.. beteszlek a listaba
klatty

4-4-4-10-en nem volt stabil, újraindulgatott, most 5-4-4-10-en megy, így korrektnek néz ki.

winrar az utóbbi értéken (így sem sokkal kevesebb):

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Szerkesztette: Rudi 2006. 12. 19. 00:02 -kor

[westlake]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 0:48

Más chipset is lehet sz*r. :Ð Egy biztos, hogy nem a ram hibája, mivel az adott órajelen adott sávszélességet biztosít.

Sztem 939-en nem volt ilyen, de majd holnap megnézem, mert most 939-esnél ülök.

szerk: mármint nem 10 perc múlva.

tuti volt ilyen, mivel onnan indult az egesz.. legalabbis szamomra...

[arn]

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 19., kedd - 0:26

koztudott, hogy a memoriaknak nemcsak mhz veguk van, hanem savszelesseg veguk is.. siman meg lehet fektetni egy 1200-as modult 900mhz-en is.. cl2-ben..

pietrosz tenyleg kitesztelest irt... azt meg siman lehet alacsonyabb szorzoval is. azonos timingnal, hiszen minden idozitesnel valtozhat a mem max elerheto orajele.

az atviteli sebesseg csokkenesenel arra tudok gondolni, hogy az algoritmus nem 100% a memora korlatozodik, hanem valamilyen szinten belekavar a cache is. aminek orajelet csokkented a szorzoval.

[arn]

Idézet: westlake - Dátum: 2006. dec. 18., hétfõ - 23:57

remelem ebbol a par hsz-bol kihamozhato
klatty

aham... de ha vmit kiszednek, akkor biztos, hogy csokken a lathato magmeret? tehat, hogy a befoglalo meret ugyanaz marad, csak a kitoltese csokken a teruletnek.