[akaido]

Idézet: virusversion - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 11:43

Oksa!De amúgy had kérdezzem már meg,hogy tûzfalak így - úgy mindenki hazsnálja,de volt már valaki akinek hátránya lett abból hogy mondjuk csak windows-os tûzfal vagy semmilyen nem volt fent???

Érdekes és tanulságos cikk jelent meg az egyik (pontosan utánanézek melyikben) Csípõs magazinban, arról, hogy Tûzfal nélkül meddig bírják az operációs rendszerek: Linux, Win XP, Vista, MACINTOSH. A lényeg: Felelõs internethasználattal nem is olyan vészes tûzfal nélkül az XP sem!

[Arkangyal]

Idézet: akaido - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 13:57

Érdekes és tanulságos cikk jelent meg az egyik (pontosan utánanézek melyikben) Csípõs magazinban

Csípõs? Vagy a PC World vagy a CHIP lehetett, én is olvastam. A cikk szerintem kicsit "fura" volt, mert tényleg igaz, hogy "korábban" én is írtam, hogy xp sp1 5 perc alatt fertõzött lesz, de a "szolgáltatók" (itt elsõsorban nem csak a magyarokra gondolok) azóta már tettek pár lépést a felhasználóik védelmének érdekében. A másik dolog, ami szintén ennél a cikknél zavart, hogy az írónak van egy sajátos "biztonságos tudata" és természetesen "õ" nem fog furcsa oldalakra ellátogatni. Na már most, én nem egy embert ismerek, akik egy részrõl mindenféle programot kipróbálgatnak, ami persze mindenféle érdekességeket is felrak, no meg persze ellátogatnak a "nekik kellõ" oldalakra. Ennyi bajom van a megközelítésével, de amúgy mindenképpen érdekes.

---
"volt már valaki akinek hátránya lett abból hogy mondjuk csak windows-os tûzfal vagy semmilyen nem volt fent" Számos embernek volt már hátránya abból, hogy a gépérõl kikerültek nem mindenkinek szánt adatok (pl. BM doksik).

---
virusversion: a comodo-s honlapom GYIK részében van egy ajánlott teendõk rész, szerintem nézd át, hátha rugalmasabbá teszi az életed .

[pp9]

Idézet: Arkangyal - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 15:29

"volt már valaki akinek hátránya lett abból hogy mondjuk csak windows-os tûzfal vagy semmilyen nem volt fent"

Számos embernek volt már hátránya abból, hogy a gépérõl kikerültek nem mindenkinek szánt adatok. (pl. BM doksik).

Másik hátrány a zombigéppé válás. Ennek káros mivoltának felfogásához némi szociális érzék is kell, ezért sokaknál esélytelen.

[zoli62]

Mondjuk ez a "felelõs" böngészési készség, késztetés, tudat remélhetõleg egyre inkább el fog terjedni, nem gondoljátok?

[johnnyrotten]

Szerintem inkább rosszabb lesz a helyzet egy ideig. A számítógép, az internet, fanatikusok játékából, profik munkaeszközébõl lassan mindenkire rátukmált áruvá válik, egyrészt a "szélessáv boom", másrészt az elektronikus ügyintézés kényszere miatt. Az egy fõre jutó hozzáértés momentán csökkenõben van.

[virusversion]

Arkangyal,mit tegyek ha a comodo-t nem engedi frissíteni??109-es hibát ír ki! :confused:

[didyman]

Idézet: virusversion - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 11:43

Oksa!De amúgy had kérdezzem már meg,hogy tûzfalak így - úgy mindenki hazsnálja,de volt már valaki akinek hátránya lett abból hogy mondjuk csak windows-os tûzfal vagy semmilyen nem volt fent???

Tehát erre eddig két kerülõválaszt is kaptál .
Itt két dolgot ragadok ki:
-Otthoni gépeken nem jelemzõ a komoly hackerkedés (hiszen egyszeri felhasználó családi képei, meg önéletrajza, aknakeresõ csúcspontja nem képez valódi keresletet), ott zombizni dívik, de ezzel együtt a fontos-titkos dokumentumok számára az egyetlen megbízható megoldás a világhálótól teljesen elválasztott gép. Ez a legegyszerûbb és legmegbízhatóbb védelem, ráadásul egyszeri befektetést követõen nem igényel ráfordítást, de a kombi megoldás is egyszerû: Ha dolgozol, kihúzod a hálókábelt, a munkát magát ppedig mondjuk eltávolítható eszközön tárolod (nem egy példányban, persze), bár itt az átmeneti fájlokba bele lehet kötni.
-A tûzfal önmagában (és-vagy nem jól beállítva) szinte alig ad védelmet, viszont nélküle a többi védelem akár fabatkát sem ér.

Az XP tûzfala egy elég jól sikerült dolog, habár ezt sok "szaksajtó" elõszerettel igyekszik cáfolni olyan indokkal, hogy a gép felõl kifelé tartó forgalommal nem nagyon törõdik. Ez így is van, mivel a tûzfal feladata a külvilág felõl és nem felé mozgó dolgok figyelése (ha már bejutott a gépre a kártevõ, akkor az már veszett fejsze nyele). Na ebben az XP tûzfala is otthonra messzemenõkig ász. Ugyan ezen a fapados meghatározáson a mai tûzfalprogramok messze túlmutatnak, és talán oka is van ennek, de a gép megfelelõ biztonsági területeket érintõ beállításával és némi ésszel az XP mellé nem kell más. Ezt bátran merem állítani. Nagyon kevés az erõforrásigénye, könnyen konfigurálható. Én sehova nem teszek fel komolyabat, hacsak nem kérik kifejezetten. Ha meg router mögött vagy (NAT), akkor meg abszolút felesleges más.

[didyman]

Idézet: Airbus A380 - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 6:44

Sokaknak okozott már meglepetést mikor az avast! talált vírust a nagy fehér nod-od után.   


Plussz még az avast ingyen van csakúgy mint a comodo.

 Kössz az ötleteket!Nem használok routert!Akkor maradok szerintem az sp2-es tûzfalnál meg a nod-nál!

   A helyedbe kipróbálnám a Comodo-t az xp fala helyett a teszteken kicsit jobban áll a comodo.  :Ð link

Akkor most meséljek arról, hogy az Avast! komplett csomagja után az AVG egyszálbél víruskergetõje miket talált? Mondjuk ettõl az AVG éppen nem lesz a királ. Csak ezen a gyerekes "bübû, az enyém vírust talál a tiéd meg nem" dolgon túl kéne lépni és elfogadni, hogy tökéletes víruskeresõ nincsen.

A tesztekrõl meg ismét annyit, ha már ezzel szeretünk érvelni, hogy eddig nem találtam olyan tesztelõ oldalt, ami szerint az itthoni gépen tûzfal által kinntrõl nyújtott védelem ne lenne 100%-os (pedig mint tudjuk, ilyen védelem nincs is :Ð ). Sajnos az activeX-et igénylõ exploit teszteken megbuktam, mert nem böngészek IE-vel.

[Arkangyal]

Idézet: virusversion - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 20:03

Arkangyal,mit tegyek ha a comodo-t nem engedi frissíteni??109-es hibát ír ki! :confused:

Tudnám mi baja a szerverüknek. Nem túl régen beüzemeltek EU-n belül is egyet, még én sem tudom, miért nem lehet azt használni... No sebaj, szóval ilyen áthidalási módszert találtunk:

1. Link angol verzióhoz, elõször ezt rakd fel: http://eu1.download.comodo.com/cpf/downloa..._2.4.18.184.exe
2. Link magyarítás addonhoz: http://eu1.download.comodo.com/cpf/downloa..._2.4.16.174.exe

[Arkangyal]

Idézet: didyman - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 23:25

Az XP tûzfala egy elég jól sikerült dolog, habár ezt sok "szaksajtó" elõszerettel igyekszik cáfolni olyan indokkal, hogy a gép felõl kifelé tartó forgalommal nem nagyon törõdik. Ez így is van, mivel a tûzfal feladata a külvilág felõl és nem felé mozgó dolgok figyelése (ha már bejutott a gépre a kártevõ, akkor az már veszett fejsze nyele). Na ebben az XP tûzfala is otthonra messzemenõkig ász. Ugyan ezen a fapados meghatározáson a mai tûzfalprogramok messze túlmutatnak, és talán oka is van ennek, de a gép megfelelõ biztonsági területeket érintõ beállításával és némi ésszel az XP mellé nem kell más. Ezt bátran merem állítani. Nagyon kevés az erõforrásigénye, könnyen konfigurálható. Én sehova nem teszek fel komolyabat, hacsak nem kérik kifejezetten. Ha meg router mögött vagy (NAT), akkor meg abszolút felesleges más.

Egy átlag felhasználó mindenfélét felrak a gépére, szinte teljesen kizárt, hogy ne próbálkozzon be valamilyen programmal; bármikor jöhet egy TCP 3389 RDP-s esethez hasonló probléma, kell más tûzfal az XP alapon kivül. Alapvetõen szerintem sem rossz képzõdmény a Windows tûzfal kintrõl jövõ dolgok ellen.

"némi ész kell": azért azt ugye te is tudod, hogy ezt elmondhatja az APEH ellenõr is, mikor az adóbevallást nézi (vagy egy jogász, mikor az ügyedet intézi; vagy egy közjegyzõ, miközben egy szerzõdést szerkesztesz; vagy egy banki hivatalnok, mikor hitelt intézel; vagy...). Ez nem némi, hanem nekik sok, nekünk meg kevés (szerintem).

A NAT/router/whatever nem ment meg, ha tunelen keresztül be/ki tud menni egy program és nincs szûrve.

[didyman]

Idézet: Arkangyal - Dátum: 2007. ápr. 26., csütörtök - 0:08

..kell más tûzfal az XP alapon kivül.

Emberi hülyeség ellen azok sem védenek, a legtöbbször meg alapértelmezett beállításokkal használja az ember, ami nagy általánosságban nem a legjobb. Én azt tapasztalom, hogy elég az XP sajátja. Itthon is és az ügyfeleknél is. Lehet ezen elméleti szinten vitázni, akkoris tapasztaloat marad .

[Airbus A380]

Idézet: johnnyrotten - Dátum: 2007. ápr. 25., szerda - 19:42

Szerintem inkább rosszabb lesz a helyzet egy ideig. A számítógép, az internet, fanatikusok játékából, profik munkaeszközébõl lassan mindenkire rátukmált áruvá válik, egyrészt a "szélessáv boom", másrészt az elektronikus ügyintézés kényszere miatt. Az egy fõre jutó hozzáértés momentán csökkenõben van.

Hát igen.



Józsi bácsihoz bekötik a netet hú de örül neki de a védelemmel már nem törõdik csak netezik.


didyman milyen komplett csomagja van az avast!-nak?  :Ð


Kezd a mesét érdekel vajon az avg-d miket talált.


A tesztoldalakkal meg arkangyal és a hozzáhasonló állítólagosokosok szoktak érvelni.  :Ð

Ha a teszt érdekelne nod fan lennék.  :Р :Р :Ð

Szerkesztette: Airbus A380 2007. 04. 26. 06:55 -kor

[wpepi]

Idézet: Arkangyal - Dátum: 2007. ápr. 26., csütörtök - 1:08

kell más tûzfal az XP alapon kivül.

Már párszor leírtam de akkor leírom megint. A tûzfal a WAN oldalról jövõ behatolás ellen véd. Az XP tûzfala klasszikus tûzfal melynek csak az a funkciója mint a klasszikus tûzfalaknak azaz a WAN oldalról jövõ behatolást kizárja.
Jó lenne ha végre mindenki megértené azt, hogy a gépet a behatolók/kártevõk ellen kell megvédeni és nem a bejutatott kártevõk mûködését kell ellehetetleníteni. Ha a rendszeren már aktív kártevõ van akkor igencsak nagy baj van. Erre pedig tökéletes az XP tûzfala. Persze kell még az is, hogy a tisztelt user az alapvetõ levelezési, böngészési szabályokat magáévá tegye azaz használjon olyan kártevõirtó/figyelõ alkalmazásokat mely a levelezõ programjával 100%-ban együttmûködik, folyamatosan frissítse a rendszerét, olvasson el mindent mielõtt az OK gombra kattint, stb.

Az eszetlen felhasználók ellen pedig nincs védelem.

Szerk:
Ha valakinek nem lenne világos, hogy mi a klasszikus (standard) tûzfal akkor itt egy ábra: 

Szerkesztette: wpepi 2007. 04. 26. 07:30 -kor

[pp9]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. ápr. 26., csütörtök - 7:04

A tûzfal a WAN oldalról jövõ behatolás ellen véd. Az XP tûzfala klasszikus tûzfal melynek csak az a funkciója mint a klasszikus tûzfalaknak azaz a WAN oldalról jövõ behatolást kizárja.
Jó lenne ha végre mindenki megértené azt, hogy a gépet a behatolók/kártevõk ellen kell megvédeni és nem a bejutatott kártevõk mûködését kell ellehetetleníteni.

Hááát...
A vista tervezõi sem gondolják így.

[Airbus A380]

didyman amúgy az avg nem lehet olyan rosz még FHD is dicsérte.

[virusversion]

Köszönöm szépen a válaszokat!!!Esetleges alacsony rendszerigényû(256 ram) spyware írtó? És az outlookról mi a véleményetek?Mennyire veszélyes?

[Airbus A380]

Nah nekem 256-on ezek vannak.


avast!+comodo+spywareterminator+spybot+ad-aware.   Tökkéletesen megvannak.

És  mind ingyenes.

[johnnyrotten]

Nem veszélyesebb, mint a többi, viszont kifejezetten zabálja a gépet. Zsenge gépre Thunderbirdöt!

Külön rezidens spy írtót nem használnék szerény gépre, (a nem rezidens) SpywareBlasterrel lyukakat tömködnék, és idõnként ráengednék AVG Anti-Spyware Free-t. (Ami szintén nem rezidens.)

[Denisz]

Idézet: Airbus A380 - Dátum: 2007. ápr. 26., csütörtök - 10:27

Nah nekem 256-on ezek vannak.


avast!+comodo+spywareterminator+spybot+ad-aware.   Tökkéletesen megvannak.

És  mind ingyenes.

Nem akarok kotekedni, de miert kell 3 spyware keresot hasznalni?

[didyman]

Idézet: Denisz - Dátum: 2007. ápr. 26., csütörtök - 9:34

Nem akarok kotekedni, de miert kell 3 spyware keresot hasznalni?

Egyszerre védeni hármasban felesleges, általában az online kémprogramfiygelés is. Ami hasznos, és néha engedem, az a Spybot Teatimer-e, illetve ami lényeges, alapvetõ dolog, a registry bizonyos bejegyzéseit, azok változását figyelõ program. Ezen kívül persze a víruskeresõk analógiájára célszerû lehet többfélével átnyálazni a gépet. Ezokból kifolyólag az ad-aware-rõl pl. teljesen leszoktam.. Spybot és Hijackthis eddig maximálisan elegendõ volt problémás helyeken, meg a kézimunka.