[csozsi]

Idézet: calibra - Dátum: 2012. 02. 01. 04:07

Sziasztok!

Egy olyan problémám van h vettem 100m utp kábelt tömörnek elvileg.
Aztán szépen bekábeleztem egy kis irodát, felraktam a falon kívüli dobozokat, betűztem az ereket, megcsináltam a másik oldalt is, aztán kezdtem egyeztetni a végpontokat, és lejelölni...
Teljesen véletlenül vettem észre, hogy a tömörnek vett kábel valójában sodrott:((( Tehát patch kábel:(((

Aránylag sok munka van benne, most már nem sok kedvem van szétszedni, és tömörre cserélni.

A kérdésem az, hogy lesz-e belőle galiba, ha a betűzött erek nem tömörek, hanem sodrott szálak?

A háló most szerencsére rendben van, minden elég jól megy (ping, adatátvitel eléggé rendben van).

Ha a betűzés hibátlan, akkor kár vele tovább foglalkozni. A krimpelt dugóban sem viselkedik másképp az érintkező, és a kábel találkozója. Ha az aljzatokban, és a patch-panelen még kötegelő is fogja a kábeleket, akkor nem fog kimozogni a helyéről.

[Jahno]

Idézet: csozsi - Dátum: 2012. 02. 01. 09:30

Ha a betűzés hibátlan, akkor kár vele tovább foglalkozni. A krimpelt dugóban sem viselkedik másképp az érintkező, és a kábel találkozója. Ha az aljzatokban, és a patch-panelen még kötegelő is fogja a kábeleket, akkor nem fog kimozogni a helyéről.

Azért cvsak óvatosan, mert nem tudja eldönteni, hogy "hibátlan". Kábeldobomon pacth van, aljzatban végződik, azt bolond haver betűzte, oszt időnként el is szórta magát. Forrasztás után jobb lett, de műszert nem mertem rádugni.

[csozsi]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 02. 01. 11:36

Azért cvsak óvatosan, mert nem tudja eldönteni, hogy "hibátlan". Kábeldobomon pacth van, aljzatban végződik, azt bolond haver betűzte, oszt időnként el is szórta magát. Forrasztás után jobb lett, de műszert nem mertem rádugni.

Ha megint lesz műszer, akkor kipróbáljuk az összesodrott kötés minőségét is.

[Jahno]

Idézet: csozsi - Dátum: 2012. 02. 01. 11:39

Ha megint lesz műszer, akkor kipróbáljuk az összesodrott kötés minőségét is.

Arról már nem beszélve, hogy aki nem veszi észre, hogy nem falikábel, az inkább ne is csináljon semmit.

[pgyafi]

Idézet: csozsi - Dátum: 2012. 02. 01. 09:30

.. A krimpelt dugóban sem viselkedik másképp az érintkező, és a kábel találkozója...

Mester!

Ugye a fali kábelre fali dugót teszünk (ha nagyon muszály), ami pont az érintkezés biztonsága miatt más, mint amit a patch kábelre lehet rányomni.

[pgyafi]

Idézet: calibra - Dátum: 2012. 02. 01. 04:07

Egy olyan problémám van h vettem 100m utp kábelt tömörnek elvileg.
...

Pontosan milyen kábelt vettél? Mi van a kábelre írva ténylegesen?

Én cserélném az egészet.

[Jahno]

Idézet: pgyafi - Dátum: 2012. 02. 01. 16:02

Mester!

Ugye a fali kábelre fali dugót teszünk (ha nagyon muszály), ami pont az érintkezés biztonsága miatt más, mint amit a patch kábelre lehet rányomni.

Igen. Csak azt nehéz szerezni (na jó, valaki mr hozott nekem 1-2 csomaggal ), meg sosincs kéznél és piros. Had ne meséljükl el, hogy ere mi is azt mondjuk, tegyen rá rendeset. Érdekes módon a pacth dugasz műxik falikábelen. Jobban, mint gondolnánk.

[calibra]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 02. 01. 11:50

Arról már nem beszélve, hogy aki nem veszi észre, hogy nem falikábel, az inkább ne is csináljon semmit.

Valóban ezt nagyon benéztem:)
Nem vagyok ám full béna, csak annyit nem szoktam kábelt húzni, hogy érzésre feltűnjön h fali vagy patch... Ráadásul elég merev féle patch...
Ok én vagyok a hülye h nem jöttem rá, de ha már tömört kérek a boltban azért adjanak már azt:))) A számlán is az van! Ja amúgy delton:)))

[calibra]

Idézet: pgyafi - Dátum: 2012. 02. 01. 16:05

Pontosan milyen kábelt vettél? Mi van a kábelre írva ténylegesen?

Én cserélném az egészet.

Belden a cucc...
Deltonból való, 100m-es tekercsben volt.

A fali dobozokkal mit csináljak? Azok is csere? Vagy lehet őket tűzni mégegyszer?

Amúgy most biztosan nem cserélem, majd egyszer:)

Köszi

[Jahno]

Idézet: calibra - Dátum: 2012. 02. 01. 18:25

A fali dobozokkal mit csináljak? Azok is csere? Vagy lehet őket tűzni mégegyszer?

Egyszer még lehet. Néha 2szer is. Úgysem ment bele rendesen, nézd meg, hogy simán ki tudod belőle húzni, semmi tartása nincs. Eldarabolt kábelt meg rakd félre, ha 100 méter, akkor melóban sem sok, ellenben plusz kiadás.

[csozsi]

Idézet: pgyafi - Dátum: 2012. 02. 01. 16:02

Mester!

Ugye a fali kábelre fali dugót teszünk (ha nagyon muszáj), ami pont az érintkezés biztonsága miatt más, mint amit a patch kábelre lehet rányomni.

Természetesen azt. Amikor van. Hiszen a patch dugó belenyomódik a sodrottba, míg a fali az "megnyergeli" a tömör drótot.

Idézet: calibra - Dátum: 2012. 02. 01. 18:25

Belden a cucc...
Deltonból való, 100m-es tekercsben volt.

Olcsó helyről, olcsó cucc.

[batagy]

Sziasztok!

Vettem egy routert, életemben először. (TP-Link WR842ND)
Digikábel van.

Eddig a gép mindig közvetlenül lógott a neten, ezért tűzfal futott rajta.

Most, hogy a router mögé tettem, kell vagy érdemes a gépen tűzfalat használni?

Kösz!

[Warrior]

Idézet: batagy - Dátum: 2012. 02. 05. 10:40

Sziasztok!

Vettem egy routert, életemben először. (TP-Link WR842ND)
Digikábel van.

Eddig a gép mindig közvetlenül lógott a neten, ezért tűzfal futott rajta.

Most, hogy a router mögé tettem, kell vagy érdemes a gépen tűzfalat használni?

Kösz!

1. Nem lehet egyértelműen eldönteni.
2. Miért gondolkodsz egyáltalán a tűzfal kikapcsolásán? (ha nem vagy tisztában a router működésével, akkor hogyan is lehetnél tisztában a tűzfal működésével)

Ha a router NAT-ol (márpedig NAT-ol, ha belső, nem publikus IP-t oszt ki - alapesetben), akkor kintről gyakorlatilag csakis azon szolgáltatások elérhetőek, amelyekhez a megfelelő portforward a routerben létre van hozva. Ha nincs létrehozva semmi, akkor az a legjobb védelem a kintről jövő támadások ellen. Természetesen flood jellegű támadások ellen nem biztos, hogy véd. Fontos még, hogy a bentről kifelé indított kérésekre érkező válaszok ellen sem véd, hiszen bentről nincs semmi szűrés.
Tehát kiváló védelem a NAT, csak a felesleges szolgáltatásokat ki kell kapcsolni, stb. De mindenesetre kikapcsolható lenne a tűzfal is.

Összességében tehát NAT mögött jó biztonság van akkor, ha a benti rendszer tiszta (nem zombi, mert ha mégis, akkor kifelé simán küldhet). Ha pedig a felesleges szolgáltatások ki vannak kapcsolva (fájl- nyomtatómegosztás, ilyesmi), akkor max. annyi a rizikó, amennyi portot beforwardolsz a routeren, mert azokon kintről érkezhetnek kapcsolatkérések.

De ismét eszembe jutott: miért kéne kikapcsolni a tűzfalat, mi a gond vele? Ha meg nincs semmi gond, akkor miért ne maradhatna bekapcsolva, sosem lehet tudni. A hamis biztonságérzetnél nincs rosszabb. Meg az "elveknél".

Maradhat minden ugyanúgy, csak a gép ezután a router LAN-ján fog csatlakozni, stb.

Szerkesztette: Warrior 2012. 02. 05. 12:50 -kor

[batagy]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 02. 05. 12:50

1. Nem lehet egyértelműen eldönteni.
2. Miért gondolkodsz egyáltalán a tűzfal kikapcsolásán? (ha nem vagy tisztában a router működésével, akkor hogyan is lehetnél tisztában a tűzfal működésével)

Ha a router NAT-ol (márpedig NAT-ol, ha belső, nem publikus IP-t oszt ki - alapesetben), akkor kintről gyakorlatilag csakis azon szolgáltatások elérhetőek, amelyekhez a megfelelő portforward a routerben létre van hozva. Ha nincs létrehozva semmi, akkor az a legjobb védelem a kintről jövő támadások ellen. Természetesen flood jellegű támadások ellen nem biztos, hogy véd. Fontos még, hogy a bentről kifelé indított kérésekre érkező válaszok ellen sem véd, hiszen bentről nincs semmi szűrés.
Tehát kiváló védelem a NAT, csak a felesleges szolgáltatásokat ki kell kapcsolni, stb. De mindenesetre kikapcsolható lenne a tűzfal is.

Összességében tehát NAT mögött jó biztonság van akkor, ha a benti rendszer tiszta (nem zombi, mert ha mégis, akkor kifelé simán küldhet). Ha pedig a felesleges szolgáltatások ki vannak kapcsolva (fájl- nyomtatómegosztás, ilyesmi), akkor max. annyi a rizikó, amennyi portot beforwardolsz a routeren, mert azokon kintről érkezhetnek kapcsolatkérések.

De ismét eszembe jutott: miért kéne kikapcsolni a tűzfalat, mi a gond vele? Ha meg nincs semmi gond, akkor miért ne maradhatna bekapcsolva, sosem lehet tudni. A hamis biztonságérzetnél nincs rosszabb. Meg az "elveknél".

Maradhat minden ugyanúgy, csak a gép ezután a router LAN-ján fog csatlakozni, stb.

Szia!

Azért annyira nem vagyok láma , ismerem a router működését , azt is, hogy csak befele szűr és flood ellen nem véd. Csak nagyon kevés portot forwardolok be, azt is korlátozott IP címekről (cégből tudjam elérni).

De azért jó, hogy feltettem a kérdést és megválaszoltad, így számomra is tisztább. Tulajdonképpen nem kell kikapcsolni a tűzfalat... mehet az. Csak felmerült bennem, hogyha kintről nincs úgyse forwardolva port, akkor nem tud bejutni. Viszont arra tényleg nem gondoltam, hogy bentről kifele is mehet cucc, ha tegyük fel valami trojan bejutna. De mondjuk víruskeresű az kell mindenképp. De akkor a tűzfal se árt.

Egyik belső gép egy NAS Opensuse-val, eddig kikapcsoltam rajta a tűzfalat, de akkor most bekapcsolom. A Winfos gépen bekapcsolva marad.

Kösz!!

[Dr. Szöszi]

Idézet: batagy - Dátum: 2012. 02. 05. 13:32

gép egy NAS Opensuse-val, eddig kikapcsoltam rajta a tűzfalat, de akkor most bekapcsolom

Be. És?
A tűzfalszabályokat is átnézed, vagy csak a be/ki kapcsolóig foglalkozol vele?

[batagy]

Idézet: Dr. Szöszi - Dátum: 2012. 02. 05. 14:42

Be. És?
A tűzfalszabályokat is átnézed, vagy csak a be/ki kapcsolóig foglalkozol vele?

Hú vazze, ennyire amatőrnek nézek ki?

Persze átnézem.
Linux szervereket adminisztrálok, na jó, azért nem vagyok űber-expert, de egy időben egy Juniper SSG-140 tűzfalat is konfigoltam, CLI-ből, nem GUI-val (mert az túl könnyű lenne).
Így már télleg hülyének érzem magam, hogy egyáltalán feltettem a kérdést...
De kösz a válaszokat!

Szerkesztette: batagy 2012. 02. 05. 16:01 -kor

[Warrior]

Idézet: batagy - Dátum: 2012. 02. 05. 13:32

... ismerem a router működését , azt is, hogy csak befele szűr ...

A szűrés talán nem is jó fogalom, mert tulajdonképpen nincs kimondott szűrés, hanem a belső IP-k elérhetetlenek, címezhetetlenek, mivel alapból nincs oda szabály, ergo dobódnak a routeren a csomagok. Tehát nincs szűrés valójában, hanem NAT-olás van, a router NAT-táblája szerint.
Viszont a kifelé menő csomagokra érkező válaszokat beengedi (a NAT tábla így működik, kifelé maszkol, befelé "forwardol") az azt küldő belső IP-re.

Voltaképpen én is rossz fogalmat írtam, mert fentebb a router működésére hivatkoztam, aztán ez csak a soho eszközökre igaz általában. Valójában a NAT-ról beszélgetünk, ami a soho routerek egyik funkciója. Amúgy a router valójában definíció szerint nem azonos a NAT-oló eszközzel. De nyilván otthoni router esetén úgyis a NAT-ra terelődik a kérdés.

[batagy]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 02. 05. 17:19

A szűrés talán nem is jó fogalom, mert tulajdonképpen nincs kimondott szűrés, hanem a belső IP-k elérhetetlenek, címezhetetlenek, mivel alapból nincs oda szabály, ergo dobódnak a routeren a csomagok.

Mondjuk én is kevertem kicsit a fogalmakat .... mert én meg a szűrést úgy értettem, hogy a routerben van egy minimál beépített tűzfal. Úgy nevezi a TP-Link hogy "SPI Firewall". Mondjuk fogalmam sincs, ez mit szűr, mert szabályokat nem lehet megadni benne, csak ki vagy bekapcsolni. A Flood védelemre be lehet kapcsolni benne a "DoS Protection"-t, valamint ICMP, UDP és TCP-SYN flood szűrést. De szándékosan nem kapcsoltam be, mert a statisztika gyűjtést is be kell hozzá kapcsolni. A statisztika gyűjtésre meg az a félelmem van, hogy akkor gyakrabban ír a router belső FLASH-jére, és akkor hamarabb tönkremegy a gyakori írástól. Aztán lehet nincs igazam...., de a flood szűrést nem kapcsoltam be.

Na igen, a NAT-olás az amiről igazából beszéltünk.
Igazából most csak a torrent 1 db portja van befelé forwardolva. Majd még lehet SSH-t és egy HTTP portot is forwardolok, de azt csak meghatározott forrástartományból (cégből el tudjam érni).

[Warrior]

Idézet: batagy - Dátum: 2012. 02. 05. 17:39

Mondjuk én is kevertem kicsit a fogalmakat .... mert én meg a szűrést úgy értettem, hogy a routerben van egy minimál beépített tűzfal. Úgy nevezi a TP-Link hogy "SPI Firewall". Mondjuk fogalmam sincs, ez mit szűr, mert szabályokat nem lehet megadni benne, csak ki vagy bekapcsolni. A Flood védelemre be lehet kapcsolni benne a "DoS Protection"-t, valamint ICMP, UDP és TCP-SYN flood szűrést. De szándékosan nem kapcsoltam be, mert a statisztika gyűjtést is be kell hozzá kapcsolni. ...

Az SPI az a Stateful Packet Inspection.

SPI wiki

Idézet

A statisztika gyűjtésre meg az a félelmem van, hogy akkor gyakrabban ír a router belső FLASH-jére, és akkor hamarabb tönkremegy a gyakori írástól.

Ebben biztos vagy, vagy csak sejtés? Utána kéne nézni. Nagyon nem hinném, hogy (mivel ez amúgy üzemszerű állapot) olyan a konstrukció, hogy hamar tönkremenjen. Inkább RAM-ba kerülnek azok az adatok, s lehet, hogy csak időnként tolja ki flash-be, stb. De nem tudjuk!

Szerkesztette: Warrior 2012. 02. 05. 21:05 -kor

[batagy]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 02. 05. 21:02

Ebben biztos vagy, vagy csak sejtés? Utána kéne nézni. Nagyon nem hinném, hogy (mivel ez amúgy üzemszerű állapot) olyan a konstrukció, hogy hamar tönkremenjen. Inkább RAM-ba kerülnek azok az adatok, s lehet, hogy csak időnként tolja ki flash-be, stb. De nem tudjuk!

Nem vagyok biztos! Csak sejtés. Ezt írtam is. Lehet hogy nem írja a flash-re.