[Krinyo]

Egyebkent valami tenyleg nem stimmel:

Idézet

tracert www.hwsw.hu

Tracing route to www.hwsw.hu [193.188.141.57]
over a maximum of 30 hops:

  1  2 ms  1 ms  1 ms  192.168.2.1
  2  3 ms  1 ms  1 ms  192.168.1.1
  3  *        *        *  Request timed out.
  4  *        *        *  Request timed out.
  5  *        *        *  Request timed out.
  6 224 ms    14 ms    14 ms  bix.integrity.hu [193.188.137.123]
  7    18 ms    14 ms    14 ms  camelot.kibernet.hu [193.188.141.57]

Trace complete.

[freemaan]

Itt is ugyanaz...

Tracing route to www.hwsw.hu [193.188.141.57]
over a maximum of 30 hops:

  1    <1 ms    <1 ms    <1 ms  WRT54GSV4 [192.168.1.1]
  2    12 ms    18 ms    32 ms  adsl-d5de92ae.monradsl.monornet.hu [213.222.146.174]
  3     *        *        *     Request timed out.
  4    14 ms    11 ms    12 ms  195.184.170.194
  5    13 ms    13 ms    11 ms  hu-bud02a-ra2-ge-0-0-0.aorta.net [213.46.166.41]
  6    13 ms    12 ms    14 ms  bix.integrity.hu [193.188.137.123]
  7    31 ms    12 ms    30 ms  camelot.kibernet.hu [193.188.141.57]

Trace complete.

Szerkesztette: freemaan 2007. 03. 03. 09:09 -kor

[Peetie]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 1:40

Hat ha a te geped chellora kapcsolodik es a tracert megis igy kezdodik, az minimum egy igen durva csoda. Az elso hop nem lehet monortel adsl-es, ha chellod van.

FON: egen, ha eppen meg tudod hivni...

Krinyo

A monortel adsl is UPC tulajdon. Régebben bele is számított a chellón belüli forgalomba. Azért mégiscsak fura, de én is láttam már, vagy itthon vagy bent a cégnél, hogy a monoron megy keresztül (asszem a 2. hop ment arra). Talán pont akkor mikor az itmediat néztem. Lehet ez is routolási problem, kitudja.

Szerkesztette: Peetie 2007. 03. 03. 09:41 -kor

[Lazsa]

NS nagyon nem jó, ha nem upc NS-ét használlom, akkor semmi gond

[root@home etc]# traceroute www.hwsw.hu
traceroute to www.hwsw.hu (193.188.141.57), 30 hops max, 40 byte packets
1  catv-xxxxxxx.catv.broadband.hu (89.132.xxx.xxx)  31.746 ms  31.650 ms  31.605 ms
2  * * *
3  195.184.167.17 (195.184.167.17)  43.911 ms  43.972 ms  43.944 ms
4  * * *
5  bix.integrity.hu (193.188.137.123)  44.524 ms  44.565 ms  44.604 ms
6  camelot.kibernet.hu (193.188.141.57)  44.444 ms  14.074 ms  13.875 ms

[egy_senki]

Hello!
egy olyan problémám lenne, hogy webes mail, és forgalommérõ, tökéletesen mûködik, elfogadja a felhasználónév/jelszó párost, de prov.chello.hu folyton ezt írja ki: "Érvénytelen felhasználói név vagy jelszó. Kérem próbálja újra begépelni a felhasználói nevét vagy jelszavát."...ez mitõl lehet? elõfordult ez másnál is? és mi lehet a megoldás?

u.i. : chellot classic/extrem-em van, ami kifogástalanul mûködik, emelés is megvolt, csak valoszinü lesz új alaplap(is), amin új integrált lan van, amit be kellene regisztrálnom majd.

[Peetie]

Idézet: egy_senki - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 9:47

Hello!
egy olyan problémám lenne, hogy webes mail, és forgalommérõ, tökéletesen mûködik, elfogadja a felhasználónév/jelszó párost, de prov.chello.hu folyton ezt írja ki: "Érvénytelen felhasználói név vagy jelszó. Kérem próbálja újra begépelni a felhasználói nevét vagy jelszavát."...ez mitõl lehet? elõfordult ez másnál is? és mi lehet a megoldás?

u.i. : chellot classic/extrem-em van, ami kifogástalanul mûködik, emelés is megvolt, csak valoszinü lesz új alaplap(is), amin új integrált lan van, amit be kellene regisztrálnom majd.

Ügyfélszolgot kell felhívnod,adnak új jelszót. Van valami olyasmi, hogy ha régóta nem váltottál jelszót, akkor nem enged be. Nekem se megy hónapok óta. Amúgy próbáltad @chello.hu-val és nélküle is?

szerk: hm, engem most beengedett, simán csak a felhasználó névvel, és kéri hogy írjak be új jelszót. Viszont másodszorra már nem enged vissza   Na mind1, 1221-et hívd sztem

Szerkesztette: Peetie 2007. 03. 03. 09:56 -kor

[egy_senki]

igen, próbáltam @chello.hu-val, és anélkül is. aki rég nem váltott jelszót....hát, én mióta chello-s vagyok(jó pár éve) nem váltottam   viszont mondom, a mail, vagy a forgalommérõ tökéletesen müködik...ez így kicsit nemértem :confused:

és mindenképp telefonálgathatok? nincs ennek valami egyszerûbb módja? mail, vagy hasonló?

Szerkesztette: egy_senki 2007. 03. 03. 09:59 -kor

[Peetie]

Idézet: egy_senki - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 9:59

igen, próbáltam @chello.hu-val, és anélkül is. aki rég nem váltott jelszót....hát, én mióta chello-s vagyok(jó pár éve) nem váltottam   viszont mondom, a mail, vagy a forgalommérõ tökéletesen müködik...ez így kicsit nemértem :confused:

és mindenképp telefonálgathatok? nincs ennek valami egyszerûbb módja? mail, vagy hasonló?

A mail és a forgalommérõ nekem is megy. Nem tudok más módszerrõl, többeknek volt már ez a problémája itt a fórumon, végül mindenki telefonált. Még az online chat-et megpróbálhatod, hátha ott is tudnak segíteni. Bár nekem most az upc oldala se jön be.

[egy_senki]

ok megpróbálom. köszönöm.

[alvaro]

Állítólag tegnap megérkeztek nethibát szerelni a XI. ker menyecske 31-be, de az ötödiken még mindig nem mûködik egyáltalán :confused:

[bean]

Idézet: Krinyo - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 2:40

Hat ha a te geped chellora kapcsolodik es a tracert megis igy kezdodik, az minimum egy igen durva csoda. Az elso hop nem lehet monortel adsl-es, ha chellod van.

Vannak itt érdekes dolgok azért, a monortel nemcsak ADSL-t szolgáltat, amikor a UPC árajánlatot adott optikára (XIII. kerület) azt bizony a monortel írta...

[mexel]

Na végre! De jól esõ érzés, amikor az utorrent a letöltési sebességhez kiírta: 1,1Mb 
2 torrent jött ennyivel együtt. Kafa  :Ð

[ebertek]

Routereket meddig illik láncba kötni?

Tehát ha az eszközök teteje a WAN port (kivéve a switch-nél, ott mindegy), és a fekete karikák a gépek, akkor elvileg így minden gép kap netet, ugye?
És a két routerre kötött gépek vajon látni fogják egymást hálózatban?  :confused:
Mert az tuti, hogy a routerre és a switchre kötött gépek nem érik el egymást..

[b0rZ]

Idézet: ebertek - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 12:18

Routereket meddig illik láncba kötni?
Tehát ha az eszközök teteje a WAN port (kivéve a switch-nél, ott mindegy), és a fekete karikák a gépek, akkor elvileg így minden gép kap netet, ugye?
És a két routerre kötött gépek vajon látni fogják egymást hálózatban?  :confused:
Mert az tuti, hogy a routerre és a switchre kötött gépek nem érik el egymást..

En a helyedben valamelyik routert raknam a switch helyere, wan portrol visszafele nem szoktak routolni ezek a masinak

szerk.: a kepet kivettem mert bazisok helyet foglalt

Szerkesztette: b0rZ 2007. 03. 03. 12:33 -kor

[debaj]

És ha a routerre kötöd a switchet?

[repattila]

Idézet: ebertek - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 12:18

Routereket meddig illik láncba kötni?

Tehát ha az eszközök teteje a WAN port (kivéve a switch-nél, ott mindegy), és a fekete karikák a gépek, akkor elvileg így minden gép kap netet, ugye?
És a két routerre kötött gépek vajon látni fogják egymást hálózatban?  :confused:
Mert az tuti, hogy a routerre és a switchre kötött gépek nem érik el egymást..

Ha plusod van, akkor igen minden gep kap netet.

Es szerintem nem fogjak latni egymast csak az azonos routeren levo gepek, legalabbis windows halozatban, ettol meg ip cim alapjan lentrol felfele, fentrol lefele pedig portforward segitsegevel, ip:port alapjan el kell tudni erni egymast.

[llamada]

Idézet: ebertek - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 12:18

Routereket meddig illik láncba kötni?
Tehát ha az eszközök teteje a WAN port (kivéve a switch-nél, ott mindegy), és a fekete karikák a gépek, akkor elvileg így minden gép kap netet, ugye?
És a két routerre kötött gépek vajon látni fogják egymást hálózatban?  :confused:
Mert az tuti, hogy a routerre és a switchre kötött gépek nem érik el egymást..

Routeren át csak "lentrõl felfele" látnak. Nem világos, hogy miért így csinálod. Tegyél fentre egy routert, abba lógasd az AP-t és a switchet (swithcheket). Így a belsõ hálódón mindenkinek az egy router adja az IP-t, és látnák egymást is a gépek.
A router-en kivül van ott még egy DI-604? Õ nem router? Vagy hogy van?

Más: persze ha pont nem az a cél, hogy mindenki mindenkit lásson, akkor még így mûködhet is, ha éppen ilyet szerettél volna.

A többszörös NAT-olással elvileg nincs baj, végülis mindegyiket lehet "pontszerûként" gondolni. Ha UPnP-is van, akkor már gond lehet, mert a PC-d tud UPnP kliens lenni a routereden, de a router a másik routeren (általában, és úgy tudom) nem tud ilyet.

Más: www.upc.hu másnál sem megy ?

Szerkesztette: llamada 2007. 03. 03. 12:53 -kor

[PaLa]

Idézet: llamada - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 13:49

Más: www.upc.hu másnál sem megy ?

Nem, nálam se

[ebertek]

Idézet: llamada - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 12:49

Nem világos, hogy miért így csinálod.

Azért, hogy ha már egyszer kaphatunk 3 külön IP-t, akkor kapjunk is
A DI-604 is router; de az elvileg nem bírja a 20 megabitet (még nem tudtam ezt kipróbálni, mert 1,5 megabitnél nem volt gyorsabb a net febr. 28 óta...), ezért kéne venni egy új routert.. És nem szeretném kidobni a mostanit sem


Nekem bejön a upc.hu

[llamada]

Idézet: ebertek - Dátum: 2007. márc. 3., szombat - 13:02

Azért, hogy ha már egyszer kaphatunk 3 külön IP-t, akkor kapjunk is
A DI-604 is router; de az elvileg nem bírja a 20 megabitet (még nem tudtam ezt kipróbálni, mert 1,5 megabitnél nem volt gyorsabb a net febr. 28 óta...), ezért kéne venni egy új routert.. És nem szeretném kidobni a mostanit sem


Nekem bejön a upc.hu

Teljesen felesleges akkor ott még egy router, fõleg, ha a Di604 van, pontosan a sebességkorlátja miatt. (Feltéve, ha a másik router már nem fogja meg a sebességet.) Inkább tegyél a  helyére egy switchet.
(Ja, és a DI604-en sima 10-es portok szoktak lenni, még a meglevõ gépeid LAN-jának sem ideális.)

Most már nálam is jön a upc.hu.