[biriBUM]

A napokban hallottam a rádióban egy mûsort, ahol egy neves és túl drágán dolgozó magyar adatmentõ cég képviselõje azt fejtegette, hogy a flash memóriák a technológia miatt mindenképp elhasználódnak, mindez csak idõ kérdése. Az nyilvánvaló, hogy az állandó írást-olvasást nem szeretik (ld. pl a Vista hülyesége a pendrive memóriaként való alkalmazására), de engem érdekelne, hogy fizikálisan mennyi lehet az az írásmennyiség, amit a mai eszközök elviselnek, pl. napi használat mellett. Milyen más tényezõ befolyásolhatja az eszközök élettartamát?
Várom az értékes hozzászólásokat :Ð

[didyman]

Az olvasás mindegy nekik, csak az írás lényeges. Ebbõl egy mai, korszerû NAND memória több tízezres nagyságrendet elvisel. Ettõl függetlenül nem jó dolog lapozófájlnak használni szerintem, meg nem is gyors véletlen olvasásban...

[Szabcsi]

A ReadyBoost nem a pendrive memóriaként/lapozófileként való alkalmazása.
Pl bármikor eltávolítható, ami a fentiek estében gondokat okozhat...
http://en.wikipedia....wiki/ReadyBoost

[Degeczi]

ha vki sokat fotóz, mindenképpen érdemes olyan kártyát venni (pl Sandisk) amire akár 10 év garancia is van
a törlés is nyilván írásnak számít (a FAT tábla területén mindenképpen), így egyetlen kép akár kétszer is számíthat, ha egyenkénti törlésrõl van szó
talán ezért is célszerûbb lehet a kártyát a kamerában leformázni, az csak egyetlen alkalom az összes képre

[lacus55]

Észlelhetõ-e, pl. a fotók minõségének romlásán a kártya várható tönkremenetele, vagy csak egyszerûen egyik pillanatról a másikra felmondja a szolgálatot? Mi a helyzet az 1-2 GB-os pendrivok esetében, vagy a PDA-k MMC kártyáival?
Vagy talán csak egyre csökken az elérhetõ terület, vagy csak csökken az elérési sebesség? Van-e valakinek ebben tapasztalata?

[Degeczi]

nem igazán jellemzõ ilyesmi
elméletben sérülhetne egy JPG file belseje is, az valóban tûnhetne minõségromlásnak - de a leggyakrabban újraírt terület a FAT tábla, így ott lesz elõször hiba, márpedig akkor elérhetetlenné válnak file-ok

szóval inkább "eddig jó, egyszercsak meg már rossz" jelenségre lehet számítani

[Gali]

A mai árcsökkenés mellett nagyobb a valószínûsége annak, hogy a tönkremenetel elõtt egy nagyobbat veszünk helyette.
Amúgy egy ismerõsömnek eddig 2 pendriveja szállt el. Lehet, hogy amiatt, mert arról dolgozott.

[SFIJ]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2007. márc. 4., vasárnap - 13:04

nem igazán jellemzõ ilyesmi
elméletben sérülhetne egy JPG file belseje is, az valóban tûnhetne minõségromlásnak - de a leggyakrabban újraírt terület a FAT tábla, így ott lesz elõször hiba, márpedig akkor elérhetetlenné válnak file-ok

szóval inkább "eddig jó, egyszercsak meg már rossz" jelenségre lehet számítani

arrol nemis beszelbve, hogy onmagaban az olvasas is a FAT tabla irasaval jar (access timestamp update)

[biriBUM]

Sokszor csak annyi van, hogy a pendrive "elfelejti" a fájlrendszert, RAW lesz és persze az adataid is elszállnak (kivéve, ha tudsz RAW recoveryt csinálni). Ennek mi lehet az oka?

[Igazi hős]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. márc. 8., csütörtök - 19:19

arrol nemis beszelbve, hogy onmagaban az olvasas is a FAT tabla irasaval jar (access timestamp update)

A timestamp a file bejegyzés része, nem a FAT-ben tárolódik.

[didyman]

Idézet: Igazi hõs - Dátum: 2007. márc. 10., szombat - 16:23

A timestamp a file bejegyzés része, nem a FAT-ben tárolódik.

Aha. Tehát a FAT-ban tárolódik, de nem a FAT része. Értem én...

[Igazi hős]

Idézet: didyman - Dátum: 2007. márc. 12., hétfõ - 6:49

Aha. Tehát a FAT-ban tárolódik, de nem a FAT része. Értem én...

Ez érdekes értelmezése annak, amit írtam.    Mindenesetre a FAT és a directory table (ahol a file bejegyzések vannak) két külön terület. A FAT nem változik a file olvasásától, de még az írásától sem feltétlenül.

[Degeczi]

minden bizonnyal, de adott esetben csak az a lényeg, h van olyan terület, ami sokkal sûrûbben kerül újraírásra mint bármi más, és ha végül elsõként bedöglik, olvashatatlan az eszköz

aztán hogy ez a directory table valójában nem szorosan a FAT része, oda csak kapcsolódik, az itt most lényegtelen

[didyman]

Idézet: Igazi hõs - Dátum: 2007. márc. 12., hétfõ - 17:09

Ez érdekes értelmezése annak, amit írtam.    Mindenesetre a FAT és a directory table (ahol a file bejegyzések vannak) két külön terület. A FAT nem változik a file olvasásától, de még az írásától sem feltétlenül.

A FAT felépítését tekintve egy láncolt lista, az egyes fájltöredékek utolsó karakterében a következõ töredék címe lakik-ez a terület valóban nem tûnik annyira érzékenynek, csakhogy a FAT az üres területen rendre nulla értékre írja ezt az értéket, jelezve, hogy a klászter üres..
A FAT valóban erre a két területre oszlik, de ettõl még FAT (mint fájlrendszer) alatt a FAT és a DT egységét értjük, ha az ehhez való hozzáférésrõl, mint alapvetõ, fájlmûvelettel járó dologról van szó, nem részletezzük.

[Szabcsi]

Idézet: didyman - Dátum: 2007. márc. 12., hétfõ - 23:02

A FAT felépítését tekintve egy láncolt lista, az egyes fájltöredékek utolsó karakterében a következõ töredék címe lakik-ez a terület valóban nem tûnik annyira érzékenynek, csakhogy a FAT az üres területen rendre nulla értékre írja ezt az értéket, jelezve, hogy a klászter üres..
A FAT valóban erre a két területre oszlik, de ettõl még FAT (mint fájlrendszer) alatt a FAT és a DT egységét értjük, ha az ehhez való hozzáférésrõl, mint alapvetõ, fájlmûvelettel járó dologról van szó, nem részletezzük.

Ez így szép meg jó, de a DT attól még egy (speciális) file az adatterületen. A LAT is ebben tárolódik, nem a FAT táblában. Lehet utólag maszatolni hogy FAT filerendszerre gondolt a költõ, nem FAT táblára ( pedig de ), de szvsz felesleges.

[Igazi hős]

Idézet: didyman - Dátum: 2007. márc. 12., hétfõ - 22:02

A FAT valóban erre a két területre oszlik, de ettõl még FAT (mint fájlrendszer) alatt a FAT és a DT egységét értjük, ha az ehhez való hozzáférésrõl, mint alapvetõ, fájlmûvelettel járó dologról van szó, nem részletezzük.

Nos, az eredeti hozzászólás - amire reagáltam - így szólt:

Idézet

arrol nemis beszelbve, hogy onmagaban az olvasas is a FAT tabla irasaval jar (access timestamp update)

Szerintem ebbõl elég nyilvánvaló, hogy FAT alatt nem a fájlrendszert értettük (hanem magát a File Allocation Table-t). Különben mindegy is...

[didyman]

Idézet: Igazi hõs - Dátum: 2007. márc. 12., hétfõ - 23:38

Nos, az eredeti hozzászólás - amire reagáltam - így szólt:

Szerintem ebbõl elég nyilvánvaló, hogy FAT alatt nem a fájlrendszert értettük (hanem magát a File Allocation Table-t). Különben mindegy is...

Jogos.

[Piton]

Idézet: biriBUM - Dátum: 2007. márc. 9., péntek - 15:37

Sokszor csak annyi van, hogy a pendrive "elfelejti" a fájlrendszert, RAW lesz és persze az adataid is elszállnak (kivéve, ha tudsz RAW recoveryt csinálni). Ennek mi lehet az oka?

Hogy mitol nem tudom, de most kuzdok en is eppen vele... RawRecovery kb 3adszor futott most le, de semmi sehol

[Bendeguuuz]

nekem meg már harmadik pendrive játsza azt el, hogy mint ismeretlen usb eszkoz jelenik meg, és persze sehol semmi particio a fájlkezeloben (igy ugyebár hardveresen nem latja a windows ... szal keresztet vethetek az adatoknak?) ... 1 éves hasznalat utan ...

[gege997]

A modern flash-memóriák már mind ki vannak egészítve egy olyan áramkörrel, ami az ujraírások függvényében fizikailag máshova rakja ugyanazt a címû adatot, valamint egy meghibásodás(vagy írásszám- korlát elérése ) esetén automatikusan kizárja a további használatból az adott területet. Így adatvesztést ezektõl ne várjon senki, inkább a statikus elektromosság-gyenge minõségû hardver párostól.