[WiZARD]

én 16-35öt venném, ha a pénz nem számítana.

[weigertj]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2007. júl. 10., kedd - 16:26

én 16-35öt venném, ha a pénz nem számítana.

Még a garival vagyok kicsit gondban. Az eladók azt mondták az üzletben, hogy nemzetközi a gari. Viszont a garipapírra az van írva, hogy "Canon Latin America Limited International Warranty". Állítólag a szériaszámot felhasználva regisztrálnom kellene magam a Canon weboldalán is, hogy érvényes legyen a gari, de én ezzel kapcsolatos menüpontot nem találtam a Canon weboldalain eleddig. 

Na, üdv most épp Georgetownból (Kajmán-szigetek)!  / itt is van pár kameraüzlet, de drágábbak... /

[weigertj]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2007. júl. 10., kedd - 16:26

én 16-35öt venném, ha a pénz nem számítana.

Jajaja, tényleg megéri.   Csak a polár ugye... Ha esetleg késõbb beruházok egy 24-105 4L-re, annak is 77-es a szûrõmérete, akárcsak a 17-40 4L-nek.  Na meg a vámon is át kell még hozni valahogy a cuccot!

[weigertj]

Na, lépek, mert jön a kollégám a Mark II-vel meg a 100-400 L-es optikával, megyünk fotózni, meg tesztelni a 17-40 4L-t! 

[WiZARD]

24-105öt nem vennék...
inkább 24-70. és ha szükséges akkor 70-200

vámon meg nem mind1, hogy mivel fognak meg?

Szerkesztette: WiZARD 2007. 07. 10. 16:10 -kor

[mtubi]

Szerintetek melyik a legalkalmasabb progi a RAW feldolgozásra, ami átlag egyszerû és több RAW-t is lehet egy beállítással átkonvertálni JPG-vé? Az Adobe Lightroomot ajánlanátok erre?

[gazdi]

Idézet: mtubi - Dátum: 2007. júl. 10., kedd - 17:15

Szerintetek melyik a legalkalmasabb progi a RAW feldolgozásra, ami átlag egyszerû és több RAW-t is lehet egy beállítással átkonvertálni JPG-vé? Az Adobe Lightroomot ajánlanátok erre?

Ha kizárólag ennyi a feladat, akkor ízlés szerint RawShooter Essentials vagy Capture One.

[RiCS]

Én meg azon gondolkozom kellene venni egy k100d-t játszógépnek.

[qnadam]

miért pont azt?

[Dolfer]

Idézet: RiCS - Dátum: 2007. júl. 10., kedd - 14:11

Az egész canon ETTL úgy ahogy van egy nagy kalap tehéntrágya

Ezt kifejtenéd? Na csak azért, mert eddig akárhol felmerült ez a kijelentés, mindig (MINDIG) kiderült, hogy felhasználói hiba történt....
Viszont tényleg érdekel, te ezt miért mondod!!

Szerkesztette: Dolfer 2007. 07. 10. 19:26 -kor

[lugosi]

Idézet: mtubi - Dátum: 2007. júl. 10., kedd - 17:15

Szerintetek melyik a legalkalmasabb progi a RAW feldolgozásra, ami átlag egyszerû és több RAW-t is lehet egy beállítással átkonvertálni JPG-vé? Az Adobe Lightroomot ajánlanátok erre?

A Lightroom egy nagyon jó progi, és én mindenképpen ajánlanám, de ahogy gazdi is írta, erre amit te írsz inkább a Capture One a jó. Azzal volt eddig a leggördülékenyebb a több kép egymás utáni azonos beállításokkal való kidolgozása, gyorsan és jó minõségben lehet vele dolgozni. Viszont mind a kettõ fizetõs program.

[WiZARD]

lightroomnak atomerõmû kell
silkynek is, viszont ingyenes
raw shooter az tetszik, bár +1000 kelvin körüli whitebalanceot akar mindig...
c1 nem megy vistán
PS-sel is lehet próbálkozni, bár nem az igazi.

[RiCS]

Idézet: ottokar - Dátum: 2007. júl. 10., kedd - 19:24

Hát nem épp játékgép az. Inkább a totál mûanyag DSLR-k azok. Jót röhögtem mikor azt írták a K10D-rõl hogy százezer expót szavatolnak. A K 100 is bír annyít mert a felépítése a tüköraknának ugyanolyan masszív.

A pentax bajonettre kapható optikák sokasága teszi azzá (tõlem a váz lehet akár titán is ha nincs hozzá egy pl egy normális  fényerõs telezoom ami 70-200 2.8L USM canonnak megfelelõ - innentõl kezdve prospektusban hangzanak jól a paraméterei - de mondhattam volna más kategóriát is mert nemkicsit foghíjas az optikakínálat. A manuális régi telék az igényes amatõrnek jók játszani, de ma már munkára nagyon nagyon korlátozottan alkalmasak csak) , amúgy hosszú ideje canon használóként azt kell mondjam nem olyan átgondolt és igényes az építése-kivitelezése sem mint pl egy "mûanyag" 350d-é... De játszani jó lesz. Ja igen és totál mûanyag dslr-ek nem léteznek.

E-TTL ? Ahhoz képest hogy nikon mit összehozott vakurendszerben, vagy hogy automata módban egy metz 54-es mire képes (értsd ez alatt hogy mennyire égeti ki vagy exponálja alul arányaiban az elkészült képeket az itt említettekhez képest). Amúgy ez egy automata ttl vakurendszer, aminek elsõsorban az lenne a feladata hogy igen jó arányban készítsen jó képeket a felhasználó minimális beavatkozásával (ergo nem kéne hogy a felhasználói hiba jelentõs faktor legyen - errõl kell a dolognak szólna !), és azt kell mondjam hogy pont erre nem képes - masszívan oda kell rá figyelni hogy normálisat alkosson. Mindegy, jövõ hétvégén még alkothat.

[RDaneel_hu]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2007. júl. 10., kedd - 17:05

24-105öt nem vennék...
inkább 24-70. és ha szükséges akkor 70-200

vámon meg nem mind1, hogy mivel fognak meg?

Én is 24-105-öst szerettem volna, de 1 hónapig nem jött meg, aztán kis ráfizetéssel inkább egy 24-70 melett döntöttem.
Hát mit mondjak... egy csöppet sem bánom, hogy nem volt a kistesóból 1db sem.
A sz**t is kipréseli a 30D-bõl.

[mtubi]

Idézet: RDaneel_hu - Dátum: 2007. júl. 11., szerda - 8:18

Én is 24-105-öst szerettem volna, de 1 hónapig nem jött meg, aztán kis ráfizetéssel inkább egy 24-70 melett döntöttem.
Hát mit mondjak... egy csöppet sem bánom, hogy nem volt a kistesóból 1db sem.
A sz**t is kipréseli a 30D-bõl.

Én a 24-105-öt vettem és nem bántam meg, az IS azért párszor hiányozhat a 24-70-bõl...
Oké, hogy 2.8-as a 24-70-es, de mi van, ha nagyobb rekeszre van szükség a mélységélesség miatt?

[zen.thai]

Valaki tudna segíteni?
Sógorom vett az USÁ-ban egy oly e-500-ast, kéne hozzá egy magyar manual.

[RDaneel_hu]

Idézet: mtubi - Dátum: 2007. júl. 11., szerda - 11:19

Én a 24-105-öt vettem és nem bántam meg, az IS azért párszor hiányozhat a 24-70-bõl...
Oké, hogy 2.8-as a 24-70-es, de mi van, ha nagyobb rekeszre van szükség a mélységélesség miatt?

Azért annyira nem hosszú az obi vége, hogy indokoltnak érezném az IS-t belerakni. (70 mm)
A 2.8 pedig az AF miatt ütõs, nemcsak a kicsi mélységélesség miatt.

Azt nem értem, hogy miért kell nagyobb rekesz... arra ott vannak a fix obik, ez egy zoom.
Gyakorlatilag 2.8 - 22-ig állíthatod. Nem elég?

[mtubi]

Idézet: RDaneel_hu - Dátum: 2007. júl. 11., szerda - 10:32

Azért annyira nem hosszú az obi vége, hogy indokoltnak érezném az IS-t belerakni. (70 mm)
A 2.8 pedig az AF miatt ütõs, nemcsak a kicsi mélységélesség miatt.

Azt nem értem, hogy miért kell nagyobb rekesz... arra ott vannak a fix obik, ez egy zoom.
Gyakorlatilag 2.8 - 22-ig állíthatod. Nem elég?

Nem csak telében jön jól a stabi...pl. zárt térben kevés fényél jól jön az 1/30-as záridõ (ember fotózása esetén), amit a 24-70-el nem fogsz meg. 1/10-et is megfog kézbõl a 24-105-ös még a 105-ös végén is. A rekeszt meg félreértetted, vagy rosszul írtam  : szóval sokszor 2.8-on túl kicsi a mélységélesség, vagyis úgyis rekeszelnéd...
Az AF-re meg...hidd el, hogy gyorsan fókuszál a 24-105-ös is, mondom ezt annak a fényében, hogy kipróbáltam már a 24-70-et is.

[RDaneel_hu]

Idézet: mtubi - Dátum: 2007. júl. 11., szerda - 12:45

Nem csak telében jön jól a stabi...pl. zárt térben kevés fényél jól jön az 1/30-as záridõ (ember fotózása esetén), amit a 24-70-el nem fogsz meg. 1/10-et is megfog kézbõl a 24-105-ös még a 105-ös végén is. A rekeszt meg félreértetted, vagy rosszul írtam  : szóval sokszor 2.8-on túl kicsi a mélységélesség, vagyis úgyis rekeszelnéd...
Az AF-re meg...hidd el, hogy gyorsan fókuszál a 24-105-ös is, mondom ezt annak a fényében, hogy kipróbáltam már a 24-70-et is.

1/30-as záridõ nem azért nem lesz jó stabival sem, mert nem fogná meg a kamera mozdulásait, hanem azért mert már maga a fotózandó alany is bemozdul. (ember fotózása esetén) Ha pedig bemozdul az alany, akkor semmit nem ér már a stabi sem. (sajnos)
Tartom még mindig, hogy kevés fénynél, ilyen alap-zoomok esetében a nagy fényerõsség a jobb, persze vannak biztosan olyan szituk amikor jól jöhet a stabi is.

AF-et rosszul fogalmaztam ... persze, hogy az 24-105L f4-es is gyors meg minden, de ez az USM miatt van fõleg.
Gyenge fénynél a 2.8-asnak majdnem mindig meglesz az AF, mig az F4-es obival csak szenvedni fogsz.