[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:38

Azt aláírom, hogy sok olyat kértem amire nem adhatott választ de ha nincs birtokában az információnak akkor nem kellett volna neki azokban azokat az állításokat tenni ami miatt én kértem az állításának igazolását.

no de az, hogy nincs birtokaban az informacionak ES ez nem az o hibaja az igenis sulyos plusz informacio az ugy tekinteteben! ezt kene figyelembe venned.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 08:43 -kor

[Maksi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:38

nanaemáán gondolom a jegyzõkönyvbe rögzítésre került a készülék állapota, nem? .D

Semmi ilyesmi nincs rögzítve benne, mint ahogy a készülék állapotára vonatkozóan sincs egyetlen rubrika sem a Jegyzõkönyvön. Véleményem szerint ezt is sokkal inkább az átvételrõl szóló elismervényben kellett volna rögzíteni, ami ugye nem volt.
Viszont én tisztában vagyok vele, hogy milyen állapotban volt a gép a leadáskor, és ezt tanúval is tudom igazolni, merthogy a gép leadásakor nem egyedül mentem az üzletbe

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:42

no de az, hogy nincs birtokaban az informacionak ES ez nem az o hibaja az igenis sulyos plusz informacio az ugy tekinteteben! ezt kene figyelembe venned.

Ha csak feltételezéseim vannak azaz nincs a kezemben bizonyíték akkor nem tárom a feltételezéseimet a nyilvánosság elé.

Szerk:
Pont attól van rágalmazás, hitelrontás kinézete a dolognak mert Maksi csak feltételezések tár a nyilvánosság elé. Ha egyszer leírta, hogy szerinte nem törekedtek akkor annak a feltételezésnek alapja kell, hogy legyen különben csak üres rágalom.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 08:53 -kor

[bogdan]

mar hogy lennenek csak feltetelezesei? ket igen konkret informacionk van: 42 nap alatt nem keszult el a javitas; illetve hogy eddig az idoig bezarolag tobbszori megkeresesre sem tudtak erdemi informacioval szolgalni.

ezek szerinted nem konkret bizonyitekok? (ugye abban egyeterthetunk, hogy ezeket elenktarta, es kesobb igaznak is bizonyultak, hiszen a megapixel sem vitatta ezeket.)

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 08:53 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:51

mar hogy lennenek csak feltetelezesei? ket igen konkret informacionk van: 42 nap alatt nem keszult el a javitas; illetve hogy eddig az idoig bezarolag tobbszori megkeresesre sem tudtak erdemi informacioval szolgalni.

ezek szerinted nem konkret bizonyitekok? (ugye abban egyeterthetunk, hogy ezeket elenktarta, es kesobb igaznak is bizonyultak, hiszen a megapixel sem vitatta ezeket.)

Arra, hogy nem törekedtek nem bizonyíték. Abból, hogy 42 napig nem készült el még nem következik automatikusan, hogy nem törekedtek. Éppen ezért kérdeztem rá, hogy honnan tudja, hogy nem törekedtek.

Szerk:
A hosszú javítási idõ önmagában nem jelenti azt, hogy nem törekedtek. Ha pld. a 42 napból 25 napig nem csináltak semmit a gépével akkor az jelenti azt, hogy nem törekedtek. Erre pedig Maksinak nincs bizonyítéka tehát az ilyen állítás csak a rosszhiszemûséget feltételezi.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 09:00 -kor

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:45

Semmi ilyesmi nincs rögzítve benne, mint ahogy a készülék állapotára vonatkozóan sincs egyetlen rubrika sem a Jegyzõkönyvön. Véleményem szerint ezt is sokkal inkább az átvételrõl szóló elismervényben kellett volna rögzíteni, ami ugye nem volt.
Viszont én tisztában vagyok vele, hogy milyen állapotban volt a gép a leadáskor, és ezt tanúval is tudom igazolni, merthogy a gép leadásakor nem egyedül mentem az üzletbe

szerencsésebb lett volnas, ha ezt a megfelelõ dokumentben mint felek közösen 1et értve rögzítitek. készölék átvételi állapota, hiba tüneti oka, stb...
de mint aztmár többször is olvashattuk a készülék állapota indifferens volt, mert a terméket garanciális javításra átvették, a termék garanciális javítása megkezdõdött és nem zárult le 3 napon belül a szervíz által, a termék állapota miatt megtagadott teljesítéssel.

[bogdan]

wpepi: szerinted! en mast olvastam ki ebbol a topicbol.
de majd a jogaszok eldontik, hogy elegseges bizonyitek-e. amugy, ha nem tunt volna fel, errol szol az egesz topic, hogy vajon ezek elegsegesek-e az elallashoz! magyaran allaspontodat sokan nem osztjak a topic hozzaszoloi kozul -- de termeszetesen ez nem jelenti azt oonmagaban, hogy ne lehetne igazad, csak annyit mutat, hogy ez egy eldontetlen vitakerdes.

de akkor egyeterthetunk abban ugye, hogy vannak olyanok, akik szerint ezek elegseges bizonyitekok, es ez esetben Maksi igenis minden bizonyitekot elenk tart, ami megalapozta az elallasat, es ezzel parhuzamosan a vaskos velemenyet a cegrol?

Idézet

A hosszú javítási idõ önmagában nem jelenti azt, hogy nem törekedtek.

nem is onmagaban all ez a 42 nap! mint irtam 2 informacionk van. a ketto egyuttesen bizonyitja -- szerintem --, hogy nem torekedtek, fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 09:03 -kor

[Maksi]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:49

Ha csak feltételezéseim vannak azaz nincs a kezemben bizonyíték akkor nem tárom a feltételezéseimet a nyilvánosság elé.

Szerk:
Pont attól van rágalmazás, hitelrontás kinézete a dolognak mert Maksi csak feltételezések tár a nyilvánosság elé. Ha egyszer leírta, hogy szerinte nem törekedtek akkor annak a feltételezésnek alapja kell, hogy legyen különben csak üres rágalom.

Elsõsorban NEM feltételezésekkel álltam elõ, hanem tényekkel, amelyeket kénytelen voltam megtapasztalni. Azon panaszaimmal, amelyek például az 52 napos javításból erednek.

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép. De ezen magánvéleményemet semmiképpen nem tartom rágalomnak, hitelrontásnak meg pláne nem.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

de akkor egyeterthetunk abban ugye, hogy vannak olyanok, akik szerint ezek elegseges bizonyitekok, es ez esetben Maksi igenis minden bizonyitekot elenk tart, ami megalapozta az elallasat, es ezzel parhuzamosan a vaskos velemenyet a cegrol?

Én személy szerint a feltételezések oly módon történõ nyilvánosságra hozását melyben nem tudjuk kellõen alátámasztani a feltételezésünket nem szép dolog. Maksi az irányú írásai melyben a 42/52 nap javítási idõt egyenértékûvé teszi a nem törekvéssel felelõtlen, rágalmazásnak is felfogható ha nincs mivel alátámasztania.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:56

Arra, hogy nem törekedtek nem bizonyíték. Abból, hogy 42 napig nem készült el még nem következik automatikusan, hogy nem törekedtek. Éppen ezért kérdeztem rá, hogy honnan tudja, hogy nem törekedtek.

az a baj, hogy a formáljogi nyelv keveredik a "common sense" nyelvvel. Maksi jogi megfogalmazást alakalmaz. énmeg közben erõfeszítéseket teszek, próbálom megérteni a jogyászagyat:

Idézet: Dr Bíró Endre

Az emberek magatartását befolyásoló szabályokat a társadalmi közélet (értsd a médiát, sajtót, politikai fórumokat, közbeszédet, közvéleményt, helyi és szakmai döntéshozó testületeket) vegyítve, egymás azonos tartalmú állításainak erõsítõ szándékával inkább keverve, mintsem különválasztva érzékeli, értékeli és kezeli. A jog szempontjából ez azzal a veszéllyel jár, hogy a jogi szabályok sajátosságai felpuhulnak, a jogalkalmazó importálja a más szabályrendszerek érvelését, s ezzel alárendeli a jog belsõ törvényszerûségeit az erkölcs, hit, politika, gazdasági érdekeltségek követelményeinek. A jogalkalmazás során az elsõ és alapvetõ követelmény, hogy felismerjük (tudjuk!) a jogi szabály másságát, megkülönböztetõ jellegzetességeit a többi magatartási szabályhoz képest. Egy adott problémában mindig keressük a jogszabály által leírt magatartást (a tényállást), s próbáljuk meg leválasztani róla a jogon kívüli szempontok által hozzáfûzött egyéb információkat. A valóság persze összetettebb annál, hogy tálcán kínálja ezt a mûveletet, sokszor kerül a jogalkalmazó még akár konfliktusba is laikus környezetével „érzéketlensége”, „szûklátókörûsége” okán. A jogalkalmazónak ezt fel kell vállalnia, mert a jogszabály által nem érintett valóságelemek (tényálláson kívüli történések és körülmények) tényállásszerû figyelembevétele a jog meghamisításához, jogalkalmazáson túlérõ „jogalkotáshoz” vezetne, s ez bizony törvénysértõ a jogalkalmazó részérõl. A jog belsõ lényege tehát a joghoz kötöttség, minden szintû jogalkalmazás kerete, határa a jogszabály kell legyen. Maga a törvény mondja meg, hogy mely kérdésekben van helye a jogalkalmazói mérlegelésnek, s ez az a kicsiny ablak, amelyen keresztül a jogi szabályozáson kívüli egyéb körülmények a jog által értékelhetõvé válhatnak.

mondjuk ez megerõsíti azt az álláspontomat hogy a jogászok nettó elmebetegek, de teccik nemteccik hatalmuk van

[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:03

Elsõsorban NEM feltételezésekkel álltam elõ, hanem tényekkel, amelyeket kénytelen voltam megtapasztalni. Azon panaszaimmal, amelyek például az 52 napos javításból erednek.

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép. De ezen magánvéleményemet semmiképpen nem tartom rágalomnak, hitelrontásnak meg pláne nem.

Te vagy az ügy egyik szereplõje tehát ebben a témában minden amit leírsz az üggyel kapcsolatban annak súlya van.

Idézet

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép.

Na ez az amire célzok. Megint olyan kijelentéseket teszel ami arra sugall, hogy a cég nem tett meg mindent. Mi alapján állítod, hogy hasonló helyzetben te hamarabb lettél volna kész? Ismered a hiba okát? Tudod a javítás mikéntjét és, hogy milyen alkatrész vagy alkatrészek kellettek a gépedhez?

Szerk:
A kommunikációd tekintetében mindenképpen konzultálj ügyvéddel mert ha a cégnek kézzelfogható bizonyítékai lesznek akkor darabokra fognak szedni. Ha úgy kommunikálod le a dolgokat ahogy itt a fórumon akkor számíthatsz arra, hogy a cég jogi képviselõje ízekre szed a kérdéseivel.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 09:26 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

de akkor egyeterthetunk abban ugye, hogy vannak olyanok, akik szerint ezek elegseges bizonyitekok, es ez esetben Maksi igenis minden bizonyitekot elenk tart, ami megalapozta az elallasat, es ezzel parhuzamosan a vaskos velemenyet a cegrol?

maksi olyan mennyiségû információt közölt amit elégségesnek tartott ahhoz, hogy elpanaszolja hogyan járt a kérdéses ügyben.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

nem is onmagaban all ez a 42 nap! mint irtam 2 informacionk van. a ketto egyuttesen bizonyitja -- szerintem --, hogy nem torekedtek, fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.

két dolog keveridik itt össze. a törekedés jogi értelme meg a hétköznapié - énis ebbe a hibába estem bele, mea maxima culpa. a jogászok nyelve számomra kissé újbeszél, szoknom kel még

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:07

Én személy szerint a feltételezések oly módon történõ nyilvánosságra hozását melyben nem tudjuk kellõen alátámasztani a feltételezésünket nem szép dolog. Maksi az irányú írásai melyben a 42/52 nap javítási idõt egyenértékûvé teszi a nem törekvéssel felelõtlen, rágalmazásnak is felfogható ha nincs mivel alátámasztania.

wpepi: Szerintem kellõ jogismeret hiányában, vagyis, hogy nem tudod mi a bírói gyakorlat a tekintetben, hogy mi számít nem törekvésnek, illetve, hogy mit is jelent a rágalmazás, azt hiszem jobban tennéd, ha a kijelentéseid, hogy mi rágalmazás és mi törekvés azután tennéd meg, hogy tisztába tennéd a tudásod ezekrõl! Mindannyian jobban járnánk, nem kellene ugyanúgy foglalkoznunk ezzel, mint amikor azt próbáltad bizonygatni, hogy márpedig a 15 nap az munkanap, és hogy nincs ilyen szó sehol 15 napról.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:17

Na ez az amire célzok. Megint olyan kijelentéseket teszel ami arra sugall, hogy a cég nem tett meg mindent. Mi alapján állítod, hogy hasonló helyzetben te hamarabb lettél volna kész? Ismered a hiba okát? Tudod a javítás mikéntjét és, hogy milyen alkatrész vagy alkatrészek kellettek a gépedhez?

a joggyakorlatban a konkért nemtörekvés = 30 napon áthúzódó javítás. ez kb annyi, hogy 30 napon túl a bírók többsége el fogja marasztalni a BH-ban a kötelezettet. Hogy Maksi mire törekedett volna ha a kötelezett helyében van, azt ne tárgyaljuk itt, mert szerintem erre még Maksi sem tud adekvált választ adni, mert nincs ahelyében. ez egy kategória azzal mikor a férjek szapulják a feleségüket, hogy "ha én nõnek születtem volna, nálad sokkal jobb anya lennék"

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 7:26

Mert ugyebár azt te magad is elismerted, hogy nem kérdeztél rá a csere lehetõségére mert feltételezeted, hogy úgysem adnak olyat ami neked megfelelne

Cserélni csak ugyanolyan, új készülékre lehet.

Idézet

Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel. Akkor mi alapján feltételezed, hogy nem törekedtek?

Abból, hogy a 40-ik napon még mindig nem keresték az örömteli hírrel, hogy megjavították a készüléket. Ha nem érted mi alapján állt el, akkor ajánlom ismerd meg a PTK 306.§.(1) b) pontjának, a PTK 306.§.(2) bekezdésének és a 49/2003. (VII.30.) GKM Rendelet 4.§.(2) bekezdésének ügyvéd általi értelmezését! Azért nem a sajátod, mert az nagyjából mindenre alkalmatlan. Láttam, olvastam többször is.

Idézet

Persze elzárkózhatsz de akkor az elején kellett volna tisztázni, hogy a BT határozatáig nem szeretnél az ügyben semmilyen információt megosztani velünk valamint nem kellett volna olyan feltételezésekbe bocsátkoznod ami indokolttá teszi azt, hogy a leírtakat alá is támaszd konkrétumokkal.

Abban egyet értünk, hogy másképp kellett volna csinálnia. De ezen felül elegendõ, ha a BT vagy a bíróság elõtt alá tudja támasztani az általa mondottakat, elõtted, vagy bármelyik másik fórumozó elõtt nem kötelessége.

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:25

Cserélni csak ugyanolyan, új készülékre lehet.



Abból, hogy a 40-ik napon még mindig nem keresték az örömteli hírrel, hogy megjavították a készüléket. Ha nem érted mi alapján állt el, akkor ajánlom ismerd meg a PTK 306.§.(1) b) pontjának, a PTK 306.§.(2) bekezdésének és a 49/2003. (VII.30.) GKM Rendelet 4.§.(2) bekezdésének ügyvéd általi értelmezését! Azért nem a sajátod, mert az nagyjából mindenre alkalmatlan. Láttam, olvastam többször is.



Abban egyet értünk, hogy másképp kellett volna csinálnia. De ezen felül elegendõ, ha a BT vagy a bíróság elõtt alá tudja támasztani az általa mondottakat, elõtted, vagy bármelyik másik fórumozó elõtt nem kötelessége.

Mielõtt hozzászólsz és idézel nem ártana elolvasnod, hogy az amit idézel mire is vonatkozik. 

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:24

wpepi: Szerintem kellõ jogismeret hiányában, vagyis, hogy nem tudod mi a bírói gyakorlat a tekintetben, hogy mi számít nem törekvésnek, illetve, hogy mit is jelent a rágalmazás, azt hiszem jobban tennéd, ha a kijelentéseid, hogy mi rágalmazás és mi törekvés azután tennéd meg, hogy tisztába tennéd a tudásod ezekrõl! Mindannyian jobban járnánk, nem kellene ugyanúgy foglalkoznunk ezzel, mint amikor azt próbáltad bizonygatni, hogy márpedig a 15 nap az munkanap, és hogy nincs ilyen szó sehol 15 napról.

Ugye ezzel nem azt akarod, mondani, hogy a nyilvánosság elõtt tett alaptalan kijelentések, vádaskodások melyekre nem tud bizonyítékot a nyilvánosság elé tárni szép dolog és követendõ példa? 

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:31

Mielõtt hozzászólsz és idézel nem ártana elolvasnod, hogy az amit idézel mire is vonatkozik. 

Nem, mintha nem történt volna meg.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:34

Ugye ezzel nem azt akarod, mondani, hogy a nyilvánosság elõtt tett alaptalan kijelentések, vádaskodások melyekre nem tud bizonyítékot a nyilvánosság elé tárni szép dolog és követendõ példa? 

Ezzel azt akarja mondani, hogy a jogi ismereteid a béka segge alatt vannak és mégis itt okoskodsz már hetek óta.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:07

Én személy szerint a feltételezések oly módon történõ nyilvánosságra hozását melyben nem tudjuk kellõen alátámasztani a feltételezésünket nem szép dolog. Maksi az irányú írásai melyben a 42/52 nap javítási idõt egyenértékûvé teszi a nem törekvéssel felelõtlen, rágalmazásnak is felfogható ha nincs mivel alátámasztania.

az, hogy szerinted a 42 nap illetve az informacio hianya nem kelloen alatamasztott, az egy maganvelemeny! nem mondhatod, hogy nincs alatamasztva, max azt, hogy Te nem latod kelloen alatamasztva. a vitaban resztvevok meg vagy surun bologatnak, vagy hajbakapnak ezen. itt az utobbi tortent. ezek UTAN mi alapjan mondod, hogy nincs alatamasztva, miutan lattad, hogy kozel sem egyseges ebben a vitapartnerek allasfoglalasa?

amugy rajottem erveid igen sulyos buktatojara! a garancialis kotelezett ugye a forgalmazo. NEM a szerviz. tehat torekednie sem a szerviznek kell, hanem a forgalmazonak. ergo attol meg, hogy a szerviz torekedett volna, meg nem tudunk semmit arrol, hogy a forgalmazo torekedett-e!

de mivel azt tudjuk, hogy a forgalmazonak semminemu informacioja nem volt a javitassal kapcsolatban, igy nyugodtan kijelenthetjuk, hogy nem torekedett a 15 napon beluli javitasra! teljesen fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.