[Jahno]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 23:52

Ki kell ábrándítalak, fogalmam sincs, mirõl beszélsz.  :confused:

Pedig ahogy nézem egyszerû volt a kérdés, 1 bites.

[Lauda]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 23:52

Ki kell ábrándítalak, fogalmam sincs, mirõl beszélsz.  :confused:

Nem kell öszeesküvés elméletet gyártani, mert szó sincs ilyemirõl. Legalábbis én nem tudok róla.

Elkezdesz itt fröcsögni, köpködni egy cégre, majd mikor látod a veszélyt behúzod füled-farkad. Ez aztán a korrekt hozzáállás. Most legyen legalább akkora szád, mint az elején.

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 23:52

Ki kell ábrándítalak, fogalmam sincs, mirõl beszélsz.  :confused: 

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 0:08

Pedig ahogy nézem egyszerû volt a kérdés, 1 bites.

télleg az  :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 00:05 -kor

[wpepi]

:Ð

[wpepi]

Igézet egy másik fórumból (prohardver, it.news) ahol Maksi az alábbiakat írta:

"Mindössze egy gombja nem funkcionált a gépnek, szerintem egy sima szoftverfrissítéssel meg lehetett oldani a problémát."

"A gondot az jelenti, hogy nem küldik a gépemet a szervizbe másnap, ahogy leadtam, hiszen akkor ''sokba'' kerülne nekik a szállítás postán, futárcéggel, hanem inkább várnak 1-2 hetet, amíg összegyûlik jónéhány javításra szoruló gép, és együtt postázzák õket.. Persze ezt eljátsszák visszafelé is, plusz még hozzájön a szervízben eltöltött idõ. Ha törekednének, akkor nem szarakodnának a postaköltséggel, hanem mindent idejében feladnának, és követelnének vissza."

"Ha csupán 5 napig ül rajta, már abból is látszik, hogy NEM törekedett arra, hogy 15 napon belül megjavíttassa."


Szintén Maksi az sg.hu oldalon:

"Én azt nem tudom felfogni ésszel, hogy ha miért nem értik meg a kereskedõk, miért nem érik fel ésszel, hogy ha szarul teljesítenek, és köcsögök a vevõkkel, akkor azok NEM mennek többé hozzájuk vásárolni, és másokat is lebeszélnek errõl."

Az Index-rõl kitiltották

Szerk:
A fogyasztovedelem.com oldalon már egy kicsit visszafogott hangnemben írt (ugyan nem Maksi néven hanem Trysii néven de ez lényegtelen)

"Mivel fogalmam sincs róla, hogy hol, s mennyit pihent a javításra beadott digitális fényképezõgépem 52 napon keresztül, már gondolkoztam rajta, hogy elmegyek az üzletbe és megkérem õket, hogy mutassák meg a szállítási jegyzéket, a bizonylatokat a szervizben töltött idõrõl, a hiba okáról, és annak kijavításához szükséges alkatrész leszállításának idejérõl, de kötve hiszem, hogy nem röhögnének a pofámba, és azt sajnos nem tudom, hogy nekem, mint fogyasztónak jogomban állhat-e, hogy ilyesmire kötelezzem õket.
Bár nem is hiszem, hogy foglalkoznának velem akár egy percet is.

Amúgy meg szinte biztos vagyok benne, hogy egyáltalán nem törekedetek a 15 napon belüli kijavításra, és még azt is el tudom képzelni, hogy minden teljesítésrõl szóló irataik "véletlenül" elkallódnának, ha én kérném tõlük ezeket bizonyításként, hogy õk bizony törekedtek-e, s nem a bíróság. Mert ugye, ha elõkerülne egy olyan papír, mely szerint a forgalmazó 5-10 nappal azután adta postára a javításra váró gépet, ahogy a fogyasztó leadta, vagy akár még késõbb, az elég egyértelmûen bizonyítaná, hogy egyáltalán nem törekedett arra, hogy a hibát "legfeljebb 15 nap alatt kijavítsa".

Kíváncsi lennék a véleményetekre, illetve arra, létezik-e jogszabály arra, hogy ezeknek utána járhasson a fogyasztó, vagy ha õ nem is jogosult erre, AKKOR KI LEHET AZ, aki ezt megteheti?
Köszönöm a válaszokat!"

Azért a rosszindulatúságnak a jeleit itt is lehet látni:

"Amúgy meg szinte biztos vagyok benne, hogy egyáltalán nem törekedetek a 15 napon belüli kijavításra, és még azt is el tudom képzelni, hogy minden teljesítésrõl szóló irataik "véletlenül" elkallódnának, ha én kérném tõlük ezeket bizonyításként, hogy õk bizony törekedtek-e, s nem a bíróság. Mert ugye, ha elõkerülne egy olyan papír, mely szerint a forgalmazó 5-10 nappal azután adta postára a javításra váró gépet, ahogy a fogyasztó leadta, vagy akár még késõbb, az elég egyértelmûen bizonyítaná, hogy egyáltalán nem törekedett arra, hogy a hibát "legfeljebb 15 nap alatt kijavítsa"."

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 20. 07:00 -kor

[Captain Crash]

wpepi: Engem az érdekelne, hogy mire megy ki ez az egész részetekrõl. Az elejétõl kezdve vannak itt páran, akiknek nem volt más a lényeg, csak mindenbe belekötni. Most meg úgy nézem, hogy valamilyen kiábrándító lejáratás vette kezdetét.

[Captain Crash]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 23:31

Elkezdesz itt fröcsögni, köpködni egy cégre, majd mikor látod a veszélyt behúzod füled-farkad. Ez aztán a korrekt hozzáállás. Most legyen legalább akkora szád, mint az elején.

Vannak akik bizony így szeretik beállítani a dolgokat, a fröcsögés és köpködés, az itt éppen azon pár embertõl tapasztalható, akiknek nem tetszik semmilyen jogszabály, mert azt nem lehet betartani.

Kibicnek mellesleg semmi sem drága!

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 21:36

Maksi csak egy rõvíd offtopic kérdés.
ugye a Cg.01-09-720775 cégjegyzékszámú cégrõl beszélünk?

SFIJ: Mi folyik itt?

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:53

Vannak akik bizony így szeretik beállítani a dolgokat, a fröcsögés és köpködés, az itt éppen azon pár embertõl tapasztalható, akiknek nem tetszik semmilyen jogszabály, mert azt nem lehet betartani.

Kibicnek mellesleg semmi sem drága!

ezt a fórumrecenziók után is tarod?

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:56

SFIJ: Mi folyik itt?

majd te elmondod. ez ugyanis egy egyszerû eldõntendõ kérdés. nem kevesebb - nem több.

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:49

wpepi: Engem az érdekelne, hogy mire megy ki ez az egész részetekrõl. Az elejétõl kezdve vannak itt páran, akiknek nem volt más a lényeg, csak mindenbe belekötni. Most meg úgy nézem, hogy valamilyen kiábrándító lejáratás vette kezdetét.

Nem tudom, hogy te miként állsz az ilyen dolgokhoz de engem mélységesen felháborít ha valaki csak azért mert 42/52 nap volt a javítási idõ rosszindulatú, hitelrontásos kinézettel ír olyan dolgokat melynek az igazságtartalmát még õ sem ismeri. Én elhiszem, hogy Maksinak kellemetlen volt az a 42/52 nap de ez nem jogosítja fel arra, hogy pusztán csak az elképzeléseire hagyatkozva a cég ellen lejáratókampányba kezdjen.
Persze ez nem jelenti azt, hogy én Maksi ellen lennék. Mint vásárló teljes mértékben megértem a felháborodását de azért ne essünk már át a ló túloldalára. Természetes, hogy Maksi a sérelmére gyógyírt keresvén a nyilvánossághoz fordult de maradnia kellett volna a jóhiszemûségnél hiszen a rosszhiszemûséget nem tudja bizonyítani mert az, hogy 42/52 nap meg az, hogy nem hívták fel nem jelent egybõl rosszhiszemûséget. Maksi által leírtakban halvány szikráját sem látom az együttmûködési kézségnek ami az ügyét ugyebár elõbbre lendíthette volna még az elállás elõtt.
Az pedig, hogy utólag töröltet olyan dolgokat amit kifogásolni lehet az nem szép cselekedet. Ha már leírta akkor vállalja is fel és írja le utólag, hogy bocs hülye voltam elragadtattam magam.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 7:59

majd te elmondod. ez ugyanis egy egyszerû eldõntendõ kérdés. nem kevesebb - nem több.

SFIJ: Éppenséggel a válaszra csak úgy lehet választ adni, ha az ember tudja azt, illetve ha érti a kérdést. Én nem értem a kérdésedet!

[Maksi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 0:31

Elkezdesz itt fröcsögni, köpködni egy cégre, majd mikor látod a veszélyt behúzod füled-farkad. Ez aztán a korrekt hozzáállás. Most legyen legalább akkora szád, mint az elején.

Lesz még nagyobb is a szám, hidd el, ha eljön az ideje.
Engedd meg, hogy eldöntsem, mi helyes, és mi nem az!

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:24

Nem tudom, hogy te miként állsz az ilyen dolgokhoz de engem mélységesen felháborít ha valaki csak azért mert 42/52 nap volt a javítási idõ rosszindulatú, hitelrontásos kinézettel ír olyan dolgokat melynek az igazságtartalmát még õ sem ismeri. Én elhiszem, hogy Maksinak kellemetlen volt az a 42/52 nap de ez nem jogosítja fel arra, hogy pusztán csak az elképzeléseire hagyatkozva a cég ellen lejáratókampányba kezdjen.
Persze ez nem jelenti azt, hogy én Maksi ellen lennék. Mint vásárló teljes mértékben megértem a felháborodását de azért ne essünk már át a ló túloldalára. Természetes, hogy Maksi a sérelmére gyógyírt keresvén a nyilvánossághoz fordult de maradnia kellett volna a jóhiszemûségnél hiszen a rosszhiszemûséget nem tudja bizonyítani mert az, hogy 42/52 nap meg az, hogy nem hívták fel nem jelent egybõl rosszhiszemûséget. Maksi által leírtakban halvány szikráját sem látom az együttmûködési kézségnek ami az ügyét ugyebár elõbbre lendíthette volna még az elállás elõtt.
Az pedig, hogy utólag töröltet olyan dolgokat amit kifogásolni lehet az nem szép cselekedet. Ha már leírta akkor vállalja is fel és írja le utólag, hogy bocs hülye voltam elragadtattam magam.

Éppenséggel, amennyiben az adott kijelentésrõl bebizonyosodik, hogy a hitelrontás vádja megáll, akkor így is, úgy is el kell tüntetni, tehát nem maradhat fenn. Ha bebizonyosodik, hogy valamilyen kijelentésével hitelt rontott, akkor a bíróság úgy is kötelezni fogja a tartalomszolgáltatót a jogsértõ tartalom eltávolítására. Ezt, a tartalomszolgáltatónak is tudnia kell.
Ennek fényében azt hiszem, ha annyira szajkózod, hogy márpedig hitelrontás történt - bár ezt senki sem tudta eddig bizonyítani - akkor nem értem miért baj, ha ezeket a kijelentéseket megpróbálja eltüntetni?! Ha ez a cég szerint és szerinted is a cég hitelét rontja, akkor neked éppaz az érdeked, hogy ezek eltünjenek! Vagy neked az is baj, ha sapka, az is, ha nincs?

Maksi pedig a jogain túl nem terjeszkedett, az együttmûködést pedig mi sem példázza jobban, hogy megpróbálja polgári peren kívül mediáció útján megoldani az ügyet.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 20. 08:41 -kor

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:36

Éppenséggel, amennyiben az adott kijelentésrõl bebizonyosodik, hogy a hitelrontás vádja megáll, akkor így is, úgy is el kell tüntetni, tehát nem maradhat fenn. Ha bebizonyosodik, hogy valamilyen kijelentésével hitelt rontott, akkor a bíróság úgy is kötelezni fogja a tartalomszolgáltatót a jogsértõ tartalom eltávolítására. Ezt, a tartalomszolgáltatónak is tudnia kell.
Ennek fényében azt hiszem, ha annyira szajkózod, hogy márpedig hitelrontás történt - bár ezt senki sem tudta eddig bizonyítani - akkor nem értem miért baj, ha ezeket a kijelentéseket megpróbálja eltüntetni?! Ha ez a cég szerint és szerinted is a cég hitelét rontja, akkor neked éppaz az érdeked, hogy ezek eltünjenek! Vagy neked az is baj, ha sapka, az is, ha nincs?

Honnan vetted, hogy én állítom a hitelrontás tényét? Nem jelentettem ki, hogy hitelrontás történt. Annyit jelentettem ki, hogy Maksi feltételezéseinek az igazságtartalma nem ismeretes. Ezek a vádak pedig lehetnek akár hitelrontóak is hiszen most már ha keresek a keresõkkel vásárlási szándékkal fényképezõgépet akkor lépten nyomon Maksi megapixeles rosszindulatú feltételezéseibe botlom.
Azt pedig el kell ismerned, hogy ezek a megalapozatlan vádat nem vetnek jó fényt Maksi ügyére.

Szerk:

Idézet

akkor nem értem miért baj, ha ezeket a kijelentéseket megpróbálja eltüntetni?!

Nagyot kell akkor benned csalódnom ha nem érted, hogy mi a gond az eltüntetéssel. Ugye nem kell elmagyaráznom, hogy egy utólagos eltüntetés és egy helyreigazító, elnézést kérõ nyilatkozat között mi a különbség?

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 20. 08:49 -kor

[Maksi]

Nos, mivel úgy látom, hogy a fórumban az ügyre vonatkozóan semmiféle segítõ szándék nincs meg az idelátogatókban, majd mindenkitõl az ellenséges indulatok, támadások fröcsögnek felém, úgy döntöttem, hogy a továbbiakban tartózkodok a további fejlemények nyilvánosságra hozatalától.
Nyugodtan pereljetek, ha megsértettem a személyiségi jogaitokat e kijelentésemmel. 

A hw-sw-nek meg természetesen nem érdeke, hogy az egyik legpörgõsebb, több mint 2000 hozzszólást produkáló topicot törölje, másrészt a modik se látnak hitelrontásra okot adó kijelentéseket.

Idézet

Továbbra sem látok okot a törlésre. Mindkét fél elmondta a véleményét/álláspontját, az önjelölt jogi szakértõk meg a sajátjukat. Az, hogy egy cég állítólagos képviselõje leírja, hogy (idézem): "Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik", nem jelenti azt, hogy meg is teszi, és ha megteszi sem valószínû, hogy megáll jogilag. Esetleg ha nagyon kötekszünk, a nyitó hozzászólásod vastaggal szedett elsõ része lehet kérdéses. Amennyiben hozzájárulsz, azt kiszerkesztem, a többit nem látom problémásnak.

További kellemes veszekedést, egymás fikázását, és hasonlókat mindenkinek!
A tanácsokat adknak pedig köszönöm a segítséget!

Üdv.

Maksi

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:46

Honnan vetted, hogy én állítom a hitelrontás tényét? Nem jelentettem ki, hogy hitelrontás történt. Annyit jelentettem ki, hogy Maksi feltételezéseinek az igazságtartalma nem ismeretes. Ezek a vádak pedig lehetnek akár hitelrontóak is hiszen most már ha keresek a keresõkkel vásárlási szándékkal fényképezõgépet akkor lépten nyomon Maksi megapixeles rosszindulatú feltételezéseibe botlom.
Azt pedig el kell ismerned, hogy ezek a megalapozatlan vádat nem vetnek jó fényt Maksi ügyére.

Szerk:

Nagyot kell akkor benned csalódnom ha nem érted, hogy mi a gond az eltüntetéssel. Ugye nem kell elmagyaráznom, hogy egy utólagos eltüntetés és egy helyreigazító, elnézést kérõ nyilatkozat között mi a különbség?

wpepi: Mi az, amit ebben a témában te nem vontál eddig a fogyasztó részérõl kétségbe?

[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

Nos, mivel úgy látom, hogy a fórumban az ügyre vonatkozóan semmiféle segítõ szándék nincs meg az idelátogatókban, majd mindenkitõl az ellenséges indulatok, támadások fröcsögnek felém, úgy döntöttem, hogy a továbbiakban tartózkodok a további fejlemények nyilvánosságra hozatalától.
Nyugodtan pereljetek, ha megsértettem a személyiségi jogaitokat e kijelentésemmel. 

A hw-sw-nek meg természetesen nem érdeke, hogy az egyik legpörgõsebb, több mint 2000 hozzszólást produkáló topicot törölje, másrészt a modik se látnak hitelrontásra okot adó kijelentéseket.



További kellemes veszekedést, egymás fikázását, és hasonlókat mindenkinek!
A tanácsokat adknak pedig köszönöm a segítséget!

Üdv.

Maksi

Nem kell ám megsértõdni. Szerintem, ha egy kicsit is visszafogod magad és figyelsz arra amit leírsz akkor nem lennének gondok. Ha valóban az emberek tájékoztatása volt a cél a topic indításával akkor nem kellett volna belevenni olyan dolgokat melyek csak elképzelések. Vagy ha ilyeneket le is írsz akkor ki kell emelni, hogy lehetséges, hogy az elképzeléseim és a valóság között nincs kapcsolat.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:28

Én nem értem a kérdésedet!

Mivel fogyasztói jogban járatos emberként exponáltad magad ebben a topikban, aki kellõ ismerettel rendelkezik többek között a jótállás és ehhez kapcsolatos dokumentumok alakiságát tekintve, ez felettébb sajnálatos. Én csak a kötelezett jogalanyiságát igazoló azonosítóra kérdeztem rá. :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 09:06 -kor

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

Nos, mivel úgy látom, hogy a fórumban az ügyre vonatkozóan semmiféle segítõ szándék nincs meg az idelátogatókban, majd mindenkitõl az ellenséges indulatok, támadások fröcsögnek felém, úgy döntöttem, hogy a továbbiakban tartózkodok a további fejlemények nyilvánosságra hozatalától.

Szerintem bogdant, Captain Crash-t, Csaba_20-at most sértetted meg.

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

Nyugodtan pereljetek, ha megsértettem a személyiségi jogaitokat e kijelentésemmel. 

ez akkor történhetett volna csak meg, ha IDENT státusú nikkek lennénk.

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

A hw-sw-nek meg természetesen nem érdeke, hogy az egyik legpörgõsebb, több mint 2000 hozzszólást produkáló topicot törölje, másrészt a modik se látnak hitelrontásra okot adó kijelentéseket.

szerintem nem kellene a HWSW-t kabátlopási perbe keverni. lehet hogy azsem elõnyös, hogy sértegeted a fórum tulaját, amikor az semmiben sem korlátozott téged, hogy a panaszodat elénk tárd.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 09:17 -kor