[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:35

Nem, mintha nem történt volna meg.

Idézet

Cserélni csak ugyanolyan, új készülékre lehet.

Ha elolvastad amit írtam akkor a fenti mire vonatkozik? 
Mire is értettem én a cserét? 

Idézet

Abból, hogy a 40-ik napon még mindig nem keresték az örömteli hírrel, hogy megjavították a készüléket.

Ennek meg mi köze ahhoz, hogy anélkül feltételezi a nem törekvést, hogy ismerné a készülékének átvételét követõ dolgokat?

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:35

Nem, mintha nem történt volna meg.

ervelestechnikai hiba (ez wpepire vonatkozik elsosorban) a masik tevedeseire ugy felhivni a figyelmet, hogy azt nevetseg targyava probaljuk tenni, de ettol meg ha mar egy ilyen info erkezik nem artana ujraolvasni azt a hozzaszolast.

persze wpepi kiemelhette volna, hogy a csere ideiglenes kolcsonkeszuleket jelentett ott.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 09:49 -kor

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:43

Ennek meg mi köze ahhoz, hogy anélkül feltételezi a nem törekvést, hogy ismerné a készülékének átvételét követõ dolgokat?

az, hogy nem olvasod figyelmesen, hogy SFIJ mit irt be:
"a joggyakorlatban a konkért nemtörekvés = 30 napon áthúzódó javítás."

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:42

az, hogy szerinted a 42 nap illetve az informacio hianya nem kelloen alatamasztott, az egy maganvelemeny!

Maksi az ügybe tett minden nyilvános kijelentése az ügy menetét befolyásolhatja. Innentõl kezdve a magánvéleménye is az ügy tekintetében döntõ ha ezt nyilvánosan teszi.

[bogdan]

ezt nem tudom, hogy igy van-e.
de hogy jott ez ide? en a Te velemenyedrol irtam, hogy maganvelemeny!

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 09:54 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:46

az, hogy nem olvasod figyelmesen, hogy SFIJ mit irt be:
"a joggyakorlatban a konkért nemtörekvés = 30 napon áthúzódó javítás."

Tegyünk már különbséget a jogi értelemben vett nem törekvés meg a rosszindulatot, hanyagságot feltételezõ kijelentések közt. Maksi ha jogi értelemben tette volna a kijelentéseit akkor másképp kellett volna fogalmaznia. Ezért írtam, hogy mint az ügy részese amit leír annak súlya van. Aztán lehet majd mentegetõzni ha a cég rágalmazási pert akaszt a nyakába mert úgy nyilatkozott (magánvéleményben) a nyilvánosság elõtt, hogy a cég nem tett meg mindent, hogy idõben elkészüljön a gépe.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:53

de hogy jott ez ide? en a Te velemenyedrol irtam, hogy maganvelemeny!

Ja, most esett le   

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:58

Tegyünk már különbséget a jogi értelemben vett nem törekvés meg a rosszindulatot, hanyagságot feltételezõ kijelentések közt. Maksi ha jogi értelemben tette volna a kijelentéseit akkor másképp kellett volna fogalmaznia. Ezért írtam, hogy mint az ügy részese amit leír annak súlya van. Aztán lehet majd mentegetõzni ha a cég rágalmazási pert akaszt a nyakába mert úgy nyilatkozott (magánvéleményben) a nyilvánosság elõtt, hogy a cég nem tett meg mindent, hogy idõben elkészüljön a gépe.

is-is.

az egy jogi allapot, hogy "nem torekedett" es ezert "elallt" a szerzodestol, es tegyuk fel most, hogy jogosan. ez idaig jogi allapot. viszont a jog es a valosag annyiban osszekapcsolodik, hogy a jog mondja ki, hogy kinek van igaza, tehat ha jogosan allt el, akkor a jog azt mondja, hogy igaza volt abban, hogy nem megfelelonek iteli meg a ceg hozzaallasat. szerintem ezt irta le!

en komolyan nem latok okot a ragalmazas kimeritesere (kerdeztem is, ha emlekszel!), maximum a "nem tul szerencses" megfogalmazast. de a tenyszeru megallapiotasok (es a "nem torekedett" ilyen, hiszen jogi ertelemben feltehetoleg igaz) azok gyanitom, hogy meg fogjak allni a helyuket. azaz tevedsz, amikor azt mondja Maksi, hogy a ceg "nem tett meg minden elvarhatot" a javitas erdekeben, az igenis jogi kategoria. a jog az, amelyik kimondja, hogy az ilyen hozzaallast hanyagnak tekinti!

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 10:12 -kor

[nyunyu]

Eh, ujabb egy oldal szocseples a jogi bikfanyelvrol.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:42

de mivel azt tudjuk, hogy a forgalmazonak semminemu informacioja nem volt a javitassal kapcsolatban, igy nyugodtan kijelenthetjuk, hogy nem torekedett a 15 napon beluli javitasra! teljesen fuggetlenul attol, hogy mi tortent a szervizben.

sajnos eztsem tudjuk, eztis csak vélelmezzük.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

Tegyünk már különbséget a jogi értelemben vett nem törekvés meg a rosszindulatot, hanyagságot feltételezõ kijelentések közt. Maksi ha jogi értelemben tette volna a kijelentéseit akkor másképp kellett volna fogalmaznia. Ezért írtam, hogy mint az ügy részese amit leír annak súlya van. Aztán lehet majd mentegetõzni ha a cég rágalmazási pert akaszt a nyakába mert úgy nyilatkozott (magánvéleményben) a nyilvánosság elõtt, hogy a cég nem tett meg mindent, hogy idõben elkészüljön a gépe.

A hibás teljesítés nem rosszindulat, a nem törekvés sem rosszindulat. De mindkettõ jogi szankcióval jár és mivel ez egy jogvita, így nem az a lényeg, hogy ki milyen görény, vagy sem. (Szerintem egyébként egyik fél sem az!)

[Csaba_20]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:45

ervelestechnikai hiba (ez wpepire vonatkozik elsosorban) a masik tevedeseire ugy felhivni a figyelmet, hogy azt nevetseg targyava probaljuk tenni, de ettol meg ha mar egy ilyen info erkezik nem artana ujraolvasni azt a hozzaszolast.

persze wpepi kiemelhette volna, hogy a csere ideiglenes kolcsonkeszuleket jelentett ott.

Jóindulatúan feltételeztem, hogy nem ideiglenes kölcsönkészülékrõl beszél, mert az teljesen irreleváns a téma szempontjából. Azt a szemére hányni, hogy nem kért olyan dolgot, amire nincs jogalapja, miközben azt, amire meg van, nem elismerni, hát eléggé kétszínûség.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:11

is-is.

az egy jogi allapot, hogy "nem torekedett" es ezert "elallt" a szerzodestol, es tegyuk fel most, hogy jogosan. ez idaig jogi allapot. viszont a jog es a valosag annyiban osszekapcsolodik, hogy a jog mondja ki, hogy kinek van igaza, tehat ha jogosan allt el, akkor a jog azt mondja, hogy igaza volt abban, hogy nem megfelelonek iteli meg a ceg hozzaallasat. szerintem ezt irta le!

en komolyan nem latok okot a ragalmazas kimeritesere (kerdeztem is, ha emlekszel!), maximum a "nem tul szerencses" megfogalmazast. de a tenyszeru megallapiotasok (es a "nem torekedett" ilyen, hiszen jogi ertelemben feltehetoleg igaz) azok gyanitom, hogy meg fogjak allni a helyuket. azaz tevedsz, amikor azt mondja Maksi, hogy a ceg "nem tett meg minden elvarhatot" a javitas erdekeben, az igenis jogi kategoria. a jog az, amelyik kimondja, hogy az ilyen hozzaallast hanyagnak tekinti!

Idézet: Maksi

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép.

Szerinted ez jogi értelembe vett nem törekvés? 
Ha visszatekintesz sok ehhez hasonló "magánvélemény" van Maksi részérõl.

[bogdan]

SFIJ: szerintem az, hogy semminemu informaciot nem tud adni a vevonek a javitas allapotarol es varhato elkeszulesi idejerol igenis azt jelenti, hogy neki sem volt megfelelo informacioja rola.

legalabbis a birosag elott nehezkesnek tunik az a vedekezes, hogy "mi mindent tudtunk, de juszt sem arultuk el a kedves vevonek"!

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 19. 10:22 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:17

Jóindulatúan feltételeztem, hogy nem ideiglenes kölcsönkészülékrõl beszél, mert az teljesen irreleváns a téma szempontjából. Azt a szemére hányni, hogy nem kért olyan dolgot, amire nincs jogalapja, miközben azt, amire meg van, nem elismerni, hát eléggé kétszínûség.

szerintem tévedésben vagy. minek után a közelezett közölte hogy akár 3 hétig is elfog húzódni a javítás és a 15 nap elteltével a törvények szerint lehet kérelmezni a kölcsönkészülék biztosítását az ügy talán mindkét fél számára legjobb rendezése lett volna, ha a panaszos azonnal igényli a kölcsönkészüléket és azt a kötelezett a száméra biztosítja is.

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:17

Jóindulatúan feltételeztem, hogy nem ideiglenes kölcsönkészülékrõl beszél, mert az teljesen irreleváns a téma szempontjából.

rosszul tetted, raadasul ez arrol arulkodik, hogy nem olvastad figyelmesen a topicot.

ezen folyt a vita, hogy kellett volnap-e kolcsonkeszulekrol erdeklodnie, vagy sem. tehat a tema (ez a topic) szempontjabol nem irrelevans.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:23

szerintem tévedésben vagy. minek után a közelezett közölte hogy akár 3 hétig is elfog húzódni a javítás és a 15 nap elteltével a törvények szerint lehet kérelmezni a kölcsönkészülék biztosítását az ügy talán mindkét fél számára legjobb rendezése lett volna, ha a panaszos azonnal igényli a kölcsönkészüléket és azt a kötelezett a száméra biztosítja is.

az a regi szabalyozas volt! ott 15 nap, vagy cserekeszulek eseten 30 nap.

most nincs ilyen.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:19

szerintem az, hogy semminemu informaciot nem tud adni a vevonek a javitas allapotarol es varhato elkeszulesi idejerol igenis azt jelenti, hogy neki sem volt megfelelo informacioja rola.

És ha tudja bizonyítani, hogy õ pedig törekedett az információ megszerzésére meg arra, hogy vissza tudja szállítani a gépet megjavítva? Persze el lehet marasztalni, hogy nem értesítette a vevõt, meg nem adott korrekt dokumentumokat.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:18

Idézet: Maksi

Azt meg, hogy feltételezem, hogy nem törekedtek eléggé, arra alapozom, hogy ha nekem kellett volna törekednem hasonló helyzetben, akkor minden valószínûség szerint hamarabb lett volna kész a gép.

Szerinted ez jogi értelembe vett nem törekvés? 
Ha visszatekintesz sok ehhez hasonló "magánvélemény" van Maksi részérõl.

hat, ha jogaszkodunk, akkor ez egy nem jol megalapozott jogi megallapitas. de ettol meg igaz.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:43

Ennek meg mi köze ahhoz, hogy anélkül feltételezi a nem törekvést, hogy ismerné a készülékének átvételét követõ dolgokat?

Mi köze hozzá? Sorold már fel kérlek, hogy milyen kötelezettségei vannak a forgalmazónak és a fogyasztónak egy fogyasztói szerzõdés esetében, amely olyan termékrõl szól, amire kötelezõ jótállást kell vállalni! Aztán mondd el, hogy milyen esetben állhat el a szerzõdéstõl a fogyasztó! Rá fogsz jönni, hogy olyan kötelezettsége nincs a fogyasztónak, amit te itt egyfolytában szajkózol.  Ha nem, akkor beszélj ügyvéddel, mert õ se fog mást mondani.