[vipi]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 15:35

Én melóban 24-esen tolom, de ha mégkisebbek lennének a toolbarok, az sem zavarna. Úgyis tudom mi mit csinál, és legtöbbször billentyû shortcutokat használok.

Na jó, de most az volt a kérdés, hogy látni-e normálisan mindent. Nem az, hogy ha már nem kell látnod akkor jó-e.

Idézet

De a programok új verzióit, és az oprendszereket is fel lehetne erre készíteni

Igen, fel. Csak tényleg bizonyos szint felett nincs értelme a dolognak. Szerintem a pixelméret a meghatározó paraméter. Abból van egy minimum, ami alá nem érdemes menni, mert úgysem látszik a különbség, csak arra lesz jó, hogy minden addig látható dolgot fel kell nagyítani, skálázni, aminek meg már semmi értelme... még akkor sem, ha nincs minõségvesztés. Ha meg van akkor pláne... márpedig ugye szokott lenni...

Ha pedig megvan a pixelméret akkor a monitor mérettel arányos felbontást kell választani és kész.

Szóval monitornál (22-26"-ig) szerintem 0.26-0.28 ízléstõl függõen. (Kinek milyen a szeme, milyen messzirõl nézi). És annak megfelelõ felbontás.
TV-nél (vagy eszetlen nagy monitornál ) 32" felett meg nyilván a minimum pixelméret is nõ, mert nem ugyanolyan távolságról nézi az ember nyakforgatással. Ennélfogva szerintem 40-42"-ra is kb. ugyanolyan jó/elég a Full HD, mint mondjuk 24"-ra.

Szerkesztette: vipisrac 2009. 09. 25. 14:51 -kor

[JonesC]

Nem baj az, ha nagyítani kell dolgokat. A legjobb az lenne alapban, ha ikonok ilyesmik vektorosan/200+dpisen(a bitmapos részeik) lennének letárolva, és dolgok méretét nem pixelhez, hanem normál hosszmértékekhez igazítanák. Elsõre talán bonyásabbnak hangzik így, de késõbb megtérülõsebb lenne. A nagyon régi waréknál pedig, egyszerûen minden irányban dufla pixelszámmal lehetne dolgozni. A dupla dpi miatt 

[vipi]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 15:55

Nem baj az, ha nagyítani kell dolgokat. A legjobb az lenne alapban, ha ikonok ilyesmik vektorosan/200+dpisen(a bitmapos részeik) lennének letárolva, és dolgok méretét nem pixelhez, hanem normál hosszmértékekhez igazítanák. Elsõre talán bonyásabbnak hangzik így, de késõbb megtérülõsebb lenne. A nagyon régi waréknál pedig, egyszerûen minden irányban dufla pixelszámmal lehetne dolgozni. A dupla dpi miatt 

Értem én mirõl szól, csak szerintem felesleges.

1. Úgyse látod a különbséget azonos méretre skálázott képeknél, hiába van 0.15-ös pixeled 0.26 helyett.
2. A nagyítás minõségromlással jár, mert meghatározott számú pixeled van. Térben "kvantált" képet látsz mindenképp. Akkor nincs minõségromlás, ha brutál kicsi a pixelméret és sok van belõle... de az meg az 1. pont miatt felesleges és nagyságrendileg nagyobb a feldolgozási igénye.

A bitmap és pixel alapú graf elég jó minõségû és fõleg hatékony ezeknél a megjelenítõknél. Kis javulást lehetne elérni óriási befektetéssel ha az általad vázolt megoldást választanák.

De ideális esetben én is elfogadnám.

[JonesC]

Esetleg azt is lehetne, hogy az alkalmazásokban állítható legyen, mekkora méretû legyen, és az oprendszer felskálázná a valós méretre megjelenítéskor.

[Mumia]

Idézet: MisterY - Dátum: 2009. szept. 24., csütörtök - 11:53

de tényleg olyan nagy a különbség egy 16:10-es és egy 16:9-es monitor között ha a másodiknak is elég nagy a felbontása?

Éppen annyi a különbség, hogy a 16:10-esnél még elfér a 16:9-es kép alatt a felirat és/vagy a médialejátszó kezelõfelülete.

And that makes all the difference.

A másik meg a netezés, a legtöbb oldal max 1024 szélességre van optimalizálva. Mit érek az 1920-as felbontással? A kép két szélén 25-25% kihasználatlan területet, scrollozni meg ugyanannyit kell.

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 24., csütörtök - 19:17

Emléxem, amikor jöttek a széles lcd-k, akkor Múmia azon rágta a kefét, hogy neki nem kell széles huszas, mert 0,2 megapixellel kisebb a képe. Szal nem meglepõ

És valóban kisebb a képe, munkához meg minden a terület. A 16:10-be belenyugodtam, de most még ebbõl is le akarnak csípni.

Idézet: sebgutkopf - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 8:03

A profi monitoroknál ezen nem kell annyira aggódni szerintem. Ott az 1920x1200 megy most is, nem csapják le a sorok számát, kell a magasabb kép.
Az olcsóbbaknál viszont valóban elindult egy trend, hogy már relatív kisebb képátló (21,5") is 16:9 full HD.

Profi monitorok nem az a kategória amit meg tudok fizetni.

[JonesC]

Idézet: Mumia - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 22:42

Éppen annyi a különbség, hogy a 16:10-esnél még elfér a 16:9-es kép alatt a felirat és/vagy a médialejátszó kezelõfelülete.

And that makes all the difference.

A másik meg a netezés, a legtöbb oldal max 1024 szélességre van optimalizálva. Mit érek az 1920-as felbontással? A kép két szélén 25-25% kihasználatlan területet, scrollozni meg ugyanannyit kell.


És valóban kisebb a képe, munkához meg minden a terület. A 16:10-be belenyugodtam, de most még ebbõl is le akarnak csípni.


Profi monitorok nem az a kategória amit meg tudok fizetni.

1920-on elfér az 1280x720-as videó ablakban, meg mellette, picit belógva a firefox ablaka

[MisterY]

Idézet: Mumia - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 22:42

Éppen annyi a különbség, hogy a 16:10-esnél még elfér a 16:9-es kép alatt a felirat és/vagy a médialejátszó kezelõfelülete.

And that makes all the difference.

A másik meg a netezés, a legtöbb oldal max 1024 szélességre van optimalizálva. Mit érek az 1920-as felbontással? A kép két szélén 25-25% kihasználatlan területet, scrollozni meg ugyanannyit kell.


És valóban kisebb a képe, munkához meg minden a terület. A 16:10-be belenyugodtam, de most még ebbõl is le akarnak csípni.

Én mozizás közben nem nézem a lejátszó felületét, normális méretû felirat meg aligha fér el azon a csíkon, fõleg ha több soros.

A széles monitor ellen már aligha tehetsz bármit, viszont ha elég nagy a felbontás, kényelmesen elfér két alkalmazás is egymás mellett is. Ez a 4:3-as képaránynál kényelmesen nem volt megoldható.

Gondolom Neked sem lesz egyhamar netbookod, ha ennyire zavar a kis felbontás. Ezzel mondjuk én is így vagyok, nehezen tudom elképzelni, hogyan tudnék kényelmesen bármi hasznosat csinálni egy 1024*600-as felbontású monitor elõtt...

[JonesC]

Nekem van netbookom, és szeretem Az egy alkalmazás egyszerre módon mûködik Viszont pl a legjobb hordozható videó lejátszó

[T-lore]

Mondjuk a böngészõt nem muszáj full screen használni, bár mindenki megszokta az tény.

A GUI-kat tekintve meg szerintem is az lenne a megoldás ha vektorgrafikusan lennének tárolva és az oprendszer méretezné vagy kívánság-, vagy szabvány méret szerint. A legtöbb elem úgy is vektoros..

A pixelsûrûséget tekintve pedig nekem nem lenne probléma a minél kisebb pixelméret, imaging szempontjából például nekem észrevehetõ. Egy szokványos LCD monitoron a pixelsûrûség kb 100 dpi ellenben a nyomtatásnál szoványos 300 dpi-vel. Persze az papír, és eleve közelebbrõl nézi az ember valamennyivel, de nagyobb pixelsûrûség mellett nem kellene AA-t és hasonló trükköket használni hogy szép görbéket és egyáltalán szép képet kapjunk. Tény, hogy ehhez nagyon kemény vas is kell, de ma mára már ez nem is lehet probléma. Vagy rosszul gondolom?

[vipi]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 16:11

Esetleg azt is lehetne, hogy az alkalmazásokban állítható legyen, mekkora méretû legyen, és az oprendszer felskálázná a valós méretre megjelenítéskor.

Csak érted... a skálázás mindig szar, ha nincs extra nagy felbontásod extra kisméretû pixelekkel. De ha meg van akkor csak annyit értünk el vele, hogy nem néz ki rosszabbul a skálázott kép, mint elõtte jóval kisebb felbontáson skálázás nélkül.

[vipi]

Még némi info:

Acer B193 19", TN, 5:4, 1280x1024, 70% fényerõ:    25W
Acer B193 19", TN, 5:4, 1280x1024, 100% fényerõ:   36W
LG W2242T 22" TN, 16:10, 1680x1050, 70% fényerõ:   26W
LG W2242T 22" TN,16:10, 1680x1050, 100% fényerõ:   36W

LG 72cm CRT TV, Flatron 100Hz:                    120W
Samsung 72cm CRT TV, Flat 100Hz:              105-110W
Samsung 40A656 102cm LCD 100Hz:
  10-es fényerõ (max), energiagazdálkodás kikapcs: 235W
  7-es fényerõ, energiagazdálkodás kikapcs:        180W
  7-es fényerõ, energiagazdálkodás közepes:        110W

Szerkesztette: vipisrac 2009. 09. 26. 14:44 -kor

[JonesC]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2009. szept. 26., szombat - 15:35

Csak érted... a skálázás mindig szar, ha nincs extra nagy felbontásod extra kisméretû pixelekkel. De ha meg van akkor csak annyit értünk el vele, hogy nem néz ki rosszabbul a skálázott kép, mint elõtte jóval kisebb felbontáson skálázás nélkül.

Én értem, hogy mire gondolsz, depont arról van szó, hogy kétszerakkora felbontás, négyszerannyi pixelbõl. Legrosszabb esetben ugyanúgy néz ki, jobb esetben még javulhat is (ugyanakkora méreten kevésbé pixeles) És ez csak addig az átmenetig szükséges, amíg a "legacy" programok ki nem futnak, le nem cserélõdnek.

[MisterY]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 26., szombat - 19:25

Én értem, hogy mire gondolsz, depont arról van szó, hogy kétszerakkora felbontás, négyszerannyi pixelbõl. Legrosszabb esetben ugyanúgy néz ki, jobb esetben még javulhat is (ugyanakkora méreten kevésbé pixeles) És ez csak addig az átmenetig szükséges, amíg a "legacy" programok ki nem futnak, le nem cserélõdnek.

Régebben vettünk egy 21"-os monitort, aminek a nativ felbontása 1600x1200 volt. Windows telepítés után a 800x600-as felbontás borzalmasan nézett ki rajta, pedig ez pontosan kétszeres felbontás lett volna.

[JonesC]

Idézet: MisterY - Dátum: 2009. szept. 26., szombat - 19:37

Régebben vettünk egy 21"-os monitort, aminek a nativ felbontása 1600x1200 volt. Windows telepítés után a 800x600-as felbontás borzalmasan nézett ki rajta, pedig ez pontosan kétszeres felbontás lett volna.

Jó, de itt nem csökken a felbontás, hanem nõ A vizuál interfész, az ugyanakkora maradna, mint elõzõleg

[vipi]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 26., szombat - 19:25

Én értem, hogy mire gondolsz, depont arról van szó, hogy kétszerakkora felbontás, négyszerannyi pixelbõl. Legrosszabb esetben ugyanúgy néz ki, jobb esetben még javulhat is (ugyanakkora méreten kevésbé pixeles) És ez csak addig az átmenetig szükséges, amíg a "legacy" programok ki nem futnak, le nem cserélõdnek.

De nem.
Épp arról beszélek, hogy ha van mondjuk egy 0.26-os pixelméreted akkor egy 2x2cm-es képed kinéz valahogy.
Ha emellé teszel egy 0.18-as pixelméretû monitort és felnagyítva kiteszed a 2x2cm-es ábrádat akkor rosszabb lesz, mert az eredeti képed az adott felbontásra volt "optimalizálva" és most az átméretezésen (milyen jó algoritmust használsz) múlik, hogy milyen lesz az újrakvantált képed.

Ha meg faszát használsz akkor esetleg ugyanolyan lesz... jobb sokkal soha nem lesz, mert 0.18-cal semmire nem mész a 0.26-hoz képest. Nem fogod látni a különbéget.

[JonesC]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2009. szept. 26., szombat - 23:08

De nem.
Épp arról beszélek, hogy ha van mondjuk egy 0.26-os pixelméreted akkor egy 2x2cm-es képed kinéz valahogy.
Ha emellé teszel egy 0.18-as pixelméretû monitort és felnagyítva kiteszed a 2x2cm-es ábrádat akkor rosszabb lesz, mert az eredeti képed az adott felbontásra volt "optimalizálva" és most az átméretezésen (milyen jó algoritmust használsz) múlik, hogy milyen lesz az újrakvantált képed.

Ha meg faszát használsz akkor esetleg ugyanolyan lesz... jobb sokkal soha nem lesz, mert 0.18-cal semmire nem mész a 0.26-hoz képest. Nem fogod látni a különbéget.

Oké, de nem kétszerezése a felbontásnak. Az 0,36-hoz képest lenne.

[T-lore]

Azonos felbontású kép nagyobb felbontású monitoron ugyanarra a méretre (cm) méretezve valóban maximum csak ugyanúgy nézhet ki. Ideális esetben ha egész számú többszöröse a felbontás, akkor pl 1 pixelbõl 4 lesz, így ugyanúgy fog kinézni. Különbség csak akkor volna látható, ha a "nyers anyag" felbontása is növekedne. Ezért szükséges a vektoros ábrázolás, ott a méret relatív.

Amúgy egy 2 centis képnél valóban nincs értelme a hatalmas felbontásnak, mert vagy túl kicsi lesz, vagy nem látunk jobb minõséget. Egy >10 megapixeles kép esetén már azonban sokkal részletesebb képet kapnánk, és még akkor is scrollozni kell ha a valós méretét nézzük.

Amúgy szerintem azért is lenne jó egy ~300dpi felbontású monitor, mert akkor életbe léphetne a valódi WYSIWYG, így meg gyakran csak WYSIWTF van belõle

[JonesC]

Idézet: T-lore - Dátum: 2009. szept. 27., vasárnap - 12:06

Azonos felbontású kép nagyobb felbontású monitoron ugyanarra a méretre (cm) méretezve valóban maximum csak ugyanúgy nézhet ki. Ideális esetben ha egész számú többszöröse a felbontás, akkor pl 1 pixelbõl 4 lesz, így ugyanúgy fog kinézni. Különbség csak akkor volna látható, ha a "nyers anyag" felbontása is növekedne. Ezért szükséges a vektoros ábrázolás, ott a méret relatív.

Amúgy egy 2 centis képnél valóban nincs értelme a hatalmas felbontásnak, mert vagy túl kicsi lesz, vagy nem látunk jobb minõséget. Egy >10 megapixeles kép esetén már azonban sokkal részletesebb képet kapnánk, és még akkor is scrollozni kell ha a valós méretét nézzük.

Amúgy szerintem azért is lenne jó egy ~300dpi felbontású monitor, mert akkor életbe léphetne a valódi WYSIWYG, így meg gyakran csak WYSIWTF van belõle

200 dpi egyelõre elég lenne. Egyébként nyomásban sem feltétlen a 300 dpi, van, ami 150 dp-vel kerül papírra 

Btw, a kétcentis kép is lehet tízmegapixeles 

[sebgutkopf]

Idézet: JonesC - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 13:18

Nem csak az 1080-as tartalom miatt jó a full hd monitor. Pl 720-as mellett nem lehet semmit csinálni már, az 1680x1050-en sem. Pl böngészni.

Ha egy film annyira köt le, hogy mellette elkezdek böngészni, arra nekem a "del" gomb szokott a megoldás lenni. 

[sebgutkopf]

Idézet: MisterY - Dátum: 2009. szept. 25., péntek - 15:15

A 80x25-ös képernyõre tervezett DOS-os programok pl. elég furán néznek ki egy 21:9-es monitoron. 

No de viccet félretéve, elég sok azért vállalati környezetben is a 4:3-as képarányra optimalizált kezelõfelület. Ezeknek az 5:4 még megfelel, legfeljebb jól elfér alatta a tálca is, de széles monitorokon valahogy nem adják a tökéletes felhasználói élményt...

Számomra a széles ellen a legegyszerûbb felhasználási példa: akármelyik böngészõ. Nem szeretek hosszú sorokat olvasni (szerintem senki se) inkább vertikálisan legyen hosszú a szöveg. A széles monitorokon a böngészõket kizárólag ablakban (nem full screen) futtatom és saját ízlésemnek megfelelõ szélességûre állítom.