Idézet: shabba - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 13:59
Azért mert a bondig, a csatornák összefogása layer1-ben történik. Ha van 4 db DOCSIS 2.0-ás csatornád akkor a modemed egyazon időben csak egyhez tud hozzákapcsolódni így a maximális sávszél 50 Mbps lehet. Egy DOCSIS 3.0-ás rendszernél, ha az CMTS és modem oldalon is támogatott, akkor egyidőben 4 csatornához kapcsolódik a modem, azokat layer1-ben bondingolja, így a kapacitásaik összeadódnak és egy egységes 200 Mbps-es adatvonal jön létre, amin akár egyetlen szálon is tölthetsz 200 Mbps-tel, ha épp te vagy az egyedüli user, ami ugye gyakorlatban sosem lesz, de az elvi lehetőség létezik.
Ha fizikailag össze vannak fogva a csatornák jobban allokálható a sávszél. Pl. DOCSIS 2.0 esetén adott időpillanatban az 1. csatornán van 10 Mbps szabad sávszél, a 2.-on 1 Mbps, a 3.-on 2 Mbps, a 4-en meg 40 Mbps szabad. Ha a te modemed épp a 2. csatornára csatlakozik akkor igencsak terhelt állapotban találod magad. Ha a CMTS-en aktiválva van a dinamikus sávszél allokáció akkor egy nagyobb arányú letöltésnél nagy valószínűséggel át fog pakolni a 4. csatornára ami sok szabad hely van, de ekkor a tunernek csatornát kell váltania, ami szakadással jár. Ha viszont nincs dinamikus csatorna váltás, akkor igen lassú lesz a letöltésed, mert az adott csatorna telített, hiába lenne mellette egy másik, ahol van elégséges szabad kapacitás. DOCSIS 3.0-nál fizikailag össze van fogva a 4 csatorna és csak azt látod hogy adott időpillanatban épp 53 Mbps szabad sávszél van a 4 csatornán összesen. Nem kell a tunernek váltania ahhoz hogy elégséges kapacitást kapj a letöltésedhez. Egy nagyobb közös sávszél kapacitása mindig hatékonyabban szétosztható, mint több kisebb.
OK, ez érthető hogy jobb egy összefogott 400 Mbit/s DS-t osztani 160 usernek mint 8 x 50 Mbit/s-t osztani 8 x 20 user között. Ha statikus lenne a csatornák kiosztása, akkor az is bekövetkezhetne hogy az egyik DS csatornán 20 db. "heavy user" lenne a fitikai kapacitásoknál 10-szer nagyobb sávszélesség igénnyel, a másik csatornán meg csak 4-5 "light user", 5-10%-nyi kihasználtsággal. Azonban úgy tudom, hogy az UPC jelenleg is használ terheléselosztást összekötve dinamikus csatornakiosztással, erről a cisco-nál tudok leírást:
Load Balancing and Dynamic Channel Change (DCC)
http://www.cisco.com/en/US/products/hw/cab...00801b17f2.html
A DICSIS 2.0 szabvány szerint a DS csatorna váltásnál sajna szakadással jár, ez a szabványból adódik, nincs mit tenni, többen írták itt a fórumon is hogy szokott is szakadni nekik néha a net, talán pont a DCC miatt. Ebben valóban előrelépést fog hozni a DOCSIS 3.0, nem lesz a DCC miatt pici szakadás sem.
A gondot én ott látom, hogy szerintem bizonyos "last mile" szakaszok már most is túlságosan túl vannak terhelve, a kapacitások figyelembevételével az ésszerű overbook-ing felett értékesít internet előfizetést az UPC - miért is ne tenné, nem hülye hogy elküldje az ügyfelet azért, mert az adott szakaszon már sok előfizetője van -, ezen viszont nem fog a DICSIS 3.0 segíteni, ha a hatékonyabb sávszélesség szétosztás, a sévszélesség "töredezettségéből" adódó "veszteségek" eltűnnek, összességében szerintem ez nem jelenthet több mint 10%-nyi nyereséget, ez pedig nem túl sok.
Ezzel pedig már most is többé-kevésbé egyenletesen el lehet osztani a terhelést a meglévő DS csatik között. A gond - szerintem - az, hogy egyes részeken már durván túl van osztva a rendelkezésre álló összes sávszélesség, ezen pedig a DOCSIS 3.0 sem fog sokat segíteni, inkább plusz DS csatikra van szükség, amit gondolom már csak analóg tv adók kárára lehetne beállítani.
Megnéztem a Motorola-s doksit amit írtál, olvastam a cisco-nál mindenféle okosságot, de alapjában véve nekem az jött le, hogy a DOCSIS 3.0 újdonsága a csatorna összefogás lehetősége, meg az ipv6 támogatása, az eszközök ipv6 feletti managelésének lehetősége, de semmi olyan amitől hanyattvágnám magam, ill. nem látom át hogy ha pl. az UPC hirtelen átállna DOCSIS 3.0 eszközökre mind a fejállomásokon, mind előfizetőknél, akkor miben és mennyivel lenne jobb az előfizetőknek? El lehetne vajon törölni a "hálózatmanagement"-ek (p2p korlátozást)? Vagy megbízhatóbb lenne a hálózat? Jobban managelhető?
Súgó
A téma zárva.
lol )
