[Satriani]

Idézet: Schwarzmueller - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 20:03

De most hallottam, hogy az ír labdarugo szovetseg a merkozes ujrajatszasat keri a FIFA-tol. Megvizsgaljak ezt a beadvanyt jol.

Pedig nincs mit rajta megvizsgálni. Nem történt mûhiba, nem fogják újrajátszani.

[Satriani]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 20:09

De atyafi nincs a videóítélkezés bevezetve.

Öreg, te se láttad a VB-döntõt... Capri már leírta, megismétlem: Zidane-t a negyedik bíró bemondása alapján küldték ki.

[Bujdy]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 20:36

Nem lehet azért eltiltani semeddig. Ugyanis nem durva szabálytalanságról van szó.

Szándékos kezezés történt, a sportág szellemiségének gyökeresen ellentmondóan. Ha ezért nem lehet eltiltani, akkor miért? Le kell tépni valakinek a fejét, hogy utólag el lehessen tiltani? Nem hiszem, hogy Maradona beszólása sportszerûtlenebb volt, mint Henry kezezése, õt mégis eltiltották...

[Bujdy]

Idézet: DzsiAr - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 9:21

Nem tudom, mi takarta a partjelzõ elõl, mert szerintem semmi. (Legfeljebb a szemhéja, mikor becsukta a szemét.)

Partjelzõ nem a másik oldalon volt? Akkor valóban nehezen láthatta...

[Capri]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 10:06

Szándékos kezezés történt, a sportág szellemiségének gyökeresen ellentmondóan. Ha ezért nem lehet eltiltani, akkor miért? Le kell tépni valakinek a fejét, hogy utólag el lehessen tiltani? Nem hiszem, hogy Maradona beszólása sportszerûtlenebb volt, mint Henry kezezése, õt mégis eltiltották...

Attól függetlenül, hoyg ez most egy ilyen kiélezett helyzetben történt, miben különbözik bármelyik szándékos szabálytalanságtól? Szerintem semmiben, szóval eltiltani sem kell. (Ha jól tudom eltiltani eleve csak akkor lehetne, ha pirosat kapott volna)
Inkább a bíróknak kell tanulni az esetbõl és mégjobban figyelni. Pl. a partjelzõ ha egy/két lépéssel arrébb áll akkor tisztán láthatta volna esetet.

[Capri]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 12:16

Az meg hogy máshol állhatott volna lehetelen kívánalom.

Miért is? Ahol állt onnan nem volt olyan rálátása mint mondjuk egy méterrel arrébról....

[Bujdy]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 13:46

"Szándékos kezezés történt, a sportág szellemiségének gyökeresen "

Ez meg erõs túlzás.

Miért is?

Azt hittem, a sport szellemisége az, hogy a szabályok adta keretek között törekszel a legjobb lenni. Ennek gyökeresen ellentmont a "leveszem kézzel a labdát és beadom" hozzáállás, szóval nem értem, mit értesz túlzás alatt.

Anno szinte minden osztálytársam focizni akart, fehérvári vagyok, még friss élmény volt a Videoton UEFA kupa menetelése. Én karatézni mentem. Hogy miért? Egy mondatban: mind a két helyen beléd rúgnak csak az egyiken ez szabályos és ha visszaadod az is. Ennyi. Ha a foci szelleméhez hozzátartozik, hogy kézzel terelem a labdát kiélezett helyzetben, akkor az már nem sport, csak üzlet. Akkor mondják ezt és ne nevezzék sportembereknek a focistákat...

[Capri]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 13:29

Ha ezt magyarázni kell.
Mész a gyalogátkelõhelyen elüt egy autó. Basszus, késöbb kellett volna indulnom?

A buta példáddal élve: úgy kellett volna menned, hogy ne üssön el az autó... (ez a példa persze teljesen rossz, hiszen ha elüt a gyalogosátkelõn az autó akkor az nem a te hibád lesz. )

De, hogy ne kelljen magyaráznom: úgy kellett volna helyezkednie, hogy láthassa ezt is.
Itt van egyébként ahol lehet látni a helyezkedését (24. másodperc): http://www.youtube.com/watch?v=2Q5xqYkLThQ...yer_embedded#24 ....

[Bujdy]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 16:20

Te komolyan nem tudsz különbséget tenni a szabálytalanságok súlyossága között? Milyen kiélezett helyzetrõl beszélsz? Az üzlet meg hogy jön ide? Kevered rendesen. Maradona kezezése meg eközött óriási különbség van pld. Itt csakis arról van a szó hogy a játékvezetõk nem látták a kezezést. A FIFA tehet egyedül az esetben, mivel nyilvánvalóan szabálytalan körülmények között lett a gól.

Anno én vetettem fel, ha jól emlékszem, hogy a FIFA-nak kellene eltiltani, amire Te azt mondtad, hogy nem fogják. Most akkor hányas a kabát?

Amúgy pedig különbséget tudok tenni, de szerintem egy ilyen szándékos kezezés (ne feledjük, hogy kétszer ért hozzá kézzel, a véletlen kizárva!), felér egy hátulról történõ nyújtott lábas becsúszással. Hogy miért? Mert mind a kettõ aljas szabálytalanság, amire a szabálykövetõ ellenfél nem számíthat.

Hogy miért keverem ide az üzletet? Azért mert a focit nem mindig az a csapat nyeri, aki a pályán jobb. Néha ide-oda téved a bíró, és a nagy focinemzeteknek nem érdeke ezt a faktort kizárni, így nem is fogják megtenni. Anno felvetõdött, hogy a karate legyen olimpiai sport. Szerencsére nem lett, addig tartott volna sportnak lenni. Amíg valamibõl nem lehet megélni, addig sport, utána már valamekkora százalékban üzlet is. A foci elég nagy százalékban az. Elég csak átgondolni, hogy milyen megalapozott infrastruktúrára kapták meg az ukránok az EB rendezést...

[Bujdy]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 16:43

Itt nem eltiltásról van szó mert ezért a kezezésért NEM LEHET ELTILTANI!!
A mérkõzés újrajátszása jöhet szóba! Azt senki nem vitatja hogy szándékos kezezés volt! Én abbahagyom az okítást mert reménytelen.

Ki beszél a kezezésrõl? Én arról beszélek, hogy sportszerûtlenség történt. Azt pedig nem sorolja fel a szabály, hogy mi számít sportszerûtlenségnek, hiszen nem lehet elõre definiálni. Szóval el lehetne tiltani, ha akarnák, de nem fogják akarni és ez így van jól - a nagy focinemzeteknek, a többiek meg le vannak szarva, mert nem õk a piac.

[Satriani]

Idézet: ottokar - Dátum: 2009. nov. 20., péntek - 12:28

...Az meg a te felfogásod hiányossága...

Ha szabad javasolni, legfeljebb a saját családtagjaid felfogását minõsítgesd, és lehet, hogy õk is pofánvágnának érte. Joggal.