[djculture]

Probléma lényegét én abban látom nincsenek meg a garanciák hogy az emberek érdekei érvényesüljenek ne pedig a biztosítók gátlástalanságai.Így akármit megcsinálhatnak majd egyébbként már az ombutcman is kifogást emelt az ellen hogy az egészségügyi adatod nem tartozik harmadik félre azaz a biztosítókra.Tehát ha nem adsz hozzá járulást semmi közük hozzá.

[Samott]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 16:44

Probléma lényegét én abban látom nincsenek meg a garanciák hogy az emberek érdekei érvényesüljenek ne pedig a biztosítók gátlástalanságai.Így akármit megcsinálhatnak majd egyébbként már az ombutcman is kifogást emelt az ellen hogy az egészségügyi adatod nem tartozik harmadik félre azaz a biztosítókra.Tehát ha nem adsz hozzá járulást semmi közük hozzá.

Talan nezd meg a torvenyt amit most akarnak elfogadni. Eleg sok garancia van benne, ezert csak elmeleti a vita amit a tulsulyrol folytattunk, mert nem szurhet ez alapjan a biztosito. Sot el se utasithat ha tul nagy kockazatot jelentesz a szamukra. Szoval felesleges a panik meg a sok remhir.

Samott

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 14:52

ez igaz, csakte abbol a szembontbol tettel enyhen a xenophobiara hajazo kijelentest hogy meglatasod szerint milyenfajta eletvitel/testalkat az ami buntetendo, nem kivanatos. itten most jott egy cikk, hogy 90-es eveiben elhahalo amugy elete soran makkegeszseges alzheimeresen lenyegesen magasabb a medical loss mint egy dagadt dohanyoson. tehat a veralgebra pont forditva igaz. arra nezvest hogy ki milyen eletvezetest alakit ki maganak, ahhoz nagyjabol nulla kozod van (errol szolna a tolerancia vegulis) de az felettebb aggalyos hogy a neked nem tetszo eletvezetest buntetni akarod. ez a mult szazadban a fasisztoid/bolsevista rendszereknek volt ez a sajatja.

esha nem tudnad a dohanyaruk eseteben van egy adonem ami a termek fogyasztoi aranak eleg tetemes resze - ami az egeszsegbiztositasi alapba folyik be, tehat a karos szenvedellyel elok mar eleve fizetik a kesobbi egeszsegromlasuk kovetkezmenyeit.

Pihentessük ezt a gondolatmenetet addig, amíg pl. a gépjármû kötelezõ felelõsségbiztosítás is ugyanilyen elven megy (számít a korod, nemed, lakhelyed, autód márkája, motorja mérete és a "negatív diszkriminancia": a vezetési képességeid a kártörténeteden keresztül).

Szerkesztette: Carmaged 2008. 02. 07. 17:29 -kor

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 15:34

azzal hogy kover nem csorbulnak a te jogaid. erted mar?  

Hogy a szõrbe ne tenné... miatta fizetek többet, illetve jut kevesebb az én kezelésemre (ekvivalens).

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 17:33

Hogy a szõrbe ne tenné... miatta fizetek többet, illetve jut kevesebb az én kezelésemre (ekvivalens).

csak persze ez nem igaz. a dohanyarunak polo 60%-a ilyen celu ado... meg nagyonis szepen ki lehet veralgebrazni, hogy a90-eves alzheimerben kimulo utan tobbet fizet ki a rendszer mint azutan aki 50 egynehany evesen elmegy tudorakban.
csinos kis genetikazas, bujtatott xenophobia ez sajnos.

Szerkesztette: SFIJ 2008. 02. 07. 17:53 -kor

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 17:27

Pihentessük ezt a gondolatmenetet addig, amíg pl. a gépjármû kötelezõ felelõsségbiztosítás is ugyanilyen elven megy

irrevelans. a gepjarmu egy (luxus) fogyasztasi cikk. az eu. ellatas meg alapveto dolog.

[Waldi]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 15:34

"A betegeketol havi tobb millio forint paraszolvenciat adomentesen!!! kizsarolo foorvosok"

Te Waldy mikor voltál utoljára fogorvosnál? A sürgõsségi ellátás ingyenes a többinek meg téritési díja van. Körzeti fogorvosunk 4 fogamat tömött be/állított helyre fizettem érte összesen kb 24 ezer forintot.

Fõorvosok.
Amugy mult heten voltam fogorvosnal. Persze magannal. Mert az egeszseg nem uzlet, de azert az ember ugye szeretne minel jobb ellatast.

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 17:50

csak persze ez nem igaz. a dohanyarunak polo 60%-a ilyen celu ado... meg nagyonis szepen ki lehet veralgebrazni, hogy a90-eves alzheimerben kimulo utan tobbet fizet ki a rendszer mint azutan aki 50 egynehany evesen elmegy tudorakban.
csinos kis genetikazas, bujtatott xenophobia ez sajnos.

Ebbe a korábbi elhalálozás miatt meg nem termelt GDP-t, be nem fizetett adót, anyagiakban ki nem fejezhetõ károsodást (tönkremegy a felesége, az unoka nagyapa nélkül nõ fel) is beleszámoltad?

Hogy jön ide az idegenektõl való félelem?

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 17:52

irrevelans. a gepjarmu egy (luxus) fogyasztasi cikk. az eu. ellatas meg alapveto dolog.

Ezt a kijelentést jó lenne megtámogatni egy jogszabállyal is. Alkotmány itt nem játszik, merthogy:

Idézet

70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élõknek joguk van a lehetõ legmagasabb szintû testi és lelki egészséghez.
(2) Ezt a jogot a Magyar Köztársaság a munkavédelem, az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével, a rendszeres testedzés biztosításával, valamint az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg.

"Gumijogszabály", teljesíteni fogja ezután is.

Szerkesztette: Carmaged 2008. 02. 07. 18:38 -kor

[Samott]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:34

Hogy jön ide az idegenektõl való félelem?

Na, azt a reszet en se ertettem.

Samott

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:35

Ezt a kijelentést jó lenne megtámogatni egy jogszabállyal is. Alkotmány itt nem játszik, merthogy:

"Gumijogszabály", teljesíteni fogja ezután is.

pedig az az elso paragrafus teljesen egyertelmuen fogalmaz. nincs kevesebb joga egy bagosnak vagy egy kovernek. nem kulonboztethetsz meg embereket ilyen alapon.

[Samott]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:35

"Gumijogszabály", teljesíteni fogja ezután is.

Es ha jol latom, ez nem tiltja azt se, hogy tobbet pengessen aki kockazatosabban el.

Samott

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:34

Ebbe a korábbi elhalálozás miatt meg nem termelt GDP-t, be nem fizetett adót, anyagiakban ki nem fejezhetõ károsodást (tönkremegy a felesége, az unoka nagyapa nélkül nõ fel) is beleszámoltad?

ROTFLMAO nyugdijat sem vesz fel ha ido elott elhalalozik. egy atlagos nyugdijas a befizetesei realertekenek kb 1.5x-2.x osoet kapja vissza manapsag.

de tovabbi kellemes veralgebrazast kivanok. kifordul toled a gyomrom...

Szerkesztette: SFIJ 2008. 02. 07. 18:49 -kor

[Samott]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:49

veralgebrazast

Ezt a veralgebra dolgot megmagyaraznad? Itt emlekeim szerint arrol volt szo, hogy aki vigyaz magara az kapjon kedvezmenyt, aki felelotlen az fizessen felarat... hogy jo ehhez a veralgebra (a népirtások áldozatainak számbeli összevetése)?

Samott

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:49

ROTFLMAO nyugdijat sem vesz fel ha ido elott elhalalozik. egy atlagos nyugdijas a befizetesei realertekenek kb 1.5x-2.x osoet kapja vissza manapsag.

de tovabbi kellemes veralgebrazast kivanok. kifordul toled a gyomrom...

Köszönöm az elismerõ szavakat.

De azért megláthatnád a postomban a lényeget is, ha már mindenáron anyagi oldalról akarod megközelíteni a dolgot. Vagy csak neked szabad emberek életével nagyvonalúan dobálózni, másnak nem? Nézz magadba. Most.

És fejezd be a személyeskedést. Inkább válaszolj a xenophobia és a véralgebra idekeverésének okára azon kívül, hogy hangzatos szavak.

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:45

pedig az az elso paragrafus teljesen egyertelmuen fogalmaz. nincs kevesebb joga egy bagosnak vagy egy kovernek. nem kulonboztethetsz meg embereket ilyen alapon.

Idézet

1. § Magyarország: köztársaság.

:confused:

Nyugodj meg, már nem látsz az idegtõl.

Szerkesztette: Carmaged 2008. 02. 07. 19:13 -kor

[faster]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 17:45

pedig az az elso paragrafus teljesen egyertelmuen fogalmaz. nincs kevesebb joga egy bagosnak vagy egy kovernek. nem kulonboztethetsz meg embereket ilyen alapon.

Az Usában van ilyesfajta megkülönböztetés a biztosítási díjakban? Tehát mondjuk vegyük a példát, a dohányos többet fizet, mint a nemdohányzó?

Szerkesztette: faster 2008. 02. 07. 19:39 -kor

[djculture]

Ezen a megkülönböztetésen kár viatatkozni ENSZ emberi jogok egyetemes nyilatkozata 25 /1

Mindenkinek joga van a saját maga és családja egészségének és jólétének biztosítására alkalmas életszínvonalhoz, ideértve az élelmet, a ruházatot, a lakást, az orvosi ellátást és a szükséges szociális szolgáltatásokat, továbbá a szociális biztonsághoz munkanélküliség, betegség, rokkantság, özvegység, öregség esetén, vagy mikor tõle független egyéb körülmények miatt nincsenek megélhetési eszközei.

Ugyanakkor az elején a 2cikk kimondja:

A jelen Nyilatkozatban megfogalmazott összes jogok és szabadságjogok fajra, színre, nemre, nyelvre, vallásra, politikai vagy más véleményre, nemzeti vagy társadalmi származásra, vagyonra, születésre vagy más körülményre vonatkozó mindennemû megkülönböztetés nélkül mindenkit megilletnek. Ezen kívül semmiféle megkülönböztetést nem lehet tenni annak az országnak vagy területnek a politikai, jogi vagy nemzetközi helyzete alapján, amelynek a személy állampolgára, tekintet nélkül arra, hogy az adott ország vagy terület független, gyámság alatt áll, nem rendelkezik önkormányzattal vagy szuverenitása bármely vonatkozásában korlátozott. 


Tehát nem igen lehet ezen vitatkozni megkülönböztetés ellenkezik az emberi jogok törvényével amit aláirt magyarország is.Tehát ezen való fantáziálás fölösleges sose lesz ilyen törvény amben bárkit is életvitele miatt megkülönböztetés ér.

[Rive]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 19:41

Bla-bla-bla

Te magad mondasz le a többiekkel (statisztikailag) azonosan hosszú élethez, egészséghez, mifenéhez való "jogodról" - valójában esélyedrõl -, amikor cigi, pia után nyúlsz. És erre senki se kényszerít.

Még a végén azt hozod ki, hogy a dohányosoknak VIP egészségügyi ellátás jár, hiszen nélküle átlag kevesebb ideig élnek, és azt is csak csökkent életminõséggel.

Szerkesztette: Rive 2008. 02. 07. 19:53 -kor

[faster]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. febr. 7., csütörtök - 18:41

Ezen a megkülönböztetésen kár viatatkozni ENSZ emberi jogok egyetemes nyilatkozata 25 /1

Mindenkinek joga van a saját maga és családja egészségének és jólétének biztosítására alkalmas életszínvonalhoz, ideértve az élelmet, a ruházatot, a lakást, az orvosi ellátást és a szükséges szociális szolgáltatásokat, továbbá a szociális biztonsághoz munkanélküliség, betegség, rokkantság, özvegység, öregség esetén, vagy mikor tõle független egyéb körülmények miatt nincsenek megélhetési eszközei.

Ugyanakkor az elején a 2cikk kimondja:

A jelen Nyilatkozatban megfogalmazott összes jogok és szabadságjogok fajra, színre, nemre, nyelvre, vallásra, politikai vagy más véleményre, nemzeti vagy társadalmi származásra, vagyonra, születésre vagy más körülményre vonatkozó mindennemû megkülönböztetés nélkül mindenkit megilletnek. Ezen kívül semmiféle megkülönböztetést nem lehet tenni annak az országnak vagy területnek a politikai, jogi vagy nemzetközi helyzete alapján, amelynek a személy állampolgára, tekintet nélkül arra, hogy az adott ország vagy terület független, gyámság alatt áll, nem rendelkezik önkormányzattal vagy szuverenitása bármely vonatkozásában korlátozott. 


Tehát nem igen lehet ezen vitatkozni megkülönböztetés ellenkezik az emberi jogok törvényével amit aláirt magyarország is.Tehát ezen való fantáziálás fölösleges sose lesz ilyen törvény amben bárkit is életvitele miatt megkülönböztetés ér.

Ebbõl a törvénybõl még nehéz levezetni azt, hogy akkor a biztosítási díjak sem különbözhetnek a különféle kockázatú ügyfeleknél. Jogod van ruhához, de azt neked meg kell venned, fizetned kell érte. Az étellel is hasonló a helyzet. A biztosítások egy részénél megjelenik a kockázatot ellensúlyozni próbáló faktor, a magasabb kockázathoz társuló magasabb biztosítási díj. Inkább azt kell eldönteni, hogy akarjuk-e ezt a rendszert az egészségügyben, vagy sem.

Szerkesztette: faster 2008. 02. 07. 19:55 -kor