[Lazsa]

Idézet: Attees - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 13:32

A vastag betûs részt én is olvastam, de most pont hogy nem az elvi, amikor minden megy ugye mint a karikacsapás, hanem a gyakorlati rész érdekelt, köszi hogy leírtad


Az az egy két hónap, az komoly??? Nem csak egyszeri eset, ez a rendszeres???

Hát nézd, én jan 8-án küldtem el 16k értékben, aztán jan 16-án 36k, jan 18-án 36k, aztán február elején 100k, és most kb már nem kell fizetnem készpénzben, januárt, februárt simán bebuktam, és ez tény.

Ha van ilyened, küld el egybe, de a kódokat ne téveszd el, mert csak késõbb szólnak, hogy rossz a kód, és küldheted újból.

[Flashget]

Idézet: Jahno - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 13:11

Miért forgalom, miért nem nyereség?

Nem tudom..pont ma reggel a tévében volt errõl szó ott mondták mi alapján lesznek a büntik

[llamada]

Idézet: Flashget - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 14:33

Nem tudom..pont ma reggel a tévében volt errõl szó ott mondták mi alapján lesznek a büntik

A forgalom az, amit becsengetnek az ügyfelek. A nyereség az, amit a cég könyvelõje nem tud eltüntetni

[Flashget]

amúgy meg ha rosszul mondták és a nyereség alapján lesz (szerintem is az alapján kellene) akkor az UPC-nek mekkora lehet köbö? milliárdos tétel? de legyen "csóró" multi és csak 800 milla a nyereségük..tényleg hazavágja õket a 10 milla 

Szerkesztette: Flashget 2008. 03. 27. 14:38 -kor

[moq]

Idézet: llamada - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 14:34

A forgalom az, amit becsengetnek az ügyfelek. A nyereség az, amit a cég könyvelõje nem tud eltüntetni

OFF Igen, hát egyik se jó... a nyereség így is mindenhol annyira kicsi, ahogy csak le tudják könyvelni a cégek a kiadásokat, viszont forgalom alapján csinálni meg rohadtul nem lenne fair... Valami arany középút kéne. ON

[shabba]

Idézet: Jahno - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 13:11

Miért forgalom, miért nem nyereség?

A nyereséghez értelmetlen lenne kötni, mert diszkriminatív lenne. Gondolj bele ha két cég ugyanolyan szabálytalanságot követ el, akkor az egyiket megbûntetetik mert nyereséseges, a másikat meg nem mert mondjuk veszteséges? Azért az furcsa lenne ha a veszteségesség ilyen kibúvókkal járna.

Egy büntetést maximumát jellemzõen az elõzõ évi éves árbevételnek adott százalékában szokták meghatározni. Az árbevétel az azért jó mert az minden cégnek van, függetlenül attól jól prosperál vagy sem. Jellemzõen általában 1%-ot szoktak büntetési maximumként meghatározni. Viszont ez a maximum érték, az hogy ténylegesen mennyire büntetnek meg adott szabálytalanság esetén egy céget az annak jellegétõl és súlyosságától függ. Nulla és a maximum érték közé ez bárhová eshet, eseti elbírálás alapján.

UPC Mo-nak tavalyi évben 60-65 milliárd közé esett az éves árbevétele(persze ebbe benne van minden szolgáltatás tv+net+telefon), attól függõen milyen dollár árfolyammal nézem. Ennek az 1%-a 600-650 milliós maximum büntetési tétellel járna. Ilyen magas tételt nagy valószínûséggel csak igen súlyos szabályszegés esetén rónának ki, de arányosítva még egy közepes szabályszegés is 100-200 milliós tétel körül lenne.

Szerkesztette: shabba 2008. 03. 27. 14:48 -kor

[moq]

Idézet: shabba - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 14:44

A nyereséghez értelmetlen lenne kötni, mert diszkriminatív lenne. Gondolj bele ha két cég ugyanolyan szabálytalanságot követ el, akkor az egyiket megbûntetetik mert nyereséseges, a másikat meg nem mert mondjuk veszteséges? Azért az furcsa lenne ha a veszteségesség ilyen kibúvókkal járna.

(...)

Hát nekem ez nem tetszik... Ismerek olyan céget (elég jól), ahol a bevétel 10 milliárd környékén volt, viszont az adózás utáni nyereség "csak" ~100 millió. Azért egy ilyen céget könnyen csõdközeli állapotba juttathat egy hirtelen 100 millás büntetés, fõleg mert mondjuk nincs lekötött vagyona, mindent forgat, mindenben benne áll a pénze. Persze, nem kell megtéveszteni a fogyasztókat és akkor nincs gond, de azért ez így elég aggályos

[maxt]

Idézet: moq - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 15:21

Hát nekem ez nem tetszik... Ismerek olyan céget (elég jól), ahol a bevétel 10 milliárd környékén volt, viszont az adózás utáni nyereség "csak" ~100 millió. Azért egy ilyen céget könnyen csõdközeli állapotba juttathat egy hirtelen 100 millás büntetés, fõleg mert mondjuk nincs lekötött vagyona, mindent forgat, mindenben benne áll a pénze. Persze, nem kell megtéveszteni a fogyasztókat és akkor nincs gond, de azért ez így elég aggályos

Magyar adórendszer ilyen...
Aki negyedév végéig nem tudja elverni lekönyvelhetõen a bevételt, az nem sikeres ember...
Árbevételhez viszonyítani szerintem korrekt, elõfizetõt átverni nem, és ezt érezze is meg, ne pedig mellényzsebbõl fizesse a bírságot.

Apropo: Fogyasztóvédelmi szempontból nem probléma bizonyos forgalmak korlátozása?

[tom007]

Egy 15óra 22perces szünet durva?

[shabba]

Idézet: moq - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 15:21

Hát nekem ez nem tetszik... Ismerek olyan céget (elég jól), ahol a bevétel 10 milliárd környékén volt, viszont az adózás utáni nyereség "csak" ~100 millió. Azért egy ilyen céget könnyen csõdközeli állapotba juttathat egy hirtelen 100 millás büntetés, fõleg mert mondjuk nincs lekötött vagyona, mindent forgat, mindenben benne áll a pénze. Persze, nem kell megtéveszteni a fogyasztókat és akkor nincs gond, de azért ez így elég aggályos

Tisztában vagyok vele hogy nincs tökéletes módszer. Az egyes cégek profiljuktól függõen elég tág határok közötti nyereség hányaddal dolgoznak. Vannak tipikus területek ahol nagyon nagy a forgalom és a nyereség hányad ehhez képes csekély(mondjuk egy élelmiszer vagy számítógép hardware kiskereskedõ), van ahol kisebb bevétel mellett magasabb profit rátával érik el a célt(mondjuk egy építészeti tervezõ vagy szoftwarefejlesztõ cég, ahol alacsonyak a költségek, azok is inkább bér jellegûek). Az árbevételhez kötött büntetés az elõbbi cégtípusnak nagyobb érvágás mint a utóbbinak.

A nyereséghez kötöttel is vannak bajok. Mondjuk egy cég adott évben komolyabb beruházásokat eszközöl akkor az elviszi a nyereségét. Most azért mert komolyabban fejleszt, azért kevésbé lenne büntethetõ? Vagy ha épp veszteséges akkor meg azért.

Nincs igazán egyértelmûen jó módszer, kíváncsi leszek majd a törvény mi alapján fogja meghatározni a büntetési metodikát.

[delacct]

Idézet: moq - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 15:21

Azért egy ilyen céget könnyen csõdközeli állapotba juttathat egy hirtelen 100 millás büntetés, fõleg mert mondjuk nincs lekötött vagyona, mindent forgat, mindenben benne áll a pénze. Persze, nem kell megtéveszteni a fogyasztókat és akkor nincs gond, de azért ez így elég aggályos

Várj még most is sírással küszködök.  :Ð

Annyira egyértelmû minden kommentedbõl (jópárat elolvastam...) honnan fúj a szél.
Azért magam részérõl a sarki kisboltoknak drukkolok a multikkal szemben.Remélem érted eme syar hasonlatot.

[moq]

Idézet: delacct - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 18:02

Várj még most is sírással küszködök.  :Ð

Annyira egyértelmû minden kommentedbõl (jópárat elolvastam...) honnan fúj a szél.
Azért magam részérõl a sarki kisboltoknak drukkolok a multikkal szemben.Remélem érted eme syar hasonlatot.

Neked lövésed sincs se a piacgazdaságról, se a munkámról, de elnézem, mivel te magad írtad, hogy ez a baszogatós accountod

Szerk.: Ja, és nagymamának van egy sarki zöldségboltja, örülök ha neki szurkolsz

Szerkesztette: moq 2008. 03. 27. 18:16 -kor

[shabba]

Mivel itt úgyis gyakori téma a p2p sávszél menedzsment, egy mai cikkecske a témában.

Peer-to-Peer Filters: Ready for Internet Prime Time?
http://www.internete...?doc_id=148803

[Jahno]

Idézet: maxt - Dátum: 2008. márc. 26., szerda - 23:45

Próbáld ki!!!

Harmadszorra az új ügyfeles gombra elmondtam, hogy nincs 1 harmadik órám rájuk, erre kapcsolt 3 perc alatt (!!!) egy illetékest, aki hajlandó volt "ügyet intézni". Kb fél óra alatt, mert mindenre "kicsit" várni kellett...

Ha ilyen határozott véleményed van, akkor vagy jók a tapasztalataid, vagy illetékes vagy az ügyben a cégnél. Utóbbi esetben javaslom az alkalmazottak tökére lépést,

Alig párszor hívtam õket, de mindig meg lett oldva hamar, egyszerûen. Így maradjunk abban, hogy jók a tapasztalataim, de arra nem tudom mit lépsz, mikor ügyfelem akar új netet köttetni, aztán nekem anyázik, mert sosem lehet felhívni az UPC-t  Nyémánnen.

[Lazsa]

Idézet: Jahno - Dátum: 2008. márc. 28., péntek - 1:03

Alig párszor hívtam õket, de mindig meg lett oldva hamar, egyszerûen. Így maradjunk abban, hogy jók a tapasztalataim, de arra nem tudom mit lépsz, mikor ügyfelem akar új netet köttetni, aztán nekem anyázik, mert sosem lehet felhívni az UPC-t  Nyémánnen.

Valóban javulás történt UPC telefonos ügyfélszolgálatán. Régebben volt olyan, hogy nem lehetett õket felhívni, csak a túlterhelõs duma jött, de már régóta nincs ilyen gond, és meg is tudják oldani a problémákat.

[whg]

Idézet: james007 - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 10:34

ezek az uj arak hol vannak fent mert en se a upc se a chello oldalon nem talalom ....igaz nem nyalaztam at teljesen

Küldtek egy hülye katalógust. Akokr is drága, a Digihez képest.

[whg]

Így keressed, chello bronze.

[meghaltam]

Idézet: tom007 - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 15:37

Egy 15óra 22perces szünet durva?

en ezt nem ertem  :Ð

[zint]

Idézet: tom007 - Dátum: 2008. márc. 27., csütörtök - 15:37

Egy 15óra 22perces szünet durva?

Nem vigasztalni akarlak, de nálam már több mint duplája annyi ideje nincs adás és az én szolgáltatóm neve digi.  Mondják hogy még nem járt le a 72 óra, ne türelmetlenkedjek !!!!!    Egyik kutya másik eb, de itt legalább olcsón kapom a sz@rt   

[moq]

Idézet: zint - Dátum: 2008. márc. 28., péntek - 10:53

Nem vigasztalni akarlak, de nálam már több mint duplája annyi ideje nincs adás és az én szolgáltatóm neve digi.  Mondják hogy még nem járt le a 72 óra, ne türelmetlenkedjek !!!!!    Egyik kutya másik eb, de itt legalább olcsón kapom a sz@rt   

Nimmá, itten mink aszittük hogy a digi a szünni nem akaró orgazmus és mennyország keveréke. Mégse?