[hobizoli]

Idézet: PetruZ - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 12:34

Ittas volt a kerékpáros

Nahat... ... es vajon miert is nem vagyok meglepodve ezen.




hobizoli

[hobizoli]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 17:51

Értelemszerûen vannak helyzetek, amikbõl nem lehet jól kijönni, csak szerencsével. Eleanor arra gondolt, hogy ami látható, azt az autósnak szem elõtt kell tartania (szinte szó szerint), tehát ha pl. nagyobb követési távolságot kell tartania, mert a viszonyok indokolják, akkor az nem kérdés, az az autós döntése, amit szabályok szerint kötelessége is meglépni. Ott nem nagyon van mese. Ha pl. helytelen kövtáv miatt felmentik, akkor is a szerencse dolga. Mert hiszen a kövtáv helyes megválasztása az nem valami hirtelen váratlanul bekövetkezõ dolog, az nagyon is látható, megválasztható, stb. De nem erre gondoltak, csak pofázok...

S mi van, ha szeme jöttek egymással a baleset résztvevõi? Vagy hülyeséget kérdezek?

Másik dolog: a láthatósági mellényt viselõ embernek látszódnia kell. Még akkor is, ha esetleg tompán ver vissza (a kaszni õt jobban vissza fogja csapni).
A felezõvonal környékén szerintem meg épp számolni lehet bringással (ha már egyszer ráhajthat az útra), ugyanis mi van, ha kátyúkat kerülget, szemébe ment valami, akármi hirtelen (vagy akár részeg), esetleg elveszíti az egyensúlyát.  Bárkivel megeshet! Megrántja a kormányt, puff. Aztán ki a hibás? Erre a kérdésre az a válasz, hogy az autós IS. Meg a bogár, ami belement a szemébe? Ugyan...

Szerintem éjjel, ill. rossz látási viszonyok közt bekövetkezett balesetnél a nagy haladási sebesség annyira kritikus tényezõ, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni, épp a látási viszonyok miatt, anélkül az egész ügy megítélése lósz@rt sem ér. Fényes nappal egész más lenne a helyzet, messzirõl látható lenne minden. A fenti gondolatmenet példáján: ha az illetõ fényes nappal jól látná a bringást, akkor éjjel is úgy kell mennie, hogy hasonló helyzetben is megláthassa idõben. Ez is eldönthetõ elõre, önmagában nem váratlan döntés. Más kérdés, hogy lehet, hogy 60-nal fog evickélni egyenes úton éjjel, mert egyszerûen ennyit lát.

Saját autómmal is így megyek, ha nincs más fény, volt már meglepetés. Inkább érjek oda késõbb 1 perccel, mint soha - vagy másvalaki soha... Úgyhogy részemrõl ez döntés, s ebben nincs semmi váratlan.

S mi van akkor, ha az autós a kesztyûtartóban keresgélt valami CD-t, s a csattanásra lett figyelmes... Errõl nem tudunk, s nem is nagyon fog kiderülni nyilván.

A sebességet meg úgy kell megválasztani (szabály szerint), hogy a hirtelen felbukkanó valami elõtt is meg tudjunk állni, lehetõségekhez mérten, s nem pedig nagy sebességgel elgázolni! E között a kettõ között sok különbség van. Ezen szerintem simán látszik, hogy az autós nem a szabályoknak megfelelõen vezetett. Ha így tette volna, akkor lehet, hogy elsodorta volna. De ez a motorháztetõre vétel nagyon nem úgy tûnik. Szerintem tutira nem vette észre.

A másik az autó mûszaki állapota: a fényszórói garantáltan elvisznek mondjuk 50 m-re, egyenes, sík úton, éjjel. Az alatt simán kellett volna lennie idõ fékezésre.

Nem írják, volt-e féknyom pl., vagy csak nem figyeltem. Azért egy bringást a motorháztetõre kapni úgy, hogy meghaljon, valljuk be, nagy sebességkülönbséget igényel.

Szerintem tutira nem vette észre...

Szeritnem 50-60km/h felett mar tokmind1 mennyivel utod el, marmint a utkozes pillanataban ertenedo 50-60km/h-l, azaz ha 90-rol fekeztel le 60-ra vagy ha 60-l fek nelkul, mert akkor is meghal.

De tovabbra sem ertem, emberek miert ulnek biciklire, vagy kormany moge betütükézve, es vesznek reszt a kozuti forgalomban...



hobizoli

[Eleanor]

Idézet

Suzukival hajtott neki az álló lovaskocsinak
Delmagyar.hu
2009.08.31. 23:41

Baleset történt hétfõ este 8 óra körül Tiszakécske belterületén. Egy 49 éves tiszakécskei nõ Suzukijával egy, az út szélén álló lovaskocsinak ütközött a kerekdombi úton.

– A baleset következtében a lovaskocsin ülõ 56 éves tiszakécskei férfi könnyû sérüléseket szenvedett, míg az autót vezetõ nõ sérülések nélkül úszta meg az ütközést – mondta Mihályné Bornemisza Eleonóra, a megyei rendõrfõkapitányság sajtószóvivõje.

[keton]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 16:30

Ne készülj fel. De ne is akard másra kenni, amit te csinálsz.
Ha falnak akarsz menni, menj. De ehhez ne várd az én támogatásomat.

Vállald, hogy te akartad. Csak életszerûen.

Nem lehet mindent egy ember nyakába varrni. A te logikád szerint, ha fõútvonalon, lakott területen kívül 90 km/h-val haladok, majd egy keresztezõdésnél 10 méterrel elõttem egyszer csak kifordul elém az addig ott várakozó autó/biciklis/gyalogos, akkor is én vagyok a hibás, hiszen számítanom kéne rá, hogy esetleg szabályszegõ módon, és a józan észnek is teljesen ellentmondóan kifordulnak elém. Tehát minden keresztezõdés elõtt meg kéne állni, majd lépésben áthaladni (bármikor jöhet autó). Sõt, az út széli fûbõl is kiugorhat egy óvodás, tehát a lényeg: haladjunk lépésben.

Miért akarjuk mások súlyos szabályszegéseit is minden áron az autós nyakába varrni? Vonatkoztassunk el a mostani esettõl. Én csak megyek az úton, a szabályoknak megfelelõ sebességgel, az autóm mûszaki képességei messze felülmúlják a kötelezõket, mindig a tõlem telhetõ legnagyobb figyelmet fordítom az útra, miért én tehetek róla, hogy egy részeg biciklis/autós/gyalogos teljesen szabálytalan módon és váratlanul elém/alám fordul?

[Eleanor]

Idézet: keton - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 19:37

Nem lehet mindent egy ember nyakába varrni. A te logikád szerint, ha fõútvonalon, lakott területen kívül 90 km/h-val haladok, majd egy keresztezõdésnél 10 méterrel elõttem egyszer csak kifordul elém az addig ott várakozó autó/biciklis/gyalogos, akkor is én vagyok a hibás, hiszen számítanom kéne rá, hogy esetleg szabályszegõ módon, és a józan észnek is teljesen ellentmondóan kifordulnak elém. Tehát minden keresztezõdés elõtt meg kéne állni, majd lépésben áthaladni (bármikor jöhet autó). Sõt, az út széli fûbõl is kiugorhat egy óvodás, tehát a lényeg: haladjunk lépésben.

Miért akarjuk mások súlyos szabályszegéseit is minden áron az autós nyakába varrni? Vonatkoztassunk el a mostani esettõl. Én csak megyek az úton, a szabályoknak megfelelõ sebességgel, az autóm mûszaki képességei messze felülmúlják a kötelezõket, mindig a tõlem telhetõ legnagyobb figyelmet fordítom az útra, miért én tehetek róla, hogy egy részeg biciklis/autós/gyalogos teljesen szabálytalan módon és váratlanul elém/alám fordul?

Nem. Ez a Te logikád. Észrevetted már, hogy azzal vitatkozol - mint itt a legtöbben - amit te magad felállítasz jó értelmetlen kérdésként?

De jól egyetértesz magaddal... és ez a lényeg.


A KRESZ azért elég egyértelmûen fogalmaz. Közlekedni úgy kell, hogy a belátható távolságon belül eléd kerülõ akadályokat vagy ki tudd kerülni, vagy meg tudj elõtte állni.  S tudod, azért a józan ész is azt mondja, hogy biz ez a vezetni tudás. Nem azok a buta, értelmetlen feladványok, amiket sorozatban készítesz annak bizonyítására, hogy hát te nem is....

Ha hirtelen kikanyarodik eléd egy tölgyfa, akkor édesmindegy, hogy õ a felelõs. Vagy megállsz, vagy kampec. Ennyi a kérdés. 

Valamint egy baleset megítélésénél sosem a légbõlkapott és kifacsart "óvódásgyerekkiszaladazútranemlehetfelkészülnirátehátjogosanmegyekkétszázzal" típusú agyalgások kellenének, hanem az ott és akkor mi történt végig elemzése.

Ha valaki egy ilyen felszereltségû jármûvel nem vesz észre valamit az út közepén, akkor az volt a hülye, aki nem vette észre. ÉS majdnem mindegy, hogy az ott álló szarvas be volt-e rúgva.

[Bucy]

Tényleg, van errõl valami rajz, az út egyenes volt, haladási irányok, elhelyezkedés?
Már nagyon kíváncsi lennék rá, mert ha egyenes és/vagy belátható volt az út, akkor nagyon nincs mirõl beszélni.

[Diopapa]

Idézet: Bucy - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 20:51

Tényleg, van errõl valami rajz, az út egyenes volt, haladási irányok, elhelyezkedés?
Már nagyon kíváncsi lennék rá, mert ha egyenes és/vagy belátható volt az út, akkor nagyon nincs mirõl beszélni.

Amit lehetett látni a tévében, egyenes volt az út.

[Sparow2]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 19:01

Ha valaki egy ilyen felszereltségû jármûvel nem vesz észre valamit az út közepén, akkor az volt a hülye, aki nem vette észre. ÉS majdnem mindegy, hogy az ott álló szarvas be volt-e rúgva.

Á,á, az függ még több dologtól. Lehet hirtelen vágott be az út közepére a másik sávból.
Ha pl. a kerékpáros váratlanul bevág eléd, akkor õ a hibás.
Ismerõsnek volt is ilyen esete, a bringás elévágott, nem tudott már megállni, megkoccantotta fejjel az A oszlopot, a helyszínen meghalt. A törvény szerint õ nem volt vétkes.

Ilyenre nem tudsz felkészülni, ezért nem is lehetsz vétkes benne.
Vagy csak úgy készülhetsz rá, ha maximum 10 km/h-val mész végig a városon, hátha valaki éppen eléd lép a járdáról.

Szerkesztette: Sparow2 2009. 09. 01. 20:26 -kor

[JonesC]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 21:19

Amit lehetett látni a tévében, egyenes volt az út.

Mind a két irányból?   :Ð

[cyberde]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 20:01

...

Ha valaki egy ilyen felszereltségû jármûvel nem vesz észre valamit az út közepén, akkor az volt a hülye, aki nem vette észre. ÉS majdnem mindegy, hogy az ott álló szarvas be volt-e rúgva.

Moralizálgathatsz meg csúsztatgathatsz 1000L. 

Aki éjszaka, részegen, az országút közepén kerékpározik, -akár láthatósági mellényben, akár a nélkül- az ne csodálkozzon, hogy elõbb-utóbb valaki vagy 60km/h-val, vagy 90km/h-val, vagy 130km/h-val, szembõl, vagy hátulról, halálra gázolja.

[cyberde]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 20:01

A KRESZ azért elég egyértelmûen fogalmaz. Közlekedni úgy kell, hogy a belátható távolságon belül eléd kerülõ akadályokat vagy ki tudd kerülni, vagy meg tudj elõtte állni.  S tudod, azért a józan ész is azt mondja, hogy biz ez a vezetni tudás. Nem azok a buta, értelmetlen feladványok, amiket sorozatban készítesz annak bizonyítására, hogy hát te nem is....

Van ahol a KRESZ egyértelmûen fogalmaz és van ahol nem.

Idézet

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet, a közúti közlekedés szabályairól

...

A jármûvezetés személyi feltételei

4. § (1) Jármûvet az vezethet, aki

...
c) a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.

Haladás az úton

25. § (1) Jármûvel a forgalmi, az idõjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minõségének és állapotának) megfelelõen kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármû sajátosságaira, az utasokra és a rakományra.

(2) Jármûvel az úttesten - az elõzés és kikerülés esetét kivéve - annak menetirány szerinti jobb oldalán, az út- és forgalmi viszonyok szerint lehetséges mértékben jobbra tartva kell közlekedni. Lassú jármûvel, kerékpárral, állati erõvel vont jármûvel, kézi kocsival, hajtott (vezetett) állattal, valamint lassan haladó jármûvel - ha az út- és forgalmi viszonyok lehetõvé teszik - szorosan az úttest jobb széléhez húzódva kell haladni.

Sebesség

26. §
(4) A jármû sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezetõ jármûvét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály elõtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

[Emvy]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 15:24

Tudtommal jónéhány helyen a világon az autópályák azok, ahol nem kell számolni - szabály szerint - a KRESZ szabályait nem ismerõ állatok felbukkanásával.

(De platóról leesett tárgyak és kidurrant kerekek mintha ott is elõfordulhatnának.)

És ezek mind-mind azt jelentik, hogy meg kell tudj állni elõttük.

Platorol leesett targy elott nem tudsz megallni. Reakcioidonyi tavolsagnal nemileg tobbet kell tartani, hogy ha befekez, te is meg tudj allni. Ha valamilyen eled kerul az autopalyan, kikerulheted, kb. ennyi a lehetoseg (pl. ha beugrik egy allat eled 30 meterre, akkor mi van?).

Meg ha csak a leeso targyakra szamitunk, akkor is boven szaz meter folotti tavolsagokat kellene tartani. Ez a gyakorlatban nem lehetseges, ugyanis idonkent elozol is, akkor pedig kenytelen vagy kozelebb kerulni az elotted levo jarmuhoz.

Tanulsag: leszakado gumiabroncs es hasonlok ellen alapvetoen a szerencse ved.

[Emvy]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 16:30

Ne készülj fel. De ne is akard másra kenni, amit te csinálsz.
Ha falnak akarsz menni, menj. De ehhez ne várd az én támogatásomat.

Vállald, hogy te akartad. Csak életszerûen.

Nyilvanvaloan bevallalom a kockazatot, hogy elemugrik egy szarvas (eleg kicsi az eselye). Vallalom a kockazatot, hogy a leszakado gumiabroncs lebontja az auto elejet. Persze elvarom, hogy a kamionos rendszeresen ellenorizze az abroncsait.

Nulla kockazat nincs uton, akkor se, ha az ember okossagokat ir a forumokon. Csokkenteni erdemes, egy ideig. Egy ponton tul nem erdemes.

[Emvy]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 20:01

Ha valaki egy ilyen felszereltségû jármûvel nem vesz észre valamit az út közepén, akkor az volt a hülye, aki nem vette észre. ÉS majdnem mindegy, hogy az ott álló szarvas be volt-e rúgva.

Valoszinuleg abban igazad van, hogy olyan sebesseggel kellett volna haladnia, hogy egy kovalygo bringas (vagy barmi) lattan legalabb beletaposson a fekbe. Az eset nagyon ugy nez ki, hogy a srac fektavja latotavolsagon tul volt. Ami viszont eszetlenseg, nem mintha velem nem tortent volna mar ilyen, de eszetlenseg.

[Eleanor]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 21:44

Platorol leesett targy elott nem tudsz megallni. Reakcioidonyi tavolsagnal nemileg tobbet kell tartani, hogy ha befekez, te is meg tudj allni. Ha valamilyen eled kerul az autopalyan, kikerulheted, kb. ennyi a lehetoseg (pl. ha beugrik egy allat eled 30 meterre, akkor mi van?).

Meg ha csak a leeso targyakra szamitunk, akkor is boven szaz meter folotti tavolsagokat kellene tartani. Ez a gyakorlatban nem lehetseges, ugyanis idonkent elozol is, akkor pedig kenytelen vagy kozelebb kerulni az elotted levo jarmuhoz.

Tanulsag: leszakado gumiabroncs es hasonlok ellen alapvetoen a szerencse ved.

Ebben bizony sok igazságod vagyon. (Kivéve amikor szabályt akarsz idézni, merthogy biz a követési távolság meghatározásánál ott van, hogy "kivéve az elõzés elõtti idõszakot". Akkor nem kell tartani a követési távolságot)

Amúgy mindannyian isten kezében vagyunk. Csak van, aki olvasni is tud. Két mondatot. Össze, de nem vissza.

De még akkor sem ildomos részeg kerékpárost sem elütni a megengedett sebességet jócskán túllépve... és aki egy ilyen felszereltségû kocsival ezt meg tudja tenni, annak az ökörszarvat sem lenne szabad a kezébe adni.

[Eleanor]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 21:46

Nyilvanvaloan bevallalom a kockazatot, hogy elemugrik egy szarvas (eleg kicsi az eselye). Vallalom a kockazatot, hogy a leszakado gumiabroncs lebontja az auto elejet. Persze elvarom, hogy a kamionos rendszeresen ellenorizze az abroncsait.

Nulla kockazat nincs uton, akkor se, ha az ember okossagokat ir a forumokon. Csokkenteni erdemes, egy ideig. Egy ponton tul nem erdemes.

Egy ponton túl nem is lehet. Az, hogy életben vagy, kockázatot jelent.

[Emvy]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 21:51

(Kivéve amikor szabályt akarsz idézni, merthogy biz a követési távolság meghatározásánál ott van, hogy "kivéve az elõzés elõtti idõszakot". Akkor nem kell tartani a követési távolságot)

Hm, nem emlekeztem erre, ott a pont.

[Emvy]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 21:53

Egy ponton túl nem is lehet. Az, hogy életben vagy, kockázatot jelent.

Fenet, ez biztos halal.

[Miki2]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 20:44

Platorol leesett targy elott nem tudsz megallni. Reakcioidonyi tavolsagnal nemileg tobbet kell tartani, hogy ha befekez, te is meg tudj allni. Ha valamilyen eled kerul az autopalyan, kikerulheted, kb. ennyi a lehetoseg (pl. ha beugrik egy allat eled 30 meterre, akkor mi van?).

A platóról leesett tárgy pozíciója kábé olyan, mintha frontálisan ütközne a teherautó, ezért - szerintem - a követési távolság játszik.

Szerkesztette: Miki2 2009. 09. 01. 21:24 -kor

[cyberde]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. szept. 1., kedd - 21:51

...

... és aki egy ilyen felszereltségû kocsival ezt meg tudja tenni, annak az ökörszarvat sem lenne szabad a kezébe adni.

...és aki egy olyan felszereltségû kocsival teszi, az nyugodt lélekkel gázolhat?  :confused:

Kettõs mérce bejátszik? 


Miattam egyébként, az összes mûmájer focista, naponta elgázolhat, akár több részeg kerékpárost is.    Ha lehetne, kötelezõvé is tenném.

Szerkesztette: cyberde 2009. 09. 01. 21:36 -kor