[Warrior]

Az ittas vezetés bűncselekmény, a cserbenhagyás bűncselekmény, az autó engedély nélküli eltulajdonítása az vajon bűncselekmény-e?

[asdf]

Afaik az ittas vezetes az szazalektol fuggoen szabalysertes vagy buncselekmeny, aztan persze lehet, hogy hulyeseget beszelek

[asdf]

Nem tudom volt-e, de visitva rohogtem (azt, hogy a vontato auto is utanfutos volt, nem csak a vontatott, nem akarom elhinni, de az eset leirasa alapjan meg az sem kizart )

Egy utánfutós Fiat Ducato vontatott egy szintén utánfutós Ladát. A benzin-gáz vegyes üzemű személyautó jobb első, majd a jobb hátsó kereke defektet kapott, ezért a sofőr elkezdte nyomni a féket, de a Fiat vezetője ezt nem észlelte. Mintegy húsz kilométert haladtak így, míg nem a Bem József utcához értek, ahol már lángolt a Lada kereke. Egy közlekedési lámpánál figyelmeztették a személyautó sofőrjét, aki kiszállt, hogy megnézze, mi történt, ám közben zöldre váltott a lámpa, így a Ducato elindult a sofőr nélkül maradt Ladával. A vontatókötél elszakadt, a Fiat pedig nekiütközött a szemközti sávban a lámpánál álló Volvo személyautónak. A tüzet a közeli benzinkút dolgozói porral oltóval fékezték meg.
http://www.langlovag...-salgotarjanban

[kroozo]

Idézet: Piftuka - Dátum: 2011. 06. 16. 01:12

Miért adnám vissza a jogosítványomat? Egyrészt nem "szajkóztam" hülyeségeket; leírtam a véleményemet, s direkt kértem, hogy javítson ki, aki másként tudja/gondolja. (Más kérdés, hogy nem ilyen stílusban írt választ vártam rá.)

Másrészt a KRESZ általad idézett paragrafusának a) pontja éppen azt támasztja alá, amit írtam. "Áthaladó" gyalogosról beszél.

Komolyan nem tudom, honnan veszik emberek ezt a "csak ha mar lelepett" meteres baromsagot. Az athaladbol ez baromira nem kovetkezik. Elindul az egyik oldalarol, megy, majd oda kerul a masik oldalara. Athalad elotted. Neked meg ebben az egeszben kell neki elsobbseget biztositani. Jobbkeznel meg stoptablanal sem csak akkor kell elsobbseget adnod, ha a masik auto mar bent van a keresztezodesben, ugye?

Egybekent benne van ez megegyszer a kreszben, mashol is.

Idézet

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

Szeretnem felhivni a figyelmedet a kiemelt reszre, ami kifejezetten nem csak a zebrara vonatkozik, es amibol eleg vilagosan le lehet vonni a kovetkeztetest, hogy aki at akar menni, annak elsobbseget kell adnod, arra neked keszulni kell, hogy o le fog lepni. Hiszen o meg tudja, hogy neked meg kell allni. Pont, mintha kocsi lenne.

Idézet: Piftuka - Dátum: 2011. 06. 16. 01:12

A b) pontban használt "érkező" kifejezést pedig légyszíves értelmezd! Mit tekintesz te gyalogúton, vagy kerékpárúton "érkező" gyalogosnak? Milyen távolságban kell lennie a gyalogosnak a járda szélétől ahhoz, hogy a kanyarodó jármű köteles legyen megállni, s megvárni, hogy áthaladjon előtte?

Az erkezo konkretan a gyalogos/bringa utra vonatkozik (bar ez nem igazan lenyeges szempontukbol imho), es azt jelenti, hogy a gyalogos/bringas azon az uton erkezik a kerdeses keresztezodeshez. Jon/megy/halad/kozlekedik/akarmi iget ideolvashatnal tulajdon keppen, azt jelenti, hogy rajta van a gyalog/bringauton. Akkor is onnan erkezik, ha a keresztezodesnel megall valamiert. (Amit tehet azert, mert pl neki is elsobbseget kell adni valakinek, vagy pusztan ezert, mert nem biztos abban, hogy a kedves autos nem probalja meg elutni, mondvan, hogy az elobb meg nem lepett le Szarkasztikus lennek, mondhatnam, hogy erkezne o a keresztezodesbe, ha nem fosna a kocsitol ) Ugye nem gondolod komolyan, hogy azert, mert ott egy szerinted mozgasra utalo szo van, a megallo akarmi elvesziti az egy pillanattal elobb meg meglevo elsobbseget?

Idézet

Induljunk ki a Jahno által említett példából, s legyen ez egy olyan útkereszteződés, ahol nincsen kijelölt gyalogátkelőhely! Tehát a gyalogosnak a járda meghosszabbított vonalában kell továbbhaladnia. Kanyarodjon a jármű mondjuk jobbra, s haladjon a gyalogos mellette a járdán a jobb oldalon.

Hány méterre kell lennie a folyamatosan haladó (sétáló), "érkező" gyalogosnak a vele szemközti járdaszegélytől, hogy abszolút elsőbbsége legyen a jobbra kanyarodó járművel szemben? 20 méterre? 10 méterre? 2 méterre? Ott kell állnia a járdaszegélynél? Vagy éppen csak egy lépésre kell lennie attól?

Ez is igen egyszeru. Akkor kell atengedned, ha ot az athaladasban zavarnad. Nagyon leegyszerusitve, ha nem tudsz jo athagyassal atmenni elotte abban az esetben, ha o nem lassit (horible dictu akar kicsit gyorsit is), akkor nem mehetsz at elotte. Unom kicsit ismetlegetni, de pont ugyanugy, mint egy jobbkezes utcaban, vagy egy macisajtanal masik autoval szemben. Altalaban, kepzeld azt, hogy az ott egy auto, pont ugyanugy kell vele szemben viselkedni. Ahol a gyalognak elsobbsege van, ott neked egy sporolasbol ki nem rakott macisajtod Meg akkor is, ha egyesek szeretik megideologizalni, egyes szavak kiragadasaval, hogy miert lehet megis atzugni a gyalog elott.

Az abszolut elsobbseg meg ertelmetlen kifejezes. Vagy van neki, vagy nincs. Nincs nem abszolut elsobbseg, remelem ezt nem tanitottak

Idézet

Mert pl. a kerékpársávon közlekedő kerékpár elsőbbségét a kerékpár jellemző sebessége miatt könnyebb a gyakorlatban alkalmazni. Ilyen esetben már akkor is megállok, s megadom az elsőbbséget, várok, ha a kerékpáros még sok-sok méterre van attól az úttesttől, amelyre akkor kanyarodom.

Bocs, de ha nem tudod felmerni egy gyalogos sebesseget, akkor ne nagyon vezess autot legyszives. Vagy legalabb tegyel ugy, mint a bringanal, allj meg jo messze levo gyalognak mar, es add meg az elsobbseget, ugy, hogy biztosan ne legyen baj.

Idézet

(Éppen, mint az "Elsőbbségadás kötelező" táblánál, vagy "STOP" táblánál, ahol csak akkor haladok tovább egyenesen, vagy kanyarodok jobbra, ill. balra, ha az "elsőbbséget élvező" úton nagyon messze van jármű, vagy egyáltalán nincsen. Vagyis biztonságosan, ütközés veszélye nélkül tudok továbbhaladni.)

Na basszus, le is irtad. Mondd, ez szerinted gyalogosnal miert nem mukodik ugyanugy?

szerk, abbahagyom a typok szerkeszteset

Szerkesztette: kroozo 2011. 06. 16. 19:06 -kor

[keton]

Szerintem kár ezen ennyit lamentálni. Az esetek 90%-ában látszik, hogy a gyalogos át akar-e menni, vagy odaér-e a zebrához/úttesthez, mire én azt elhagynám az autóval. A maradék 10%-ban meg abból kell kiindulni, hogy oda fog érni, legfeljebb tévedtem, és feleslegesen fékeztem/figyeltem rá. Abból túl nagy baj nem lehet. Mivel nem szeretnék elütni senkit, ezért (ebből a szempontból) lényegtelen, hogy a gyalogos szabályosan, vagy szabálytalanul akar átkelni az úttesten, nekem kell megoldanom helyette is, hogy ne történjen baleset.

[kroozo]

Idézet: keton - Dátum: 2011. 06. 16. 20:07

Szerintem kár ezen ennyit lamentálni. Az esetek 90%-ában látszik, hogy a gyalogos át akar-e menni, vagy odaér-e a zebrához/úttesthez, mire én azt elhagynám az autóval. A maradék 10%-ban meg abból kell kiindulni, hogy oda fog érni, legfeljebb tévedtem, és feleslegesen fékeztem/figyeltem rá. Abból túl nagy baj nem lehet. Mivel nem szeretnék elütni senkit, ezért (ebből a szempontból) lényegtelen, hogy a gyalogos szabályosan, vagy szabálytalanul akar átkelni az úttesten, nekem kell megoldanom helyette is, hogy ne történjen baleset.

Pifu igenyli a hosszu fejtegeteseket. Ha ez kell hozza, hogy ne gondoljon ostobasagokat, akkor inkabb leirom

[Eleanor]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 06. 16. 19:26

Az ittas vezetés bűncselekmény, a cserbenhagyás bűncselekmény, az autó engedély nélküli eltulajdonítása az vajon bűncselekmény-e?

Me' lehet tulajdonítani el enged éjjel is?

Idézet

2011. jún. 14. ... Július elsejétől szigorodik a KRESZ, 300 ezres helyszíni bírságot is kiszabhatnak az ittas vezetés pedig bűncselekménynek minősül majd. ...

[Piftuka]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2011. 06. 16. 07:32

Mert baromságogat beszélsz, és ráadásul azt hiszed,. hogy a rokokó stílus felmentés a marhaságaidra. Kijavítottak. Többen.

Tőled pedig kérdeztek. Többen is. De szokásodhoz híven nem válaszoltál. Helyette viszont akkora bunkó vagy, mint ide Ausztrália. Egy igazi fórumtroll.

Nem érdemes szóra sem méltatni azt, amit írsz.

[Piftuka]

Idézet: chris77 - Dátum: 2011. 06. 16. 10:20

Nálad az "érkező" szó statikus fogalom?

Soha nem fogjuk megtudni. Igaz, engem már nem is érdekel, hogy mit válaszolna.

[Piftuka]

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 06. 16. 20:03

Jobbkeznel meg stoptablanal sem csak akkor kell elsobbseget adnod, ha a masik auto mar bent van a keresztezodesben, ugye?

Nem. De ugye "jobbkéznél" te sem várod meg a tőled jobbra lévő autót, ha az nagyon messze van? Gondolom fel tudod mérni, hogy biztonságosan továbbhaladhatsz-e előtte, mielőtt az odaér, vagy sem.

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 06. 16. 20:03

Szeretnem felhivni a figyelmedet a kiemelt reszre, ami kifejezetten nem csak a zebrara vonatkozik, es amibol eleg vilagosan le lehet vonni a kovetkeztetest, hogy aki at akar menni, annak elsobbseget kell adnod, arra neked keszulni kell, hogy o le fog lepni. Hiszen o meg tudja, hogy neked meg kell allni. Pont, mintha kocsi lenne.

Írtam fentebb, hogy gyalogátkelőhelyet milyen fokozott óvatossággal, s alacsony sebességgel közelítem meg mindig. Éppen olyan alacsony sebességgel, amilyennel kanyarodom.

Biztos remek móka számotokra engem valami "gyalogos-gázoló ámokfutónak" beállítani, ennek ellenére számtalan kanyarodás során még véletlenül sem fordult elő, hogy akár egyetlen gyalogosra ráijesztettem volna. Mégegyszer mondom: mert lassan, körültekintően kanyarodom.

Sőt, annak ellenére, hogy alig több, mint 1 éve van jogosítványom, két kifejezetten "veszélyes" szituációban sikerrel álltam meg. Az egyik esetben egy gyakorlatilag derékszögben balra "kanyarodó" útszakaszon, az út bal oldalánál közvetlenül kezdődő, beláthatatlan, sűrű bokros és fás területről, a növényzetből hirtelen elémugrott két kutya. Egyiket sem ütöttem el.

A másik esetben pedig éppen egy gyalogos (hogy kapcsolódjunk a témához) lépett le elém váratlanul. (Nem... nem volt elsőbbsége; egyenesen haladtam, s nem volt gyalogátkelőhely azon a helyen.) Nem ütöttem el. Talán azért, mert a 30-as zónában valamivel 30 km/h alatti tempóval haladtam. (Plusz rendkívül jó reflex-ekkel rendelkezem.)

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 06. 16. 20:03

Ez is igen egyszeru. Akkor kell atengedned, ha ot az athaladasban zavarnad. Nagyon leegyszerusitve, ha nem tudsz jo athagyassal atmenni elotte abban az esetben, ha o nem lassit (horible dictu akar kicsit gyorsit is), akkor nem mehetsz at elotte.

Rendben, megértettem. Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet! (Lám, kulturáltan is lehet.) Nem csak az áthaladó gyalogosnak kell megadni az elsőbbséget, hanem annak is, aki az áthaladásra vár, vagy közelít a járdához.

Ebben a tekintetben Keton hozzászólásában van az igazság.

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 06. 16. 20:03

Bocs, de ha nem tudod felmerni egy gyalogos sebesseget, akkor ne nagyon vezess autot legyszives. Vagy legalabb tegyel ugy, mint a bringanal, allj meg jo messze levo gyalognak mar, es add meg az elsobbseget, ugy, hogy biztosan ne legyen baj.

Mondtam, hogy nem tudom felmérni? Félreértetted, amit írtam. Nem ragozom tovább. Megbeszéltük.

[Eleanor]

Idézet: Piftuka - Dátum: 2011. 06. 16. 23:19

Tőled pedig kérdeztek. Többen is. De szokásodhoz híven nem válaszoltál. Helyette viszont akkora bunkó vagy, mint ide Ausztrália. Egy igazi fórumtroll.

Nem érdemes szóra sem méltatni azt, amit írsz.

Csak finoman, csak finoman, hisz finoman, olyan édesen… önfényezni és hazudni vsatagon, igazán úgy lehet.

[Eleanor]

Idézet: Piftuka - Dátum: 2011. 06. 17. 00:00

Írtam fentebb, hogy gyalogátkelőhelyet milyen fokozott óvatossággal, s alacsony sebességgel közelítem meg mindig. Éppen olyan alacsony sebességgel, amilyennel kanyarodom.

Biztos remek móka számotokra engem valami "gyalogos-gázoló ámokfutónak" beállítani, ennek ellenére számtalan kanyarodás során még véletlenül sem fordult elő, hogy akár egyetlen gyalogosra ráijesztettem volna. Mégegyszer mondom: mert lassan, körültekintően kanyarodom.

Idézet: Piftuka - Dátum: 2011. 06. 15. 12:45

Én úgy tudom, hogy az általad elmondottakban a kiemelt részben van a lényeg. Azon az úton, amelyre rákanyarodsz a gyalogosnak mindig elsőbbsége van, de csak akkor, ha már lelépett arra az úttestre, amelyre te éppen rákanyarodsz.

ÉS milyen finoman táncolom…

(Amí a harmadik mondatot az elemző nem adja a szádba, addig a forgatókönyvet koptatod )

[Eleanor]

Idézet: Piftuka - Dátum: 2011. 06. 17. 00:00

Mondtam, hogy nem tudom felmérni? Félreértetted, amit írtam. Nem ragozom tovább. Megbeszéltük.

Idézet: Piftuka - Dátum: 2011. 06. 16. 01:31

Szerintem olvasd el figyelmesebben, amit írtam, mert éppen arról beszélek (beszélünk), amit kérdezel!

Lefordítva: az általad felsorolt eseteket - jogos Warrior kiegészítése is - senki nem vitatta. A kérdés azon van, hogy gyalogosnak elég-e a járdaszegély közelében lennie, esetleg annak szélén állnia, vagy le kell lépnie már az úttestre, hogy elsőbbsége legyen a kanyarodó járművel szemben? Függetlenül attól, hogy amire kanyarodunk, az egy leágazás, egy alsóbb rendű út, egy útkereszteződés része, vagy éppen "miazmás". (Kivéve a kijelölt gyalogátkelőhelyet, mert ott a gyalogos abszolút elsőbbsége az általam ismertetett 4 esetben is él.)





Igen... (többek között) erről beszélek én is! Ha az áthaladónak nem adod meg az elsőbbséget, akkor valószínűleg elütöd. Ha pedig nem halad át, hanem még csak "érkezik", akkor te már régen bekanyarodtál, s elhaladtál, amikor ő odaér a járda széléhez.

Ha pedig már a járda szélén áll, akkor nem értelmezhető az "érkező" jelző, mert aki áll, az nem "érkezik". Az "érkezik" valamilyen mozgást feltételez. Szerintem.

[Carmaged]

[chris77]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2011. 06. 17. 06:38

Csak finoman, csak finoman, hisz finoman, olyan édesen… önfényezni és hazudni vsatagon, igazán úgy lehet.

Tényleg nem válaszoltál..

(A stílussal meg tényleg nagy a baj nálad. Azért azt megnézném élőben face to face is így mernéd-e nyomni..)

[chris77]

Szemtanúk nélkül hogyan lehet megállapítani azt, hogy ki volt a hunyó az alábbi esetben. :

Parkolóhoz érkezve látod, hogy meg van húzva a kocsid és a melletted álló autó tolatva beparkolva jött beléd. Látszik minkét autón a nyoma.
Hogyan bizonyítod, hogy nem te a kiálláskor, hanem ő a beálláskor jött beléd?

[Eleanor]

Idézet: ********** - Dátum: 2011. 06. 15. xx:xx

Azt nem értem, hogy ha nem ismersz valamit ELÉGGÉ, miért kell róla hülyeséget írnod?

[Daihelyon]

Idézet: chris77 - Dátum: 2011. 06. 17. 09:52

Szemtanúk nélkül hogyan lehet megállapítani azt, hogy ki volt a hunyó az alábbi esetben. :

Parkolóhoz érkezve látod, hogy meg van húzva a kocsid és a melletted álló autó tolatva beparkolva jött beléd. Látszik minkét autón a nyoma.
Hogyan bizonyítod, hogy nem te a kiálláskor, hanem ő a beálláskor jött beléd?

Hasonló helyzete volt szüleimnek jó pár éve. Akkor a mellettük lévő kiálláskor húzta meg, anyu emlékezett, hogy milyen kocsi volt és 2 napra rá meglelték a környéken. Feljelentést tettek és a szakértő állapította meg, hogy tényleg ez a két kocsi találkozott és hogy ki volt a hibás. Legjobb tudomásom szerint tanú nem volt ott sem, mindent a szakértő intézett.

[Sparow2]

Idézet: Daihelyon - Dátum: 2011. 06. 17. 10:39

Hasonló helyzete volt szüleimnek jó pár éve. Akkor a mellettük lévő kiálláskor húzta meg, anyu emlékezett, hogy milyen kocsi volt és 2 napra rá meglelték a környéken. Feljelentést tettek és a szakértő állapította meg, hogy tényleg ez a két kocsi találkozott és hogy ki volt a hibás. Legjobb tudomásom szerint tanú nem volt ott sem, mindent a szakértő intézett.

OKé, hogy az a két kocsi találkozott.
Na de azt hogyan bizonyítod, hogy ő ment neki a te kocsidnak, és nem te az övének?
Ha olyan a sérülés, hogy akár csinálhattad te is, nem csak ő.

[chris77]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 06. 17. 10:44

OKé, hogy az a két kocsi találkozott.
Na de azt hogyan bizonyítod, hogy ő ment neki a te kocsidnak, és nem te az övének?
Ha olyan a sérülés, hogy akár csinálhattad te is, nem csak ő.

Igen.. Pont ez érdekelne engem is..
Miképp állapítja meg a szakértő?