[JonesC]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2015. 10. 14. 08:26

Ha így van, akkor feltehetjük a kérdést, hogy ő ezen szórakozik? Vagy komolyan veszi amiket ír illetve terjeszt?

Szerintem komolyan veszi, mert abból él. És jól szórakozik a sok ostobán akiből él.

[Dextrose]

Idézet: JonesC - Dátum: 2015. 10. 14. 08:29

Szerintem komolyan veszi, mert abból él. És jól szórakozik a sok ostobán akiből él.

Én arra értettem, hogy elhiszi-e. Most függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem.

[blueboi69]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2015. 10. 14. 08:11

Jó, nézhetünk egy párat. Ezek átlagos cikkek, semmi extra nincs bennük.

Nézzük mondjuk az elsőt:

http://kul.hu/uue7

Elolvastam. Nagyrészt egyetértek a cikkel, másrészt ez annyira vakvilágban való írás, hogy csak na. Az égvilágon semmi hivatkozás, semmi kutatás, semmi olyan dolog nincs mögötte amivel bárkit is meg tudnál győzni. Mégcsak példát sem tudnék hirtelen hozni erre, hogy mekkora baromságnak hangzik így. Leírsz valamit ami mondjuk a legtöbb ember számára új, sőt elutasítandó. Valószínűleg tudod is, hogy miért elutasító. Ehhez képest ez a cikk meggyőző? Cseppet sem. Mégcsak érdekfeszítő sem volt, aki pedig idetéved az már eleve sejtheti, hogy miről szól a cikk, sok újdonságot nem mondasz vele.

Arról nem is beszélve, hogy baszki sorkizárt tördelésről hallottál már? Enélkül kb olyan mint amikor elsős gimisek tanulnak alap html-ben oldalakat létrehozni.

[blueboi69]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2015. 10. 14. 08:31

Én arra értettem, hogy elhiszi-e. Most függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem.

Nemtudom miről van szó, de akár az is lehet, hogy elhiszi, hiszen akkor tudja hitelesen előadni a dolgot.

[Dextrose]

Idézet: blueboi69 - Dátum: 2015. 10. 14. 08:47

Elolvastam. Nagyrészt egyetértek a cikkel, másrészt ez annyira vakvilágban való írás, hogy csak na. Az égvilágon semmi hivatkozás, semmi kutatás, semmi olyan dolog nincs mögötte amivel bárkit is meg tudnál győzni. Mégcsak példát sem tudnék hirtelen hozni erre, hogy mekkora baromságnak hangzik így. Leírsz valamit ami mondjuk a legtöbb ember számára új, sőt elutasítandó. Valószínűleg tudod is, hogy miért elutasító. Ehhez képest ez a cikk meggyőző? Cseppet sem. Mégcsak érdekfeszítő sem volt, aki pedig idetéved az már eleve sejtheti, hogy miről szól a cikk, sok újdonságot nem mondasz vele.

Arról nem is beszélve, hogy baszki sorkizárt tördelésről hallottál már? Enélkül kb olyan mint amikor elsős gimisek tanulnak alap html-ben oldalakat létrehozni.

A probléma az, hogy háttérbe szorítjuk még csak annak a feltételezését is, hogy létezhetnek paranormális képességek és elfordítjuk fejünket ha valami olyasmire utaló jel áll előttünk, ami arra utal, hogya miénkkel egyidőben más valóságok is léteznek, pedig ennek megfoghatatlan, de érvényes bizonyítékai ott vannak körülöttünk mindenfelé. Korlátozza a megértést már maga a két szó: „élet” és „halál”, hiszen határvonalat húz oda, ahol valójában nincsen.

Mellesleg az online újságírásban nem bevett szokás a sorkizárt tördelés. Az Index sem használja

Szerkesztette: Dextrose 2015. 10. 14. 08:06 -kor

[Gabibácsi]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2015. 10. 14. 08:11

Jó, nézhetünk egy párat. Ezek átlagos cikkek, semmi extra nincs bennük.

Nézzük mondjuk az elsőt:

http://kul.hu/uue7

Tele van érthetelen mondatokkal:

A fizikai valóság sajátsága, hogy behatárolt az a skála, melyen belül bizonyos dolgokat meg lehet valósítani, bizonyos dolgokat nem.

Ez a világ nem a lélek közege, hanem az anyagé testté, de nem szabad különválasztani a kettőt.

[Gabibácsi]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2015. 10. 14. 08:26

Ha így van, akkor feltehetjük a kérdést, hogy ő ezen szórakozik? Vagy komolyan veszi amiket ír illetve terjeszt?

Feltehetjük, szerintem szórakozik.

[JonesC]

Az mi az, hogy megfoghatatlan, de érvényes bizonyíték?

[blueboi69]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2015. 10. 14. 09:06

Tele van érthetelen mondatokkal:

A fizikai valóság sajátsága, hogy behatárolt az a skála, melyen belül bizonyos dolgokat meg lehet valósítani, bizonyos dolgokat nem.

Ez a világ nem a lélek közege, hanem az anyagé testté, de nem szabad különválasztani a kettőt.

Sztem érthető. Kicsit olyan nesze semmi fogd meg jól töltelékmondatok, amiket jellemzően közgáz meg marketingelőadásokon hallgattam...

[blueboi69]

Idézet: JonesC - Dátum: 2015. 10. 14. 09:08

Az mi az, hogy megfoghatatlan, de érvényes bizonyíték?

Pl a tűz. Meg tudod fogni? Vagy a hő. Meg tudod fogni? Attól még az létezik.

Egyébként én nem hívnám parajelenségnek ezeket, ez sztem ilyen divatelnevezés.

[Dextrose]

Idézet: JonesC - Dátum: 2015. 10. 14. 09:08

Az mi az, hogy megfoghatatlan, de érvényes bizonyíték?

Például a tudat. Vagy az álmok. Vagy a megérzések. Vagy maguk az érzések.

[JonesC]

Idézet: blueboi69 - Dátum: 2015. 10. 14. 09:09

Sztem érthető. Kicsit olyan nesze semmi fogd meg jól töltelékmondatok, amiket jellemzően közgáz meg marketingelőadásokon hallgattam...

Meg lehet érteni, csak szarul van megírva.

Pölö: "A fizikai valóság sajátsága, hogy behatárolt az a skála, melyen belül bizonyos dolgokat meg lehet valósítani, bizonyos dolgokat nem." a bold rész értelmetlen. Van egy behatárolt skálád (ami szvsz eleve elég szerencsétlen fogalmazás, a bizonyos dolgokkal együtt, de mondjuk legyen) amelyen belül meg lehet valósítani. A folytatás értelmetlen.

[blueboi69]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2015. 10. 14. 08:59

A probléma az, hogy háttérbe szorítjuk még csak annak a feltételezését is, hogy létezhetnek paranormális képességek és elfordítjuk fejünket ha valami olyasmire utaló jel áll előttünk, ami arra utal, hogya miénkkel egyidőben más valóságok is léteznek, pedig ennek megfoghatatlan, de érvényes bizonyítékai ott vannak körülöttünk mindenfelé. Korlátozza a megértést már maga a két szó: „élet” és „halál”, hiszen határvonalat húz oda, ahol valójában nincsen.

Mellesleg az online újságírásban nem bevett szokás a sorkizárt tördelés. Az Index sem használja

Online újságírás?
Ettől a megfogalmazástól biztos jobban alszol, de a nyomtatott sajtó cikkeit meg sem közelítik az online tartalmak. Ennek egyszerű oka van. Egyrészt te mint százhuzonezredik semmiheznemértő bölcsész kapsz egy oklevelet, hogy jóvanfijamüüüügyesvaaagy, azzal már elkezdesz netes fórumokra irogatni, aztán megpróbálod a máshonnan vett tudást leírni egy "cikkben". ettől még nem leszel újságíró, hiszen senki nem bírál téged, gyakorlatilag kikerül az írásod ellenőrizetlenül. A hagyományos nyomtatott írásoknál ez nem így van.

[JonesC]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2015. 10. 14. 09:12

Például a tudat. Vagy az álmok. Vagy a megérzések. Vagy maguk az érzések.

A tudatot (itt: tudom, hogy valami létezik), az álmokak és a megérzéseket mi teszi érvényes bizonyítékká? Érzéseken fizikai (hideg, meleg, kinetikus) vagy érzelmi étrzéseket értünk?

[blueboi69]

Idézet: JonesC - Dátum: 2015. 10. 14. 09:12

Meg lehet érteni, csak szarul van megírva.

Pölö: "A fizikai valóság sajátsága, hogy behatárolt az a skála, melyen belül bizonyos dolgokat meg lehet valósítani, bizonyos dolgokat nem." a bold rész értelmetlen. Van egy behatárolt skálád (ami szvsz eleve elég szerencsétlen fogalmazás, a bizonyos dolgokkal együtt, de mondjuk legyen) amelyen belül meg lehet valósítani. A folytatás értelmetlen.

Ja mondom ez ilyen neszesemmifogdmegjól írás, ilyen töltelékgondolatokkal. A bölcsészek körében ez menő, mert minél több bullshitet mondanak egymásnak körmondatokban annál menőbbnek tűnik. Valójában az egész cikket kb 4-5értelmes mondatban össze lehetne foglalni.

[blueboi69]

Idézet: JonesC - Dátum: 2015. 10. 14. 09:14

A tudatot (itt: tudom, hogy valami létezik), az álmokak és a megérzéseket mi teszi érvényes bizonyítékká? Érzéseken fizikai (hideg, meleg, kinetikus) vagy érzelmi étrzéseket értünk?

Az álmokat nem tudod megfogni, mégis tudod, hogy létezik. Erre akart célozni, majd én fordítok, mert túlképezte magát kommunikációból így az egyszerű halandók nem értik Ezért is a sok szerkesztés, gondolom elolvassa, hogy áh túl prosztón fogalmaztam, tolok még bele némi bullshitgenerátoreredményt.

Érzelmi érzésekre akart utalni.

[Dextrose]

Idézet: blueboi69 - Dátum: 2015. 10. 14. 09:13

megpróbálod a máshonnan vett tudást leírni egy "cikkben".

Az ismereteket valahol meg kell tanulni, valahonnan. Ha például fejből leírom azt, hogy mik a jellemzői az ecetsavnak, nyilván nem fogom odaírni, hogy forrás: a saját agyam

De még azt se, hogy forrás: középiskolai tanulmányok. Ezeket valahol, valamikor megtanulta az ember. Mint ahogy én is olvastam ezekről a dolgokról valamikor, valahol, és emlékszem rájuk.

Szerzett tudásról beszélünk.

Szerkesztette: Dextrose 2015. 10. 14. 08:18 -kor

[Dextrose]

Idézet: blueboi69 - Dátum: 2015. 10. 14. 09:17

Az álmokat nem tudod megfogni, mégis tudod, hogy létezik. Erre akart célozni, majd én fordítok, mert túlképezte magát kommunikációból így az egyszerű halandók nem értik Ezért is a sok szerkesztés, gondolom elolvassa, hogy áh túl prosztón fogalmaztam, tolok még bele némi bullshitgenerátoreredményt.

Érzelmi érzésekre akart utalni.

Sőt, a gondolatok, képzelet is. Na, már egy halom példát felsoroltunk

[Dextrose]

Idézet: JonesC - Dátum: 2015. 10. 14. 09:14

A tudatot (itt: tudom, hogy valami létezik), az álmokak és a megérzéseket mi teszi érvényes bizonyítékká?

Az, hogy léteznek.

Szerkesztette: Dextrose 2015. 10. 14. 08:20 -kor

[Dextrose]

Idézet: JonesC - Dátum: 2015. 10. 14. 09:14

Érzéseken fizikai (hideg, meleg, kinetikus) vagy érzelmi étrzéseket értünk?

Érzelmeket.

Szerkesztette: Dextrose 2015. 10. 14. 08:21 -kor