[Warrior]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 18:07

Meg olyat leirni, hogy nem volt senki konyvtarban... gondolom sokan vagyunk itt diplomasok, esetlegesen PhD-k.. gondolom o nem az.

Feldughatjuk magunknak a tudományos álláspontjainkat. Korábban kellett volna Vele találkoznunk... 

[Warrior]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 16:23

... Mit nem értesz ezen? Meg kellene mondani a diákoknak az igazat, hoyg ezt senki sem tudja még jelenleg.

Nekem pl. elég sokszor mondták ezt anno. Te sem érted. Mikike sem értette...

Meg a képzelõerõ is fontosabb, mint a tudás.

[Warrior]

Idézet: Nevl - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 16:37

...
Egyrészt már általános iskolában is úgy kezdték a világ kialakulásáról szóló, akkor még természetismeretnek - vagy minek - hívott órát, hogy: gyerekek íme az õsrobbanás elmélete, ami a sok közül a ma legszélesebb körben elfogadott tudományos verzió. Sõt középiskolában ezt megismételték és úgy hallom egyetemen is így kezdik. ...

Igen, így van. Már annak, aki járt iskolába egyáltalán...

[debaj]

Bazeg, mi van itt? Warriorblog?

[Warrior]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 18:16

Bazeg, mi van itt? Warriorblog?

Oszt maj' jól engem csapnak ki... :Ð

[cyberde]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 18:16

Bazeg, mi van itt? Warriorblog?

[Ndrew]

Idézet

:legyint:

[upszilon]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 16:31

Az iskolában senki nem mondta nekünk pl., hogy ezek kizárólagosak, s csakis ezek. Azt tanították, hogy "valószínû", ill. "a tudomány mai álláspontja szerint". Nem tudom, ez számodra jelent-e valamit?

Ne haragudj, de ez nem igaz. Nem tudsz te egy egyetlen ilyen tankönyvlapot sem mutatni. Azonkívül látszik is rajtatok, hogy miben hisztek. Az õsrobbanásban és az evo-elméletben. Hiszen ezért akartok elüldözni, pofánrúgni, stb. Pont ezért, mert a hitetekkel ellenkezõt beszélek. Azt, hogy ezeknek az elméleteknek nincsen igazolásuk, ezért nem tudományos elméletek, ezért nem lenne szabad tudományos elméletként tanítani, mert akkor jutnak oda az emberek ahol most ti vagytok.

Most ne beszélj többet mellé, csak mond meg õszintén, hogy ez akkor most rád igaz, vagy sem?

[upszilon]

Tessék, mindenki tegye le a voksát! Hisz az evo-elméletben és az õsrobbanás elméletben vagy sem?

Igennel vagy nemmel tessék válaszolni!

[upszilon]

...és mielõtt még értelenkednétek:

A hit definíciója az értelmezõszótár szerint:

"Olyasmirõl való meggyõzõdés, amit nem tudunk igazolni."

[Samott]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 18:54

Ne haragudj, de ez nem igaz. Nem tudsz te egy egyetlen ilyen tankönyvlapot sem mutatni. Azonkívül látszik is rajtatok, hogy miben hisztek. Az õsrobbanásban és az evo-elméletben. Hiszen ezért akartok elüldözni, pofánrúgni, stb. Pont ezért, mert a hitetekkel ellenkezõt beszélek.

Sokadszor kerdezem, ha nem osrobbanas meg evolucio akkor mi? A negy elefanton allo teknosbeka? Vagy a biblia? Vagy a scientologusok DC-9-esei? Ne beszelj melle, mutasd te mit hiszel el, ha a tudomany allaspontjat tagadod?

Samott

[vipi]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 19:13

Sokadszor kerdezem, ha nem osrobbanas meg evolucio akkor mi? A negy elefanton allo teknosbeka? Vagy a biblia? Vagy a scientologusok DC-9-esei? Ne beszelj melle, mutasd te mit hiszel el, ha a tudomany allaspontjat tagadod?

Samott

Neki nem a "hit" körül forog az agya, hanem pont ellenkezõleg. A tagadás a frankó.
Épp ezért:
1. Minden szar, amit leírtak valahol. A DC-9-esek ugyanúgy kamuk a szemében, mint a Biblia vagy az evolúció.
2. Mivel ami le van írva/ki van mondva, azt fikázni kell és nem elhinni birka módon mint mi tesszük így az a kényelmes helyzet áll elõ, hogy érv és más alternatíva sem kell. Hisz ha lenne, akkor az ugyanolyan mondvacsinált dogma rögtön.

Kör bezárva. A topic is zárható.

[upszilon]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 18:13

mutasd te mit hiszel el, ha a tudomany allaspontjat tagadod?

Mutasd meg hol tagadtam a tudomány álláspontját! Sehol!

Értetlenek vagytok! Elmondom századszor is: ami nem igazolható, az nem tudományos. Ami nem tudományos, az nem lehet a tudomány álláspontja.

Namost, többet tényleg nem mondom el. Ha ennyire értelenek vagytok, akkor úgyis felesleges.

[Samott]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 19:21

Mutasd meg hol tagadtam a tudomány álláspontját! Sehol!

Értetlenek vagytok! Elmondom századszor is: ami nem igazolható, az nem tudományos. Ami nem tudományos, az nem lehet a tudomány álláspontja.

Namost, többet tényleg nem mondom el. Ha ennyire értelenek vagytok, akkor úgyis felesleges.

Ok, most mar tenyleg kezdem unni hogy csak mellebeszelsz.

Te milyen valaszt tartasz elfogadhatonak azokra a kerdesekre, amiket mi az osrobbanassal es az evolucioval igyekszuk megvalaszolni? Nem kell megijedni attol, ha a valaszodat te se tartod tokeletesnek "tudomanyosan" megalapozottnak... egyszeruen erdekel, hogy szerinted hogyan tortentek ezek a dolgok?

Samott

[Samott]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 19:18

Kör bezárva. A topic is zárható.

Egy fenet, ez is egy kreacionista bigott hivo, csak nincs annyi gerinc benne, hogy nyilvanosan vallalja amiben hisz. Ezert terel, kot bele aprosagokba.

Samott

[hkpk]

Idézet: Schwarzmueller - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 14:21

En meg elmondtam, hogy miert nem sikerult nehezvizzel barmit is elerni, persze arra se jott semmi reakcio. 

Pedig azt hittem, elõbukkan valami korabeli dokumentummásolat, némi technikai magyarázattal, ami azt bizonyítja, hogy igen közel jártak a fúziós megoldáshoz, ebbõl aztán erõsen sejteni lehet hogy a nácik valóban robbantottak egy nagyot, csak a tudósok ezt eltussolták...

[JonesC]

Az az igazság, hogy az evolúció számomra elég nyilvánvalónak látszik, és apróbb, gyorsabb életciklusú állatokkal/rovarokkal/baktériumokkal igazolható is. Az evolúció maga szerintem nem egy teremtésmítosz, hanem az élet velejárója. Az õsrobbanás pedig vagy volt, vagy nem volt. Nem zárom ki, hogy lehetett, de igazából nem is töltöm a napjaimat azon töprengve, hogy akkor most igen vagy nem. 

[hkpk]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 14:06

Nem lényeges. Annak a beszélgetésnek a törzsén kell végigmenni, ami ennek a topiknak a témája. A te mondataid egy oldalágra, annak is a legszélsõ ágacskájára akarná terelni a beszélgetést. Miért? Mert így lehet leültetni az egész beszélgetést. Ebben én nem vagyok a játszótársad. Keress magadnak más hupikéket!

Fenét nem lényeges, csak nem ismerted fel. Ezzel az "oldalággal" egy csapásra le lehetett volna ültetni itt sokakat, engem is, ha létezne elérhetõ alapja a mondáknak.

[upszilon]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 18:28

Te milyen valaszt tartasz elfogadhatonak azokra a kerdesekre, amiket mi az osrobbanassal es az evolucioval igyekszuk megvalaszolni?

Éééén? Miért fontos ez? Itt nem az a beszélgetés tárgya hogy én mit hiszek. Én is csak hinni tudok, ha tudni nem tudhatom.

Azért elmondom neked: Igyekszem lebegtetni a választ. Igyekszem nem hinni semmiben, hanem azt mondani még magamnak is, hogy nemtudom. Nem tudhatom, mert senki sem tudja. Így nekem sem mondhatja meg senki sem. Úgy gondolom, hogy az én életemben már nem is fog kiderülni a tényleges válasz.

Ha mégis hiszek valamiben titkon, akkor az az, hogy nem is létezünk, csak valami virtuális figurák vagyunk istenke pcjében. Fut velünk a szoftver és mi azt hisszük élünk. Közben õ, mint programozó a rendszeren kívül és felül áll. Akkor állítja meg amikor akarja, stb.

Ez sem valami kellemes hit, de én hozzám ez állna a legközelebb. Csak erre sem lehet egy szikrányi igazolást sem találni. Tehát ez is vakhit.

Egyébként sokféle magyarázat létezhet. Például itt olvashatsz egy igen fantáziadús és izgalmas novellát, amiben elég furcsán történnek a dolgok. A belõle kiolvasható magyarázatot még sehol sem olvastam mint elképzelést. Tehát ez is egy a sok közül, és erre sincs semmi igazolás. Cserébe legalább nem kötelezõ. Nem kell belõle felelned holnap.

[kroozo]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 19:21

Mutasd meg hol tagadtam a tudomány álláspontját! Sehol!

Értetlenek vagytok! Elmondom századszor is: ami nem igazolható, az nem tudományos. Ami nem tudományos, az nem lehet a tudomány álláspontja.

Namost, többet tényleg nem mondom el. Ha ennyire értelenek vagytok, akkor úgyis felesleges.

Menjunk egy szinttel lejebb. Pl Pitagorasz tetel tudomanyos? Meg lehet tanitani szerinted?