[Samott]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:02

Mikike is ezekre apellált, ha jól emlékszem. Nem is összevetés végett, de azért ...

Nyilvanvaloan masodnick, nincs meg egy * aki vallaskent hisz a Matrixban.

Samott

[Warrior]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:02

... Minden tapasztalt moderátor tudja, hogy a provokálót, a kekeckedõt kell megbüntetnie.

És lõn...


Szóval itt leírtuk, hogy a big bang meg az evo-téma nem igazolható, NEM tudomány-alapok. Meg hogy volt pár idézet, amihez kommentre várunk...

Fura, hogy azt kérted számon itt, hogy miért nyomatja a tudomány ezeket, meg suli így meg úgy, amikor az alapkérdés is hibás feltevésre épül: nem tanítják így, nem nyomatja senki, aki a tudomány szavát továbbítja. Iskolában sem. Te mondtad, hogy sokszor a kérdés esetében felvetõdhet magának a kérdésnek a létjogosultsága...

Szerkesztette: Warrior 2009. 09. 10. 09:07 -kor

[Warrior]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:04

...
Az eredeti szovegben is volt dohanyzos szmajli?

Amennyiben a dohányzás összefügg a hasfájással.

[Eleanor]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:04

Eleanor:

Az eredeti szovegben is volt dohanyzos szmajli?

Sõt, mosoly is...

[Eleanor]

+

[upszilon]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:48

Kértél tõlem írott szöveget is az õsrobbanásra, ahol a tudomány nem bizonygatja hogy úgy volt. Mert azt mondtad, hogy egyet sem tudok szolgáltatni. Én adtam szöveget. S nemsokára fogok is még.

Logikád nagyon sarkít, hihetetlenül precizitásra törekszel, mégis alapvetõ paramétereket hagysz figyelmen kívül. Ez a fajta makacsság veszélyes lehet - téged vezet félre.

Mi a véleményed az általam idézett részlettel kapcsolatosan? Azt állítottad, hogy nem tudok olyan "tankönyvlapot" prezentálni, ahol ne állítanák egyáértelmûen, hogy pontosan tudják, egyáltalán létezik-e õsrobbanás, vagy az volt-e a kiindulásunk. Erre azt válaszoltam, hogy a suliban, s ahol én életem során hallottam, még egyetlen egyszer SEM mondta senki, hogy ez tuti. Mindeki azt mondta, hogy "valószínû", s hogy "több érv szól mellette".

Azt gondolod, hogy mivel ez nem igazolható, ezért nem is lehet a tudomány álláspontja. De a olgikád itt téved, ugyanis a tudománynak itt épp az az álláspontja, hogy nem tudja õ sem - vagyis NINCS álláspontja. S bizony KIHANGSÚLYOZZA, mindenütt, hogy "valószínû".

Én meg kértem tõled, hogy te is idézz olyan leírást, ahol a tudomány az õsrobbanást "rosszul", nem hitelesen, félrevezetõen tanítja. De "eddig egyetlen válasz (sem) született, az is mellébeszélés volt.", részedrõl is. Mert a félrevezetés bizony nem a tudomány hibája, hanem azoké, akik nem megfelelõen értelmezik azt.

Az, hogy hiszünk-e az evoelméletben, ill. az õsrobbanásban, elég gyenge megközelítés tõled, ugyanis egyikünknek sem lehet elegendõ információja errõl, közülünk senki sem ért eléggé hozzá ahhoz, hogy pontosan tudja. Azaz kénytelenek vagyunk hinni, vagy nem hinni. Csakhogy ez nem befolyásolja a tudomány vélekedését ezen folyamatokról. A tudományról szól ez a topic, nem csupán a mi primitív véleményünkrõl.

Én személy szerint a tudományt (legalábbis azt, amit pár oldallal fentebb annak hívtam), igenis igazmondónak, hitelesnek, egzaktnak tartom. Vannak folyamatok, amiket nem tud megmagyarázni. De ez természetes, a tudomány sem tudhat mindent, mint ahogy pl. az elme sem értheti önnön mûködését teljes egészében!
A tudománynak az alapja nem szabályok betartása, hanem a világ megismerése, az ismeretek javunkra  fordítása. Ha kell, szabályokkal, ha kell, azok nélkül. Ergo, nem következik ebbõl, ha esetleg egy tudományosan szabálynak hitt valami megkérdõjelezõdik, akkor az egész nem ér semmit, vagy szavahihetetlenné válik.
A tudomány, mint fogalom, mint egész, a szó legtisztáb értelmében egyértelmû, s hiteles, s bizony nagyon jó és fontos dolog. Mert bennünk van, s rólunk s a világunkról szól. És ebben már hiszek. 

"Mert azt mondtad, hogy egyet sem tudok szolgáltatni. Én adtam szöveget."

Egy fenét adtál. Azt lehet annak nevezni, ha az általad emlegetett tankönyvek kérdéseé lapját szkennelnéd be ide. Azt a lapot, ahol alternatívaként vannak más elméletek is, vagy a vallásos ideológiák tanai is egyszinten, azonos súllyal megemlítve. Ahol valóban úgy kezdik, hogy "nem tudjuk, de". Mostmár megkérlek ne mondd, hogy hoztál, amikor pedig nem hoztál!

"Logikád nagyon sarkít, hihetetlenül precizitásra törekszel, mégis alapvetõ paramétereket hagysz figyelmen kívül. Ez a fajta makacsság veszélyes lehet - téged vezet félre.
"

Blabla. Hol hgytam én ki alapvetõ paramétereket? Egyet sem tudsz mutatni, de azért többes számban írsz. Miért? És miért féltesz engem? Kifejtenéd ezt bõvebben?

"Mindeki azt mondta, hogy "valószínû", s hogy "több érv szól mellette"."

Valóban? A viselkedésekbõl én bigott materializmust látok. Pálink-sárga makettrepülõ. Ezekbõl a sorok között kiolvasható a bigottság, holott még annyit sem mondtak mint amit e írsz. De igyekeznek elleheteleníteni a valóság kitárgyalására való törekvést. Érted ezt, vagy feleslegesen koptatom az ujjam?

"S bizony KIHANGSÚLYOZZA, mindenütt, hogy "valószínû"."

Nem mondom el többször hogy tévedsz. Nincs így. Bármikor bekapcsolom a TV-t, vagy a rádiót, mit hallok, így a fejlõdés, meg úgy a világegyetem tágulás. Miközben ez nem igaz. És még csak nem is valószínû, hiszen maguk a szakági tudósok cáfolják meg nap-mint nap. A genetika már régen tudja, hogy nincs fejlõdés, csak romlás. A csillagászat pedig a fejlettebb mûszereknek köszönhetõen már tudja, hogy a háttérsugárzás nem egyenletes és hogy nem minden csillag viselkedik a vöröseltolódás/távolság faktorában. Más szavakkal régen megcáfolt elméletekrõl van szó, amikre bárhol a médiákban valóságként beszélnek. Annyiszor leírtam már ezt ide, de még egyszer sem értetted meg. Valóban értelmetlenül koptatom az ujjam.

"Én meg kértem tõled, hogy te is idézz olyan leírást, ahol a tudomány az õsrobbanást "rosszul", nem hitelesen, félrevezetõen tanítja."

Ennyire nem lehetsz értetlen. Maga az egész elmélet hamis. nem lehet jól tanítani. A megoldás az, hogy nem kellene egyáltalán tanítani, mert nem igaz belõle egyetlen szó sem.

"Az, hogy hiszünk-e az evoelméletben, ill. az õsrobbanásban, elég gyenge megközelítés tõled, ugyanis egyikünknek sem lehet elegendõ információja errõl"

Blabla. Leírtam mi a hit. Olyasmirõl való meggyõzõdés amit nem tudunk igazolni. Márpedig ezt a két elméletet nem lehet igazolni. Ha mégis meggyõzõdéssel vagy irántuk, akkor az nem más mint hit. Ez teszi szektává a tudományt. És ebben minden egyes tudós felelõs, aki nem emeli fel ezellen a szavát. És nem emeli fel csak néhány.

"Én személy szerint a tudományt (legalábbis azt, amit pár oldallal fentebb annak hívtam), igenis igazmondónak, hitelesnek, egzaktnak tartom. Vannak folyamatok, amiket nem tud megmagyarázni. De ez természetes, a tudomány sem tudhat mindent, mint ahogy pl. az elme sem értheti önnön mûködését teljes egészében!"

Blabla. A tudomány nem  tartja be saját írott szabályait. Más szavkkal hazug. Erre bizonyíték amit eddig leírtam. Elkeserítõ, hogy ilyen egyszerû gondolatot, ilyen egyértelmû tényanyagot képtelevagy megérteni. Hát hová kerüéltem, hogy közülletek a legokosabb  is ilyen buta?

"A tudomány, mint fogalom, mint egész, a szó legtisztáb értelmében egyértelmû, s hiteles, s bizony"

Blabla. Idéztem mi a tudomány az én szemszögembõl. Idéztem az értelmezõszótárt. Idetettem a wikipédiát. El sem olvastad egyiket sem. Csak fújod a magadét. Befejeztem veled is a beszélgetést MAPETSHO-figura.

[Samott]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:25

Azt a lapot, ahol alternatívaként vannak más elméletek is, vagy a vallásos ideológiák tanai is egyszinten, azonos súllyal megemlítve. Ahol valóban úgy kezdik, hogy "nem tudjuk, de". Mostmár megkérlek ne mondd, hogy hoztál, amikor pedig nem hoztál!.

Konyorgve kertem hogy sorold fel ezeket, de csa a Matrixig jutottal... honnet tudjuk hogy mi kell neked ha nem mondod meg. Szoval: mi kellene oda meg azonos sullyal? A negy elefanton allo teknosbeka? Vagy a biblia? Vagy a scientologusok DC-9-esei?

Samott

[Nevl]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 9., szerda - 17:29

Nem értesz semmit. És a következõ hozzászólásodban ezt a semmit még meg is erõsíted. Szkennelj be egy tankönyvoldalt ahol az általad idézett szöveg olvasható. Nem fogod tudni megcsinálni. Nem azért mert nincs szkennered. Azért mert nincs ilyen könyvoldal. Sem alsóban, sem fölsõben, sem seholsem.

A szakági tudósok pedig jobban tudják amirõl beszélek, mint én vagy te. Egy tudósnak tisztában kell lennie a tudományetikával, a tudományos módszerkkel. Többek között ettõl tudós. Érted ezt a gondolatot?

Bocs, de én felvetettem két verziót, ill egész normális stílusban megpróbáltam rávilágítani nézõpontod árnyoldalára és az egyetleg ellenérv az, hogy én nem értek semmit, de ennek alátámasztása már kicsit ingatag lábakon áll.
Kíváncsi vagyok hány diák tanulja meg szórul szóra a tankönyveit és hány hallgatja végig elsõre a tanárt és utána olvasgatja esetleg a szövegeket. Ez magával vonja azt is, hogy a tanár által elmondott ez egyik elmélet a sok közül szöveg megmarad a kis buksikban.

A második gondolatod, meg bocs de tök értelmetlen. Ugyan õk jobban tudnak valamit mint én, vagy Te (ez valószínûleg pl. atomfizika terén többek közt így is van ), de eddig semmilyen specifikus tudományi ágat nem hoztunk itt fel túlzott mélységben. Sõt nem sûrûn hallok neves tudósokat azon kifakadni, hogy pl. a big bang elmélet egy hazugság és atomot mindenkinek, aki azt tanítja. Bár lehet most is csak a hazugság beszél belõlem. Bár az is igaz, hogy jelen relációban az összes nagy ilyen koponya hazug világát tartja csak fent ezért sose fog ilyen kijelentést tenni

[upszilon]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 8:54

Senki nem tartja egzaktnak és minden tekintetben betartandónak. Még maguk a tudósok sem. A tudomány tisztán látja a korlátait és a hibáit. Van önkritikája. Eleve vannak olyan tudományágak, amelyek természetüknél fogva nem egzaktak (társadalomtudományok és egyén humán tudományágak). De még az egzaktabbnak számító tudományterületeken is vannak vitatható kérdések/elméletek. Oktatni viszont kell valamit, mert a kérdések folyton felvetõdnek és amíg az elméletek magyarázatai kielégítik ezeket az igényeket, van valami hasznuk, akkor oké. Szellemi edzés, további tanulmányok megalapozása, eddigi tudás hasznosítása, szakember-utánpótlás miatt mindenképp kell oktatás. Hogy a tudomány eredményeit át tudja venni a "civil" élet.

A repülõmodellek pont miattad szaporodtak el. Te ragaszkodtál a Peenemündédhez. Megkaptad. Tán csaknem besokalltál a tényanyagtól?

Ami meg az evolúció és az õsrobbanás elméletét illeti: egyikben sem hiszek, mert nem teológiai kérdések, nem minden fekete/fehér, igaz/hamis. Hit(ekedés) helyett abban egyetértek az illetékes tudományágak szakembereivel, hogy az eddigi bizonyítékok alátámasztják ezen elméleteket, és ezek sok mindent megmagyaráznak. Az evolúciós elméleteknek már kimutatható gyakorlati haszna van: gyógyszerkutatás, genetika, immunológia, és a mikrobiológia többi ága. Az õsrobbanás még csak nagyon elméleti fizika. Mindkét elmélet része a tudománynak és ezidáig nem döntötték meg õket. Ettõl függetlenül nem kötelezõ bennük hinni/hinned. Senki nem kényszerít rá. Valamilyen szintû oktatásuk mindenképp helyeselhetõ. Az oktatottak egy része "hinni" fog benne, egy részét nem fogja "érdekelni", míg mások majd "megdönteni" igyekeznek. Az érdekteleneket leszámítva a tudomány csak jól járhat bármelyik csoport munkájával.

Az evolúció és az õsrobbanás nem sarkalatos elméletek, nem a tudomány alapjai. Csak a te rögeszméid, mert ezekbe köthetsz bele a leglátványosabban, legkevesebb munkával. Ezek a jól bekészített témáid, amivel tudományosan képzetlen embereket lehet eddig sikerrel aláztál le, kevertél ellentmondásba. De az õ legyõzésükkel nem gyõzedelmeskedtél a tudomány felett. Nem is fogsz.

Össz-vissza beszéd. Én tényeket mondok, logikus érvelést, te meg blablát. Peenemündét kirabolták. Onnan a csészealj-technológia és az atombomba az amerikaiknak. Ebben az akcióban vesztette életét a legidõsebb Kennedy-fivér. Emiatt, az amerikai álom kiteljesedése miatt hálás neki még ma is az amerikai nemzet. Máskülönben csak egy lenne a halott katonák közül. Ez tényanyag, amire rá tudsz kutatni, és amit természetesen a gyõztes hatalmak történelemkönyveibõl a saját jólfelfogott érdekükben kihagynak.

"Ami meg az evolúció és az õsrobbanás elméletét illeti: egyikben sem hiszek"

Nem hiszem. Viselkedésed, mondanivalód, szövegeid nem ezt támasztják alá. Azokból az ellenkezõje derül ki. Bigott materialista vagy. Mint ilyen, tagadsz bármit ami nem anyagi természetû megközelítése a világ keletkezésének, vagy az élet megjelenésének ezen a bolygón. Annyira igaz ez, hogy még beszélgetni sem vagy hajlandó róla.

"nem gyõzedelmeskedtél a tudomány felett"

Eszetlen kisfiús megközelítés. Senkit és semmit sem akarok legyõzni. Az a ti játékotok. Én csak elmondom a véleményem, idézek tényanyagot, megvilágítom logikus érvrendszerrel a vlóságot. A többi nem rajtam múlik, hanem arjtatok. De el sem olvassátok, meg sem nézitek a linket. Nem csoda. Gyerekes gyõzniakarás vezérel benneteket. Nõjetek már föl kisfickók!

[upszilon]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:04

És lõn...


Szóval itt leírtuk, hogy a big bang meg az evo-téma nem igazolható, NEM tudomány-alapok. Meg hogy volt pár idézet, amihez kommentre várunk...

Fura, hogy azt kérted számon itt, hogy miért nyomatja a tudomány ezeket, meg suli így meg úgy, amikor az alapkérdés is hibás feltevésre épül: nem tanítják így, nem nyomatja senki, aki a tudomány szavát továbbítja. Iskolában sem. Te mondtad, hogy sokszor a kérdés esetében felvetõdhet magának a kérdésnek a létjogosultsága...

Egyetlen pontra sem válaszoltál, amiket pedig részletesen kifejtettem neked. Mondomén, kár koptatni az ujjamat, ha így viszonyultok a fórumtársatokhoz.

[debaj]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:25

Egy fenét adtál. Azt lehet annak nevezni, ha az általad emlegetett tankönyvek kérdéseé lapját szkennelnéd be ide. Azt a lapot, ahol alternatívaként vannak más elméletek is, vagy a vallásos ideológiák tanai is egyszinten, azonos súllyal megemlítve.

Idézet

- Hozz egy lufit.
- Tessék.
- Ez nem lufi, mert nem kék.
- Tessék, itt egy kék lufi.
- Ez nem kék lufi, mert nem kukac alakú.
...

Azért az õsrobbanást meg az evolúciót ne soroljuk már egy mozdulattal az olyan vallási ideológiák közé, amik egyértelmûen metaforák, vagy baromságok. Lehet, hogy nem pontos a tanított elmélet, viszont a jelenlegi ismereteink szerint ez a magyarázat van a legközelebb ahhoz, mint ami valójában történt. Ugyanis az elméletek "jóságát" nagyon egyszerû mérni: minél több jelenséget megmagyaráz, és minél kevesebb olyan jelenség ismert, amely az elmélettel ellentmond, annál használhatóbb, pontosabb az elmélet. Azt, hogy pontosan mi történt, csak akkor tudnánk megmondani, ha idõgéppel visszamennénk, és megnéznénk, aztán "használható" sebességgel átpörgetnénk 4,6 milliárd évet, hogy végignézzük, hogyan fejlõdött ki az élõvilág. De addig csak ez van, és amíg nincs jobb elmélet, nyugodtan tanítható. Mert ha nem tanítják, akkor ki fogja megalkotni a jobb elméletet? Vagy minden kutató, minden tudós kezdje a kályhától, az alapfogalmak definiálásával, mivel a létezõket nem lehet tanítani?

[upszilon]

Idézet: Nevl - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:34

Bocs, de én felvetettem két verziót, ill egész normális stílusban megpróbáltam rávilágítani nézõpontod árnyoldalára és az egyetleg ellenérv az, hogy én nem értek semmit, de ennek alátámasztása már kicsit ingatag lábakon áll.
Kíváncsi vagyok hány diák tanulja meg szórul szóra a tankönyveit és hány hallgatja végig elsõre a tanárt és utána olvasgatja esetleg a szövegeket. Ez magával vonja azt is, hogy a tanár által elmondott ez egyik elmélet a sok közül szöveg megmarad a kis buksikban.

A második gondolatod, meg bocs de tök értelmetlen. Ugyan õk jobban tudnak valamit mint én, vagy Te (ez valószínûleg pl. atomfizika terén többek közt így is van ), de eddig semmilyen specifikus tudományi ágat nem hoztunk itt fel túlzott mélységben. Sõt nem sûrûn hallok neves tudósokat azon kifakadni, hogy pl. a big bang elmélet egy hazugság és atomot mindenkinek, aki azt tanítja. Bár lehet most is csak a hazugság beszél belõlem. Bár az is igaz, hogy jelen relációban az összes nagy ilyen koponya hazug világát tartja csak fent ezért sose fog ilyen kijelentést tenni

Leírtam, alternatíva nélkül csak és kizárólag azt a két elmeéletet tanítják meg. Azkat viszont részletesen. Emiatt hiszik igaznak, valóságnak a diákok. Aztán a diákok felnõnek és lesz belõlük pofénrúgós-lehülyézõs tipoktárs ha olyat olvas, hogy valaki meg meri kérdõjelezni ezt a tanítási gyakorlatot. Miért? Mert annyira elhitte, hogy ezt tartja valóságnak. Érted Te ezt, vagy még magyaráznom kellene ezeregyedszer is?

[debaj]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:34

Én tényeket mondok, logikus érvelést, te meg blablát. Peenemündét kirabolták. Onnan a csészealj-technológia és az atombomba az amerikaiknak.

Csészealj-technológia? Milyen csészealj-technológia? Mi van itt? Ufómagazin?

Ha tényeket tudsz a csészealj-technológiáról, akkor mutasd már meg azokat a tényeket!

[Carmaged]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:31

Én még életemben nem láttam ennél gyengébb moderálást. Szerintem tudatos-direkt züllesztése ez a HWSW.HU-nak. Kíváncsi lennék mit szólna ehhez a tulajdonos, ha véletlenségbõl tudomást szerezne róla...

Rossz pontra tapintottál, utoljára kb. egy hónapja ittuk le vele magunkat kollektíven, mókás volt. Egyéb visszatámadás vagy inkább megszoksz?

[JonesC]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:42

Csészealj-technológia? Milyen csészealj-technológia? Mi van itt? Ufómagazin?

Ha tényeket tudsz a csészealj-technológiáról, akkor mutasd már meg azokat a tényeket!

Én tudok. Arra fejlesztették ki, hogy ha a remegõkezû embereknek túl sok kávét töltenek, akkor ne a terítõ legyen foltos.

[Samott]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:42

Csészealj-technológia? Milyen csészealj-technológia? Mi van itt? Ufómagazin?

Ha tényeket tudsz a csészealj-technológiáról, akkor mutasd már meg azokat a tényeket!

Keresgelj egy kicsit, gugli segit, pl. az SG forumon egy upszilon nevu figura eppen a Holdraszallast kerdojelezi meg, holott mindenki tudja, hogy mar a masodik VH alatt megtettek a nemetek a cseszealjaik segitsegevel. Mi meg itt holmi tudomanyon ragjuk a...

Samott

[Schwarzmueller]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:34

Össz-vissza beszéd. Én tényeket mondok, logikus érvelést, te meg blablát. Peenemündét kirabolták. Onnan a csészealj-technológia és az atombomba az amerikaiknak. Ebben az akcióban vesztette életét a legidõsebb Kennedy-fivér. Emiatt, az amerikai álom kiteljesedése miatt hálás neki még ma is az amerikai nemzet. Máskülönben csak egy lenne a halott katonák közül. Ez tényanyag, amire rá tudsz kutatni, és amit természetesen a gyõztes hatalmak történelemkönyveibõl a saját jólfelfogott érdekükben kihagynak.

"Ami meg az evolúció és az õsrobbanás elméletét illeti: egyikben sem hiszek"

Nem hiszem. Viselkedésed, mondanivalód, szövegeid nem ezt támasztják alá. Azokból az ellenkezõje derül ki. Bigott materialista vagy. Mint ilyen, tagadsz bármit ami nem anyagi természetû megközelítése a világ keletkezésének, vagy az élet megjelenésének ezen a bolygón. Annyira igaz ez, hogy még beszélgetni sem vagy hajlandó róla.

"nem gyõzedelmeskedtél a tudomány felett"

Eszetlen kisfiús megközelítés. Senkit és semmit sem akarok legyõzni. Az a ti játékotok. Én csak elmondom a véleményem, idézek tényanyagot, megvilágítom logikus érvrendszerrel a vlóságot. A többi nem rajtam múlik, hanem arjtatok. De el sem olvassátok, meg sem nézitek a linket. Nem csoda. Gyerekes gyõzniakarás vezérel benneteket. Nõjetek már föl kisfickók!

Hol halt meg az idosebb Kennedy fiu? Azt mondtad nem Peenemundeben.  Jelen szovegkornyezetet olvasva viszont azt allitod, hogy Peenemunde "kirablasa" kozben halt meg. Akkor most mi az igazsag? Amit te tegnap belinkeltel az idosebb fiurol (megjegyzem hibas volt a link  ) Ott feketen feheren le van irva, hogy milyen akcioban halt meg es mikor.

De meg mindig nem tudtal semmi hasznalhato es igazolhato forrast felmutatni ( a gugli 2millios talaltatat a nazi atomra felejtsd el), hogy tenyleg robbantottak a nemetek atombombat. Ha meg volt hasznalhato cseszealj technologia () akkor mi a bubanatos francert nem vetettek be a szovetsegesek ellen?? Lett volna boven idopont es helyszin.

A tobbi fas....baromsagodat mar nem is emlitenem.  :o


Mikozben masok szemeben megtalalod a szalkat, a sajatodeban meg a gerendat sem veszed eszre.

[attila007]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:37

Egyetlen pontra sem válaszoltál, amiket pedig részletesen kifejtettem neked. Mondomén, kár koptatni az ujjamat, ha így viszonyultok a fórumtársatokhoz.

Most õszintén: mit akarsz tõlünk hallani?

Hiszem-e azt, hogy õsrobbanás és evolúció miatt tudod most koptatni a billentyûzeted? IGEN.

Hiszek-e más elméletekben amelyek bizonyitják mostani létünket? IGEN.

De ez még nem zárja ki, hogy az õsrobbanás és az evolúció áll a legközelebb az igazhoz. Vagy sem. De jelen állapotunkban tudunk létezni, ha igaz ha nem.

Nem tetszik neked ez az elmélet? Hajrá! Alapozz meg egy másik elméletet! Senki nem áll az utadba! De akkor álj elõ vele. És ne a wikivel hozakodj elõ. Saját tanulmányt kérünk!

Ata

[upszilon]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:40

Azért az õsrobbanást meg az evolúciót ne soroljuk már egy mozdulattal az olyan vallási ideológiák közé, amik egyértelmûen metaforák, vagy baromságok. Lehet, hogy nem pontos a tanított elmélet, viszont a jelenlegi ismereteink szerint ez a magyarázat van a legközelebb ahhoz, mint ami valójában történt. Ugyanis az elméletek "jóságát" nagyon egyszerû mérni: minél több jelenséget megmagyaráz, és minél kevesebb olyan jelenség ismert, amely az elmélettel ellentmond, annál használhatóbb, pontosabb az elmélet. Azt, hogy pontosan mi történt, csak akkor tudnánk megmondani, ha idõgéppel visszamennénk, és megnéznénk, aztán "használható" sebességgel átpörgetnénk 4,6 milliárd évet, hogy végignézzük, hogyan fejlõdött ki az élõvilág. De addig csak ez van, és amíg nincs jobb elmélet, nyugodtan tanítható. Mert ha nem tanítják, akkor ki fogja megalkotni a jobb elméletet? Vagy minden kutató, minden tudós kezdje a kályhától, az alapfogalmak definiálásával, mivel a létezõket nem lehet tanítani?

Semmit sem értesz az egészbõl. Azért sarkallatos pont, mert ez két kérdés minden tudomány alapkérdése. Jellemzõ, hogy mennyire beivódott nálad is a tanult anyag, ha ezt kérdezed:

"hogyan fejlõdött ki az élõvilág"

Sugárzik belõled a vakhit. Különben így kérdeznéd:

"Hogyan, honnan lett a minket körülvevõ bonyolult élõvilág?"

Szeretném hinni, hogy ezt most megértetted. Sajnos azonban az eddigi néhány nap ebben a topikban arról gyõzött meg engem, hogy nincsen semmi hajlandóság arra, hogy bármin is elgondolkozzatok. Csak a gyerekes gyõzniakarás. Nõjetek már fel kisfickók!

[Emvy]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:47

Semmit sem értesz az egészbõl. Azért sarkallatos pont, mert ez két kérdés minden tudomány alapkérdése. Jellemzõ, hogy mennyire beivódott nálad is a tanult anyag, ha ezt kérdezed:

"hogyan fejlõdött ki az élõvilág"

Sugárzik belõled a vakhit. Különben így kérdeznéd:

"Hogyan, honnan lett a minket körülvevõ bonyolult élõvilág?"

Szeretném hinni, hogy ezt most megértetted. Sajnos azonban az eddigi néhány nap ebben a topikban arról gyõzött meg engem, hogy nincsen semmi hajlandóság arra, hogy bármin is elgondolkozzatok. Csak a gyerekes gyõzniakarás. Nõjetek már fel kisfickók!

Ha nem ertjuk, es nem is fogjuk, akkor minek magyarazod?