[Jahno]

Idézet: Schwarzmueller - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:35

Az itteni regisztracioja 2 nappal korabbi, mint az egyik forumnak az indulasa. Nyilvan osszeeskuvest elmeletet fejtek ki. :Ð

Jajj, és elnézést uraim az Önök nevében is, hogy mink itten mind helikopterek vagyunk, felét visszaszívom, mielõtt kicsukatnátok. Csak én vagyok a balfasz hülye helikopter, ha így megfelel a módosítás

[-NoVa-]

Idézet: iljicSke - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:23

de Novának volt igaza, roppant fárasztó egy debillel írásban vitatkozni.  :Ð

Azt Emvy írta, én ebben nem értek egyet... Szerintem szórakoztató, kicsit kikapcsolja az agyam, amíg a gép fordít

Y:
Az élettelen anyagból élõt azért nem próbálják meg már egy ideje, mert belátták, hogy... Nem, nem lehetetlen. Csak valószínûtlen, hogy sikerülne véges idõn belül szinte nulla mértékben próbálkozva. A világegyetemnek végtelen ideje volt rá, ezáltal bárhol bármikor összeállhatott egy adott helyen rendelkezésre álló anyagkészletbõl valami olyan, ami manipulálta a környezetét, feldolgozta és energiát nyert belõle, ezáltal élt. Ez a végtelen lehetõségek között lehetett baktérium, vagy apeh ellenõr, de onnantól hogy szaporodóképessé vált, és megfelelõ életkörülményei voltak, az ott spontán kialakult élet. Spontán valószínûtlen körülmények között keletkezõ szokatlanul bonyolult mûködõ objektumokra referenciaként Mikike PC-jét javaslom megtekintésre 

[upszilon]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:26

Na menj a szemed világába innét most már! Életem legfölöslegesebb fél óráját töltöttem ezzel az izével, csak hogy meglássam, mit is akarsz mondani vele.

Na de tudod mit? Szerintem te hazudsz. Nincs is benne semmi, ami miatt el kéne olvasni, csak gondoltad, kicsit felpumpálod már a kattintásaid számát azon az oldalon.

Semmi szükség rá, hogy magyarázkodj. Hiában nem találod, bennevan. De miért töltöd vele az idõt feleslegesen? Csak arra volt példa. hogy ilyen magyarázatokból, ha úgy tetszik elméletekbõl annyi van amennyit csak akarunk. Érted ezt? Erre volt példa. Nem arra, hogy a valóságban hogyan volt? Azért ennyire ne legyél már értetlen, mert saját magadon is túlteszel.

[Diopapa]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:31

Beugratos a kerdes, mert a DC-9-eseken kivul az osszeset tanitjak. Mi is vegigvettuk az osszes verziot (geocentrikus, heliocentrikus, etc. ), es azt is hogy mivel cafoltak oket. Bar a teknos cafoltara mar nem emlekszem...

Samott

Nane. Megcáfolták a teknõst? Most szervezhetem újra az egész életem....  :Ð

[upszilon]

Idézet: attila007 - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:32

Nem, Te engem nem okitasz, inkább hûlyitessz.

Ata

Mondom, nem az eszed, hanem az indulatod vezet. Csak úgy érzed, de nem úgy van. Rázd meg magad ember. Tényleg nem látod átt hogy jót vagy rosszat akarnak neked?

[debaj]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:39

Semmi szükség rá, hogy magyarázkodj.

Nem magyarázkodtam, hazugnak neveztelek.

Szerkesztette: debaj 2009. 09. 10. 11:43 -kor

[attila007]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:36

Nem hazugnak neveztelek. Azt mondtam hazudsz. Ez pedig nem ugyanaz. Egyszerûen lebuktál. Hazudtál. Ennyi. Ettõl még nem vagy hazug. Persze ha te felöltözködsz, az már a te saját problémád. Hallgatni bölcsebb lett volna...

Most kicsit ne figyelj, upszilon ...

Bocsánat, engem nem tanitottak magyarul. De ezt most csak én nem értem vagy ennek nincs értelme?

Ata

[Emvy]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:38

Az élettelen anyagból élõt azért nem próbálják meg már egy ideje, mert belátták, hogy... Nem, nem lehetetlen. Csak valószínûtlen, hogy sikerülne véges idõn belül szinte nulla mértékben próbálkozva.

Ez mar nem igaz, sikerult mar enzimeket eloallitani szervetlen anyagokbol. Sajna korul vagyok veve biologusokkal, ugyhogy nehogy megcafoljon a hazudos kollega.

[Jahno]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:43

Nem magyarázkodtam, hazugnak neveztelek.

Szerintem aki mostantóül válaszol Neki, azt berak egy sört a közösbe. Hümm?

[Warrior]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:25

... Azt lehet annak nevezni, ha az általad emlegetett tankönyvek kérdéseé lapját szkennelnéd be ide. Azt a lapot, ahol alternatívaként vannak más elméletek is, vagy a vallásos ideológiák tanai is egyszinten, azonos súllyal megemlítve. Ahol valóban úgy kezdik, hogy "nem tudjuk, de". ...

Most már megkérlek, kezdj el olvasni és értelmezni is:

Ismétlésképpen (kár, hogy munkahelyen nem tudom szkennelni, tegnap direkte kimásoltam, de holnapra megoldom):


"Mióta tágul az általunk belátható világegyetem?
Talán 10, talán 15 milliárd éve, ahogy a legtávolabbi galaxisok ma megfigyelt sebessége ezt sejtetni engedi.

Mi volt azelõtt?
Ezt kérdezik a csillagászok is. Vajon mi lehetett? Biztosat senki sem mondhat errõl. A kérdés inkább az, hogy mi az a magyarázat, amely mellett a legtöbb érv szól, s ellene a legkevesebb.
A legtöbben úgy gondolják, hogy valamikor és valahol kezdete kellett hogy legyen a ma ismert világnak. De hogy elõtte mi lehetett? Valami volt, az bizonyos. Hanem ezzel nagyjából meg is áll a tudomány. ...

Mi volt a kezdet?
Ismert világunk kezdete sokak szerint egy óriási robbanás lehetett, amely szétlökte a jövendõ galaxisok milliárdjainak anyagát.
Honnan lökte szét? Mibõl? Talán egyetlen "õstojásból", amelyben minden anyag együtt volt valamikor. ...
... Ennek az "õstojásnak" az anyaga számunkra szinte elképzelhetetlen sûrû kellett hogy legyen. Az összetömörödésnek olyan - atomok és atommagok elõtti - állapotában, amelyhez hasonlót mi nem ismerünk, nem ismerhetünk. ...

Mi szól az õsrobbanás mellett?
1. Maga a táruló világ. ...
2. A távoli csillagok, csillagvárosok fénye az ott izzó anyagról is sokat elárul. ...
3. Vagy talán nemcsak õsrobbanás, hanem további robbanások is...
4. Van olyan sugárzás is világegyetemünkben, amely nem innen vagy onnan jön, hanem mindenünnen. Az ún. kozmikus háttérsugárzásnak a csillagászok nem lelik más magyarázatát, mint hogy a hajdani õsrobbanás áraszt még ma is 2.7 fokos "meleget" az abszolút nulla fok ... felett. ..."

Emlékezzünk vissza, pl. épp az általad említett õsrobbanással kapcsolatban:

Írtam:

Idézet

Az iskolában senki nem mondta nekünk pl., hogy ezek kizárólagosak, s csakis ezek. Azt tanították, hogy "valószínû", ill. "a tudomány mai álláspontja szerint".

Erre te:

Idézet

Ne haragudj, de ez nem igaz. Nem tudsz te egy egyetlen ilyen tankönyvlapot sem mutatni.

Erre én mutattam egy általános ismeretterjesztõ, nagyon is tudományos szöveget, ami ugyan nem szkennelve, csak kimásolva lett tegnap a fent idézett könyvbõl (Ég és Föld). Erre te azt írod, hogy nem elég. Hisz az általad támasztott követelményeknek pontosan eleget tesz. ... No comment.

Rájöttem: téged az bánt, hogy ezen elméletekben nem nagyon esik szó a vallásról, sõt nem az a kiindulási alap.
Kedves upszilon kolléga: mutasd meg nekem, hogy hol említetted meg azt a szót, hogy "vallás", amikor ezen infókat kérted? Mert biza én hiába kerestem, nyomát sem találtam... De ez csak az egyik észrevételem a te gondolatmenetedrõl. Csavarni egyet a dolgokon még mindig könnyebb, mint beismerni, hogy hibáztunk... A tudomány legalább beismeri. Nyilván a te egód árnyékában erre esély sincs, ezt már jól tudjuk.

Másik észrevételem az, hogy felesleges másféle alternatíva ahhoz, hogy igazoljam, hogy állításod téves, épp fentiek miatt, hisz amit mondtál, hogy nem létezik, kiderült, hogy mégis. Persze erre te azt mondod, hogy nem pont úgy gondoltad. Mondhatom én is, hogy én sem... De ez gyermeteg.

Szóval a tény, hogy tudományos lapokban a vallási kiindulási alap, mint alternatíva nem szerepel, egyszerûen azért van, mert a vallás alapja a hit. Márpedig a tudomány, mint olyan, igazol dolgokat. A hit pedig - épp te mondtad(!) - akkor szükséges, ha valamit nem tudunk igazolni. Ebbõl hogy fogsz kijönni? 

Vagy talán le kellene cserélni azt a fránya tudományt a hitünkre? Vagy legyen a tudományok alapja a hit, ahogyan a vallás esetében is? Gondold csak el, mi lenne...

Vagdalkozó tudatlanságod misztikumában azt hiszem, az összes tudomány csõdöt mond. Mert hisz abszolúte rendszertelen vagy. Szerintem te magad sem tudod, mi is a helyzet tulajdonképp. Meg a helyzet, hogy mondhatunk mi akármit neked, nem vagy eléggé érett annak megértéséhez, amit mondunk - attól függetlenül, hogy igaz, vagy sem... Azért ne mard saját magad, mert még a végén mi leszünk ott is a hibásak. Vagy a tudomány.

Megmondom én õszintén: elég szar lenne, ha - hozzád hasonlóan - a saját gondolataim csapdájában vergõdnék s kapnék mindenki után, a kétségbeesés és a társadalmi frusztráció miatti dühömet mindenre kifókuszálnám, ami/aki utamba esik. Legalább a tévedés jogát fenntartanám magamnak.

Engem nem kötnek ilyen "kötelékek". Tudom, hogy simán tévedhetek, s tévedek is gyakran. De logikámban a konzisztenciára törekszem.

Szerkesztette: Warrior 2009. 09. 10. 11:47 -kor

[Schwarzmueller]

Idézet: attila007 - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:44

Most kicsit ne figyelj, upszilon ...

Bocsánat, engem nem tanitottak magyarul. De ezt most csak én nem értem vagy ennek nincs értelme?

Ata

Nem vagy egyedul.    :Ð

[upszilon]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:43

Nem magyarázkodtam, hazugnak neveztelek.

Csak nyugodtan. Mégiscsak jobb mint amikor még pofánrúgással fenyegettek. Határozottan javul a helyzet. Két nap alatt ez elég nagy elõrelépés. Mi lesz holnap?

[attila007]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:43

Mondom, nem az eszed, hanem az indulatod vezet. Csak úgy érzed, de nem úgy van. Rázd meg magad ember. Tényleg nem látod átt hogy jót vagy rosszat akarnak neked?

Mondom, Te engem nem ismersz. Eggyáltalán nem vagyok indulatos. Sõt, igazán türelmes embernek ismernek és ismerem magamat.

Ata

[qnadam]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:28

Én nem szaladgálok moderátorhoz. Nem az én stílusom. A tulajdonost meg végképp nincs szándékomban értesteni. Félreérted a dolgot. Én csak elgondolkoztam azon, hogy mit tennék a helyében. Elõszöris normális, számonkérhetõ moderátorokkal dolgoztatnék. Másodszor ezek egyikének már úgy kellett volna innen kivágni néhány fórumlakót, mint macskát sz@rni a hóra. Mivel ez nincsen így, mivel magamnak kell magamat megvédenem, én is jogot formálok arra, hogy hathatósan védekezzem. És mi a legjobb védekezés? ...

beteg megnyugszik, mindjárt jönnek a kedves fehér ruhás emberek feladni a muszájkabátot, aztán lehet is menni vissza a vigyorgóba, néhány napóleonnal biztos jobban meg lehet vitatni ezeket a dolgokat, arcban õk is legalább ennyire nagyok lesznek

btw svéd húsgolyók powa

[attila007]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:46

Szerintem aki mostantóül válaszol Neki, azt berak egy sört a közösbe. Hümm?

[upszilon]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:46

Ez mar nem igaz, sikerult mar enzimeket eloallitani szervetlen anyagokbol. Sajna korul vagyok veve biologusokkal, ugyhogy nehogy megcafoljon a hazudos kollega.

Ez is pontosan 54 éve volt. Csakhogy az még nem élõ anyag. Azok csak az alkotóelemei. Illetve abból párféle. Tehát nincs!

Kérdezd csak meg õket nyugodtan, aztán ide is írd be, hogy mit mondtak.

[Jahno]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:47

Mi volt azelõtt?

Volt a nagy semmi, aztán az jól felrobbant  :Ð Csak nem értem oda idõben a kocsmából, oszt lekéstem, biztos jó nagyot szólt.

[attila007]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:52

Volt a nagy semmi, aztán az jól felrobbant  :Ð Csak nem értem oda idõben a kocsmából, oszt lekéstem, biztos jó nagyot szólt.

Azért mert mindig csak iszol, és nem a tudományokkal foglalkozol ... 

[Warrior]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:25

...
"Én meg kértem tõled, hogy te is idézz olyan leírást, ahol a tudomány az õsrobbanást "rosszul", nem hitelesen, félrevezetõen tanítja."

Ennyire nem lehetsz értetlen. Maga az egész elmélet hamis. nem lehet jól tanítani. A megoldás az, hogy nem kellene egyáltalán tanítani, mert nem igaz belõle egyetlen szó sem.
...

Bizonyára a tudósok is szinte mind hülyék, hisz veled nem volt alkalmuk beszélni. Arra mit szólsz, hogy a tudományos világban - akár hamis, akár igaz - ma már elfogadott dolog ez.

Mondtad már véleményed máshol is, eme fórum szûkös határain kívül esetleg, olyanoknak, akik szakértõi a témának? Vagy annyira egyedül élsz ezzel, hisz hogy is lehetne bárki is szakértõ, amikor igazolhatatlan dolgok... Várjunk csak: a vallás! A hited erõs, ez egyértelmû. De vajon mi mozgatja? Valódi érvek, vagy a lázítás, a szítás, a "kavarás"?

Azt hiszem, kezdem érteni. 

[-NoVa-]

Idézet: Emvy - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:46

Ez mar nem igaz, sikerult mar enzimeket eloallitani szervetlen anyagokbol. Sajna korul vagyok veve biologusokkal, ugyhogy nehogy megcafoljon a hazudos kollega.

Ugyanmár, mondta már neked egy enzim, hogy jegyeket bérleteket? Láttál enzimet sportolni, kikapcsolódni, sörözni, udvarolni, más enzimeket nevelni? Azt sem tudják, mi az élet, simán elhanyagolható, mint a legtöbb érv amit felhoztunk