[Szabcsi]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 13:57

erõbõl kell itt...

Bakker tényleg, tesióra nincs is? Vagy az önfejlesztés fizikai(pfejj hogy mennyiszer le kell írnom)-síkon tantárgy az...

[Cellular]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 15:57

Fatörzs mi? Na ne gyere nekem itt ezekkel a feltételezésnek is gyenge hókuszpókuszokkal, erõbõl kell itt építkezni, akkor meg minek is ez a b*zis tilitoli???

Vegtelenul igazad van, majd a csurhe Vezetoje jol megagykontrollalja a materiat es telekinezissel felepiti azt amit kiolvas a jovobol.

[Cellular]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 16:00

Bakker tényleg, tesióra nincs is? Vagy az önfejlesztés fizikai(pfejj hogy mennyiszer le kell írnom)-síkon tantárgy az...

A tesiorahoz elengedhetetlen a fizika ismerete, kulonben minden 7 eves gyerek servet kapna a 15 kilos medicinlabdatol, ebbol eredendoen a tesiora ugy ahogy azt mi ma ertjuk egy elvetemult szekta dogmaira epul. Kulonben is, minek a testi eronlet amikor az agyunk 10 kilos lesz a sok agykontrolltol es pszi-erobol fogjuk magunkat lebegtetni az agyhullamok altal gerjesztett anti-gravitacios (gravitacio? az meg mi?) intellektual eroteren.

[-NoVa-]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 13:57

Fatörzs mi? Na ne gyere nekem itt ezekkel a feltételezésnek is gyenge hókuszpókuszokkal, erõbõl kell itt építkezni, akkor meg minek is ez a b*zis tilitoli???

Kicsi piramis kell, kicsi kövekbõl, amit még megbírnak a filozofálásban edzett izmok. Kicsi petyhüdt filozófus belefér, legfeljebb belepi a lombhullás õsszel az egészet.

[Cellular]

Idézet: -NoVa- - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 16:14

Kicsi piramis kell, kicsi kövekbõl, amit még megbírnak a filozofálásban edzett izmok. Kicsi petyhüdt filozófus belefér, legfeljebb belepi a lombhullás õsszel az egészet.

Es vajon mitol hullik a level lombhullaskor?

[-NoVa-]

A fa akaratából esik lefelé.

[Cellular]

En azt akarom, hogy az esocseppek folfele essenek, ugye eleg ha csak nagyon erosen rakoncentralok, mester?

[scaurus]

Idézet: Cellular - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 13:24

...Nekem be akarjak magyarazni, hogy Bethoven egy zseni volt? Nekem nem tetszik az a fajta zene szoval tolem akarki lehetett, nem fogom elismerni, hogy zseni.
...

Ne kövesd el azt a hibát, mint Mikike.
Attól, hogy Te nem szereted Beethoven zenéjét, hogy Neked nem tetszik, az nem változtat a tényen, hogy a zenetörténet egyik (leg)nagy(obb) alkotója.

[vipi]

Idézet: Boba - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 14:00

A muvesz ujat akar alkotni...

Egyébként szerintem valahol pont a mikike féle gondolkodásmódból gyökereztethetõek a mai korcs "mûvek" is. A mûvészetnek valami értéket kell teremtenie a befogadóban. Ezzel szemben a mai nézet az az, hogy minden mûvészet ami:
1. új
2. elvont
3. nem értik
4. nincs is értelme
(Valahol mind a mû újdonságával kapcsolatos... azt lehet kevésbé értelmezni)

És ekkor jönnek, az ilyen "még soha nem volt, hát kitalálok egy új mûvészetet" dolgok: mondjuk festek lábbal, egyszerre 5 ecsettel egy biciklire hátrakötött kézzel.

Mert az mitõl ne lenne mûvészet...? Mert nem írták le a tankönyvekben? Nekem az... meg ha 5 ember reagál rá (mondjuk elborzad és csak véletlenül nézett rá, magától soha a büdös életben nem akarja újra látni) már megvan a visszacsatolás is.
Kb. ua, mint a tudományok ilyen szintû megkérdõjelezése. Hogy miért lenne igaz... mert mindenki azt mondja?

Szerkesztette: vipisrac 2009. 07. 21. 13:30 -kor

[Cellular]

Idézet: scaurus - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 16:27

Ne kövesd el azt a hibát, mint Mikike.
Attól, hogy Te nem szereted Beethoven zenéjét, hogy Neked nem tetszik, az nem változtat a tényen, hogy a zenetörténet egyik (leg)nagy(obb) alkotója.

Ez is teny, amit nem vitatok. Egyszeruen mar nem birom ki, hogy ne legyek velejeig szarkasztikus.

[Boba]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 14:28

A mûvészetnek valami értéket kell teremtenie a befogadóban.

A szakralis muveszet kora lejart.

L'art pour l'art.
Ez van.

Amugymeg teremt erteket, ami nem kell feltetlen pozitiv legyen.

Azt meg ne gondoljuk, hogy csak mostanaban vannak amugy olyan muvek, amiket nem fogad el a mostani tarsadalom, max nem tudunk rola mert azok nem maradnak fenn. Anno az impresszionistak sem voltak szalonkepesek. Vagy epp a gorog-kretai geometrikus muveszet stb stb... a mostani muvek is meglesznek rostalva es majd 50-100 ev mulva meglatjuk, hogy mi maradt fenn. Ma is vannak zsenialis muvek es remek muveszek. Max a mai kor nem helyezi oket eloterbe.

Szerkesztette: Boba 2009. 07. 21. 13:41 -kor

[debaj]

nincs igazatok
tévedtek
hazudtok.

[Szabcsi]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 14:35

nincs igazatok
tévedtek
hazudtok.

szektáskodtok!

[Cellular]

Es ki nem hazudik? Ja tudom, a Gyurcsok, a minap is segitett nekem a televizion keresztul szajon at torteno lelegeztetest vegzett az eszmeletet vesztett szomszedomnak. Igazan fantasztikus tehetseg ez az ember.

[Warrior]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 9:36

...
ha te, személy szerint, kísérlettel tudnád megmutatni, bizonyítani vagy a gravitációt, minden helyzetben, vagy azt, hogy az atom egy és oszthatatlan, akkor neked lehet elhinném
...

Az a probléma, hogy a legelemibb szinten SOHA nem fogjuk megérteni ezen dolgokat, mindig csak (kölcsön)hatásaiban, reakcióiban. Legelemibb szinten azért lehetetlen, amiért pl. az agy sem tudja megérteni a saját mûködését a legapróbb részletekig. Ez paradoxon. S itt még akármilyen hit sem segít. De azért jó dolog a hit, Einstein is azt mondta, hogy a képzelõerõ fontosabb, mint a tudás, de azért ezt alapjaiban értette, az állítás csak önmagában (lehet) igaz, bizonyos környezetét vizsgálva már egyáltalán nem biztos.

[Tiga]

Idézet: Cellular - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 12:24

2x2=4

Bizonyítsd be! Azért, mert neked így tanították, az nem azt jelenti, hogy így is van!!!

[Warrior]

Idézet: Tiga - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 14:40

Bizonyítsd be! Azért, mert neked így tanították, az nem azt jelenti, hogy így is van!!!

Márpedig "egy bizonyos matematikai modellben" ez bizonyított. Más kérdés, hogy mindenki ebben gondolkodik-e. Itt a lényeg. Ezek alapján mivel azt mondta egyszer valaki, hogy minden relatív, megkérdõjelezhetném azt is, hogy létezünk-e egyáltalán... Csak a modell pontos definícióját felejteném ki, s máris ellentétes állításokkal traktálnék meg butulnék itt. Na az butaság. A 2*2=4 önmagában NEM az.

ps.: bizonyítsd be, hogy (van, amikor) nem így van...

ps/2.: primitív dolog tehát, NEM definiálni a modellt, amiben az állítás születik. Mert ha teszem azt, 3-as számrendszerben van a 2, és a 2... Ez csak apróság.

Szerkesztette: Warrior 2009. 07. 21. 13:45 -kor

[-NoVa-]

Idézet: Cellular - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 14:26

En azt akarom, hogy az esocseppek folfele essenek, ugye eleg ha csak nagyon erosen rakoncentralok, mester?

Csak ha erõsebben akarod, mint a felhõ.


A mai "mûvészet" kb ezzel a fogalommal fejezhetõ ki leginkább.

[Schwarzmueller]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. júl. 21., kedd - 14:35

nincs igazatok
tévedtek
hazudtok.

Bizonyitsd be az ellenkezojet.

[Warrior]

Idézet: mikike - Dátum: 2009. júl. 20., hétfõ - 9:40

...
az pedig, hogy valamit megfigyeltek eddig, az nem bizonyíték...

Nem bizony, hisz az érzékeink simán megcsalhatnak minket, fõleg, ahol már akár atomi szintre kell következtetni. Elég egy apró "hiba", s ellentétes eredmény születik.