[bogdan]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 27. 22:43

Egyetlen darab valóban nem ötödölődik, de ha kell valamihez sok darab seek, az már igen, hiszen szétoszlik a diszkek között, és párhuzamosan történik.

tevedsz. nem osztodik szet.

Idézet

Ebben igazad lesz, de csak azért, mert a vezérlők csatornái nem függetlenek egymástól.

nem azert, hanem a fenti latency miatt szerintem.

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 28. 09:08

tevedsz. nem osztodik szet.

Pedig egyszerű példa: ha történik 1000 darab seek, szerintem totál nem mindegy, hogy az egyetlen darab diszken történik, vagy öt darabon szétosztva, és mind seek-el (optimális esetben) 200-at.

A vezérlő, ha jól van megcsinálva, és jön egy kérés, ami mondjuk 5 blokkot olvas, akkor azt az 5 blokkot egyszerre olvassa be az 5 diszkről.

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 28. 09:08

nem azert, hanem a fenti latency miatt szerintem.

Akkor az alaplapi vezérlőn miért gyorsabb együtt a 2 diszk, mint a másik vezérlőn? Szerintem csak azért, mert a vezérlő csatornái nem teljesen függetlenek egymástól és amikor egyszerre működnének, akkor akadályozzák és lassítják egymást.

[bogdan]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 28. 12:34

Pedig egyszerű példa: ha történik 1000 darab seek, szerintem totál nem mindegy, hogy az egyetlen darab diszken történik, vagy öt darabon szétosztva,

pedig hidd el, mindegy, hogy 1 disk-en tortenik 1000 seek, vagy 5 disken 5000, merthogy a raid eseteben ez lesz a helyzet! nezz utana a raid-nek, probald meg vegiggondolni, hogy mi is tortenik pontosan..

Idézet

Akkor az alaplapi vezérlőn miért gyorsabb együtt a 2 diszk, mint a másik vezérlőn? Szerintem csak azért, mert a vezérlő csatornái nem teljesen függetlenek egymástól

igen, de a kerdes nem ez volt. ezert IS lesz lassabb, mint varhatnank, de a latency miatt is!

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 29. 12:14

pedig hidd el, mindegy, hogy 1 disk-en tortenik 1000 seek, vagy 5 disken 5000, merthogy a raid eseteben ez lesz a helyzet! nezz utana a raid-nek, probald meg vegiggondolni, hogy mi is tortenik pontosan..

Miért volna 5 diszekn 1000 helyett 5000?
Nem RAID1 lesz, hanem RAID0 (sőt, az olvasást a RAID1 is elosztja).
Ha kell beolvasni 100 MB-ot, akkor minden diszkről jön 20 MB: 5 * 20 MB.
Ergo annyi idő alatt be lehet olvasni 100 MB-ot, mint egy diszkről 20 MB-ot. Optimális esetben.

Ha úgy volna, ahogy Te mondod, akkor nem volna gyorsabb a RAID0 a single diszknél.

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 29. 12:14

igen, de a kerdes nem ez volt. ezert IS lesz lassabb, mint varhatnank, de a latency miatt is!

Külön-külön tudott a 2 diszk 53 ill. 55 MB/s-ot.
Összerakva RAID0-ba ment 108 MB/s, ami éppen e kettőnek az összege.

Nem értem miféle latency-ről beszélsz, hiszen ha függetlenek a csatornák, akkor egyszerre történik az olvasás: amíg egy diszk elolvas x MB-ot, addig RAID0-ban n darab diszk n * x MB-ot. (Optimális esetben: egyforma gyors diszkek és a diszkek között egyenlően elosztott adatok)

[bogdan]

amiket irsz az utobbi ket hozzaszolasban, azok tokeletesen igazak. de szo sincs bennuk sem seek-rol, sem latency-rol!
gendold vegig, hogy lehetseges, hogy x disk eseten a savszelesseg x-szeresere no, es hogy hany seeek kell ehhez.

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 29. 15:02

amiket irsz az utobbi ket hozzaszolasban, azok tokeletesen igazak. de szo sincs bennuk sem seek-rol, sem latency-rol!
gendold vegig, hogy lehetseges, hogy x disk eseten a savszelesseg x-szeresere no, es hogy hany seeek kell ehhez.

Ugyanannyi adat átviteléhez ugyannyi darab seek, mint egy diszknél. (Persze ez nem pontosan igaz, mert a lemeztányérok belsején kevesebb szektor van egy sávban, a külsején meg több).

Persze ha időre méred, akkor egységnyi időre több seek jut, hiszen egyszerre több diszk dolgozik.

[bogdan]

nem! ugyanannyi adatra x lemez eseten x-szer tobb seek! gondolj egy file-ra (tegyuk fel most, hogy a file reszei folyamatosan, egymas utan helyezkednek el a merevlemezen, azaz nincs toredezettseg). 1 lemezen az 1 seek. ha raid0-an szetdarabolva teszed fel 2 lemezre, akkor az 2 seek, hiszen 2 darabban van. ez a 2 seek parhuzamosan fog lefutni, tehat idoben ugyanott leszel, mint 1 lemez eseteben. es ez igy lesz minden egyes file-nal.

Szerkesztette: bogdan 2010. 04. 29. 15:39 -kor

[Sparow2]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 29. 16:37

nem! ugyanannyi adatra x lemez eseten x-szer tobb seek! gondolj egy file-ra (tegyuk fel most, hogy a file reszei folyamatosan, egymas utan helyezkednek el a merevlemezen, azaz nincs toredezettseg). 1 lemezen az 1 seek. ha raid0-an szetdarabolva teszed fel 2 lemezre, akkor az 2 seek, hiszen 2 darabban van. ez a 2 seek parhuzamosan fog lefutni, tehat idoben ugyanott leszel, mint 1 lemez eseteben. es ez igy lesz minden egyes file-nal.

Fele seek kell a 2 lemezen, hiszen a file is kétfelé van darabolva, fele itt, fele ott (RAID 0-ról beszélünk! RAID 1-re illik, amit mondasz, de arra is csak íráskor: az olvasás abban is szét van osztva).
Ha 10 MB-os a file, akkor nem 2 * 10 MB-ot kell olvasni, hanem 2 * 5 MB-ot.

Összesen ugyanannyi a seek-ek száma, hiszen átlagosan X MB egy cilinder mérete: ha egy diszken van a file, akkor fileméret / X seek kell. Ha két diszken, akkor kétszer fele méretű állományt kell beolvasni: 2 * (fileméret / 2) / X = fileméret / X.

De csak gondolj bele logikusan: ha úgy volna, ahogy mondod, akkor a több lemezes RAID nem volna gyorsabb, mint az egy lemezes rendszer.

Nagyon off-olunk, lehet érdemes volna átmenni a RAID tipikba.

Szerkesztette: Sparow2 2010. 04. 29. 20:18 -kor

[bogdan]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 29. 21:17

Összesen ugyanannyi a seek-ek száma, hiszen átlagosan X MB egy cilinder mérete: ha egy diszken van a file, akkor fileméret / X seek kell. Ha két diszken, akkor kétszer fele méretű állományt kell beolvasni: 2 * (fileméret / 2) / X = fileméret / X.

csakhogy a file tipikusan a lemezen szomszedos helyeken is van, igy tehat egy file eseteben nem meret/X, hanem 1 a seek-ek szama! plane, ha figyelembe vesszuk azt is, hogy a latency nem a szazmegas, hanem a kilobyte-os, egy-ket megas file-oknal lenyeges. ott biza 1 db seek lesz egy lemezen, es x darab x lemezes raid0 eseten.

Idézet

De csak gondolj bele logikusan: ha úgy volna, ahogy mondod, akkor a több lemezes RAID nem volna gyorsabb, mint az egy lemezes rendszer.

kerdes mit hivsz "gyors"-nak. ha a latency-t, akkor nem is gyorsabb. ha a savszelesseget, ott meg gyorsabb, azzal nem is vitazott senki, hiszen ott tenyleg szetoszlik a lemezek kozott az olvasasi meret. illetve a nagyon kis file-oknal valoszinuleg nem is gyorsabb, mert nem lesznek szetosztva.

Szerkesztette: bogdan 2010. 04. 29. 21:51 -kor

[Sparow2]

Átviszem a folytatást a RAID topicba, ez mégis SSD-ről szól(na).

[Lipton]

Ti használjátok az SSD-n az indexelést?

[Sylvanus]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 30. 22:45

Átviszem a folytatást a RAID topicba, ez mégis SSD-ről szól(na).

Köszönjük

[Sylvanus]

Idézet: Lipton - Dátum: 2010. 05. 01. 22:54

Ti használjátok az SSD-n az indexelést?

Én igen, meg a win search-öt is.

[Dan(td)]

Idézet: Lipton - Dátum: 2010. 05. 01. 22:54

Ti használjátok az SSD-n az indexelést?

Nem, én kikapcsoltam, minek? igy is qrva gyors a keresés

Amúgy az SSD tweak leírásban ez az egyik amit tanácsolnak hogy legyen kikapcsolva.

[Dan(td)]

ipon-os cikk:
Szorítóban a Kingston és az Intel SSD-i

[EV6]

Idézet: Dan(td) - Dátum: 2010. 05. 03. 16:12

ipon-os cikk:
Szorítóban a Kingston és az Intel SSD-i

Idézet

A megmérettetésben szereplő 40 GB-os Intel X25-V SSD meghajtó várható hazai árával kapcsolatban egyelőre nem tudott bővebb felvilágosítást adni a gyártó képviselete

Ehhez képest nekem már van. A4team, 33 bruttó, csak hogy tudják.

[Dan(td)]

Idézet: EV6 - Dátum: 2010. 05. 03. 16:51

Ehhez képest nekem már van. A4team, 33 bruttó, csak hogy tudják.

Na és hogy tetszik?
Egy kis élménybeszámolót plz

[EV6]

Idézet: Dan(td) - Dátum: 2010. 05. 03. 21:01

Na és hogy tetszik?
Egy kis élménybeszámolót plz

Még nem tudom, eddig annyi időm volt foglalkozni vele, hogy beszereltem, rádugtam és inicializáltam. Klónozni nem akarom a mostani rendszert, inkább teszek egy újat. Remélhetőleg pár nap múlva beszámolok.

[Dan(td)]

jááj