[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 11:19

SFIJ: attol meg, hogy adsz egy frappansz, rovid definiciot mitol lenne megoldva a dolog?

pl attol, hogy helyretettem a fogalmat, lehantva mindazt a koztudatban hozza-asszocialt 'ize'-t, amirol szo nincs.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 11:36

Csak az a baj, hogy ez nem egyezik azal amit a tudósok öntudatnak hívnak.

pedig de

[hvuk]

Idézet: cx.core - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 13:38

Ööö, naszóval. :Ð
Az x86-64 (AMD64 & EM64T) által kijelölt irányvonalat kicsit elõrevetítve, elképzelhetõnek tartjátok, hogy az x86 szép lassan magára szedi a tipikus post-RISC processzorok vonásait (nagy, generikus regfile, egyszerû címzési módok, netán load-store architektúra, stb), miközben levedli magáról az utolsó CISC örökségeit is (x86 decoder, stb)? A 8 vadiúj general purpose reg, illetve a szegmensregiszterek majdnem teljes (FS, GS maradt, ha jól rémlik win kompatibilitási okok miatt :Ð) elhagyása számomra ezt jelzi (illetve nagyon szeretném, ha ezt jelezné) elõre.

Ez kit érdekel? Húzz innen az offtopic hülyeségeiddel!

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 11:32

A lényeg amúgy sem ez, lehet hozni másik példát is.

amit szepen sorra es rendre elis bux, szepen, aprankent. attol, hogy valamit 'oly alacsonyrendu intellektusnak gondolsz, hogy szerinted mar ontudata sem lehet', ez nem mas egyszeruen, mint eloitelet.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 13:41

pedig de

Pedig nem. És mindig kétszer több! Akkor msot én nyertem?

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 12:44

Pedig nem. És mindig kétszer több! Akkor msot én nyertem?

a vita kedveert vitazol. feladtam.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 12:40

pl attol, hogy helyretettem a fogalmat, lehantva mindazt a koztudatban hozza-asszocialt 'ize'-t, amirol szo nincs.

a kovetkezo kifejezesekkel nem ertek egyet: "helyretettem" (tenyleg a helyere? es ezt honnan tudjuk?), "lehantva" (mi menten, mi alapjan? mi volt a modszer?), "ize" (mi lesz elhagyhato ize, es mi lenyegi?), "szo nincs" (miert, mirol van szo? vagy kaptal isteni kinyilatkoztatast?).

mas problemam nincs a mondattal.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 13:50

a vita kedveert vitazol. feladtam.

Arra akartam rávilágítani, hogy a "pedig de" az nem vita. Pontosan olyan öncélú és a vita kedvéért való, mint az én válaszom. Ami pont azért ilyen amilyen, hogy rávilágítson, hogy a te kétszavas válaszod teljesen öncélú. Pont olyan, mint amit most te írtál: csak a vita kedvéért való.

De mondjuk idehozhatsz egy tudományos definíciót az öntudatról és szembeállíthatod a tieddel. De nem tetted meg.

Adok egy példát: a te repülõs példád alapján az áruházi ellenõrzõ kapuknak van öntudata. Legyen barát az, akinél nincs lopott (azaz lopásvédõ eszközzel rendelkezõ áru), míg akiné, van, az ellenség. Ez az eszköz határozott különbséget tesz barát és ellenség között, tehát van öntudata, hiszen ugyanazt tudja, mint a repülõgép.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 12:57

Arra akartam rávilágítani, hogy a "pedig de" az nem vita. Pontosan olyan öncélú és a vita kedvéért való, mint az én válaszom.

kulturember nem nyit vitat definiciokrol. pont.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 12:57

a kovetkezo kifejezesekkel nem ertek egyet: "helyretettem" (tenyleg a helyere? es ezt honnan tudjuk?)

olvass utana AI szakkonyvekben. az egy dolog, hogy neked nem tetszenek a definiciok amit egy tudomanyag ad a fogalmakra. az intelligencia/ontudat definicioja nem attol fugg, hogy ti ugy velitek, a papucsallatka tul primitiv vahhoz hogy intelligenciaja/ontudata legyen.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 14. 13:54 -kor

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:51

kulturember nem nyit vitat definiciokrol. pont.

De két definíció egyenértékûségérõl igen. Márpedig itt arról van szó.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 13:53

olvass utana AI szakkonyvekben. az egy dolog, hogy neked nem tetszenek a definiciok amit egy tudomanyag ad a fogalmakra. az intelligencia/ontudat definicioja nem attol fugg, hogy ti ugy velitek, a papucsallatka tul primitiv vahhoz hogy intelligenciaja/ontudata legyen.

mi koze lenne az AI szakkonyveknek ahhoz, hogy mit tekintunk ontudatnak?? nehogyma' a nyul vigye a puskat. max pszihologiai szakkonyvekre hivatkozhatnal. az AI tudomanyaga maximum hasznalhatja mas tudomanyok definiciojat, felul nem irhatja azt. marpedig ez nem az o szakterulete!

vagy ugy gondolod, hogy az AI szakirodalom kepes megmagyarazni az en tudatomat? erdekes megkozelites.. es mi az, hogy definiciokon nem vitatkozunk? attol fugg, hol vezeted be! ha ugy kezded a beszelgetest, hogy Neked a tudat ez meg ez, akkor utana azzal nem fogunk vitatkozni. csak az nem fog valaszolni a MI kerdesunkre, hogy mi a tudat! az altalunk hasznalt tudat szo ugyanis nem felel meg a Te definiciodnak.

[d n . r]

(ez fõleg SFIJ-nek szól, mert már többedszer olvasom)

Ugye nem kevered össze a ' tudat '-ot az ' öntudat '-tal?

PS: ja, és persze ennek is kéne egy külön topic...

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:08

vagy ugy gondolod, hogy az AI szakirodalom kepes megmagyarazni az en tudatomat? erdekes megkozelites..

tudomanyos szempontbol a te tudatod jelentektelen

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 13:55

De két definíció egyenértékûségérõl igen. Márpedig itt arról van szó.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 15:47

Van a te definíciód. Van a tudományé. A kettõ nem feltétlenül azonos. Te azt állítod, hogy ez csak letisztitása és a sallangok levágása a tudomány definíciójáról. Ezt azonban bizonyítanod kellene.

Mellesleg igenis folytatnak kutlúremberek is vitát definíciókról. Lásd pl. határérték fogalma a matematikában. Külön tétel foglalkozik a határértékek ekvivalenciájával.

És megkérhetnélek, hogy ne fejcsapdkodós smileyval válaszolje egy megjegyzésre? Az utóbbi idõben az ars technika fórumon divat lett a másik fikázása és érvek helyett különféle smileyk használata. Ha kérhetlek hanyagold.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:55

Van a te definíciód. Van a tudományé. A kettõ nem feltétlenül azonos. Te azt állítod, hogy ez csak letisztitása és a sallangok levágása a tudomány definíciójáról. Ezt azonban bizonyítanod kellene.

himevszzo foldmuves-e vagy?

http://en.wikipedia....i/Consciousness

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 14. 15:41 -kor

[vers]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:35

himevszzo foldmuves-e vagy?

http://en.wikipedia....i/Consciousness

még szerencse hogy van ez a wiki, ugye SFIJ

[SFIJ]

Idézet: vers - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 15:48

még szerencse hogy van ez a wiki, ugye SFIJ

meguszom az MIT-s AI bibliam beszkenneleset, ja

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 16:35

himevszzo foldmuves-e vagy?

http://en.wikipedia....i/Consciousness

Ezt a "himevszzo" szót nem ismerem.

A forrás alatt semmi olyat nem találtam, ami alátámasztotta volna az állításodat. Nem találtam például arra vonatkozó adatot, hogy a vadászgépeknek öntudata lenne. Sõt, épp azt írják, hogy kérdés, hogy gépeknek lehet-e öntudata. A definíciód szerepel az elején az öntudat definíciójában, de annak csak része, így nyilván a kettõ nem is egyezik. Ráadásul a definíciód sokféleképpen lehet értelmezni (ami önmagában nem baj), jól látszik, hogy a tudomány nem úgy értelmezi még ezt a szûk részét (azaz a te deifiníciód) sem, mint ahogy te. Õk ugyanis nem tartják az F16-osokat öntudattal rendelkezõ lényeknek.

BTW, a kutya nem szerepelt a tükörteszten átment állítok listájában (bár ettõl persze még átmehetett ezen vagy valamely más teszten).