['Geri']

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 20. 18:52

Ehhez képest egy Linux, GUI nélkül, pár alap szervízzel (ssh, meg ilyesmik) befér lazán 6-8-12 MB-nyi memóriába.
64 MB-on lazán használható.

ez nem tud gui nélküli módot.

['Geri']

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 20. 18:53

Ööööö ... de ha nincs védelem, akkor megette a fene az egészet, egy hibás vagy direkt rosszul megírt program rogyasztja össze az egészet.

egy hibás/direkt rosszul megírt program a windowst és a linuxot is össze tudja rogyasztani. az az állítás természetesen igaz, hogy így nem annyira biztonságos, de a platform koncepciója az egyszerűség, tehát semmi ilyesmi nem fog belekerülni kvázi soha.

['Geri']

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 20. 18:59

De építenek nagyon sokan mások. Pl. USB-s kütyüket fillérekért vehetsz Kínából.

intel processzort, meg windowst is. vagy most akkor mit akar sugalni ez a gondolatod?

['Geri']

Idézet: Samuraj - Dátum: 2015. 03. 20. 19:20

Az állomány műveleteken is jót derültem (100 vagy mennyi soron belül?). Próbálj meg felmountolni csak egy VFAT-ot, úgy hogy minden hibalehetőséget, rendellenességet megvizsgálsz (fat lánc, katalógus sorszámozása, fat kapcsolata). Megfejelhetjük több partícióval eltérő FS-ekkel. Szerintem még C-ben sem pár sor,

nem lesznek más fájlrendszerek támogatva, szépen meg is válaszolod a felvetésedet, hogy miért nem.

ha valaki akar fat fájlrendszert támogatni, vagy bármi mást, akkor az kizárólag thirdparty fat meghajtón keresztül történhet meg, mert én nem fogok adni hozzá semmi ilyesmit.

['Geri']

ezen a hardveres platformon nincs shift, illetve pont hogy a shift van (lesz) megoldva osztással.

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 20. 21:43

ez nem tud gui nélküli módot.

Akkor lightweight GUI-val foglal egy Linux 32 MB RAM-ot. 64 MB-on simán megy.
Ehhez képest a te megoldásod se takarékosabb.

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 20. 21:45

egy hibás/direkt rosszul megírt program a windowst és a linuxot is össze tudja rogyasztani. az az állítás természetesen igaz, hogy így nem annyira biztonságos, de a platform koncepciója az egyszerűség, tehát semmi ilyesmi nem fog belekerülni kvázi soha.

Linux-ot nem.
Windowst is csak Win98-ig. De ott sem úgy, hogy a többi processz memóriaterábe írkált volna.

Mai oprendszerekben csak hibákat kihasználva lehet összerogyasztani a rendszert. Egy hibás vagy rosszul megírt program nem tud kárt tenni a többi program működésében.
A tiédben viszont például lazán teleírhatom nullákkal az egész memóriát, ha nincs semmi védelem benne.

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 20. 21:46

intel processzort, meg windowst is. vagy most akkor mit akar sugalni ez a gondolatod?

Szerintem olvasd el újra, figyelmesebben. Arról volt szó, hogy gyárthatsz hardvert, nincs semmi titokban tartva, mindennek nyílt a specifikációja.

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 20. 21:49

ezen a hardveres platformon nincs shift, illetve pont hogy a shift van (lesz) megoldva osztással.

Öööö ... akkor osztás lesz?
Egyébként mi ebben a ráció, hogy mindig szembe mész a józan ésszel?
A shift egy pofon egyszerű művelet, a legegyszerűbb mikrovezérlők is ismerik.
Ezzel szemben az osztás már bonyásabb, ráadásul elemi shift műveletekkel nagyon egyszerűen megoldható.

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 20. 21:48

nem lesznek más fájlrendszerek támogatva, szépen meg is válaszolod a felvetésedet, hogy miért nem.

ha valaki akar fat fájlrendszert támogatni, vagy bármi mást, akkor az kizárólag thirdparty fat meghajtón keresztül történhet meg, mert én nem fogok adni hozzá semmi ilyesmit.

Miért nem támogatnál más filerendszereket?

Eleve nem gondolom, hogy jobbat kitalálnál --mondjuk csak-- egy ext filerendszernél, amit már hány éve csiszolgatnak, kiforrott megoldás, ráadásul irtó egyszerű a felépítése.
Plusz ott az előnye, hogy egy meglévő filerendszerre már vannak kész segédprogramok, amikkel kényelmesen belenyúlkálhatsz, vagy kész ellenőrző programok.
Egy saját összetákolt akármihez meg semmi nincs, most valami nem úgy megy benne, ahogy kéne, akkor kezdheted kézzel túrni, meg saját segédprogramokat készíteni hozzá, míg egy ext2-es filesystemre csak elindítasz egy e2fsck-t, és már köpi is ki, hogy hol a hiba benne.

['Geri']

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 08:29

Akkor lightweight GUI-val foglal egy Linux 32 MB RAM-ot. 64 MB-on simán megy.
Ehhez képest a te megoldásod se takarékosabb.

nem mondtam, hogy a linuxhoz képest jelentősen takarékosabb lesz a memóriával.

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 08:31

Linux-ot nem. (...)

wishful thinking, csak azért, hogy kényszeredetten ellentmondhass nekem. például a linuxot egy sima forkbomb is elviszi. mióta nem hajlandóak ezt a bugot javítani immáron, 20 éve?

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 08:31

A tiédben viszont például lazán teleírhatom nullákkal az egész memóriát, ha nincs semmi védelem benne.

igen, elméletben lehetséges lefagyasztani az operációs rendszert azzal, hogy teleírod nullákkal az egész memóriát.
ami pont 5x annyi sor, mint a forkbomb linuxban
ne reszelgessünk fingot, köszönöm.

['Geri']

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 08:38

Egyébként mi ebben a ráció, hogy mindig szembe mész a józan ésszel?

attól még, hogy valamiről fogalmad sincs (mint ahogy ez ebből a kommentből viharos hirtelenséggel ki is derül), az valószínűleg nem feltétlenül a másik ember józan eszét kérdőjelezi meg.

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 08:38

A shift egy pofon egyszerű művelet, a legegyszerűbb mikrovezérlők is ismerik.

nem ártana elolvasni, hogy egyáltalán mihez szólsz hozzá.

['Geri']

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 08:48

Miért nem támogatnál más filerendszereket?

nem gondolom, hogy jó ötlet lenne mindenféle fostos fájlrendszert reverse engineerelgetni. nem fogom vállalni egy adatvesztés kockázatát. ha ennyire lelkes vagy, írhatsz hozzá támogatást említettem már, hogy a microsoft mindenkit beperel, aki hosszú fájlneves fat támogatást implementál?

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 08:48

Eleve nem gondolom, hogy jobbat kitalálnál --mondjuk csak-- egy ext filerendszernél, amit már hány éve csiszolgatnak, kiforrott megoldás, ráadásul irtó egyszerű a felépítése.

kitalálni bármit ki lehet. csak minek? a mostani fájlrendszer kb 2-3 oldalnyi kód. nem érdekel, hogy mennyire jó, vagy sem, nekem így tetszik, tehát ez lesz.
a baromi egyszerű extről annyit, hogy windows alatt az ext2fs-el a linuxos fájlrendszereim 80%-át nem tudom felmountolni, mert azt írja, hogy unknown fájlrendszer. gondolom ez azért van, mert tényleg csak egy pár soros ujjgyakorlat ez a fájlrendszer.

Szerkesztette: 'Geri' 2015. 03. 21. 13:04 -kor

[Dr. Szöszi]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 12:59

kitalálni bármit ki lehet. csak minek?

Akkor a topik itt zárható is.

['Geri']

Idézet: Dr. Szöszi - Dátum: 2015. 03. 21. 14:27

Akkor a topik itt zárható is.

max téged kell bezárni, valami jó szeretetteljes kis elmegyógyintézetbe

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 12:54

nem mondtam, hogy a linuxhoz képest jelentősen takarékosabb lesz a memóriával.



wishful thinking, csak azért, hogy kényszeredetten ellentmondhass nekem. például a linuxot egy sima forkbomb is elviszi. mióta nem hajlandóak ezt a bugot javítani immáron, 20 éve?



igen, elméletben lehetséges lefagyasztani az operációs rendszert azzal, hogy teleírod nullákkal az egész memóriát.
ami pont 5x annyi sor, mint a forkbomb linuxban
ne reszelgessünk fingot, köszönöm.

Egy rendesen beállított Linux rendszerben nem okoz kárt a fork bomb.
Lehet neked a házi Ubuntudban nincs beállítva a userenkénti process limit, aztán ebből az jön le a fejedben, hogy nincs rá megoldás.

Nem kell nullával feltölteni az egész memóriát (ami egyébként C-ben egy sor), elég egy user programban egy bug, máshova mutat egy pointer, és kis balszerencsével már dől is össze a kerneled. És azt se tudod, hogy mitől.
Plusz egyáltalán nincs semmi védelmed a rosszindulatú programok ellen.

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 12:59

nem gondolom, hogy jó ötlet lenne mindenféle fostos fájlrendszert reverse engineerelgetni. nem fogom vállalni egy adatvesztés kockázatát. ha ennyire lelkes vagy, írhatsz hozzá támogatást említettem már, hogy a microsoft mindenkit beperel, aki hosszú fájlneves fat támogatást implementál?

Melyik filerendszerről nincs leírásod?
Igen? Mindenkit beperel a Microsoft? Akkor Linuxban hogyan oldották meg???

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 12:59

kitalálni bármit ki lehet. csak minek? a mostani fájlrendszer kb 2-3 oldalnyi kód. nem érdekel, hogy mennyire jó, vagy sem, nekem így tetszik, tehát ez lesz.
a baromi egyszerű extről annyit, hogy windows alatt az ext2fs-el a linuxos fájlrendszereim 80%-át nem tudom felmountolni, mert azt írja, hogy unknown fájlrendszer. gondolom ez azért van, mert tényleg csak egy pár soros ujjgyakorlat ez a fájlrendszer.

Lehet régi a drivered. Vagy csak szar.
Nem azt mondtam, hogy pár soros. Nekem van ext2-t olvasó saját boot loaderem. Kb. 500 sor csak az ext2-vel foglalkozó rész.
Egyébként mióta mérik oldalban a forráskódot???

[Sparow2]

Idézet: Dr. Szöszi - Dátum: 2015. 03. 21. 14:27

Akkor a topik itt zárható is.

Igazad van.
Én meg itt próbálok értelmesen beszélni egy hülyével.

['Geri']

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 19:30

Egy rendesen beállított Linux rendszerben nem okoz kárt a fork bomb. (...) Plusz egyáltalán nincs semmi védelmed a rosszindulatú programok ellen.

tipikus konkrétumok nélküli linuxfanboy terelés, amiben megtudjuk, hogy a linux tökéletes, csak hülye az ubuntu, meg a redhat, meg mindenki, de a linux az amúgy hibátlan, mert ő a linux, és csak.

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 19:37

Melyik filerendszerről nincs leírásod?
Igen? Mindenkit beperel a Microsoft? Akkor Linuxban hogyan oldották meg???

végülis az elmúlt évek véletlenül sem attól hangosak, hogy az összes androidos gyártót beperelte a microsoft a hosszú fájlnevek FAT-ban való támogatása miatt, ne zavarjanak össze a tények

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 19:37

Lehet régi a drivered. Vagy csak szar.

tehát az egyetlen rendszerszintű ext driver windows alá szar, és ezt te mondod ki.

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2015. 03. 21. 19:37

Egyébként mióta mérik oldalban a forráskódot???

amióta a topik koncepciója egy minden szempontból pofátlanul egyszerű rendszer kialakítása.

[Sparow2]

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 20:12

tipikus konkrétumok nélküli linuxfanboy terelés, amiben megtudjuk, hogy a linux tökéletes, csak hülye az ubuntu, meg a redhat, meg mindenki, de a linux az amúgy hibátlan, mert ő a linux, és csak.

Nem az Ubuntu a hülye, hanem te, mert azt mondtad, nincs a fork bombra megoldás. Pedig csak a /etc/security/limits.conf-ban kell beállítani.

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 20:12

végülis az elmúlt évek véletlenül sem attól hangosak, hogy az összes androidos gyártót beperelte a microsoft a hosszú fájlnevek FAT-ban való támogatása miatt, ne zavarjanak össze a tények

A tény az, hogy azt mondtad, minden rendszer gyártóját beperelték, aki hosszú fileneves FAT implementációt készített.
Én meg Linuxban használok pendrive-okon FAT-ot, hosszú filenevekkel, és nem perelték.

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 20:12

tehát az egyetlen rendszerszintű ext driver windows alá szar, és ezt te mondod ki.

Te mondtad, hogy a filerendszereid 80%-át nem ismerte fel. Akkor szerinted jó? Az szerintem szar.
Egyébként meg van egy halom ext2 driver, nem csak egyetlen, nem tudom melyikre gondolsz.

Idézet: 'Geri' - Dátum: 2015. 03. 21. 20:12

amióta a topik koncepciója egy minden szempontból pofátlanul egyszerű rendszer kialakítása.

Értem. És szabad megtudni, hogy mekkora oldalban számolod a forráskódot? A4-es? A3-as? Mekkora betúmérettel és sorközzel, margókkal?