[Bujdy]

Idézet: Tigger - Dátum: 2011. 10. 02. 16:31

Ez mindenképp egy érdekes szituáció, te is tudod. A bankok alkotmányos jogát sérti a parlament döntése, ez nem kérdéses. Egyáltalán nem tartom valószínűnek, hogy a bankok tömegével adnának más bankok devizahiteleseinek Ft hitelt, ennek rengeteg oka van, hogy miért ne.
Miért lenne PSZÁF bírság, meg polgári per?

Ha "kitolásból" nem tartják be a határidőket, netán valaki be tudja bizonyítani, hogy - bár határidőn belül, de a best practice-hez képest lassabban dolgoznak - hátrányosan különböztetik meg a deviza hitel kiváltókat, az máris szabálytalan... Ismerős pont most áll vitában egy bankkal a deviza hitele miatt. Az tisztán látszik, hogy a bank visszaélt az erejével, lehetséges, hogy sikerül ezt bizonyítani is...

[Bujdy]

Idézet: Tigger - Dátum: 2011. 10. 02. 16:21

Már miért ne használhatnák fel a meglévő ügyletekkel kapcsolatos információkat hitelbírálatkor?

Mert az ügyfélről csak JÓ információik vannak, viszont úgy viselkednek vele (megtagadják a hitelt), mintha ROSSZ ügyfél lenne. Ez nem "sima" információ felhasználás, hanem hátrányos megkülönböztetés...

(arról most ne is nyissunk vitát, hogy a bankok a CHF források megdrágulásával indokolják a kamatláb emelést, miközben a hitelek tekintélyes részét nem is CHF-ből fedezik...)

[Sparow2]

Idézet: begbie - Dátum: 2011. 10. 02. 14:07

Én ezt értem. Viszont ezzel a paraszt lépéssel (remélem) nagyon sok ügyfelet fognak veszteni. Egyet biztosan. Én megbízható, jó ügyfelük vagyok (remélem nem sokáig), fizettem mindent rendesen, megtakarításom, biztosításom is van náluk.
Ha ők ezt így hálálják meg, ez a hozzáállásuk és ezt látják a jövendőbeli új ügyfelek is akkor nem hiszem hogy kedvet kapnak ezzel a "jó fej" bankkal bármilyen kapcsolatba is kerülni.

Gondolom inkább veszítenek egy ügyfelet, minthogy bukjanak rajta.

Valszeg te sem engednéd szívesen, hogy ha kölcsönkérek tőled 500e ft-ot, akkor 400e-rel visszafizessem.

[Sparow2]

Idézet: begbie - Dátum: 2011. 10. 02. 15:41

Ez új információ volt a számomra

Nekem az a bank a "zöldebb" aki nekem, mint ügyfélnek a legjobb szolgáltatásokat nyújtja, a leginkább együttműködő és partner.
A K&H eddig sem volt az, de ez volt az utolsó csepp.

Akkor miért ott vettél fel hitelt???

[Sparow2]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 02. 16:12

Vagy adnak Ft hitelt a deviza helyett, vagy az ügyfél másik bankból vesz fel Ft hitelt és akkor a Ft hitele sem az adott banknál lesz. Szerinted melyik a racionális? Ja, és ha arra játszanak, hogy 60 napon belül nem adnak más banknál vezetett deviza hitel kiváltására Ft hitelt, akkor még egy jó kis PSZÁF bírság+polgári per is kinézhet nekik. Nem túl racionális hozzáállás...

Attól még --gondolom-- próbálnak keresztbe tenni, ahol lehet. A törvényesség határán (vagy csak látszatán) belül.

[begbie]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 10. 02. 17:30

Gondolom inkább veszítenek egy ügyfelet, minthogy bukjanak rajta.

Valszeg te sem engednéd szívesen, hogy ha kölcsönkérek tőled 500e ft-ot, akkor 400e-rel visszafizessem.

Viszont ha az ügyfél máshol kap forinthitelt (többek között én is azon dolgozom most hogy kapjak) akkor bukik is rajtam és még ügyfelet is veszít. És nem hinném hogy egyedül vagyok ezzel.

[begbie]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 10. 02. 17:30

Akkor miért ott vettél fel hitelt???

Több oka is volt, leginkább az hogy a társasház K&H-s projekthitelből épült és egyszerűsített eljárással lehetett felvenni. Mivel az akkori ajánlatok között nem sok különbség volt így az egyszerűség miatt.
Nagyon kedvesek és segítőkészek is voltak... mindaddig amíg minden rendben ment
Erre lehet az a válasz, hogy ez máshol is így van, de a legtöbb bank csökkentett a kamatokon amikor enyhült a válság és nyújtott valós(!) lehetőségeket a pillanatnyi fizetési nehézségekkel küzdőknek. A K&H viszont nem.

[Rstudi]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 02. 17:19

Mert az ügyfélről csak JÓ információik vannak, viszont úgy viselkednek vele (megtagadják a hitelt), mintha ROSSZ ügyfél lenne. Ez nem "sima" információ felhasználás, hanem hátrányos megkülönböztetés...

(arról most ne is nyissunk vitát, hogy a bankok a CHF források megdrágulásával indokolják a kamatláb emelést, miközben a hitelek tekintélyes részét nem is CHF-ből fedezik...)

X millió Ft meglévő CHF hitel nem JÓ információ, és erről kár is vitát nyitni.

[Rstudi]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 02. 17:18

Ha "kitolásból" nem tartják be a határidőket, netán valaki be tudja bizonyítani, hogy - bár határidőn belül, de a best practice-hez képest lassabban dolgoznak - hátrányosan különböztetik meg a deviza hitel kiváltókat, az máris szabálytalan... Ismerős pont most áll vitában egy bankkal a deviza hitele miatt. Az tisztán látszik, hogy a bank visszaélt az erejével, lehetséges, hogy sikerül ezt bizonyítani is...

Amúgy ezt nehezen értik meg az ügyfelek, ha kérnek valamit, és türelmetlenek: egyetlen tollvonással el lehet utasítani, tényleg nem kell hozzá sok idő. De itt a bankok részéről 15-20-25 éves befektetésről van szó, miért kéne egy nap alatt dönteniük?

Amúgy pedig bőven van joga megkérdezni a banknak, hogy mire kell a hitel. Persze lehet szabadfelhasználásút kérni, semmi akadálya. De azt terhelt ingatlanra nem fognak adni. Tehát ha ugyanarra az ingatlanra szeretnék terhelni az új hitelt, akkor tudni fogja az új finanszírozó, hogy hitelkiváltásra lesz. Joga van azt mondani, hogy nem.
De az a bank, ahol a CHF hitel van, az hogy tudná húzni az időt? Ezt nem is értem. Ha megvan a forrás, lezárhat, és pont.

[Sparow2]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 02. 17:19

Mert az ügyfélről csak JÓ információik vannak, viszont úgy viselkednek vele (megtagadják a hitelt), mintha ROSSZ ügyfél lenne. Ez nem "sima" információ felhasználás, hanem hátrányos megkülönböztetés...

(arról most ne is nyissunk vitát, hogy a bankok a CHF források megdrágulásával indokolják a kamatláb emelést, miközben a hitelek tekintélyes részét nem is CHF-ből fedezik...)

Ez volt a CHF kockázata.
Ha nem CHF-ből fedezik, akkor miből?
Ha ft-ból fedeznék, akkor buktak volna rajta, ha nem fut el a CHF, és a ft inflációja nagyobb lett volna, mint a CHF kamat???
Egyébként meg mindegy, miből fedezik, aki felvette ezekkel a kondíciókkal, az elbaszta. És köze nincs hozzá, hogy miből fedezik.

Van ismerősöm, ő akkor vett fel hitelt, amikor már elindult az egész hóbelebanc. Kezdték beszüntetni a devizahiteleket, vagy szó volt róla, hogy beszüntetik. Ő még utolsó pillanatban valahogy megkapta.
Akkor mondtam, hülye vagy, az egész össze fog dőlni, rá a nyakadra.
De ő akkor örült, hogy megjött a hitele, aztán amikor utalták a zsét, akkor mondogatta poénból, hogy "milliomos vagyok!"
Aztán most meg ugye, naponta nézegeti az árfolyamot és szenved, és panaszkodik, hogyha éppen emelkedett tegnap óta.
Pedig nagyon értelmes ember, nem értem hogy miért ment bele.
És nem is az volt, hogy most rá van szorulva, mer' lakásra kell, és a híd alatt lakik, hanem csak lakásfelújításra kellett. Ami ráért volna 1-2-3 évet simán.

[Rstudi]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 02. 17:19

(arról most ne is nyissunk vitát, hogy a bankok a CHF források megdrágulásával indokolják a kamatláb emelést, miközben a hitelek tekintélyes részét nem is CHF-ből fedezik...)

És még egy kérdésem merül fel: akkor miből fedezik?

[cyberde]

Idézet: Tigger - Dátum: 2011. 10. 02. 13:10

Gondolom ezt nem is titkolták el előled, amikor szerződést kötöttetek.

Konkrétan nem volt róla szó, de ha évekig nem számoltak érte díjat, majd egyszercsak elkezdtek, akkor az valszeg, az apróbetűs részben elrejtett, az egyoldalú szerződésmodosítási joguk miatt tehették meg.

Gondolom, utána elgondolkodtak rajta, mert amikor bementem szerződést bontani, már nem ragaszkodtak hozzá annyira. Nyilván ezért, jópáran mások is dobták őket.

[Sparow2]

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 10. 02. 18:28

Konkrétan nem volt róla szó, de ha évekig nem számoltak érte díjat, majd egyszercsak elkezdtek, akkor az valszeg, az apróbetűs részben elrejtett, az egyoldalú szerződésmodosítási joguk miatt tehették meg.

Gondolom, utána elgondolkodtak rajta, mert amikor bementem szerződést bontani, már nem ragaszkodtak hozzá annyira. Nyilván ezért, jópáran mások is dobták őket.

Ha 10-ből 1 nem megy be, vagy nem akar kilépni és ezért nem adják vissza a pénzét, az már jó nekik.

[cyberde]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 10. 02. 19:33

Ha 10-ből 1 nem megy be, vagy nem akar kilépni és ezért nem adják vissza a pénzét, az már jó nekik.

Egy vállalkozói számla havi díja 3-4-5 ezer forint. Ha kilenc felmond és egy marad, már akkor buktak anyagilag, az erkölcsi kárról nem is beszélve.

[Sparow2]

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 10. 02. 19:47

Egy vállalkozói számla havi díja 3-4-5 ezer forint. Ha kilenc felmond és egy marad, már akkor buktak anyagilag, az erkölcsi kárról nem is beszélve.

Nem 9 felmond, hanem 9-nek visszaadják a pénzét.
Egy meg nem megy érte, mert nincs ideje, vagy azt gondolja úgysem adják vissza.

A "véletlenül" mobilnetet bekapcsolós telefonok is ilyenek.
Ismerős hölgy bement, és elintézte, 2 darab ötvenakárhány ezer ft-os számlát nulláztak neki.
Másik ismerős meg nem ment be, mer' nem gondolta, hogy elengedik neki, oszt' inkább befizette.

[cyberde]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 10. 02. 19:57

Nem 9 felmond, hanem 9-nek visszaadják a pénzét.
Egy meg nem megy érte, mert nincs ideje, vagy azt gondolja úgysem adják vissza.

A "véletlenül" mobilnetet bekapcsolós telefonok is ilyenek.
Ismerős hölgy bement, és elintézte, 2 darab ötvenakárhány ezer ft-os számlát nulláztak neki.
Másik ismerős meg nem ment be, mer' nem gondolta, hogy elengedik neki, oszt' inkább befizette.

Nem hiszem, (bár akár el is tudom képzelni) hogy Ausztria egyik legnagyobb bankjánál ez lenne a hivatalos policy, inkább valami begombázott, kabbalaértelmezős meetingen találhatták fel, mint n+1 lehúzást.

[Rstudi]

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 10. 02. 18:28

Konkrétan nem volt róla szó, de ha évekig nem számoltak érte díjat, majd egyszercsak elkezdtek, akkor az valszeg, az apróbetűs részben elrejtett, az egyoldalú szerződésmodosítási joguk miatt tehették meg.

Gondolom, utána elgondolkodtak rajta, mert amikor bementem szerződést bontani, már nem ragaszkodtak hozzá annyira. Nyilván ezért, jópáran mások is dobták őket.

Mondjuk minden bizonnyal nem szerződésmódosítás volt, mert azt nem lehet.

Sajnos a kondíciós lista, és az üzletszabályzat módosítására elég laza szabályok vannak, de ez nem annyira a bankok hibája, mint inkább a jogszabályok alkotóié.

[Bujdy]

Idézet: Tigger - Dátum: 2011. 10. 02. 18:03

És még egy kérdésem merül fel: akkor miből fedezik?

Forintból?

[Rstudi]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 02. 21:01

Forintból?

Nem tudom, mennyire vagy jártas a banki ügyletekben, de ez kb képtelen elképzelés. Ft kamatot fizet a bank, és CHF kamatot kap az ügyféltől? Az már önmagában veszteséges lenne. Ne tévesszen meg, hogy a hitel folyósításakor Ft-ot utalnak, az nem azt jelenti, hogy a banknak volt Ft-ja.

[Bujdy]

Idézet: Tigger - Dátum: 2011. 10. 02. 21:59

Nem tudom, mennyire vagy jártas a banki ügyletekben, de ez kb képtelen elképzelés. Ft kamatot fizet a bank, és CHF kamatot kap az ügyféltől? Az már önmagában veszteséges lenne. Ne tévesszen meg, hogy a hitel folyósításakor Ft-ot utalnak, az nem azt jelenti, hogy a banknak volt Ft-ja.

Nem vagyok nagyon jártas... De vegyünk egy extrém példát:
droid felvesz 9 millió hitelt 147-es árfolyamon. 61224 CHF a tartozása. Eltelik pár év, marad 52700 CHF. Ez 240-es árfolyamon 12,648 millió. Ő ez után fizeti a 6% kamatot (kezelési költséggel ennyi), miközben a banknak csak a 9 millió (mínusz a tőketörlesztés) forintot kell finanszíroznia, hiszen már régóta nem CHF-ben fedezi a hitelt, így az árfolyamveszteség nagy részét nem nyeli be. Igen, a banknak a 9 millió (mínusz tőketörlesztés) után betéti kamatot kell fizetni (nálatok pl. most 6,08%-os EBKM-mel), szóval évente kifizet a bank kb. 540.000 Ft-ot a betéti kamatra és beszed (240-es CHF árfolyammal) 758.880 Ft-ot. Hol a veszteség?

Persze, a bank kerüli a kockázatot, ezért nem teljes mértékben csinálja meg ezt a mutatványt, a K&H éves jelentéséből hirtelen nem találtam számokat arra vonatkozóan, hogy a deviza kötelezettség mekkora része van az anyavállalat felé (ami ugyebár nem piaci, hanem technikai tétel), így ott kb. egyensúlyban van ez. Más bankoknál jobban kilóg a lóláb, szóval a K&H vagy lúzer, vagy ügyesen tud olyan éves jelentést csinálni, amiben nem találom meg pár perc alatt a megfelelő adatot (inkább utóbbi)...