[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 21:46

Figyi, az SZDSZ marha sokmindenre büszke - ettõl, meg az adományozó személyétõl függetlenül van valami abban a "balf@sz" feliratú pólóban, amit nemrég kaptak

Elhiheted, sokan nem eváznak, akiknek kellene.

kb 600000n eváznak. ez jelentõs szám. kb 600-800 ezerre teszika mikrovállakozások számát a statisztikusok.

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 21:46

Már, amelyik.

a kaviár, az osztriga meg a lazac valszeg 25%-os. De nem ezek a tipikus népélelmezésben elõforduló esetek.

[Miki2]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 23:10

a kaviár, az osztriga meg a lazac valszeg 25%-os. De nem ezek a tipikus népélelmezésben elõforduló esetek.

És a Vargáné táp 

[SFIJ]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 22:25

És a Vargáné táp 

Azt meghagyjuk Rive-nek

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 21:16

o  a gépkocsi tartás és vezetés is engedélyköteles
o  egy yagi vagy parabola antenna kihelyezése is engedélyköteles
o  a tetõ napkollektoros vízmelegítõ is engedélyköteles
Watcha talkin 'bout Willis?   

**ez inkább városi problematika. Vidéken az emberek-et szépen rácuppantották a gázra a 90-es évek elsõ harmadában. Városliag meg, - 3-4 emeletes házak - esetén ha van elég nagy tetõ, akkor a központi fûtés szintjén megoldható.

*** Na az ilyen lakás, ami megfelelõ gépészeti meg thermal design-nal rendelkezik, az ritka mint a fehér holló. Amúgy egy jó thermal design egyben megoldja azt, hogy a klímára nincs is szükség

* Ja, az elõzmények alapján már sejtettem, hogy nem tudod, mirõl van szó
** Fõleg falusi a gond, de mindegy
*** Már megint félrebeszélsz...

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 21:22

nem látásmód, ténykérdés. az szegények fogyasztói kosarában a jelenleg 25%-os kulccsal adózó dolgok minimális arányban szereplenek. ennyi. Ha a 15%-os kulcsot tolják le 10%-ra az társadalmilag sokkalta igazságosabb lett vona, de ezt te is tudod, szvsz..

Ebben én abszolut nem vagyok biztos. Még akkor sem, ha csak és kizárólag a társadalmi szemszöget hagyjuk meg.

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 23:08

kb 600000n eváznak. ez jelentõs szám. kb 600-800 ezerre teszika mikrovállakozások számát a statisztikusok.

És azokról van valami infód, hogy hányan csalnak adót az eva-körbõl, vagy, hogy hányan nincsenek benne az evában, akiknek benne kellene lenniük? Ugye.

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. jún. 28., kedd - 23:10

a kaviár, az osztriga meg a lazac valszeg 25%-os. De nem ezek a tipikus népélelmezésben elõforduló esetek.

Viszont a 'népélelmezési esetek' árában is visszaköszön a legfelsõ áfakulcs.

(Nem, nem muszáj megérteni )

[ono-sendai]

http://www.azeste.hu/este/cikk/2843

Kupa Mihály komoly lépésnek tartotta az 5%-os ÁFA csökkentést, mert egyaránt érinti a lakosságot és a vállalkozókat. A volt pénzügyminiszter a részletekrõl a Magyar Televízió AzEste címû mûsorában beszélt. A vállalkozóknak szerinte azért lesz jó, mert a beszerzésekhez kevesebb likvid tõkére lesz szükségük, mint eddig. Hatására árcsökkenés is lesz, amit inkább a piaci verseny fog kikényszeríteni, mintsem a  tervezett adókommandó, ami, Kupa szerint, inkább csak lélektani hatása miatt fontos.

A tervezett adóváltozásokat egyébként egy viszonylag átgondolt akciónak nevezte Kupa Mihály. Szerinte a kormány a költségvetési lehetõségekhez képest merészen a határokig elmenet. Úgy vélekedett, hogy valamit elmozdul ugyan a gazdaság, de csodákat nem kell tõle várni.

Viszont a nemzetközi befektetõk kedvezõbben ítélik majd meg a magyar gazdasági feltételeket, ami javítja a versenyképességünket, vélekedett a volt pénzügyminiszter.

A luxusadó is csak lélektani lépés, ráadásul nincs tisztázva, hogy a kormány mi alapján készítené a nyilvántartást. Például milyen értéken venné nyilvántartásba az ingatlanokat, a mai, vagy a bekerülési áron.

Szerkesztette: ono-sendai 2005. 06. 29. 08:43 -kor

[Miki2]

Idézet

Elvesznek a régi takarékbetétek
05.6.29 09:22 

A Legfelsõbb Bíróság gazdasági tanácsának döntése szerint az állam nem felelõs a magánbankokban 1952 elõtt elhelyezett takarékbetétekért - írj a Magyar Nemzet. 
A Pesti Központi Kerületi Bíróság elsõ fokon még arra a következtetésre jutott, hogy az állam felelõs a tartozásért, mert a törvények egészen 1993. június 30-ig elõírták az állami helytállást a takarékbetétekért. (Onnantól az Országos Betétbiztosítási Alap fizet a tönkrement hitelintézetek ügyfeleinek.)
A Fõvárosi Bíróság szerint az állam nem felelõs, a kötelezettség ugyanis az 1952-ben elfogadott törvény szerint csak az OTP-betétekre vonatkozott. Az LB a jogerõs ítélet felülvizsgálatakor ezt megerõsítette, hozzátéve, hogy a magánbankoknál a háború elõtt elhelyezett betétekért annak idején is csak akkor felelt az állam, ha a betétet a Magyar Királyi Postatakarék kezelte. Az LB ugyanakkor hangsúlyozta, hogy nem vizsgálta, mi lett az államosított magánbankok ügyfeleinek pénzével - ezt s az ezért viselt felelõsséget csak egy újabb perben lehetne eldönteni.

És mi lesz 50 év múlva a mostani pályakezdõk által befizetett járulékokkal és biztosítási díjakkal?
Vagy hülyeség így feltenni a kérdést?

[Samott]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 10:21

És mi lesz 50 év múlva a mostani pályakezdõk által befizetett járulékokkal és biztosítási díjakkal?
Vagy hülyeség így feltenni a kérdést?

Inkabb azt kellene megkerdezni, hogy ebben az esetben mekkora karosult korrol, es mekkora karrol beszelhetunk...

Samott

[Miki2]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 10:28

Inkabb azt kellene megkerdezni, hogy ebben az esetben mekkora karosult korrol, es mekkora karrol beszelhetunk...

Samott

Feltehetõen minimális összegrõl és károsulti körrõl van szó (ebben a konkrét esetben). De vajon ez támpontot adhat a tervezéshez és a bizalomhoz? További kérdés, hogy az 1952-es dátumra hivatkozással véglegesen lezárult-e egy korszak (azt sem tudom, mi volt 52-ben - államosítás?). Nem lesz több ilyen? 1989? 2000? 2020? Stb.?
Attól tartok, hogy a szóbanforgó ítélet sokkal nagyobb horderejû annál, mint egy érdekes, egzotikus, nosztalgikus sztori.

[Samott]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 10:46

Attól tartok, hogy a szóbanforgó ítélet sokkal nagyobb horderejû annál, mint egy érdekes, egzotikus, nosztalgikus sztori.

Tudod, amikor egy maganceghez viszed a penzed, sose lehetsz benne biztos, hogy viszontlatod azt... miert lenne az allam felelos a te rossz dontesedert? Ha anno nem a magyar-olasz bankba hanem allami bankba tette volna be ezt a penzt ma is meglenne...

Samott

[Miki2]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 10:52

Tudod, amikor egy maganceghez viszed a penzed, sose lehetsz benne biztos, hogy viszontlatod azt... miert lenne az allam felelos a te rossz dontesedert?

Hát ja

[Rive]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 10:21

... hülyeség így feltenni a kérdést?

Igen.

A konkrét ügy, ha jól emlékszem, a II. VH. utáni államosítások egyes nem teljesen tisztázott részleteivel kapcsolatos, így nem a magáncég/állami felelõsségvállalás témakört érinti a dolog.

Picit bõvebben: anno több bankot is államosítottak/megszüntettek. Egyes esetekben az ehhez a mûvelethez felállított törvényi háttér némileg lyukacsosra sikeredett. Néhány ilyen probléma folyományaként a megszüntetett bankok betétesei az állammal szemben jogot formálnak az adott betétre, illetve a betét összege után járó kamatos kamatokra. A kamatok miatt egy viszonylag kis összegû betét is jelentõs összegre növekedhetett mostanra. Emiatt az összeg már korántsem minimális, különösen, ha a példa alapján több károsult is jelentkezik.

Ezt az ügyet zárta le (?) az LB döntése.

[Miki2]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 11:08

Ezt az ügyet zárta le (?) az LB döntése.

Értem én, jogilag minden rendben. Most már csak azért kell szurkolni, hogy ne legyen több rezsimváltás.

[Rive]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 11:16

Most már csak azért kell szurkolni, hogy ne legyen több rezsimváltás.

Ez nem rezsimváltás, hanem joghézag függvénye. Abból meg pont nemrég is akadt egy ( valami kismama-dolog).

[Miki2]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 11:23

Ez nem rezsimváltás, hanem joghézag függvénye. Abból meg pont nemrég is akadt egy ( valami kismama-dolog).

Tegyél be ma 100 rugót, mondjuk az OTP-be. Programozd be a határidõnaplódat 2055 június 29-ére, és addig felé se nézz a banknak. Ne olvasd el az otp-s leveleket, ne reagálj semmire, szóval tûnj el.
Szerinted mekkora az esélye annak, hogy:
1. 2055 június 29-én lesz ilyen nevû bank a világon?
2. az (esetleges) jogutód meg fog ismerni?
3. egyáltalán fogsz-e látni egy fillért is a pénzbõl?
(ezidõ alatt lesz áttérés euróra és még sokminden más)

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 8:04

És azokról van valami infód, hogy hányan csalnak adót az eva-körbõl, vagy, hogy hányan nincsenek benne az evában, akiknek benne kellene lenniük? Ugye.

nos tapinthatóan nagyságrendekkel kevesebben, mint az ilyen gyanuperrel élõ sugalmazás gondolná... Ahogy az a munkahipotézis is megbukott, hogy a lakáshitelprogramba javarészt vagyonos, az ingatlannal ceteris paribus tõzsdézõ emberek kerültek bele...

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. jún. 29., szerda - 8:23

Viszont a 'népélelmezési esetek' árában is visszaköszön a legfelsõ áfakulcs.

valszeg fajlagos, 3-4 ezrelékes mértékben kimutatható a szállítási költségben. való igaz. gyõztél egy pürroszit.