[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 14:51

Nem, kérlek, ezt úgy hívják, hogy szarkavarás.

Egyértelmûen, tisztán leírtam az adó mibenlétének kétféle verzióját. Akinek egy csöpp esze meg szándéka van, az ezt - úgy ötödiktõl felfelé - képes megérteni, felfogni.

Ha magadat hülyének akarod beállítani, csak azért, hogy a kompenzációs játszmáidhoz megfelelõ alapanyagot kreálj, az a magad dolga. A többieknek meg szíve joga ezt annak tartani, ami: szarkavarásnak.

Rive szvsz egyszerubb belatni azt, ha valamiben tevedunk, mert igy az ember kevesse valik nevettsegesse es szanalmassa. Jelen esetben mar csak a frocsoges es az obegatas maradt meg. Egyre rondabban egsz be ezzel. Dehat lelked rajta... Teccik nem teccik a magyar adorendszer ilyen, ha az atlagfizu no, es a tobbi rendszerparameter valtozatlan marad (savok, kulcsok) akkoris elmondhato hogy ez esetben bizony az effektiv adoteher novexik. levezettem, hogy miert. Hameg mindig nem erted, akkor menj el az egyetemre ahol vegeztel ill. a kozepsuliba es kerd vissza az iskolapenzt.


Egyebkent pontosan ezert GECISEG a savos adorendszer:
- bunteti azt aki produktivabb
- az alacsony jovedelmuek jovedelme meg beragad a savhatar korul

A szandek egyfajta 'igazsagossag' volna, kozben kicsi esszel ra lehet jonni, hogy a vegeredmeny tarsadalmilag koros es karos...

Szerkesztette: SFIJ 2005. 07. 04. 15:01 -kor

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 15:53

Rive szvsz egyszerubb belatni azt, ha valamiben tevedunk, mert igy az ember kevesse valik nevettsegesse es szanalmassa. Jelen esetben mar csak a frocsoges es az obegatas maradt meg. Egyre rondabban egsz be ezzel. Dehat lelked rajta... Teccik nem teccik a magyar adorendszer ilyen, ha az atlagfizu no, es a tobbi rendszerparameter valtozatlan marad (savok, kulcsok) akkoris elmondhato hogy ez esetben bizony az effektiv adoteher novexik. levezettem, hogy miert. Hameg mindig nem erted, akkor menj el az egyetemre ahol vegeztel ill. a kozepsuliba es kerd vissza az iskolapenzt.

Figyi, te tényleg annyira hülye vagy, hogy még azt se veszed észre, mirõl van szó????

Szépen, tisztán leírtam az aktuális kormány/ellenzék számháborúval kapcsolatban: az egyik definíció az adó százalékos megadása. Ha úgy tetszik: az adótábla maga. A másik definíció az egyén által befizetett pénz. Tisztán, egyértelmûen írtam: az egyik csökkent, a másik (egyes esetekben) növekedhetett.

Többször nem írom le. Ha ennyibõl se fogod fel, akkor menj a kisegítõbe

Ui.: Egyébként amit mûvelsz, az tisztára elmekórtani eset. Masszív vetítés és kompenzációs játszmák garmadája Kezeltesd magad.

Szerkesztette: Rive 2005. 07. 04. 15:06 -kor

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 15:01

Figyi, te tényleg annyira hülye vagy, hogy még azt se veszed észre, mirõl van szó????

Szépen, tisztán leírtam az aktuális kormány/ellenzék számháborúval kapcsolatban: az egyik definíció az adó százalékos megadása. Ha úgy tetszik: az adótábla maga. A másik definíció az egyén által befizetett pénz. Tisztán, egyértelmûen írtam: az egyik csökkent, a másik (egyes esetekben) növekedhetett.

Többször nem írom le. Ha ennyibõl se fogod fel, akkor menj a kisegítõbe

Kispofam te azt allitottad hogy az atlagjovedelem emelkedesevel az egyen atlagos szazalekos szemelyi jovedelemado terhei nem nottek, hanem valtozatlanok maradtak. Ez nem igaz. Ebbe egtel bele, de nagyon csunyan. Ne kodosits. Seggfej!   

Csak a mihez tartas vegett - forras:

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 9:18

A második logika szerint az adó egy fizuemeléstõl is nõl

Szerkesztette: SFIJ 2005. 07. 04. 15:11 -kor

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 16:07

Kispofam te azt allitottad hogy az atlagjovedelem emelkedesevel az egyen atlagos szazalekos szemelyi jovedelemado terhei nem nottek, hanem valtozatlanok maradtak. Ez nem igaz. Ebbe egtel bele, de nagyon csunyan. Ne kodosits. Seggfej!   

Vs.

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 10:18

Közkeletû példa: a jelenlegi kormány a ugye (az SZJA kapcsán) százalékos adócsökkentésrõl beszél, ami, ugye, igaz. Az ellenoldal szakértõi meg azt mondják, hogy az állandó pénzösszegre (100HUF) jutó adóteher nõtt. Ami megintcsak igaz, mert az átlagfizu nött -> egyre több pénz jut a felsõ sávba...

Olvasni legalább tudsz?

[Samott]

Mostmaraztaneleglegyen! Anyazast priviben intezzetek.

Samott

[Rive]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 16:15

Mostmaraztaneleglegyen! Anyazast priviben intezzetek.

Samott

Na, bakker. Élõ példa: amikor az egyik fél mindenáron csak és kizárólag a számára kedvezõbb definíciót hajlandó egyáltalán észrevenni, kerüljön az akármibe

Ezért nem tud (mer) egyik lap sem állást foglalni.

Ui.: Lásd lentebb Ez kész

Szerkesztette: Rive 2005. 07. 04. 15:21 -kor

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 15:12

Olvasni legalább tudsz?

Csak a mihez tartas vegett - forras:

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 9:18

A második logika szerint az adó egy fizuemeléstõl is nõl

Itt tartunk. meg mindig... Seggfej baratom... Beegtel es most frocsox...

Szerkesztette: SFIJ 2005. 07. 04. 15:22 -kor

[Samott]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 16:17

Ezért nem tud (mer) egyik lap sem állást foglalni.

Nem allasfoglalast vartam... csak adatokat, osszehasonlitast:

2001: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek
2005: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek

Samott

Szerkesztette: Samott 2005. 07. 04. 15:22 -kor

[Rive]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 16:21

Nem allasfoglalast vartam... csak adatokat, osszehasonlitast:

2001: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek
2005: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek

Samott

Néhány napon belül elemzések garmadája várható, mindkét definíció figyelembevételével... Kár, hogy kevés igazán alapos lesz közöttük.
Orb elfogadta a kihívást, a TV is közvetíti (hacsak közbe nem jön valami...). Most mindkét kampány- és statisztikus-stáb gõzerõvel rendezi a kedvezõbb és kedvezõtlenebb saját és ellenfél adatokat, hogy elég háttéranyag legyen. Ebbõl valamennyi majd csurran-cseppen lefele is, igaz, a metodika csak kevés helyen lesz egyértelmûen megjelölve.

Szerkesztette: Rive 2005. 07. 04. 15:26 -kor

[Rive]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 16:19

Itt tartunk.

Itt tartasz :o

[SFIJ]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 15:26

Itt tartasz :o

ha nem megy az algebra keresse fel matektanarat.. 

[SFIJ]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 15:21

Nem allasfoglalast vartam... csak adatokat, osszehasonlitast:

2001: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek
2005: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek

Samott

kulcsok, hatarok, ilyesmi:

[Samott]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 16:21

2001: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek
2005: atlagfizetes, ebbol fizetendo ado, megmarado netto, szazalek

2001: 99 062 Ft (aprilis), 26 875 Ft, 62 494 Ft, 27% (forras ksh)
2005: 149 999 Ft (aprilis), 32 000 Ft, 99 087 Ft, 21% (forras ksh)

Megjegyzes: idokozben eltoroltek a kozepso kulcsot, es 1 050 000-rol 1 500 000-ra emeltek a legfelso kulcshoz tartozo savot. A brutto es a netto oszegek a ksh jelentesekbol szarmaznak, az adot (es abbol a szazalekot) az apeh adotablaja alapjan szamoltam...

+ Adótáblák 1988-2005

Samott

Szerkesztette: Samott 2005. 07. 04. 16:00 -kor

[Rive]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 16:58

2001: 99 062 Ft (aprilis), 26 875 Ft, 62 494 Ft, 27% (forras ksh)
2005: 149 999 Ft (aprilis), 32 000 Ft, 99 087 Ft, 21% (forras ksh)

Tartalmi ellenõrzés nélkül: az egyik definíció szerint az átlagfizetés esetében 6% adócsökkenés volt. A másik definíció szerint több, mint 5000HUF adóteher-növekedés, amit egyszerû demagógiával akár adóemelésnek is mondhat valaki.

És ehhez akár még a reálértékekket is hozzá lehet kutymolni, vagy meg lehet határozni valamiféle 'hamburger-egyenértéket', tetszõleges árucikkre. Statisztikusok paradicsoma...

Szerkesztette: Rive 2005. 07. 04. 16:10 -kor

[Miki2]

Szerintem nem lehet összehasonlítani a mostani idõszak szja-terheit az elõzõvel, mert egy csomó tényezõ változott. Például az egekig felemelték a TB-plafont, ami a jobban keresõknek sok százalékos elvonást jelent. Ezen kívül több adókedvezmény kedvezõtlenül változott vagy megszûnt.

[Samott]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 17:34

Ezen kívül több adókedvezmény kedvezõtlenül változott vagy megszûnt.

Valoban, az adokedvezmenyekkel nem szamoltam... de se kedvem, se energiam vegigbogaraszni az osszes lehetoseget.

Samott

[Miki2]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 17:39

Valoban, az adokedvezmenyekkel nem szamoltam... de se kedvem, se energiam vegigbogaraszni az osszes lehetoseget.

Samott

Volt befektetési, magánnyugdíjpénztár-befizetési, eltartotti, biztosítási, lakáshitel-törlesztési meg mittoménmilyen kedvezmény. Ezek nagy része megszûnt, nagy része redukálódott, illetve redukálódni látszik..

[Miki2]

Idézet: Samott - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 17:39

de se kedvem, se energiam vegigbogaraszni az osszes lehetoseget.

Ezért van a labda a kormány oldalon: nekiszegezik az ellenzéknek az szja-kulcsok csökkenését (ami vitán felül megtörtént), viszont a bamba Varga Misinek meg nem jutnak eszébe a kontraérvek. Hát, ez az õ dolga.

[Miki2]

Egyébként én 2002-ben már szeptemberben elértem a tb-plafont, vagyis az év harmadik harmadában 10%-kal több volt a nettóm (ez az orrba-szájba túlórázó, jól keresõ szakmunkások kategóriája volt, nem csak a csókosoké)

[Samott]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. júl. 4., hétfõ - 17:53

Volt befektetési, magánnyugdíjpénztár-befizetési, eltartotti, biztosítási, lakáshitel-törlesztési meg mittoménmilyen kedvezmény. Ezek nagy része megszûnt, nagy része redukálódott, illetve redukálódni látszik..

Erdekes lenne kiszamolni, hogy minden kedvezmenyt figyelembe veve, hogyan valtoztak a netto fizetesek az egyes fizetesi kategoriakban (havi minimalber, brutto 100, br150 ... br300, br400). Nekem van egy excel tablam a 2002 es 2005 kozti adatokhoz, de nem tudom hogy pontos-e (az en fizetesemet pontosan szamolta, de az nem bizonyitek).

Samott