[Thrawn]

idézet:

---

Ezt írta Drummaster:



... a franc tudja, hogy a Galaxis milliárdnyi bolygóján mi folyik...

[ 2003. augusztus 12.: Drummaster szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Így van, viszont magának a bolygórendszernek a kialakulásához is idõ kell, no meg utána nem árt a stabil bolygópálya, mert egy szeszélyesen változó pálya szeszélyes viszonyokat teremt a bolygón, ami valószínûleg nem kedvez az élet kialakulásának, legyen az bármilyen típusú.
Ha csak a kistömegû csillagokkal (belõlük van a több) és stabil pályákkal számolunk, akkor is rengeteg helyen kialakulhatott az élet a Világegyetemben. Persze amikor valószínûségekrõl beszélünk, csakis a földi élethez hasonló élet kialakulásáról beszélhetünk, miután, mint mondtam, semmilyen mást nem ismerünk. Azonkívül az (értelmes) élet kialakulásának esélyét megbecsülni még csak közelítõ pontoságal sem tudjuk, annyi a bizonytalan tényezõ. Jó példa erre a híres Drake-formula, ahol a paraméterek szélsõségeit behelyettesítve kijöhet százmillió értelmes civilizáció a Tejútrendszerben, meg kijöhet nulla is (azaz egy ugye mégiscsak van). Én azért bizakodó vagyok.

[Salgó Béla]

idézet:

---

Ezt írta Thrawn:
....., ahol a paraméterek szélsõségeit behelyettesítve kijöhet százmillió értelmes civilizáció a Tejútrendszerben, meg kijöhet nulla is (azaz egy ugye mégiscsak van).[/quote]

Legalábbis reméljük

[Thrawn]

idézet:

---

Ezt írta Salgó Béla:


Legalábbis reméljük [/quote]

Na igen. Lehet, hogy önhitten fogalmaztam? :confused:

[Drummaster]

idézet:

---

Ezt írta Salgó Béla:


Legalábbis reméljük [/quote]

Bízzunk benne.

Egyébként visszatérve egy pillanatra a Tunguz-témához, valóban elhamarkodottan nyilatkoztam a fényjelenséggel kapcsolatban, és az általad idézett cikk is érdekes.

[Salgó Béla]

idézet:

---

Ezt írta Drummaster:



Egyébként visszatérve egy pillanatra a Tunguz-témához, valóban elhamarkodottan nyilatkoztam a fényjelenséggel kapcsolatban, és az általad idézett cikk is érdekes.[/quote]

Fátyol(felhõ) reá.....

[Dzsano]

Hi!

Láttátok a Mars mentõexpedíciót?

Érdekes film volt. Ennek a forgatására hívtak valami Nasa szakértõt, aki elrohant és katonákkal tért vissza, hogy honnan szivárogtak ki a titkos új mûszaki eszközök, amik a filmben vannak (nem, nem az SW topicban látható falra szerelt mobil rackról van szó )

Vagy az Abyss (Mélység titka) is jó volt, ha valaki éppen a békés UFO-kat hiányolja, sörték-csápok nélkül.
Igaz, azok USO-k voltak?

Üdv!

[Nevl]

idézet:

---

Ezt írta Dzsano:
Hi!

Vagy az Abyss (Mélység titka) is jó volt, ha valaki éppen a békés UFO-kat hiányolja, sörték-csápok nélkül.
Igaz, azok USO-k voltak?

Üdv![/quote]

[Valdy]

idézet:

---

Ezt írta Thrawn:


Érdeklõdés van, pénz nincs. Jelenleg, bárhogy is igyekeznek a többiek, két ország jöhet(ne) számításba, Oroszország és USA. Az orosz gazdasági helyzetrõl nem kell sokat beszélni, katasztrofális, az alaposan összezsugorodott ûrprogramjukhoz is koldulják a pénzt (ûrtúrizmus). Az NASA is anyagi gondokkal küzd, a takarékossági intézkedések kudarcot vallottak, az ISS-be dõl a pénz (szvsz indokolatlanul sok), másra nem nagyon jut. A kongresszus meg szûkmarkú. Állami forrásból nem is várható több, a magántõke pedig nem nagyon akar bekapcsolódni a szigorúan véve tudományos programokba, mert egy fitying haszna sincs belõle. A tõkét nem érdekli, hogy van-e folyékony vízbõl álló óceán az Europa holdon, akkor érdekelné, ha abból profitálni is tudna. Ami gõzerõvel megy, az a telekommunikáció. Abból van haszon, lõdözik is felfelé a távközlési holdakat serényen.
Ennyi az egész, nem kell nyakatekert elméleteket gyártani a hanyatló tudományos ûrtevékenység magyarázatához.[/quote]

Na igen, errõl beszéltem. Nincs pénz rá, mert (látszólag) LESZARJÁK!
Ha IGAZÁN, NYILTAN érdekelné a gazdasági hatalmakat a kérdés, akkor nem azt kellene látnunk hogy néha pár idióta "kisautót" felküldenek a Marsra, amelyek csoda ha elérik a céljukat... Egyszerüen röhejes ez az egész.

Arra lennék kiváncsi hogy igazából hol is tartunk, mert az rohadtélet hogy nem itt.

[Valdy]

az elözö volt az 1000.

[Socket]

idézet:

---

Ezt írta Valdy:
az elözö volt az 1000.[/quote]

Ezért kapsz egy kcs-t /off-vége

[Valdy]

idézet:

---

Ezt írta Socket370:


Ezért kapsz egy kcs-t /off-vége [/quote]

THX!

[Socket]

idézet:

---

Ezt írta Valdy:


THX! [/quote]

up

[ufonauta]

idézet:

---

Ezt írta Socket370:


up[/quote]

Hali

Vagyok, vagyok...

--------------
Hali UFO

[Socket]

idézet:

---

Ezt írta ufonauta:


Hali

Vagyok, vagyok...

--------------
Hali UFO[/quote]

ok

[Socket]

Ki látta 2-nappal ezelött a tv2-ön éjszaka azt az ufós dokumentumfilmet, hihetetlen volt az amit az az ürhajos vett föl.

[NeoPampalini]

idézet:

---

Ezt írta Socket370:
Ki látta 2-nappal ezelött a tv2-ön éjszaka azt az ufós dokumentumfilmet, hihetetlen volt az amit az az ürhajos vett föl. [/quote]

Mesélj, mi volt benne? Én nem láttam, mert az a csatorna (a szomszédjával együtt) nincs benne abban a kb. öt adóban amiket nézni szoktam

[tolvaly]

Biztosan vannak köztünk földönkívüliek , mert ennyi hülye nem születhetett egy bolygón.Nézz csak körül egyszer az utcán....

[Flynn]

idézet:

---

Ezt írta Rive:

Az elsõdleges probléma az, hogy minden további vizsgálat nélkül alkalmazod a genetikában használt terminusokat nem genetikai jellegû tényezõk evolúciójára, holott ezekre néha igen eltérõ törvények vonatkoznak.
Az általad hozott példák esetében pont jól elcsíphetõ néhány ezáltal okozott probléma: a fanatizmus önmagában 'csak' lelkiállapot, így a megjelenése nem szükségszerûen kötõdik eszmei elõdökhöz. Sõt, a gazdaszervezet leírását sem tartalmazza - semmilyen szinten. Sõt, tetszõleges eszmével kapcsolatban jelentkezhet...
[/quote]
A genetikai terminusok nagy része nagyszerûen mûködik a kulturális evolúcióban is, sõt néha külön sem lehet választani a kettõt.

[url="http://"http://www.typotex.hu/book/p_0002.htm"]Steven Pinker: A nyelvi ösztön[/url]

Abban igazad van, hogy néha meglehetõsen eltérõ a biológiai és kulturális evolúció, de az egyetemes darwinizmus variáció-szelekció-retenció hármastörvénye minden replikátorra szükségszerûen igaz.

A fanatizmus szükségszerûen eszméhez kötõdik. Mutass példát nekem eszme nélküli fanatizmusra.

A fanatizmus alapjául szolgáló mémplex pedig nagyszerûen leírja a gazdájának a viselkedését.

idézet:

---

Egy populáció számára határozottan elõnyös, ha genetikai állománya heterogén, változatos. Vannak esetek, amikor a 'jobb' - esetlegesen csak: erõszakosabb - génállomány elterjedésének a génállomány heterogenitását védõ mechanizmusok szabnak határt.
[/quote]
Ez igaz.

idézet:

---

Na, ez tipikusan egy olyanfajta szûklátókörû, egyoldalú evolucionalista megközelítés, amitõl egy tudós fejreáll.
[/quote]
Az evolúcióra elég sok bizonyíték gyûlt már össze, és a mai tudományok és technikák nagy része ki sem fejlõdhetett volna ha nincs evolúcióelmélet.

idézet:

---

Alapvetõ probléma például, hogy az evolúciós mechanizmusok tanpéldái kifejezetten csak és kizárólag tanpéldák, nem többek - ráadásul csakis a genetika körén belülrõl.
[/quote]
A tanpéldáknak miknek kéne lenniük?

Nem csak a genetika körén belül. Arról nem tehetek, hogy téged nem érdekel a kulturális evolúció.

idézet:

---

Az élet meg egy kicsit másképp mûködik. Példának okáért elég sokat küszködtek a tudósok azzal, hogy meghatározzák: vajon mennyire determináns az ember esetén a nem genetikai alapú átöröklés. Például, a petesejtek felépítése, fehérjéi által átvitt információk. Ja, meg a hormonális imprinting, meg a mitokondriális DNS, meg az Y kromoszóma, meg a retrovírusok, meg a prionok, meg az immunrendszer tanulása az anyaméhben és az elsõ pár évben, meg még párszáz dolog, amirõl fogalmunk sincs.
[/quote]
Egyre többet és többet tudunk ezekrõl a dolgokról. Te melyikük mûködésével nem vagy tisztában?

idézet:

---

Ezeket próbálod meg belegyömöszölni a genetika fogalomkörébe. Nem megy - nem mehet. A genetikai állományunk korántsem elegendõ a gazdaszervezet leírásához - már biokémiai szinten sem.
[/quote]
Nem próbálom én belegyömöszölni õket sehova. A tudományok közötti határvonal egy mesterséges valami, csupán célszerûségbõl alkalmazzuk.

A genetikai kód nem elég magában. Persze hogy nem. Kell hozzá petesejt (hardver), amit felépít és megfelelõ környezet, amiben mûködõképes a program.

idézet:

---

A másik oldalról, a 'mémek' felõl tekintve: elég alapvetõ információ, hogy mindaz, ami a tudatunk felszínén megjelenik, csupán a teljes elménk, énünk egy kicsinyke részlete, ami semmiképpen sem képes leírni a teljességet - ráadául a teljesség mûködése szempontjából is jóval kevésbé determináns, mint azt szeretnénk.
Ezek után a 'mémek' definiálásához felhozott példák oly mértékben szegényesek és egyoldalúak, hogy egy kizárólagos 'csupán másológépek vagyunk' kijelentés alapjának mindenképpen botrányosan kevesek.
[/quote]
Nem tudom mit akarsz ezzel a "teljességgel". Szerintem soha nem fogjuk teljesen megérteni azt, hogy pontosan hogyan gondolkodunk.

[url="http://"http://www.typotex.hu/book/m_0001.htm"]Douglas Hofstadter: Gödel, Escher, Bach[/url]

A másológépes mondatom helyesen: "Csupán másoló- és rekombináló gépek vagyunk"

A mémekkel kapcsolatban meg Daniel Dennett, Susan Blackmore, és Richard Brodie mûveit tudom ajánani.

[Socket]

idézet:

---

Ezt írta NeoPampalini:


Mesélj, mi volt benne? Én nem láttam, mert az a csatorna (a szomszédjával együtt) nincs benne abban a kb. öt adóban amiket nézni szoktam [/quote]

Sok minden, meglepõ érdekességek....

idézet:

---

Biztosan vannak köztünk földönkívüliek , mert ennyi hülye nem születhetett egy bolygón.Nézz csak körül egyszer az utcán....[/quote]

[Socket]

up