[oregcsoka]

Tisztelt Uraim! Tudja valaki, hogy mi a különbség az 568A és az 568B jelölésü crosslinkkábelek között?
Azon kívül, hogy másképp vannak bekötve.
Tehát hol használható az egyik és a másik, illetve mennyire kompatibilisak egymással.

[Jahno]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2004. szept. 26., vasárnap - 8:51

Tisztelt Uraim! Tudja valaki, hogy mi a különbség az 568A és az 568B jelölésü crosslinkkábelek között?
Azon kívül, hogy másképp vannak bekötve.
Tehát hol használható az egyik és a másik, illetve mennyire kompatibilisak egymással.

Ha mindkét kábel végét A-ra kötöd, vagy mindkettõt B-re, akkor az a patchkábel, ha A-Bre, akkor cross. Elvileg az eszközök és a kábelek gyártója ajánlja, hogy A vagy B szerint kell használni, aztán akkor jól mûködik de, ezt amerre tanultam a dolgokat, ott ipari méretben mûszeres méréssel sem lehetett igazolni.

[csozsi]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2004. szept. 26., vasárnap - 8:51

Tisztelt Uraim! Tudja valaki, hogy mi a különbség az 568A és az 568B jelölésü crosslinkkábelek között?
Azon kívül, hogy másképp vannak bekötve.
Tehát hol használható az egyik és a másik, illetve mennyire kompatibilisak egymással.

Más a kábelben az erek sodrása, ha van külön 568A és 568B kábel.
Egyébként a bekötés a különbség a kábel két végén, az egyiket 568A, a másikat 568B szerint kell kötni, ekkor kapod a crosslink kábelt.

Amennyiben 568A szabványú kábelt használsz hálózatépítésre, illetve patchcselésre, akkor 568A-ra illik kötni a csatlakozót is: fZ,Z,fN,K,fK,N,FB,B

[lacam]

Hát ezt nem hiszem el.
Az 1. gépben is #2 a kártya neve. Akkor szinte tutti hogy a FireWire kavart be  ! Itt sem megedi szó nélkül az IP 192.168.0.1 IP-t (most majd 192.168.10.1-gyel csinálom, ha hagyja)
Egy "összeszokott" hálót így szét tud barmolni egy FW kártya? 

Az ipconfig /all -ra sem mutatja a sima, #2 nélküli beállításait:

Ennyi van:
Ethernet adapter 1:
-Leírás: VIA Rhine II ....
-DHCP engedélyezve: Igen

Ethernet adapter 2:
-Leírás: Realtek RTL8139 családú .... NIC #2
-DHCP engedélyezve: Nem

Na mondegy, mostmár újra mûködik a megosztás, csak kissé furcsállom az esetet...

Üdv.: Lacam

[oregcsoka]

Nagyon rendesek vagytok, köszönöm a válaszotokat. Akkor ezek szerint ha jól értem, a crosslink-kábel egyik vége "A" szerint van bekötve, a másik vége pedig "B" szerint?
Az az igazság, hogy van itthon 568B-s crosslinkkábel, és azzal összekötve a két gépet, vagy a Dialcom ADSL bridge-t a géppel, gyönyörüen müködik minden.
Ám de vettem a Mistral-ban 15m-es crosslink-kábelt, szépen el is vezettem a másik szobáig, de azzal nem akar menni semmi.Ez a kábel 568A-s. CAT5e-s. És azt írja ki rá a gép, hogy egy hálózati kábel nincs bedugva.
A hálókártyák /alplapra integrált/ konfigurálásakor nem lehet megváltoztatni a más fajta bekötéshez illeszkedõ csatlakozó-kiosztást? Ugyanis elég nagy munka lenne visszafüznöm a kábelt a vezetékcsatornából, vagy hat helyen falátfúráson és egyéb lukakon van elvezetve.
Üdv: oregcsoka

[ec-1752]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2004. szept. 26., vasárnap - 16:52

Nagyon rendesek vagytok, köszönöm a válaszotokat. Akkor ezek szerint ha jól értem, a crosslink-kábel egyik vége "A" szerint van bekötve, a másik vége pedig "B" szerint?

Igen.

Idézet

Ám de vettem a Mistral-ban 15m-es crosslink-kábelt, szépen el is vezettem a másik szobáig, de azzal nem akar menni semmi

Akkor vagy hibás, vagy pedig nem crosslink (keresztkötött) ez a kábel.

Idézet

Ez a kábel 568A-s. CAT5e-s.

Mindegy, hogy a kábelre 568A vagy 568B van ráírva, a dugóba bekötés számít.

Idézet

A hálókártyák /alplapra integrált/ konfigurálásakor nem lehet megváltoztatni a más fajta bekötéshez illeszkedõ csatlakozó-kiosztást?

Sajnos ilyen beállítási lehetõség nem jellemzõ a hálókártyákra.

[oregcsoka]

Idézet: ec-1752 - Dátum: 2004. szept. 26., vasárnap - 17:16

Igen.


Akkor vagy hibás, vagy pedig nem crosslink (keresztkötött) ez a kábel.



Mindegy, hogy a kábelre 568A vagy 568B van ráírva, a dugóba bekötés számít.



Sajnos ilyen beállítási lehetõség nem jellemzõ a hálókártyákra.

Hát ez nagyon korrekt, precíz, pontos válasz volt, és gyors is.
Köszönöm szépen mégegyszer a segítségeteket!

[lrajmon]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2004. szept. 26., vasárnap - 16:21

Hát ez nagyon korrekt, precíz, pontos válasz volt, és gyors is.
Köszönöm szépen mégegyszer a segítségeteket!

a crossnál az a lényeg, hogy felcseréled az 1-3 ill. 2-6 kábeleket, magyarul az rx+ az rx-ra, a tx+ a tx-ra kerül, 568A-tól vagy b-tõl függetlenül...

[oregcsoka]

Köszike, neked is. Még csak annyit kérdeznék, hogy a routerbe ha crosslink-kábellel csatlakozok, akkor az "uplink" állásba kell nyomni rajta a kapcsolót?
Nem igazán tudtam keresõvel sem kideríteni az "UPLINK" szó idevaló jelentését.

[csozsi]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2004. szept. 26., vasárnap - 22:29

Köszike, neked is. Még csak annyit kérdeznék, hogy a routerbe ha crosslink-kábellel csatlakozok, akkor az "uplink" állásba kell nyomni rajta a kapcsolót?
Nem igazán tudtam keresõvel sem kideríteni az "UPLINK" szó idevaló jelentését.

Igen.
Igazándiból egy switch, vagy hub fogadására van kitalálva, de a kapcsoló átállítása cross-t idéz elõ a routeren belül.
(2x cross = egyenes)

Persze a pontos válaszhoz ismerni kéne a router típusát.

Szerkesztette: csozsi 2004. 09. 26. 21:43 -kor

[oregcsoka]

Idézet: csozsi - Dátum: 2004. szept. 26., vasárnap - 22:34

Igen.
Igazándiból egy switch, vagy hub fogadására van kitalálva, de a kapcsoló átállítása cross-t idéz elõ a routeren belül.
(2x cross = egyenes)

Persze a pontos válaszhoz ismerni kéne a router típusát.

Köszönöm, az igazság az, hogy kettõ ilyen "uplink" nyomógomb is van rajta.
A pontos típusa: Trendnet TW100-BRF104.
http://www.trendware...W100-BRF104.htm
Üdv: oregcsoka

[gergo30]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2004. szept. 27., hétfõ - 8:39

Köszönöm, az igazság az, hogy kettõ ilyen "uplink" nyomógomb is van rajta.
A pontos típusa: Trendnet TW100-BRF104.
http://www.trendware...W100-BRF104.htm
Üdv: oregcsoka

Az Internet melletti az ADSL, DSL, stb. router bekötése miatt van, mert azt is lehet kétféleképpen kötni. A másik a belsõ háló alapján van:

1. Ha közvetlenül a routert használod elosztóként, akkor a net átalakítód alapján kell normál, vagy Up-linkes bemenetet választanod.
2. Ha egy szerveren kereszül használod (ADSL-Szerver-Router-munkaállomás), akkor kell a másik bekötés:
    a) Cross-link kábel - Up-link
    b) Egyenes kábel - nem Up-link

Üdv:Gergõ

[oregcsoka]

Idézet: gergo30 - Dátum: 2004. szept. 27., hétfõ - 13:18

Az Internet melletti az ADSL, DSL, stb. router bekötése miatt van, mert azt is lehet kétféleképpen kötni. A másik a belsõ háló alapján van:

1. Ha közvetlenül a routert használod elosztóként, akkor a net átalakítód alapján kell normál, vagy Up-linkes bemenetet választanod.
2. Ha egy szerveren kereszül használod (ADSL-Szerver-Router-munkaállomás), akkor kell a másik bekötés:
       a) Cross-link kábel - Up-link
       b) Egyenes kábel - nem Up-link

Üdv:Gergõ

Köszönöm, már csak azt nem értem, hogy mit értesz "net átalakító" alatt?
/ugyanis én a routert használom elosztóként/

[gergo30]

Idézet: oregcsoka - Dátum: 2004. szept. 27., hétfõ - 17:42

Köszönöm, már csak azt nem értem, hogy mit értesz "net átalakító" alatt?
/ugyanis én a routert használom elosztóként/

Net szolgáltató által adott: ADSL modem, Chello modem, stb..

[oregcsoka]

Idézet: gergo30 - Dátum: 2004. szept. 27., hétfõ - 17:48

Net szolgáltató által adott: ADSL modem, Chello modem, stb..

Értem mostmár, és köszönöm szépen a tanácsaidat!
Üdv:oregcsoka

[kraftxld]

Idézet: Novog - Dátum: 2004. szept. 24., péntek - 13:51

A szerzõdésük alá van írva 2008-ig, továbbá a polg. mester rokonáé, továbbá mire ezeket is megveszem (bridge+route+serverek+kábelmodem+hétnyavaja) és azt kábelezem addigra majd nem megint ott vagyok.

No, hogy halad a hálózat?

[szenyor Lopez]

Üdv!

Kérdeznék pár dolgot egy kisvállalkozás irodájának a "lanosításáról"

Van egy mûködõ háló, de új szerver és új switch lesz.
Switchnek egy Asus GX1024P-t néztem ki. Van rajta gigabites port is. Van értelme összekötni a szerverrel a gigabites portot, miközben a kliensekkel 100Mbiten kommunikál a cucc? Jó ez a switch?

Érdemes "márkás" (SMC, Intel, 3com) hálókártyát berakni a gépbe alaplapi helyett? %-osan mennyit dobhat a forgalmon?

Amúgy a szerver feladata: fájlszerver, nyomtatószerver. Semmi komoly adatbáziskezelõ nem fut rajta. A szervergép egy épített masina lesz: 4U magas ház (rackbe szerelés miatt), Asus P!P800 alaplap, P4 3Ghz proci, 1GB ram, valamilyen scsi-s vinyótömb (még nem tudom mekkora): sima raid1-be rakva, az elég. Vagy érdemesebb a raid5-öt választani?
Szervert jobb rackes házba rakni vagy állóházba? Egy szerver lesz egyelõre, de rackbe szeretném tenni a biztonság miatt.

[szenyor Lopez]

Sõt lenne még egy kérdés:
Három verzió van a háttértára:
1. Két IDE vinyó Raid1-be kötve. Elõny az olcsósága és a mérete. Hátránya az IDE megbízhatatlansága és talán gyengébb teljesítménye.
2. Két SCSI vinyó Raid1-be kötve. Tuti biztonság, de magas ár. Egy raid vezérlõ 124e Ft és a hdd-k is drágák.
3. Egy SCSI vinyó. Elõny: SCSI-s  Hátrány: csökkentett biztonság, lassabb olvasás.
Az a raid vezérlõ húzós. Ha csak a vinyó árkülönbség lenne és némi plusz a vezérlõre, az nem volna vészes. Szerintetek melyik az optimális? Napi mentés van a cuccokról.

[kraftxld]

Idézet: szenyor Lopez - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 10:25

Üdv!

Kérdeznék pár dolgot egy kisvállalkozás irodájának a "lanosításáról"

Van egy mûködõ háló, de új szerver és új switch lesz.
Switchnek egy Asus GX1024P-t néztem ki. Van rajta gigabites port is. Van értelme összekötni a szerverrel a gigabites portot, miközben a kliensekkel 100Mbiten kommunikál a cucc? Jó ez a switch?

Érdemes "márkás" (SMC, Intel, 3com) hálókártyát berakni a gépbe alaplapi helyett? %-osan mennyit dobhat a forgalmon?

Amúgy a szerver feladata: fájlszerver, nyomtatószerver. Semmi komoly adatbáziskezelõ nem fut rajta. A szervergép egy épített masina lesz: 4U magas ház (rackbe szerelés miatt), Asus P!P800 alaplap, P4 3Ghz proci, 1GB ram, valamilyen scsi-s vinyótömb (még nem tudom mekkora): sima raid1-be rakva, az elég. Vagy érdemesebb a raid5-öt választani?
Szervert jobb rackes házba rakni vagy állóházba? Egy szerver lesz egyelõre, de rackbe szeretném tenni a biztonság miatt.

Ha sok kliens egyszerre használja a szervert akkor mindenképp ajánlott kihasználni a gigabit-es uplink-et, természetesen jófajta (lehetõleg 64bit-es, ha az alaplapba belemegy) PCI hálókártyával megtámogtava.

[gergo30]

Idézet: szenyor Lopez - Dátum: 2004. szept. 30., csütörtök - 10:48

Sõt lenne még egy kérdés:
Három verzió van a háttértára:
1. Két IDE vinyó Raid1-be kötve. Elõny az olcsósága és a mérete. Hátránya az IDE megbízhatatlansága és talán gyengébb teljesítménye.
2. Két SCSI vinyó Raid1-be kötve. Tuti biztonság, de magas ár. Egy raid vezérlõ 124e Ft és a hdd-k is drágák.
3. Egy SCSI vinyó. Elõny: SCSI-s  Hátrány: csökkentett biztonság, lassabb olvasás.
Az a raid vezérlõ húzós. Ha csak a vinyó árkülönbség lenne és némi plusz a vezérlõre, az nem volna vészes. Szerintetek melyik az optimális? Napi mentés van a cuccokról.

Szerintem, ha csak erre használod (fájl- nyomtatószerver), akkor ne kell rá sokat költeni, viszont akkor a mentésre figyelj oda!
Én mivel lusta vagyok, a miénk az elsõ (kevesebb, biztonságosabb munka).