[Vertigo]

idézet:

---

Ezt írta Bilux:


Tessék megnézni dx9 alatt...
Ergo venni kell másik kártyát...

Amúgy valami törés nincs hozzá?
Megnézném a többi részét is a marknak.. [/quote]

karytaval semmi bajom, az annyit tud amennyit...

dx9 -es shotok sem lenyegesen szebbek, sot, szinte alig...

speciel vsz majd valami nem 9essel kezdodo radeonra majd lecserelem, hacsak nem lesz valami alkami vetel...

a procira mert ertekkel van gond...

vagy is nem tom gond e, mert csak itt jon fals ertek...

[ 2003. szeptember 16.: Vertigo szerkesztette a hozzászólást ]

[Deo]

Hali!

Sajna még melóhelyen vagyok ,de amint hazaértem beizzítom a masinát ,nagyon kiváncsi vagyok mit dob

[greeny]

Na jó, akkor beidézem - elsõ körben - azt az ominózus T2k megjegyzést:

"Emberek... figyeljetek kisse. Azt hittem reggel, egyertelmu, de nem, tehat:

1. A Radeonok SOKKAL-SOKKAL EROSEBB SHADEREKKEL RENDELKEZNEK: konkretan 2X ANNYIVAL
2. A HL2 - mostanra mar egyertelmuen kiderult - NEM SAVSZEL-, NEM PROCILIMITALT JATEK, HANEM SHADERFUGGO GAME!
3. A Valve megprobalta SORROL_SORRA AZ NV ELJARASA SZERINT OPTIMALIZALNI A KODOT - elb@sztak ra 5x annyi idot, mint a SEHOGYAN SEM optimalizalt DX9-esre, amely minden ilyen speci kodolas nelkul HIBATLANUL SZALAD (Mit szalad? Rohan! SZAGULD! ) a Radeonokon.
4. Fentiek alajan egyertelmu, hogy DRIVERBOL, BUNTETLENUL (ertsd: csaklas nelkul) NEM POTOLHATO A FELEAKKORA SHADERKAPACITAS, AMELY A HIBAS TERVEZES MIATT JELLEMZI A GFFX CSALADOT GLOBALISAN.

Pont.

Csodavaras befejezve.

PS: Az A3 tesztje total mas, meg csak nem is szabvanyos DX9 alatt fejlesztettek ha jol tevedek (vmi akarmilyen kornyezetben kodoltak es onnan forditottak vissza - zero mas fejleszto fog ilyet csinalni), ennelfogva LEHETETLEN egy altalanos osszehasonlitasra hasznalni, raadasul ott qrvara nincs ilyen shaderigeny (masfajta van)."

Esetleg ha nincs kedvetek olvasni csak írogatni, iderakhatom a LY egy-két gondolatát is. Végül is minek? Ha valakiknek ennyi sem elég, akkor tökmindegy. Úgy is jön majd megint az arn leagymenésezni.

[arn]

nem... ennek tudtam kovetni a logikajat

[greeny]

idézet:

---

Ezt írta arn:
nem... ennek tudtam kovetni a logikajat [/quote]

Szvsz vagy csak blöffölsz, vagy nem mindig egyformán éles a logikád, vagy nem egyformán fejlett a vizuális és numerikus logikád, vagy passz.

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta Locutus:


Talán mert a tiéd magasabb órajelen, és FSBn megy? Csak tipp [/quote]

Nade azt hittem a Barton az Barton :confused:

[Pella]

Notebook kagtegória:
1.3 Centrino + Mobility Radeon 9000
=============================================
Run0:
DisplayWidth: 1024
DisplayHeight: 768
DisplayDepth: 32
AntialiasingMode: 0
AntialiasingQuality: 0
AnisotropicFiltering: 4
DetailLevel: 4
AvgFPS: 10.507454
MinFPS: 2.724838
MaxFPS: 38.960762
AvgFPSRender: 11.409474
AvgFPSSimulation: 132.896240
AvgTrianglesPerSecond: 3501381
MinTrianglesPerSecond: 496420
MaxTrianglesPerSecond: 6295424
AquamarkScoreRender: 1140
AquamarkScoreSimulation: 6644
AquamarkScore: 10507

[whiskey]

Hi!

Athlon XP 1800+@1687 Mhz
HIS Radeon 9500Pro@340/306

Gfx: 4281
CPU: 4925

29 834

P.S.:Amugy nem dobtam a cucctol hatast.

[Jelenés?]

PIV 2,4B@2,88GHz
MSI TI4200 128MB@ 567/315MHz

GFX: 2.700
CPU: 7.331
22.816

[20Joe20]

Nah,nemi modositassal

General:
Name: Benchmark 2003-09-16 17-24-46

Processor:
Vendor: GenuineIntel
Name: Pentium® 4 processor
SpeedMHz: 3122
Type: 0
Family: 15
Model: 2
Stepping: 1
Flags: 0xBFEBFBFF
Number: 1
HyperThreading: activated and used
MemoryOS: 536326144

Graphics:
Description: RADEON 9800 PRO
Vendor: 4098
Device: 20040
SubSys: 135170
Revision: 0
CoreClock: 414
MemoryClock: 351
Driver: ati2dvag.dll
DriverVersion: 6.14.10.6378
VideoMemory: 134217728
TextureMemory: 250609664

OperatingSystem:
Version: Microsoft Windows XP
Type:
Build: Szervizcsomag 1 2600

Run0:
DisplayWidth: 1024
DisplayHeight: 768
DisplayDepth: 32
AntialiasingMode: 0
AntialiasingQuality: 0
AnisotropicFiltering: 4
DetailLevel: 4
AvgFPS: 47.976192
MinFPS: 12.820514
MaxFPS: 146.000015
AvgFPSRender: 63.338734
AvgFPSSimulation: 197.613647
AvgTrianglesPerSecond: 14441433
MinTrianglesPerSecond: 1917228
MaxTrianglesPerSecond: 34141611
AquamarkScoreRender: 6333
AquamarkScoreSimulation: 9881
AquamarkScore: 47976

[runo]

Azé én is ideírom....
3759
6611
29152
ennyit tud......

[rode]

AquaMark Score: 11889 (CPU: 4677, GFX: 1362)
FPS:11.89
TPS:3961 K
CPU: AMD Athlon™ XP 2000+ CR: 1666 MHz
SRAM: 512 MB
OS: Microsoft Windows XP Service Pack 1 2600
GFX: NVIDIA GeForce3 Ti 200 (Omega KX 1.4523)
CM: 210 / 487 MHz
VRAM: 128 MB
DRIVER: 6.14.10.4523
RES: 1024x768 x 32bit AA: Off AF: 4x
DETAILS: Very High
INFO: rode, 2003-09-16, "Benchmark 2003-09-16 09-40-06"

AquaMark Score: 11889
AquaMark CPU Score: 4677
AquaMark GFX Score: 1362
Average FramesPS: 11.889
Average TrianglesPS: 3961 K
Average PixelPS: n/a

[ 2003. szeptember 16.: rode szerkesztette a hozzászólást ]

[mATy]

Nem sok GefFX eredmenyt latni, talan egy 5200 -est lattam. Senki nem hasznal ily cardot? Komolyan erdekelne mennyit teljesit.

mATy

[turho]

idézet:

---

Ezt írta mATy:
Nem sok GefFX eredmenyt latni, talan egy 5200 -est lattam. Senki nem hasznal ily cardot? Komolyan erdekelne mennyit teljesit.

mATy[/quote]

Sok értelme nem lenne beírni. Úgyis hamis, csalás általi eredmény lenne. Vagy hihetetlen.
Én azért megmérem valamikor a héten.

[bepe_79]

General:
Name: Benchmark 2003-09-16 18-28-37
Processor:
Vendor: GenuineIntel
Name: Unknown processor
SpeedMHz: 1611
Type: 0
Family: 6
Model: 11
Stepping: 4
Flags: 0x0383F9FF
Number: 1
HyperThreading: n/a
MemoryOS: 536309760
Graphics:
Description: NVIDIA GeForce4 Ti 4200
Vendor: 4318
Device: 595
SubSys: 680923261
Revision: 163
CoreClock: 307
MemoryClock: 571
Driver: nv4_disp.dll
DriverVersion: 6.14.10.4533
VideoMemory: 67108864
TextureMemory: 117440512
OperatingSystem:
Version: Microsoft Windows XP
Type:
Build: 2600
Run0:
DisplayWidth: 1024
DisplayHeight: 768
DisplayDepth: 32
AntialiasingMode: 0
AntialiasingQuality: 0
AnisotropicFiltering: 4
DetailLevel: 4
AvgFPS: 17.198158
MinFPS: 4.621069
MaxFPS: 40.959377
AvgFPSRender: 21.663441
AvgFPSSimulation: 83.433434
AvgTrianglesPerSecond: 5730913
MinTrianglesPerSecond: 765183
MaxTrianglesPerSecond: 13885844
AquamarkScoreRender: 2166
AquamarkScoreSimulation: 4172
AquamarkScore: 17198

[Indy]

Itt valami gebasz van.

AquaMark Score: 17035 (CPU: 10812, GFX: 1848)

AquaMark Score: 17035
AquaMark CPU Score: 10812
AquaMark GFX Score: 1848
Average FramesPS: 17.036
Average TrianglesPS: 5676 K
[url="http://"http://arc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=389322358"]http://arc.aquamark3...runID=389322358[/url]

Kevés, nagyon kevés...

[Krinyo]

Nalam el sem indul a teszt. GF Ti 4200, legutolso WHQL driver...

Krinyo

[20Joe20]

Nah,javitottam egy kicsit:
AquaMark Score: 48727 (CPU: 10074, GFX: 6426)
Ezzel most 93-adik vagyok 9800PRO kategoriaban.
Majd ha egy kicsit hidegebb lesz akkor megcelzom az 50k-t .

[FCs]

na, kihoztam a maxot így levegõvel, ezzel 75. vagyok 4268-ból. szemét burzsujok a hûtésükkel..

AquaMark CPU Score: 11325
AquaMark GFX Score: 6594
AquaMark Score: 51072

[ 2003. szeptember 16.: FCs szerkesztette a hozzászólást ]

[FCs]

Graphics Card Memory Clockrate: 385 MHz (MegaHertz)
az np 9800-on ezek a 3.3-as samsung ramok elég jók, szinte biztos vagyok az átszitázásban