[m-t]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. júl. 18., hétfõ - 13:36

Köszi a hozzászólást!
A kis átfogás nem zavar -> nagyrészt úgyis 17mm-en használnám tájfotózásra (kell a nagylátószög).
Ára: kinnt 350-400 dolcsi, itt 160eFt 

Én 135ért vettem itthon a Sigmát.  (www.dit.hu) Ezért nem kinntrõl hoztam, mert az a 20-30e különbség nekem megéri az itthoni garit.

Szerkesztette: m-t 2005. 07. 18. 14:26 -kor

[mtubi]

Idézet: m-t - Dátum: 2005. júl. 18., hétfõ - 13:24

Én 135ért vettem itthon a Sigmát.  (www.dit.hu) Ezért nem kinntrõl hoztam, mert az a 20-30e különbség nekem megéri az itthoni garit.

A 350-400 Dolcsi = mondjuk kb. 80.000 Ft...Ez nem 20-30 eFt-os különbség...
Rablás...

[lugosi]

Idézet: silent2 - Dátum: 2005. júl. 17., vasárnap - 20:29

Sony DSC P32 Csak azért vettem azt, mert anno az volt sulinetben...
Régebben egy Praktica-val kattintgattam, úgyhogy a manuál dolgok nem teljesen idegenek tõlem (van pár régi obim is amit használhatnék átalakítóval). Azt viszont nem értem, miért nincs ezekben Fresnel lencse a kényelmesebb kézi fókuszálásért. Elbizonytalanít az is, hogy mondjuk egy Panasonic FZ5, ben 36-430-as átfogás van képstabilizátorral egyetemben. Persze a nagy átfogásnak biztosan vannak minõségbeli hátulütõi is. Viszont ugyanezt a "lefedettséget" DSLR-rel megvalósítani kész anyagi csõd.

Biztos, hogy anyagi csõd. De ritkán kell mind a 36mm alatti, vagy 400mm feletti, de akkor nagyon, és nem helyettesíthetõ. Bár általánosságban inkább a nagylátószöget használom, de jó a tudat, hogy ha nagyon kell, akkor a gép tudása dinamikusan bõvíthetõ, és az igények szerint bõvíthetõ. Akármilyen dslr-t választasz, jópár plusz elõny jön be. A tükörreflexes keresõ (ez az elõny az slr-dsrl áttérésnél nem jön elõ, evidens, én most vettem egy bridge gépet tartaléknak, és utazónak, most feltûnt). Rendszervakuk, egészen más egy dönthetõ fejes rendszervakuval, esetleg 2-3 további vaku vezeték nélküli szinkronizálásával fényképezni, mint azzal, ami ott ül behegesztve a gép tetején. Zajmentesség: nagyobb iso esetén is használható kép. Gyorsabb sorozatfelvétel. Nagyobb és jobb objektív, jobb felbontás. A nagyobb érzékelõ miatt a mélységélességgel való jobb játék. Ha akarod, és a felhasználási terület miatt kell, akkor a dslr-edbõl csinélhatsz 5:1-hez makrót, vagy 1600mm-es telét, mert rugalmas. Ha érdekel ez a rugalmasság és ki is tudod használni, akkor dslr, ha nem, akkor valóban csúcskompakt.

[m-t]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. júl. 18., hétfõ - 21:13

A 350-400 Dolcsi = mondjuk kb. 80.000 Ft...Ez nem 20-30 eFt-os különbség...
Rablás...

Ja hogy dollár... Arra számolj még akkor rá vámot, áfát, szállítást miegymást.

Én az EU-ban néztem, 400 euro környékén volt (ha ehhez veszem a 20 euro körli szállítást, akkor ott vagyok, hogy kb egy huszassal több itthon.) 

[saen]

Idézet: lugosi - Dátum: 2005. júl. 18., hétfõ - 21:22

Biztos, hogy anyagi csõd. De ritkán kell mind a 36mm alatti, vagy 400mm feletti, de akkor nagyon, és nem helyettesíthetõ.

Ahogy így egyre többet fotózok egyre jobban jövök rá, hogy bizony a nagylátó és a tele sokkal hasznosabb, mint az a középérték amit eddig legtöbbet használtam. Amint lesz valami jó kis nagylátó Nikonra, biztos beruházok

[donphobos]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. júl. 17., vasárnap - 21:37

Köszi Donphobos!
Még az Olympus-os idõkbõl emlékszem Rád!  Sok szép fotódat láttam már (éjszakai tájképes, virágos...).
Olvastam a netet errõl az obiról (Sigma 12-24) de elbizonytalanítottál ezzel az állvány dologgal.
Az említett oldal is kissé sötét obi-nak titulálta a fényereje miatt. Igaz dicsérte a "Petteri's Pontifications" is, és sok más helyen is pozitív véleményeket olvastam, DE nem szeretnék csak állványról ill. tûzõ napsütésben fotózni. Így más után néztem -> Sigma 17-35 (2.8-4).
Olcsóbb is, mint a 12-24, ill. jobb a fényereje. Igaz kissebb is a látószöge, de No Problem.
Sajnos nagyon kevés véleményt olvastam errõl az obiról, pedig már 2004 óta kihozta a Sigma.
Nem értem... Ennyire átlagos Obi lenne? Ha rossz vagy jó, azt úgyis megírja mindenki.
Valaki hallott errõl az Obi-ról valamit?
SIGMA 17-35 2.8-4?
Köszi. 

Sziasztok!

Volt a 17-35 f2.8-f4 Sigma obinak egy régi változata (HSM az is) és egy új, a DG kiegészítéssel. Az utóbbi sokkal jobb, mint a régi, más is a szûrõmérete és az újabb EX lencsék sémáját követi a kialakítása. Nem rossz obi, de ha összehasonlítják a Tamron konkurrens lencséjével, akkor szinte mindenhol azt hozzák ki elsõnek optikailag.

A Sigma elõnye a kisebb ár és a HSM, valamint a komoly építési minõség (EX, nem véletlenül). A Tamron optikailag nagyon ott van a szeren, de sima DC motoros és tekeredik az élességállító gyûrû menet közben. Annyi elõnye azért van, hogy igen elöl van a gyûrû és vékony, tehát nehéz véletlenül lefogni.

Láttam olyan összehasonlítást, ahol a Tamron és a Canon 17-40 obival fényképeztek egy könyvespolcot (alacsony iso, MLU és állvány, azonos fényviszonyok) és bizony jobb volt a Tamron f4-en és f8-on is. Nem sokkal, de jobb. Ha a kábé 60 rugóval olcsóbb árát nézzük és a jobb képminõséget, akkor elgondolkodtató. Viszont a Canon garantáltan mûködni fog újabb vázakkal is, az építési minõsége még az EX-nél is jobb és kicsivel hosszabb a "tele" végen. Viszont nincs f2.8 rajta és többet kell csengetni. Mindenki döntse el, hogy mennyit tud szánni a nagylátóra.

Ársorrendben: Sigma, Tamron és Canon.

Leveleztem egy ideig egy Angliában élõ sráccal, aki meg is vette a Sigmát, de aztán nagyon nem tetszett neki. Mondjuk ezekkel a nagylátókkal könnyû rossz képet csinálni, mert nagyon nagy a tér, amit befog, nagyon nehéz élességet állítani az autófikusznak (ezért néha mellémegy, amire a mai felhasználók nagyon ugranak, õk próbálják ki a Zenitart, ott ilyen gond nincs ) és a fénymérés is problémás, a szenzor valószínûleg nem fogja tudni feldolgozni ezt a dinamikát. De tény, hogy ha sikerül, akkor nagyon jó képeket lehet csinálni.

Én Canon-ra gyûjtök, mert az az átfogás jónak tûnik alapobinak. Az alapobi legyen jó strapabíró (ez az lesz) és lehessen rajta normális filtereket használni. Sajnos emiatt (és a zajos AF, valamint a megbízhatatlan blende rémtörténetei miatt) esett ki nálam a Sigma 15-30. pedig az aztán már elég jó nagylátó, 24mm átszámítva. Viszont én úgy gondolkodom, hogy "extrém" nagylátónak ott van a Zenitar, normál nagylátónak lesz 17-40, közepes zúmnak a 28-135. a tankölõ nagytubus pedig a tele.

Ezek az én szempontjaim, másnak biztos más. Remélem, hogy segített a gondolatmenet.
Üdv!

[alvaro]

azert erdekelne, milyen egymas mellett a 16-os zenitar es egy 17-es normal nagylato kepe.
egyszeruen fogalmam sincs, hogy a halszem gorbuletetol kisebbnek, vagy nagyobbnak fog latszani a latoszog :confused: tudsz valami azonos helyrol 16-os halszemmel es 17-es rektilinearissal keszult kepet prezentalni?

[donphobos]

Sziasztok!

Sajnos én kifejezetten nem tudom összehasonlítani a kettõt. De van egy ötlet, ami talán segít. A taros szerveren van fenn az Esti képek galériában néhány halszemes kép, ami a Lánchíd pesti hídfõjénél készítettem, a budai irányba nézve. Az 16mm-es halszemmel készült. Ráadásul van kiegyenesített változat is (a korlátok nem görbülnek). Ha azt letöltöd és aztán elzarándokolsz és lõsz ugyanonnan egy képet 17mm-essel, akkor az kábé jó összehasonlítási alap. Van ott egy jobbra tarts tábla, én annak a tövénél raktam le az állványt. Kábé olyan másfél méter magasra húztam ki, tehát lehet majdnem ugyanonnan képet csinálni.

De hogy számokat is mondjak: azt olvastam, hogy a 15mm-es Sigma halszemnek olyan 19-20mm 35mm-esre átszámított fókusztávolsága van az 1.6x-os vázakon. Tehát a 16mm-es olyan 20-21mm körül lehet kábé. Ez gondolom a kiegyenesítés elõtt. De az az érdekes, hogy egész kevés vész el a szélérõl, inkább a közepérõl szedi ki a púpot, egy keveset persze a széleken is levág. Olyan 3-5% talán lemegy a szélekrõl.

Ha tehát egy 17mm-es sima lencsét nézünk, akkor az 27mm-nek felel meg (közelítve), a halszem pedig kábé 22-nek. Tehát elég komoly nyereség a halszem. Persze sok macera is van vele (nem azt látod a keresõben, amit kapsz, ki kell egyenesíteni, nincs AF, nincs blende, viszont nem zúg, tök olcsó és kicsi, egész jó optikailag )

Közben kerestem linkeket. Találtam egy Sigma 12-24 leírást (emitten van-e)

Egy másik cikk alapján viszont már más a helyzet:

Idézet

Example
Using the above information we can calculate, for example, the field of view of a full frame fisheye lens designed for 35mm use when used on an APS-C camera. Lets take the example of a 15mm  fisheye lens. Let's assume it uses equisolid angle projection, so the FOV is given by 4 * arcsin (frame size/(focal length * 4)).

For a 24 x36mm frame this gives a horizontal FOV of  147.5degrees, a vertical FOV of 94.3 degrees and a diagonal FOV of 185 degrees. Canon give numbers of 142, 92 and 180 for their 15/2.8 fisheye lens, so the mapping isn't exactly equisolid angle, but it's a typical full frame fisheye with approximately 180 degrees diagonal coverage

For a 22.7 x 15.1mm sensor (APS-C) the numbers become: Horizontal FOV = 88.9 degrees,  Vertical FOV = 58.3 degrees, diagonal FOV = 108.1degrees. If you "defish" a fisheye image, i.e. convert the image to rectilinear mapping, you keep the horizontal and vertical FOV, stretch the edges of the image and reduce the diagonal FOV. So if you "defished" the image you'd get an image with approximately and 88 degree horizontal FOV and a 58 degree vertical FOV. This corresponds to the horizontal FOV of a 19mm lens and the vertical FOV of a 22mm lens. How is this possible? Well the 1:1.5 ratio of vertical to horizontal if the APS-C sensor is changed when the image is "defished" and becomes closer to 1:1.7

vagyis egy 15mm-es halszembõl lesz vízszintes irányban egy 19-esnek megfelelõ, függõlegesen egy 22-esnek megfelelõ normál obi.

forrás linkje

Kerestem olyan képet, amin összehasonlítják a halszem is egy nagylátó képét, de nem találtam. Régen volt olyan, ahol a 17mm-es simát hasonlítják össze a 28-al például, de az nem jó. De talán a számok segítenek egy kicsit. Aztán meg lehet csinálni a próbát is a Lánchídnál.

Remélem, hogy nem lett nagy kavarodás a fejekben és segített a hozzászólás.
Egyszerû kegyelettel

Üdv!

[WiZARD]

ha vegre osszehozunk egy talit, akkor kiprobalhatjuk ezeket az obikat.
donphobos hozza a zenitart, alvaro a tamront, en egy canon L 17-40el tudok szolgalni

1dmk2-n nagyon tetszik a delayed quit shutter. lassaban engedi vissza a tukrot es sokkal halkabb
meg a 8.3 fps se rosz, bar nem olyan durva mint amilyenre emlekeztem

[WiZARD]

na sigma 50-500at probalgattam.
az atfogas rettentoen tetszik. a fenyero kevesbe. egy stabilizator nem zavarna.
a hsm sebessege haat. se nem gyors se nem lassu. 70-200 2.8 is usm-hez kepest mondjuk nagyon lassu, de azert hasznalhato...


valaki kerte, hogy probaljam ki 1.3x crop mellett, hogy 17-40L 2 normal szurot kibir-e, kibir, nem vinnyettál.

[donphobos]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. júl. 19., kedd - 13:03

ha vegre osszehozunk egy talit, akkor kiprobalhatjuk ezeket az obikat.
donphobos hozza a zenitart, alvaro a tamront, en egy canon L 17-40el tudok szolgalni

1dmk2-n nagyon tetszik a delayed quit shutter. lassaban engedi vissza a tukrot es sokkal halkabb
meg a 8.3 fps se rosz, bar nem olyan durva mint amilyenre emlekeztem

oké, egy megfelelõ idõben történõ egyeztetés után én benne vagyok. a 8.3 fps olyan, mint egy varrógép, nem? csak úgy szegecseli a képeket a memóriába

hogy feltegyek egy tipikus riporteri kérdést (sztárriporter elsõ riportja általában): "milyen érzés" kézbe venni az 1-es vázat a 300D után?

üdv!

[mtubi]

Idézet: donphobos - Dátum: 2005. júl. 19., kedd - 7:06

Sziasztok!

Volt a 17-35 f2.8-f4 Sigma obinak egy régi változata (HSM az is) és egy új, a DG kiegészítéssel. Az utóbbi sokkal jobb, mint a régi, más is a szûrõmérete és az újabb EX lencsék sémáját követi a kialakítása. Nem rossz obi, de ha összehasonlítják a Tamron konkurrens lencséjével, akkor szinte mindenhol azt hozzák ki elsõnek optikailag.

A Sigma elõnye a kisebb ár és a HSM, valamint a komoly építési minõség (EX, nem véletlenül). A Tamron optikailag nagyon ott van a szeren, de sima DC motoros és tekeredik az élességállító gyûrû menet közben. Annyi elõnye azért van, hogy igen elöl van a gyûrû és vékony, tehát nehéz véletlenül lefogni.

Láttam olyan összehasonlítást, ahol a Tamron és a Canon 17-40 obival fényképeztek egy könyvespolcot (alacsony iso, MLU és állvány, azonos fényviszonyok) és bizony jobb volt a Tamron f4-en és f8-on is. Nem sokkal, de jobb. Ha a kábé 60 rugóval olcsóbb árát nézzük és a jobb képminõséget, akkor elgondolkodtató. Viszont a Canon garantáltan mûködni fog újabb vázakkal is, az építési minõsége még az EX-nél is jobb és kicsivel hosszabb a "tele" végen. Viszont nincs f2.8 rajta és többet kell csengetni. Mindenki döntse el, hogy mennyit tud szánni a nagylátóra.

Ársorrendben: Sigma, Tamron és Canon.

Leveleztem egy ideig egy Angliában élõ sráccal, aki meg is vette a Sigmát, de aztán nagyon nem tetszett neki. Mondjuk ezekkel a nagylátókkal könnyû rossz képet csinálni, mert nagyon nagy a tér, amit befog, nagyon nehéz élességet állítani az autófikusznak (ezért néha mellémegy, amire a mai felhasználók nagyon ugranak, õk próbálják ki a Zenitart, ott ilyen gond nincs ) és a fénymérés is problémás, a szenzor valószínûleg nem fogja tudni feldolgozni ezt a dinamikát. De tény, hogy ha sikerül, akkor nagyon jó képeket lehet csinálni.

Én Canon-ra gyûjtök, mert az az átfogás jónak tûnik alapobinak. Az alapobi legyen jó strapabíró (ez az lesz) és lehessen rajta normális filtereket használni. Sajnos emiatt (és a zajos AF, valamint a megbízhatatlan blende rémtörténetei miatt) esett ki nálam a Sigma 15-30. pedig az aztán már elég jó nagylátó, 24mm átszámítva. Viszont én úgy gondolkodom, hogy "extrém" nagylátónak ott van a Zenitar, normál nagylátónak lesz 17-40, közepes zúmnak a 28-135. a tankölõ nagytubus pedig a tele.

Ezek az én szempontjaim, másnak biztos más. Remélem, hogy segített a gondolatmenet.
Üdv!

Köszi a hozzászólást Don!
Úgy néz ki sajnos, hogy majd csak jövõre lesz meg a nagylátó Obi, szóval addig lesz idõm nézelõdni és tépelõdni. Addig kitapasztalom a Kitobi+Canon 28-135+Sigma 105 makró Triót.
Sajnos majd csak augusztus elején kaparinthatom a kezeim közé a 350D-vel egyetemben és persze remélhetõleg a vámot megúszom...
Egyenlõre a Sigma szimpi, bár a nem ismerem a Tamronokat.

[WiZARD]

Idézet: donphobos - Dátum: 2005. júl. 19., kedd - 14:26

oké, egy megfelelõ idõben történõ egyeztetés után én benne vagyok. a 8.3 fps olyan, mint egy varrógép, nem? csak úgy szegecseli a képeket a memóriába

hogy feltegyek egy tipikus riporteri kérdést (sztárriporter elsõ riportja általában): "milyen érzés" kézbe venni az 1-es vázat a 300D után?

üdv!

jaja szegecsel, de dpreviewos wavbol valami durvabbra emlekeztem, most meg nem talalom...

hogy milyen erzes kezbevenni? haat elmondhatatlan
de asszem az sokmindent elarul, ha azt mondom, hogy amikor eloszor 1D volt a kezemben akkor azt mondtam, hogy barmi aron, de ilyen kell nekem... :Ð

[BoGyesz]

Kicsit lemaradtam... Wizard, mit is vettél? 1D MKII?

[alvaro]

Idézet: donphobos - Dátum: 2005. júl. 19., kedd - 14:26

oké, egy megfelelõ idõben történõ egyeztetés után én benne vagyok.

megfelelo idoben, megfelelo idobe torteno egyeztetes utan szinten

kicsit osszevissza dolgozom, inkabb meg se probalom vazolni a munkarendem

[WiZARD]

Idézet: BoGyesz - Dátum: 2005. júl. 19., kedd - 16:48

Kicsit lemaradtam... Wizard, mit is vettél? 1D MKII?

ja

[m-t]

Idézet: alvaro - Dátum: 2005. júl. 19., kedd - 17:01

megfelelo idoben, megfelelo idobe torteno egyeztetes utan szinten

kicsit osszevissza dolgozom, inkabb meg se probalom vazolni a munkarendem

Szívesen mennék én is.    Igaz csak analóg vázzal, de a Sigma 17-35-tö vihetem, hogy teljes legyen a kép.

[WiZARD]

8 fps azért nem tûnik durvának mer nem 8 fps, de nem tudok rájönni mitõl.

[saen]

Nem tudom, hogy a specifikáció pontosan hogy van megadva, de gondolom mindent manuálra kell állítani + megfelelõen gyors záridõt és akkor elérhetõ a 8fps.

[donphobos]

Idézet: saen - Dátum: 2005. júl. 20., szerda - 4:50

Nem tudom, hogy a specifikáció pontosan hogy van megadva, de gondolom mindent manuálra kell állítani + megfelelõen gyors záridõt és akkor elérhetõ a 8fps.

meg le kell venni a csendesítõ üzemmódot is. lábujjhegyen nem lehet géppuskázni. akkor csattogjon a zár, mint a rosseb. asszem ez a receptúra. biztos van valami custom function. úgy emlékszem, hogy van egy lassabb és egy gyorsabb burst módja is, át kell kapcsolni.

üdv!