[eszpe]

Összefosom magam, újabb AF segédtükör hiba...
http://torzsasztal.hu/Article/viewArticle?...26535&t=9099560

Qrva Canon miért ilyen gagyi mûanyagból csinálja ezeket az alkatrészeket?   
Nem hiszem, hogy megéri nekik garanciában cserélni a sok tükröt.

Szerkesztette: eszpe 2005. 09. 10. 14:42 -kor

[Georgo]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[eszpe]

A képnél csak az EXIF viccesebb. :Ð

[Georgo]

Idézet: eszpe - Dátum: 2005. szept. 10., szombat - 18:23

A képnél csak az EXIF viccesebb. :Ð

Image input equipment: NIKON CORPORATION
Image input equipment model: NIKON D100
File change date and time: 2005:09:07 14:32:30
Image DescriptionNeuigkeiten von Canon zum anfassen                             
Software: Adobe Photoshop CS Windows
Copyright: Messe Berlin

[RiCS]

Eheh, gondolom valami bemutató darabokat csekkolnak a srácok. "Whoa, megfoghatom ? Bele is nézhetek ? Jeaaah !!"

[eddie]

Idézet: eszpe - Dátum: 2005. szept. 10., szombat - 14:24

Összefosom magam, újabb AF segédtükör hiba...
http://torzsasztal.hu/Article/viewArticle?...26535&t=9099560

Qrva Canon miért ilyen gagyi mûanyagból csinálja ezeket az alkatrészeket?   
Nem hiszem, hogy megéri nekik garanciában cserélni a sok tükröt.

A 350D is bír eme ficsörrel?

[alvaro]

Idézet: eddie - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 1:08

A 350D is bír eme ficsörrel?

majd jovore kiderul

[eddie]

Idézet: alvaro - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 1:41

majd jovore kiderul

Csak azért kérdem, mert tegnap voltam kint egy jégkorongmeccsen egy Panasonic FZ4-el és nem nyûgözött le a gyorsasága. Eredetileg 300D-t akartam venni, de úgy voltam vele, hogy jó lesz ez nekem beleszagolni a fényképezésbe. Mint tegnap kiderült, az ilyen dinamikus dolgokhoz nem túl jó egy ilyen kategóriájú gép.
Erõsen elgondolkodtam egy 350-esen. Gondolom az jóval gyorsabb. Értem ezalatt a különféle lag idõket. Ezen mire megnyomtam a gombot, folyamatos AF mellett, addigra már nem a gólt, hanem a balra a kapu mellett elkorcsolyázó játékost sikerült lefényképezni.
Obiból melyik a szerencsésebb? Canon 70-200 F4 L vagy Sigma 70-200 F2.8 EX? Ahogy nézem Canon az itt felsorolt tesztek alapján. Bár elég közel vannak.

Egyelõre ennyi.

Üdv,
eddie

Szerkesztette: eddie 2005. 09. 11. 08:26 -kor

[saen]

Idézet: eddie - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 9:19

Obiból melyik a szerencsésebb? Canon 70-200 F4 L vagy Sigma 70-200 F2.8 EX? Ahogy nézem Canon az itt felsorolt tesztek alapján. Bár elég közel vannak.

Ha jégkorongot akarsz fotózni akkor mindenképpen a Sigma a 2.8-as fényerõ miatt. Igaz nem tudom melyik csarnokban akarod használni, de a fehérváriban az f4-hez iso1600 kell és az nem a legjobb...

[GP#2]

Idézet: eddie - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 8:19

Csak azért kérdem, mert tegnap voltam kint egy jégkorongmeccsen egy Panasonic FZ4-el és nem nyûgözött le a gyorsasága.

Remek témát választottál  , de a jégkorong sajnos nagyon igényli a jó felszerelést. SLR alatt nem nagyon érdemes próbálkozni a shutter lag miatt - ha komolyabb elvárásaid vannak - mert tényleg mindenrõl lemaradsz. De még tükörreflexessel is van gond bõven. Leginkább, hogy baromi kevés a fény. Meccsnézéshez persze szép világos van, de ha ki akarod merevíteni a mozgást, akkor legalább 1/400 - 1/500-as záridõ kell, és ehhez már kevés a fény. Lehet, hogy máshol jobb a helyzet, de Fehérváron sajnos ez van. Szóval marad a magas iso (ahogy saen is említette, iso1600), mindez f4-en, 1/500-as záridõvel. Mondjuk 2.8-as fényerejû objektívvel le lehetne menni iso800-ig, de olyanom nincs, és vannak helyzetek amikor a mélységélesség már most is túl kicsi, szóval nem is biztos, hogy annyira nagyon hiányzik. Mindenesetre jobb lenne azért a 2.8-as obi, max rekeszelném kicsit.

A másik gond az AF. Egyrész AI Servo módban is megbízhatónak kell lennie, másrészt meg az AF pontok nem árt, ha jó helyen vannak. A 20D-n az elhelyezésükkel nincs is semmi gond, szerencsére a pontossággal sem, viszont az átlós AF pontok kiválasztása nem mindig sikerül elsõre a picike joystick miatt . Márpedig kell azokat is használni, ha jól komponált képet szeretne készíteni az ember.

Idézet: eddie - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 8:19

Obiból melyik a szerencsésebb? Canon 70-200 F4 L vagy Sigma 70-200 F2.8 EX? Ahogy nézem Canon az itt felsorolt tesztek alapján. Bár elég közel vannak.

A sigmát nem ismerem, a másikat viszont igen, nekem is ilyen van  .  Igen jó kis objektív, a fényerején kívül semmi rosszat nem tudok mondani róla. Az AF nagyon gyors vele, nem szokott "vadászni", fõleg ha a limiter is át van kapcsolva, hogy csak 3m-tõl keresse a témát.

Teszek egy képet is, ebbõl látszik, hogy nagyjából mit lehet kihozni a cuccból.


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]
(Budai Krisztián, felkészülési meccsen a Podhale Nowy Targ ellen)

[eddie]

Üdv GP#2!

Tegnap nem te voltál baseball sapiban kint a meccsen (ha jól rémlik)? Messzirõl csak a fehér Canon obit láttam.

Üdv,
eddie

Tetszik a kép. Én tegnap 300-at lõttem el a Graz elleni meccsen, de abból talán egyre mondanám azt, hogy ez az, amire gondoltam.

Szerkesztette: eddie 2005. 09. 11. 11:17 -kor

[saen]

Idézet: eddie - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 12:16

Üdv GP#2!

Tegnap nem te voltál baseball sapiban kint a meccsen (ha jól rémlik)? Messzirõl csak a fehér Canon obit láttam.

Nem Fennt voltunk a magasabb VIP helyeken kb az eredményjelzõtõl távolabbi kék vonallal egyvonalban.

[krisz123]

A képet hogyan zajmentesítetted?

Én ha 1600-as iso val fényképezek, az elég élvezhetetlen lesz.
Igazándiból még a 100- és 200 között is látok különbséget.
Bár nekem 350d-m van.

[saen]

Idézet: krisz123 - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 21:06

A képet hogyan zajmentesítetted?

Én ha 1600-as iso val fényképezek, az elég élvezhetetlen lesz.
Igazándiból még a 100- és 200 között is látok különbséget.
Bár nekem 350d-m van.

A fenti kép szerintem szimplán csak le van kicsinyítve, kis méretben nem látszik a zaj.

Személy szerint egyébként NeatImage-et használok.

[eddie]

Apropó 350D. Mennyivel lassabb mint egy 20D? Van erre vonatkozó tapasztalat. A tesztekben igazából az "excelent AF" kifejezésbõl nem derül ki a különbség. (gyorsban eddig >ezt< találtam) Képek mentésében, kezelésében a dpreview tesztjei alapján elég hasonló, ha nem gyorsabb a 350D mint a 20-as. Jó persze obitól is függ az AF.

Majd utánajárok, de örülnék ezirányú infónak is. Igazából a 20D nem ad szolgáltatásban többet annyival mint a 350-es. Minõség az már más tészta. Az sosem szerepelhet egy tesztben, ott nincs lehetõség hónapokig tesztelni egy gépet.

ps: Zajcsökkentésre én a Noiseninja-t ismerem.

Hú ez az imaging-resource.com.com egész jó, itt vannak adatok a különbözõ lag-okról.

20D a legtöbb érték esetén kb 20% elõnyben van, egy helyen van nagyobb különbség (0.2s vs 0.1s). Az FZ4-esnek kb kétszer annyi idõ kell.

Szerkesztette: eddie 2005. 09. 11. 21:44 -kor

[GP#2]

Idézet: krisz123 - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 20:06

A képet hogyan zajmentesítetted?

Én ha 1600-as iso val fényképezek, az elég élvezhetetlen lesz.
Igazándiból még a 100- és 200 között is látok különbséget.
Bár nekem 350d-m van.

Sehogy    Nem használok zajszûrõ programot, az eddigi nagyon kevés próbálkozás eredményei siralmasak voltak... Rengeteg részletet is kisimított, úgyhogy inkább nem erõltetem a témát. Igazság szerint kezdem is megkedvelni ezt a fajta képi stílust, amikor kicsit maszatosabb a kép.* Amúgy ha a kép alatti linkre kattintasz, akkor láthatod, hogy valójában mennyire zajos, mert kicsinyítve tényleg nem annyira látszik. De nagyban sem annyira vészes. Persze nem kell 100% crop-okat nézegetni

Még annyit tudok hozzátenni a témához, hogy megfigyeléseim szerint magas iso értéknél az alacsony zajszint titka a helyes expozíció. Ha alulexponálok egy képet, akkor az már régen rossz, szóval érdemes odafigyelni. Ja, és persze a kép sötét részei mindig zajosabbnak tûnnek, mint a világosak, tehát emiatt is gondolhatod, hogy nálad az iso1600 már használhatatlan, ha esetleg nagyrészt sötétebb témájú képen tesztelted.

*Szerk.: Nyilván csak a lustaságom miatt, a neatimage-et meg kéne tanulnom használni, azt mondják jó.

Annyi még eszembe jutott, hogy ha nem hívatsz elõ nagy méretû képeket, akkor iso800-ig kb. mindegy, hogy mit állítottál be. Általában 10x15-ös papírképeket szoktam készíttetni, és ott még alig látszik valami különbség. A héten beadok pár ilyen hokis képet is, ezek lesznek az elsõ iso1600-as képek, kíváncsi vagyok, hogy milyenek lesznek.

Szerkesztette: GP#2 2005. 09. 11. 21:13 -kor

[Wyco]

Idézet: krisz123 - Dátum: 2005. szept. 9., péntek - 12:20

Ha érdekel valakit ...

Van egy 3 hetes eladó sigma 24-70 F2.8 EX DG macro.
Kifogástalan, gyári csomagolás, kipróbálható.

Korrekt ár, osztrák számla, garancia.

Egyedül azért eladó, mert szülinapomra meglepett a család egy ef 17-40 F4L-el, és akkor egy kicsit 'telébbet' vennék már mellé.

Mailben, vagy pü.-ben várom az érdeklõdést.

Ha elobb szolsz akkor megveszem, mostmár nem valoszinu, bár megkérdem azert h mennyiert adod, hátha hátha.

[saen]

Idézet: eddie - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 22:02

Apropó 350D. Mennyivel lassabb mint egy 20D? Van erre vonatkozó tapasztalat. A tesztekben igazából az "excelent AF" kifejezésbõl nem derül ki a különbség. (gyorsban eddig >ezt< találtam) Képek mentésében, kezelésében a dpreview tesztjei alapján elég hasonló, ha nem gyorsabb a 350D mint a 20-as. Jó persze obitól is függ az AF.

Szigorúan szerintem az AF gyorsasága az kb tök lényegtelen, az általam eddig látott összes DSLR hozta azt a szintet aminél már a villámgyors jégkorongmeccs is követhetõ. Ami viszont fontos, hogy mennyire tud mozgó célponton rajtamaradni, mennyire könnyen megy el "vadászni" és mennyire tudja megtartani még nagyon alacsony fényben is a lépést. Ezenkívül ami még számít az az, hogy jónéhány opciót kihagynak az olcsóbb gépekbõl, ami igencsak kár. Pl Nikon D2X-szel olyanokat meg lehet csinálni, hogy játékosra ráállsz és még akkor is tudja követni ha közben néha-néha elbújik mások mögött! Ilyesmire 20D/D70 sajna nem képes

[eddie]

Köszönöm a gyors választ saen!

Még olvasgatok a témában. Igaz már a szemem folyik ki, de még rám fér.

Üdv,
eddie

[alvaro]

Idézet: GP#2 - Dátum: 2005. szept. 11., vasárnap - 22:06

Még annyit tudok hozzátenni a témához, hogy megfigyeléseim szerint magas iso értéknél az alacsony zajszint titka a helyes expozíció. Ha alulexponálok egy képet, akkor az már régen rossz, szóval érdemes odafigyelni. Ja, és persze a kép sötét részei mindig zajosabbnak tûnnek, mint a világosak, tehát emiatt is gondolhatod, hogy nálad az iso1600 már használhatatlan, ha esetleg nagyrészt sötétebb témájú képen tesztelted.

*Szerk.: Nyilván csak a lustaságom miatt, a neatimage-et meg kéne tanulnom használni, azt mondják jó.

igen, ez nagyon igaz.
sot, megprobalom kicentizni, "jobbra exponalni", ami azert kicsit veszelyes jatek, mert az alulexponalt reszek zajosabbak, de ami ugy igazan beegett, azon mar csak a Joisten tud segiteni, de nem foglalkozik ilyesmivel, vagy csak nagyon ritkan
legjobb az, ami jpeg-ben mar beegett volna, de raw-ban meg nem erte el az FFF-et

ott omlik csak ossze az elmelet, hogy iso-t azert szoktam emelni, mert mar nem merem tovabb fesziteni a hurt a zaridovel, igy hiaba emelek erzekenyseget, nem exponalhatom "tul", mert ahhoz eppugy nincs feny, mint alacsonyabb iso-hoz...

igazabol egy esetben nagyon van ertelme: ha fontos, ami az arnyekban van, mert azt kesobb "kihozva" zajosodik. ha viszont gonoszul kicentizem a vilagos reszeket, meg lehet szep az arnyek is.

egyebkent meg ugy vettem eszre, hogy nativ 800 iso lathatoan szebb, mintha mondjuk 100 iso-t pusholnek 3 blendevel.

u.i. kell nekem mindig ilyen veszelyes jatekokkal szorakoznom... volt mar, hogy raszivtam a 'jobbra exponalasra'

ja, a lenyeget nem irtam, amit akartam: hogy sokszor hasznalok ugy zajcsokkentest, hogy csak a szinzajt szedetem le vele, akkor megmaradnak a reszletek, es a zaj is sokkal kevesbe lesz zavaro, szineivel szinte belesimul a kepbe.

Szerkesztette: alvaro 2005. 09. 11. 22:00 -kor