[Sniper]

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 21:50

Változó közegen halad át a fény. Lámpa esetében ez jellemzôen faág. Csillagok esetében meg csillagközi por. A bolygók viszont egyenletes fénnyel világítanak, mert sokkal közelebb vannak, mint a csillagok.

A legkor valamennyit mindeenkeppen torzit... bar szabadszemmel valoban csak a nagyon tavoli csillagok villogasa tunik fel, de ha belenezel egy tavcsobe (akar lehet az egy parszoros binocular is) mar latszanak a legkori zavarok...

[Dorien]

Idézet: simcax - Dátum: 2004. szept. 7., kedd - 8:08

Miért vannak az ásványvízek másfél literes palackokban, miért nem két literesek, ahogyan az üdíto½k?

A Teszkóvíz asszem 2 littyósban van. Amúgy nem tudom.
De azt igen, hogy miért a fél literes üdítôket tartják a h?tôben.

[Dorien]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2004. szept. 7., kedd - 14:44

Mit jelent az agol nyelvben használatos "ono" kifejezés (rövidítés?)?
Adok-veszek rovatokban tüntetik fel a kínálati ár mellett, pl. 400 ono.

400 Yoko Ono az ára.

[Dorien]

Idézet: Kukuc - Dátum: 2004. szept. 7., kedd - 20:42

Miért ciginzek akik cigiznek????????????????????????      

Egyrészt mert az alkoholhoz, kábszerhez hasonlóan terjedôképes viselkedésforma. Másrészt szociális státuszt biztosíthat a fitnesszrôl. "Nézd én olyan kemény vagyok, hogy ezeket használom, mégsem ártanak nekem." Harmadrészt egy idô után élvezni is lehet ôket, vagy legalábbis azt képzelni, hogy élvezem. A végén meg már fizikai függôség is lehet...

"We are the prey and culture is the predator...."

[lameXpert]

Idézet: Taranis - Dátum: 2004. szept. 07., kedd - 00:07

Most, hogy kinéztem az ablakon elgondolkodtam valamin.

Miért van az, hogy a távoli fénypontok - messzi lámpa, csillag - úgy tu½nnek, mintha villognának, bár nem is ez a jó szó..., mintha ero½södne-csökkenne a fényerejük egyik pillanatról a másikra.

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 21:50

Változó közegen halad át a fény. Lámpa esetében ez jellemzôen faág. Csillagok esetében meg csillagközi por. A bolygók viszont egyenletes fénnyel világítanak, mert sokkal közelebb vannak, mint a csillagok.

A változó közeg a földi légkör és annak mozgása.

A bolygók semmilyen fénnyel nem világítanak a látható tartományban, legfeljebb visszaverik a rájuk esõ fényt. És az a visszavert fény ugyanúgy vibrál a földi légkör alján, mert az áthaladás során a levegõmolekulák mozgása miatt a fénytörés pillanatról-pillanatra változik.

[Dorien]

Idézet: DEXTROSE - Dátum: 2004. szept. 7., kedd - 23:04

Visszatérve a dohányzás témára...próbáljátok ki a következo½t:

Van a cigisdoboz belso½ papírja, ami ezüst színu½. Harapjatok rá, vagy csak egyszeru½en érintsétek hozzá a fogatokhoz!  Utána pár másodpercig iszonyatosan fog fájni! Szerintetek miért van ez? Szerintem valami elektromos kölcsönhatás lehet benne...

Ú, azt hiszem ezt én is próbáltam már kiskoromban. Nem cigipapírral, hanem talán csokiéval. Szerintem nem elektromosság, hanem simán szar dolog fémbe harapni.

[Sniper]

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 22:21

Ú, azt hiszem ezt én is próbáltam már kiskoromban. Nem cigipapírral, hanem talán csokiéval. Szerintem nem elektromosság, hanem simán szar dolog fémbe harapni.

Szerintem meg amalgam tomes van a fogatokban...

[Jim DiGriz]

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 22:14

Egyrészt mert az alkoholhoz, kábszerhez hasonlóan terjedôképes viselkedésforma. Másrészt szociális státuszt biztosíthat a fitnesszrôl. "Nézd én olyan kemény vagyok, hogy ezeket használom, mégsem ártanak nekem." Harmadrészt egy idô után élvezni is lehet ôket, vagy legalábbis azt képzelni, hogy élvezem. A végén meg már fizikai függôség is lehet...

"We are the prey and culture is the predator...."

Rendkívül entellektüel válasz, és csak a legelsõ indok maradt le. Élvezeti cikk.

Szerkesztette: Jim DiGriz 2004. 09. 14. 21:27 -kor

[Dorien]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 21:19

A változó közeg a földi légkör és annak mozgása.

A bolygók semmilyen fénnyel nem világítanak a látható tartományban, legfeljebb visszaverik a rájuk eso½ fényt. És az a visszavert fény ugyanúgy vibrál a földi légkör alján, mert az áthaladás során a levego½molekulák mozgása miatt a fénytörés pillanatról-pillanatra változik.

Na ne mondd... 
Természetesen tudom, hogy a bolygók maguk nem gerjesztik, hanem csak visszatükrözik a fényt, viszont ne akard bemagyarázni, hogy ugyanúgy hunyorognak, mint a csillagok.

[Dorien]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 21:27

Rendkívül entellektüel válasz, és csak a legelso½ indok maradt le. Élvezeti cikk.

Nem maradt le, csak nem olvasol figyelmesen. 

[Jim DiGriz]

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 22:30

Nem maradt le, csak nem olvasol figyelmesen. 

Idézet

Harmadrészt egy idô után élvezni is lehet ôket

Erre gondolsz? Hadd tippeljek: nem dohányzol . A masszív dohányosok már rég nem élvezik úgy a cigarettát, mint a kezdõk, ezt jónéhány embertõl volt alkalmam hallani. Megszokássá válik, egy függõség kielégítésévé, nem pedig igazi élvezetté, aminek eredetileg indulhatott (emellett persze azok is fontosak, amiket írtál, ezt elismerem).

[lameXpert]

Idézet: Dorien - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 22:29

Na ne mondd... 
Természetesen tudom, hogy a bolygók maguk nem gerjesztik, hanem csak visszatükrözik a fényt, viszont ne akard bemagyarázni, hogy ugyanúgy hunyorognak, mint a csillagok.

Én nem akarok semmit bemagyarázni, csak éppen arra szeretném felhívni a figyelmedet, hogy talán nem elegendõ a szajkózni valami meg nem rágott és meg nem értett roppant tudományosnak ható szöveget, hanem ki kellene menni a szabad ég alá és fel kellene nézni.

Azután újra neki kellene ülni a fizikatankönyveknek.........

Idézet

2.3.3. A fénytörés jelenségei és alkalmazásai

2.3.3.1. Fénytörés a természetben

Miért látszanak magasabban a csillagok?

Közismert kijelentés, hogy a fény egyenes vonalban terjed. Ezt azonban szinte bármikor megcáfolhatjuk, hiszen csak nagyon szigorú feltételek között igaz. Elõször is nyilvánvaló, hogy csak egynemû (homogén) közegre érvényes, hiszen ha új anyagba lép át a fény, megtörik. De ha a fény kizárólag levegõben halad, akkor is változhat a terjedési iránya. Erre példa, amikor a tûz fölötti levegõrétegen nézünk keresztül, és a mögötte lévõ dolgokat torznak, vibrálónak látjuk. A közegnek tehát minden irányban ugyanolyan optikai tulajdonságúnak (azaz izotrópnak) is kell lennie. Az optikai tulajdonság pedig függ a sûrûségtõl, hõmérséklettõl, nyomástól stb. A fény tehát csak homogén és izotróp közegben halad egyenes vonalban.

[solide]

Idézet: Sniper - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 18:52

 

Ennyi erovel miert kerul olyan sokba a gyemant... hisz nem kell hozza mas, csak szén,  par gigapascal nyomas + nehany millio ev

erre téged tudlak idézni:

Idézet: Sniper - Dátum: 2004. szept. 12., vasárnap - 16:52

... Nem is ertem hogy jott ez ide

de azért tisztázzunk néhány dolgot:

1. a növények napenergiát hasznosítanak - az általuk termelt szénhidrogének közvetlenül is kinyerhetõek (pl: a kaja, amit megzabálsz, v biomassza, biodízel, stb.). ajánlom figyelmedbe a következõ szájtokat: kitt és katt. ha érdekel a téma, keresd meg Õt.

2. - a csúsztatásaid további elkerülése végett idézem még 1x magam:

Idézet: solide - Dátum: 2004. szept. 10., péntek - 12:05

fosszilis energia ott, ahol nincs növényzet - nincs: tehát egy lakatlan bolygón sem lesz több.
egyébként sem ebben kell gondolkodni hosszú távon.

3. a vitánk elterelõdött a fõ témától:
a te álláspontod: a Föld menthetetlen - terraformálni kell egy másik bolygót.
az enyém: értelmesebb, ha a Földet hozzuk rendbe.
erre a válaszod: nem, mert a terraformálás gazdaságosabb, és egyébként is, a Föld rendbehozatala sci-fi. + még egy kis gyémánt.



döntsd el: ábrándokba kapaszkodsz, v mented amit lehet.

[Dextrose]

Nem akarok beleszólni a vitába, de:

A PECVD/PACVD (Plasma Enchanced/Assisted CVD) a hidegplazmának azt a tulajdonságát használja ki, hogy abban az elektronok effektív hõmérséklete jóval nagyobb, mint az ionok/molekulák hõmérséklete, így a céltárgy hevítése nélkül is elérhetõ a prekurzor molekulák bomlása és a bevonat kialakítása.

Szerintem itt nem is beszélnének molekuláris szinten a hõmérséklettõl, ha nem lenne.

http://www.chem.elte...oklab/FOK10.htm

[Sniper]

Idézet: solide - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 23:54

3. a vitánk elterelõdött a fõ témától:
a te álláspontod: a Föld menthetetlen - terraformálni kell egy másik bolygót.
az enyém: értelmesebb, ha a Földet hozzuk rendbe.
erre a válaszod: nem, mert a terraformálás gazdaságosabb, és egyébként is, a Föld rendbehozatala sci-fi.

Na akkor meseld el nekem hogyan hozod rendbe a bolygot nagyokos... Emlekeztetoul: kitermeltuk az osszes fat, kitermeltuk az osszes nyersolajat/foldgazt... ezeknek jo reszet elegettuk, teli a levego szennyezo anyaggal...

Erre jossz nekem, hogy a nyersolaj novenyi eredetu, lehet potolni... erre jottem en a gyemantal celozva arra, hogy az bizony nem ket perces melo (es ha bekovetkezik a baj, akkor biza nekunk nem sokkal tobb idonk lesz )

[Sniper]

Idézet: solide - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 23:54

döntsd el: ábrándokba kapaszkodsz, v mented amit lehet.

Meg egy gondolat...

Szivem szerint termeszetesen mentenem a menthetot (sot, amit tudok meg is teszem) De addig amig az USA mutatja a "jo" peldat nem fogunk elore lepni ezugyben (Az USA termeli az eves kornyezetszennyezes 1/4-edet... mert gazdagok vagyunk, gyartsunk 5-6ezer kobcentis autokat, epitsunk szen tuzelesu eromuveket, mert kurv@sok szenunk is van, minek erolkodjunk az atom energetikaval...   sajnos ez a trendi, es ez nem is fog megvaltozni a penz es az emberi gyarlosag miatt... EZERT SCI-FI megmenteni a foldet! )

Szerkesztette: Sniper 2004. 09. 15. 14:09 -kor

[one]

Idézet

cx.core éppen ide idézte be, hogy az atomot is lehet molekulának hívni.

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. szept. 14., kedd - 19:59

Sõt, a szomszédasszonyt is lehet pistikének.

úgy látom, nem értetted az elõzõ kérdésemet.
  1. te mondtad, hogy a levegõben van hélium is.
  2. a hélium egyatomos gáz.
  3. te mondtad, hogy az atomot nem lehet molekulának hívni.

ezek után még egyszer:
  jó-e a levegõben lévõ gázok részecskéire gyûjtõfogalomnak a "levegõmolekula" kifejezés?

Szerkesztette: one 2004. 09. 15. 14:26 -kor

[Netmaster]

A molekulás kérdést a következõvel szeretném rövidre zárni:

Idézet

molekula lat, vegy az anyagnak a vegyi sajátságokat még megõrzõ legkisebb része

Jó lenne észrevenni, hogy ezek a viták már rég nem a kérdésekrõl és a rájuk adott válaszokról szólnak, ergo semmiképpen nem itt kéne õket megejteni...

[one]

mindig is sejtettem, hogy Netmaster a legjobb fej a moderátorok közül

írtam lameXpert-nek privát üzenetet. ott folytatjuk (ha válaszol ).

[Dextrose]

Én azt nem értettem még soha, hogy miért halunk bele abba, ha pisztollyal lelõnek minket? Igen, elég idióta a kérdés, de ha belegondoltok, az csk egy kis golyó; ha a szíven és fejen kívül máshova lõnek, mért van az hogy meghalunk? Az rendben van, hogy a golyó annyira megroncsolja a szerveket, de MIÉRT AZONNAL, miért abban a pillanatban halunk meg? Hiszen ha mondjuk eltalálja a golyó a májat, vagy a lép alatti részt, vagy akár a hátat távcsövespuskával, akkor a golyó csak egy területet érint...nem logikus, hogy azonnal maghaljunk, a belsõ vérzés ugyanis nem lehet olyan gyors, hogy rögtön meghaljon a szív is és az agy is.