[Omega]

Idézet

Robbanás egy III. kerületi lakás konyhájában
2004. október 11, hétfõ - [11:57]
[Belföld] A szoba ablaka is kitörött abban a III. kerületi lakásban, melynek konyhájában egy nõ forró olajra vizet engedett. A Jendrassik György utcába vasárnap este vonultak a tûzoltók. A helyszínen azt tapasztalták, hogy a panelépület elõtti területen, ahol a parkoló autók is vannak, mindenfelé üvegcserepek szóródtak szét, megrongálva egy Land Rovert és két Opel személygépkocsit. A kilencedik emeleti lakás konyhájában tûz már nem volt, csak a robbanás maradványai. A detonáció azért következett be, mert a 27 éves tulajdonosnõ a forró olajra a mosogatóban vizet engedett. A tulajdonosnõ arcán, nyakán, karján és a kézfején másodfokú égési sérülést szenvedett. (Lánglovagok)

Valaki hozzáértõ elmagyarázná, mitõl robban a forró olaj ekkorát, ha vizet engednek rá?
Köszönöm elõre is!

[=Oli=]

Marha jó ez a topic!  

Sajna csak az elejébe olvasgattam...

Nem tudom volt-e már ilyen kérdés, de nektek volt dezsavû(nem tudom hogy kell írni eredetibe)? Nagyon rossz érzés, nem tudod megtörtént-e vagy álmodtad talán vagy mi... :confused: 

[=Oli=]

Idézet: Omega - Dátum: 2004. okt. 12., kedd - 20:12

Valaki hozzáértõ elmagyarázná, mitõl robban a forró olaj ekkorát, ha vizet engednek rá?
Köszönöm elõre is!

Szvsz mert a forró olaj nagyon forró és a hirtelen gõzképzõdés-párolgás vált ki ilyen heves reakciót.

Remélem nem írtam nagy baromságot...

[DzsiAr]

Idézet: Oli35 - Dátum: 2004. okt. 13., szerda - 15:02

Nem tudom volt-e már ilyen kérdés, de nektek volt dezsavû(nem tudom hogy kell írni eredetibe)? Nagyon rossz érzés, nem tudod megtörtént-e vagy álmodtad talán vagy mi... :confused: 

deja vu 
Mi a kérdés? Hogy volt-e? Volt.

[Kerozin]

Nem vagyok benne biztos, de szerintem a forro olaj hatasara a viz szetbomlik es durrannogaz keletkezik. Ami szinten a forro olaj hatasara felrobban

[lameXpert]

Idézet: DzsiAr - Dátum: 2004. okt. 13., szerda - 15:34

deja vu 
Mi a kérdés? Hogy volt-e? Volt.

És hogy volt hogy volt? 

[DzsiAr]

Idézet: lameXpert - Dátum: 2004. okt. 13., szerda - 15:39

És hogy volt hogy volt? 

Egyszer csak huss, mintha, de aztán mégsem.

[Thrawn]

Idézet: Oli35 - Dátum: 2004. okt. 13., szerda - 15:05

Szvsz mert a forró olaj nagyon forró és a hirtelen gõzképzõdés-párolgás vált ki ilyen heves reakciót.

Remélem nem írtam nagy baromságot...

Így van, a forró olaj 160-180 fokos, hirtelen nagymenyiségû gõz képzõdik.

Kerozin: a víz bontásához ennél sokkal magasabb hõmérséklet kell.

[=Oli=]

A víz bontásához több energia kell, mint amit lehet nyerni vele- tudomásom szerint. Különben már minden kocsi hidrogénnel menne. Jelenlegi megoldás az üzemanyagcella, de mostanánban nem sokat hallani róla...

[Johnny2]

Idézet: Oli35 - Dátum: 2004. okt. 13., szerda - 15:02

Marha jó ez a topic!     

Sajna csak az elejébe olvasgattam...

Nem tudom volt-e már ilyen kérdés, de nektek volt dezsavû(nem tudom hogy kell írni eredetibe)? Nagyon rossz érzés, nem tudod megtörtént-e vagy álmodtad talán vagy mi... :confused: 

igen,a deja vu a matrix hibája 

[LightBringer]

Na most volt egy kérdés, amit pár napja fel akartam tenni itt, de azóta elfelejtettem... Szóval most az a kérdésem, hogy mit akartam kérdezni. Ha majd megválaszolom, akkor válaszoljatok már légyszi... Kösz.

[INT21H]

Idézet: solide - Dátum: 2004. okt. 10., vasárnap - 22:53

elõször kiszámolja hogy hányszorhány pixeles a látásod...

Ez nem is olyan hülyeség:

Idézet

Az emberi szem felbontóképessége átlagos körülmények között durván 1 szögperc, igen jó megvilágításnál 0,5 szögperc körüli. Ez természetesen a központi látásra vonatkozó adat. A retina éleslátásnak megfelelõ, kb. 1 mm átmérõjû körzetében (központi mélyedés, foveola) gyakorlatilag csak csapok vannak. A csapok középpontjai közötti távolság 2-2,5 mm. Mivel a szem ekvivalens fókusztávolsága kb. 1/58 m=1,72 cm, a 2,5 mm csap-távolság pontosan 0,5 szögperc látószög különbséget ad. Ez azt jelenti, hogy a látásélességet valóban a receptorok geometriai kiterjedése határozza meg.
Hogyan mérik (az orvosok) a látásélességet? Jellegzetes ábrák segítségével: függõleges rácsminta, SNELLEN-villa (E betû), LANDOLT-gyûrû (C betû), melyek kritikus részlete névleges esetben 5 m-rõl 1 szögperc alatt látszik. Ha a vizsgált személy csak x-szer nagyobb változatban ismeri fel a részletet, akkor a látásélessége 1/x. Vagyis végülis:

látásélesség=1/legfinomabb részlet látószöge [szögperc].
[...]
A két szem közös látóterében [...] helyezkedhet el egy képernyõ, vetítõvászon: vagyis kb. 30o vízszintes szögben kényelmesen. Ehhez a vízszintes irányban 2´30´60=3600 képpont szükséges (az átlagos fényerõ melletti látásélességgel számolva).[...]

Magyarán: az emberi szemnek kb. a 3600x2800 pixeles felbontás a megfelelõ. Ennél nagyobbat már nehezen tudsz érzékelni.

[solide]

Idézet: INT21H - Dátum: 2004. okt. 13., szerda - 18:47

Ez nem is olyan hülyeség:

Magyarán: az emberi szemnek kb. a 3600x2800 pixeles felbontás a megfelelõ. Ennél nagyobbat már nehezen tudsz érzékelni.

sztem meg hülyeség.
de ha meg is lehetne adni... nemtommiben - fotonokban?, akkor sem 3600*2800 lenne. ez tuti.
legalábbis nekem.

[INT21H]

Az érzékelõk sûrûségét kb. tudjuk. Gondolj a digitális fényképezõgépekre, mint a szem durva közelítésére.
Ezt a 3600x2800-at meg úgy tessék érteni, mint pl. a folyamatos mozgás érzetét. Van, akinek a 30 fps folyamatos, van akinek az 50 sem elég. Szvsz fenti felbontás az emberk 95%-nak elég lenne.

[cx.core]

Érdekes kérdés.

Azt olvastam, hogy a csapok száma közel 6, a pálcikák száma közel 120 millió a retinán. Ha úgy tekintjük, hogy mindhárom fajta csapból egyforma sok van, akkor ezek összesen egy körülbelül 2 megapixeles színes képet adnak. A 120 millió pálcika pedig egy körülbelül 120 megapixeles szürkeskálás képet szolgáltat. (Ha jól emlékszem, ezen a "féloldalasságon" alapul többek közt a JPEG.)

SzVSz ha építenénk egy, a szemhez hasonló felépítésû (és érzékelõ-elosztású) szerkezetet, bámulatosan rossz képet adna. Az emberi látórendszer kifinomultsága nem az érzékelõiben rejlik.

[=Oli=]

Idézet: cx.core - Dátum: 2004. okt. 13., szerda - 20:17

Az emberi látórendszer kifinomultsága nem az érzékelõiben rejlik.

...hanem magában az agyban.

[bbence]

Maradjunk annyiban, hogy valószínûleg az emberi látás szubjektív képet ad és nem objektívet, mint egy fényképezõgép/monitor/miegyéb. Gondoljunk csak arra, hogy ha valamit messze látsz, de tudod mit nézel, akkor sokkal részletesebben látod, mintha fogalmad nem lenne róla, mi az a dolog. Ugyanígy nagyon érdekes dolog, hogy az agy hogy tudja feldolgozni a tárgyak és élõlények különbözõ szögbõl látott képét, és mindegyikrõl szinte rögtön látja, hogy mit néz.

[Thrawn]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. okt. 14., csütörtök - 11:17

Maradjunk annyiban, hogy valószínûleg az emberi látás szubjektív képet ad és nem objektívet, mint egy fényképezõgép/monitor/miegyéb. Gondoljunk csak arra, hogy ha valamit messze látsz, de tudod mit nézel, akkor sokkal részletesebben látod, mintha fogalmad nem lenne róla, mi az a dolog. Ugyanígy nagyon érdekes dolog, hogy az agy hogy tudja feldolgozni a tárgyak és élõlények különbözõ szögbõl látott képét, és mindegyikrõl szinte rögtön látja, hogy mit néz.

Vagy nézzük csak a karikatúrákat, eltorzított képeket. Agyunk felismeri, hogy kit ábrázol. Vagy azt is látjuk, ami nincs a képen, de nagyon szeretnénk, hogy ott legyen, tipikus példa a Mars-csatornák esete. Szemünk csak eszköz a mögötte rejlõ elképesztõ feldolgozó apparátusnak.

[Drummaster]

Mondhatni számtekül, a beérkezõ képet "szoftveresen" módosítja, feljavítja "rendereli" az agy. Huhh, szóval arra akartam kilyukadni, hogy nem biztos, hogy a szem, mint érzékelõegység felépítése, és alkotóelemeinek számszerûsítése általi számítások választ adnak az látás kérdéseire, pláne nem arra, hogy milyen felbontásban továbbítja a képet az agyba.

[Dorien]

>> David Bordwell: Érvelés a kognitivizmus mellett - Mentális reprezentációk <<
>> David Marr: Vision: A computational investigation into the human representation and processing of visual information <<

Szerkesztette: Dorien 2004. 10. 14. 10:55 -kor