[unixservice]

Feel the BIX

[charlie]

vegyé freecomot, az visz neked 100 mbit torrentet is.

[unixservice]

Idézet: charlie - Dátum: 2007. okt. 15., hétfõ - 15:44

vegyé freecomot, az visz neked 100 mbit torrentet is.

:Ð

[HavocS]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2007. okt. 15., hétfõ - 14:22

Na de ettõl miért lett gyorsabb a net?
A WAN porton át jobban jönnek-mennek a bitek, mint két LAN port között???

Különben ha az ügyfél saját maga nem tudta, hogy nem így kell használnia, akkor úgysem érti a lényegi különbséget. Csak annyit lát, hogy "másik lyukba lett átdugva egy madzag" és hogy már nem kell betárcsáznia.
Különben az ilyemsihez jobb nem hozzápiszkálni, mert némelyik router firmware-je iszonyat bugos   és lehet nem véletlenül állította úgy be, aki beállította. Mert ha pl. naponta 25-ször leszakad a WAN port a netrõl, és utána nem tárcsáz újra, akkor naponta 25-ször ki kell húznia a tulajnak a konnektorból a router dugóját + vissza. Már ha egyáltalán tudja, hogy ki kellene húznia meg visszadugnia, hogy újra legyen net.
De aztán lehet, hogy csak hülye volt hozzá, azért így dugta össze. De ha mégse, akkor most a vevõ téged néz hülyének, mert a te megoldásod nem vált be. (Pedig igazad volt)

Bizony... én is vettem a nagy eszemmel egy STLab routert, ugyanezt csinálja... átkötöttem switch-ként, tárcsázót beraktam az indítópultba, és hadd szóljon. Amíg mûködik így, addig nem adok ki mégegyszer 10k-t...

[didyman]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2007. okt. 15., hétfõ - 15:22

Na de ettõl miért lett gyorsabb a net?
A WAN porton át jobban jönnek-mennek a bitek, mint két LAN port között???

Különben ha az ügyfél saját maga nem tudta, hogy nem így kell használnia, akkor úgysem érti a lényegi különbséget. Csak annyit lát, hogy "másik lyukba lett átdugva egy madzag" és hogy már nem kell betárcsáznia.
Különben az ilyemsihez jobb nem hozzápiszkálni, mert némelyik router firmware-je iszonyat bugos   és lehet nem véletlenül állította úgy be, aki beállította. Mert ha pl. naponta 25-ször leszakad a WAN port a netrõl, és utána nem tárcsáz újra, akkor naponta 25-ször ki kell húznia a tulajnak a konnektorból a router dugóját + vissza. Már ha egyáltalán tudja, hogy ki kellene húznia meg visszadugnia, hogy újra legyen net.
De aztán lehet, hogy csak hülye volt hozzá, azért így dugta össze. De ha mégse, akkor most a vevõ téged néz hülyének, mert a te megoldásod nem vált be. (Pedig igazad volt)

A net sebessége speedtest szerint volt ennyi és a torrenten élbõl érezhetõ volt, hogy szélesebbek vagyunk felfelé. A router planet állat, és ha az ürge kihozta, aki egyben a boltos és van 3 másik a csomagtartóban, nem hsizem, hogy hiba miatt nem cserélte volna ki. Ami ebbõl az egészbõl engem érint, hogy a net azóta mûködik.

[2-More]

Néhány router iszonyat bugos, ja. Ezért nem kell mindenféle fosokat összevásárolni. Nem mondom, hogy SMCvel nem lehet beszopni, meg mondjuk a Planet se éppen rossz, bár az access pointjaikban hajlamosak megnyilni a kondik,  de nagyságrendekkel kisebb az esélye, mint holmi stlab, kti, msi és egyéb fosadványokkal.

[Primary]

Windows SP XP2
Egy elírás volt!

[Jahno]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2007. okt. 15., hétfõ - 15:10

Azért van, hogy a csomagokat továbbítsa ...

Aztán gondolod mindent korlátlan mennyiségben, meg sebességgel tud?

[Sparow2]

Idézet: didyman - Dátum: 2007. okt. 15., hétfõ - 16:29

A net sebessége speedtest szerint volt ennyi és a torrenten élbõl érezhetõ volt, hogy szélesebbek vagyunk felfelé. A router planet állat, és ha az ürge kihozta, aki egyben a boltos és van 3 másik a csomagtartóban, nem hsizem, hogy hiba miatt nem cserélte volna ki. Ami ebbõl az egészbõl engem érint, hogy a net azóta mûködik.

Mindenesetre fura, mert ezek általában 100Mbites eszközök, tehát néhány megabites adatfolyamot simán kéne tudniuk kezelni bármelyik portjuk között ... és ugye úgy volna logikus, hogy a belsõ portok között nagyobb a sávszélesség, mert nem kell NAT-olni ...
Persze semmi sem lehet tökéletes.
De nem kötekedésbõl kérdeztem, csak fura volt

Nem egyéni hibára gondoltam, hogy az az egyetlen eszköz volt hibás, hanem pl. hibás firmware ... akkor cserélheti bármelyikre a csomagtartóból, mind ugyanolyan rosszul mûködik. A boltos meg persze, hogy eladja, mert õ sem akarja a spájzban tárolni, ha már egyszer bevásárolt belõle.

Azért örülök, hogy azóta jól mûködik, ezek szerint Neked volt igazad.
A magam részérõl ilyen buherálmányokhoz alapból nem szeretek hozzányúlni.

[Sparow2]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. okt. 16., kedd - 11:22

Aztán gondolod mindent korlátlan mennyiségben, meg sebességgel tud?

Nem kell korlátlan mennyiségben, de azért 30 Mbittel csak  megbirkózik ...
Jó, lehet nem egy bruttó 7e ft-os router lesz, ami ki tudja tölteni a max. sávszélességet, de ennél sok-sok nagyságrenddel nagyobb hálózati forgalmat is tudnak kezelni (persze nagyságrendekkel többe is kerül).
Ha nem osztod el a forgalmat, akkor úgysem kell router, de ha el akarod osztani, akkor mindenképpen kell egy eszköz, ami szétosztja. Vagy egy olcsóbb router kisebb sávszéleséggel, vagy egy drágább, ami tudja azt a sebességet, amit szeretnél.
Vagy egyetlen gépbe kötöd be az internetet, és pluszban annyi hálókártyát teszel bele, ahány géphez akarod még elosztani, ekkor maga a számítógép látja el a router funkciókat.
Csak megkérdezem, hogyan osztod szét az internetet?

[unixservice]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2007. okt. 18., csütörtök - 11:59

Csak megkérdezem, hogyan osztod szét az internetet? Vagy egyetlen gépbe kötöd be az internetet, és pluszban annyi hálókártyát teszel bele, ahány géphez akarod még elosztani, ekkor maga a számítógép látja el a router funkciókat.

Pl: Plussz hálókároly,internetkapcsolat megosztása varázsló,patch kábel a rengetegben,ecetera,ecetera 

W2K3 még domain szinten is tud ip-t leosztani,dns szerverként is kellemes,szal minekis router?

Szerkesztette: tikva 2007. 10. 18. 12:12 -kor

[didyman]

Idézet: tikva - Dátum: 2007. okt. 18., csütörtök - 13:09

W2K3 még domain szinten is tud ip-t leosztani,dns szerverként is kellemes,szal minekis router?

Nem is tudom, kérdezzük meg az alaplapi integrált Realtek 8139-et

[didyman]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2007. okt. 18., csütörtök - 12:59

Nem kell korlátlan mennyiségben, de azért 30 Mbittel csak  megbirkózik ...
Jó, lehet nem egy bruttó 7e ft-os router lesz, ami ki tudja tölteni a max. sávszélességet, de ennél sok-sok nagyságrenddel nagyobb hálózati forgalmat is tudnak kezelni (persze nagyságrendekkel többe is kerül).
Ha nem osztod el a forgalmat, akkor úgysem kell router, de ha el akarod osztani, akkor mindenképpen kell egy eszköz, ami szétosztja. Vagy egy olcsóbb router kisebb sávszéleséggel, vagy egy drágább, ami tudja azt a sebességet, amit szeretnél.
Vagy egyetlen gépbe kötöd be az internetet, és pluszban annyi hálókártyát teszel bele, ahány géphez akarod még elosztani, ekkor maga a számítógép látja el a router funkciókat.
Csak megkérdezem, hogyan osztod szét az internetet?

Switch is elég, olcsó is, PC-tõl nem függ, satöbbi .

[unixservice]

Idézet: didyman - Dátum: 2007. okt. 18., csütörtök - 13:16

Nem is tudom, kérdezzük meg az alaplapi integrált Realtek 8139-et

Intel PRO 100+
Intel PRO 1000+



Ezekbõl táraztam be.  :Ð

[Sipi-]

Idézet: 2-More - Dátum: 2007. okt. 16., kedd - 9:45

Néhány router iszonyat bugos, ja. Ezért nem kell mindenféle fosokat összevásárolni. Nem mondom, hogy SMCvel nem lehet beszopni, meg mondjuk a Planet se éppen rossz, bár az access pointjaikban hajlamosak megnyilni a kondik,  de nagyságrendekkel kisebb az esélye, mint holmi stlab, kti, msi és egyéb fosadványokkal.

Planet-tel én meg szívok, szóvla az sem annyira jó azért. WRT414-es routeremen keresztül lassú a kapcsolat felépítése meg akadozik is néha. De, csak wlan-on keresztül. Kábellel rálógatva a gépet tökéletesen megy.
Lassú kapcsolatfelépítés alatt azt értem, hogy pl. egy ssh sessiont kb. 15-25 másodperc alatt épít fel (ekkor tudom még csak elkezdeni beírni a nevet). Másik helyrõl vagy kábelon keresztül ez az idõ 2-5 másodperc.
Akadozás alatt meg azt értem, hogy az ssh tunnelen keresztüli remote desktop néha megakad pár (5-30) másodpercre (ezalatt az ssh session is megáll). De ez is csak vezetéknélküli kapcsolódás esetén fordul elõ.
(két notival is próbáltam már)

[Sparow2]

Idézet: tikva - Dátum: 2007. okt. 18., csütörtök - 12:09

Pl: Plussz hálókároly,internetkapcsolat megosztása varázsló,patch kábel a rengetegben,ecetera,ecetera 

W2K3 még domain szinten is tud ip-t leosztani,dns szerverként is kellemes,szal minekis router?

Igent, ez volt az utolsó tippem: "Vagy egyetlen gépbe kötöd be az internetet, és pluszban annyi hálókártyát teszel bele, ahány géphez akarod még elosztani, ekkor maga a számítógép látja el a router funkciókat."
Ha csak 1 gép felé osztod meg akkor még OKés, de ha már 5-6-7-8-stb. felé, akkor be kell tenned 5-6-7-8-stb. hálókártyát, ha van annyi hely az alaplapodon. Plusz amelyik gép a netre van kötve, annak be kell lennie kapcsolva (jó, tudom a router is be van kapcsolva mindig), vagy át kell dugnod a hálózati vezetéket.

De ha Neked így jobb, csináld így.



Dydyman:
Egy switch meg egy router hasonló árban van (hasonló kategóriájú, kis házi használatú cuccok). És akkor nem kell PPPoE-t állítgatnod, ha haver áthozza a gépét, a netszolgáltató nem köthet beléd, ha esetleg a szerzõdés szerint nem megosztható a kapcsolatod. Meg van benne egy tûzfal(nak látszó tárgy), ami mögé bebújhatsz valamennyire.

[unixservice]

ÕÕ a pécén van kikapcsológomb?  :Ð

[Tron65]

NINCS!

[didyman]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2007. okt. 18., csütörtök - 17:11

Dydyman:
Egy switch meg egy router hasonló árban van (hasonló kategóriájú, kis házi használatú cuccok). És akkor nem kell PPPoE-t állítgatnod, ha haver áthozza a gépét, a netszolgáltató nem köthet beléd, ha esetleg a szerzõdés szerint nem megosztható a kapcsolatod. Meg van benne egy tûzfal(nak látszó tárgy), ami mögé bebújhatsz valamennyire.

Idézet

Ha nem osztod el a forgalmat, akkor úgysem kell router, de ha el akarod osztani, akkor mindenképpen kell egy eszköz, ami szétosztja.

Általánosságban: Ha megosztod a netet, akkor sem kell router feltétlenül, az eszköz switch is lehet .
...Vagy nagyon kötekedés?

Idézet

a netszolgáltató nem köthet beléd, ha esetleg a szerzõdés szerint nem megosztható a kapcsolatod

Ezzel meg az a baj, hogy a NAT sem rejti el tökéletesen a több gépet. Csomagelemzéssel ki lehet silabizálni, hogy többfelé megy a forgalom. Persze ez is lehet szõrözés.

Szerkesztette: didyman 2007. 10. 19. 19:48 -kor

[unixservice]

Én kérek elnézést elõre is:
Kedden Win reinstall volt anyósomnál.  :Ð

Idézet

Tikva üzenete:
miz?
Sweet Anna üzenete:
nem jó az Outlook.
Tikva üzenete:
?
Tikva üzenete:
mert?
Sweet Anna üzenete:
nem jönnek a levelek kedd óta
Tikva üzenete:
mert nem irnak neked.
Sweet Anna üzenete:
de, naponta több is szokott jönni
Tikva üzenete:
kipróbáljuk?
Sweet Anna üzenete:
én már kipróbáltam
Tikva üzenete:
küldök emilt mindjárt
Sweet Anna üzenete:
küldtem magamnak a freemail-re, az megjött, de vissza már nem ment.
Tikva üzenete:
a fremil egy szar
Sweet Anna üzenete:
nem szar
Tikva üzenete:
de szar
Tikva üzenete:
most küldtem át egy levelet
Sweet Anna üzenete:
még nincs itt.
Tikva üzenete:
melyik outlook-ot nézed?
Sweet Anna üzenete:
hát ami van
Tikva üzenete:
ugye nem az outlook expresst?
Sweet Anna üzenete:
nem expressz
Tikva üzenete:
jó
Sweet Anna üzenete:
ami fenn van a gépen
Sweet Anna üzenete:
azt nézem
Tikva üzenete:
küldés fogadás gombot nyomd meg
Sweet Anna üzenete:
itt van elõttem a Beérkezett üzenetek, kedd óta nincs levél
Tikva üzenete:
nyomd meg a küldés fogadás gombot
 
Rezgõ figyelemfelkeltést küldött.
 
Tikva üzenete:
no mivan bazeg?
Sweet Anna üzenete:
azt hittem automatikus.
Sweet Anna üzenete:
na van egy pár
Tikva üzenete:
LÁMA
Sweet Anna üzenete:
már megszoktam
Tikva üzenete:
Ez nem otluk exprecc
Tikva üzenete:
meg nem otlukexpé
Sweet Anna üzenete:
és hol az office
Tikva üzenete:
Vállalati környezetben nem alapértelmezett a küldés fogadás
Tikva üzenete:
Start MENÜBEN