[DeepDish5]

Idézet: -Turbo- - Dátum: 2004. dec. 2., csütörtök - 16:01

Ezt ugye nem gondolod komolyan. A doom3-nak van jelenleg a legfejlettebb grafikus motorja, a hl2 a nyomába se ér.

Amellet, nem egy játék alapján kéne dönteni..

Jogos!

[hvuk]

Idézet: -Turbo- - Dátum: 2004. dec. 2., csütörtök - 16:01

Ezt ugye nem gondolod komolyan. A doom3-nak van jelenleg a legfejlettebb grafikus motorja, a hl2 a nyomába se ér.

Amellet, nem egy játék alapján kéne dönteni..

Lehet, hogy nem voltam eléggé precíz a megfogalmazásban. A "technológia" alatt azt értettem, hogy melyik használja ki jobban a legújabb kártyák képességeit. Ebben pedig a Source engine messze megelõzi a Doom3-at. A Doom3 egy dologban fejlettebb, mint a Source: az árnyékok kezelésében. De erre nincs szüksége igazán a DX9-es kártyákra (itt a feature setre gondolok és nem magára a DX9-re).

Más játék? Itt van például a MoHPA. Majdnem kétszer gyorsabb a 9800Pro, mint az 5900-as.



Halo alatt 1.5-szer, Far Cry alatt pedig 0-25%-al gyorsabb.

De ezek közül a legelõremutatóbb (fenti értelemben) a Source motor.

[GAI]

Proci 3200+on, kártya 420/1100-on

[Bujdy]

Barton 2300 MHz, 9550XT @ 470/620 1499 pötty

[L2GS-11]

AMD XP1900+ (Palomino), 512Mb DDR (266), Radeon 9600XT : 1307 pötty
És még mondjátok, hogy az AMD761-es chipset szar..  :Ð

[DummyBoy]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. dec. 2., csütörtök - 16:21

Lehet, hogy nem voltam eléggé precíz a megfogalmazásban. A "technológia" alatt azt értettem, hogy melyik használja ki jobban a legújabb kártyák képességeit. Ebben pedig a Source engine messze megelõzi a Doom3-at. A Doom3 egy dologban fejlettebb, mint a Source: az árnyékok kezelésében. De erre nincs szüksége igazán a DX9-es kártyákra (itt a feature setre gondolok és nem magára a DX9-re).

Más játék? Itt van például a MoHPA. Majdnem kétszer gyorsabb a 9800Pro, mint az 5900-as.

"Képet lásd feljebb ..."

Halo alatt 1.5-szer, Far Cry alatt pedig 0-25%-al gyorsabb.

De ezek közül a legelõremutatóbb (fenti értelemben) a Source motor.

Asszem kukkants át egy picit a Doom III vs Half Life2 engine topicba ...

Ha a Farcry is szóba kerül akkor pedig a harmadik a Half life 2 motorja
Szó se róla, gyönyörû, és nagyon jó játék, de technológiailag egyszerûen jobb, és elõremutatóbb a másik kettõ ...

Láma szemmel kitalálom miért is a leggyorsabb a Source? Mert a egy pár dobozra vannak húzva a gyönyörû és részletes textúrák ...

(Arra pedig, hogy melyik használja ki legjobban a kártyák képességeit, egyértelmûen a CryEngine a válasz, fõleg ha arra gondolunk, hogy FarCry 1.3-as patch-el mit mutat egy 6800GT-n ...)

Szerkesztette: DummyBoy 2004. 12. 03. 22:26 -kor

[Freddy001]

P4 3.0/800FSB/512CACHE, HIS Excalibur Radeon 9800 PRO 128MB: 2329 pont. Normális eredmény?

[porSinC]

Idézet: Freddy001 - Dátum: 2004. dec. 4., szombat - 23:40

P4 3.0/800FSB/512CACHE, HIS Excalibur Radeon 9800 PRO 128MB: 2329 pont. Normális eredmény?

AMD Athlon 64 3000+; 1024 MB DDR400; His Excalibur 9800 PRO 380/340@410/370 :::2409/2580
Hát fogjuk rá.

Ja..: Cat 4.11

Szerkesztette: porSinC 2004. 12. 05. 00:33 -kor

[hvuk]

Idézet: DummyBoy - Dátum: 2004. dec. 3., péntek - 23:22

Asszem kukkants át egy picit a Doom III vs Half Life2 engine topicba ...

Ha a Farcry is szóba kerül akkor pedig a harmadik a Half life 2 motorja
Szó se róla, gyönyörû, és nagyon jó játék, de technológiailag egyszerûen jobb, és elõremutatóbb a másik kettõ ...

Láma szemmel kitalálom miért is a leggyorsabb a Source? Mert a egy pár dobozra vannak húzva a gyönyörû és részletes textúrák ...

(Arra pedig, hogy melyik használja ki legjobban a kártyák képességeit, egyértelmûen a CryEngine a válasz, fõleg ha arra gondolunk, hogy FarCry 1.3-as patch-el mit mutat egy 6800GT-n ...)

Nos belenéztem. Jó nagy vita van, konszenzus nélkül. Viszont idéznék egy nekem tetszõ állítást:

Idézet

A kártyák új lehetõségei nem dísznek vannak, hanem azért, hogy kihasználják õket, a HL2 használja ezeket, igaz, hogy még mindig lightmapeket használ, a D3-al szemben. A D3 egy új úttörõ módszert alkalmaz a fénykezelésre, ami nagyon jó, csak a jelenlegi hardver kevés hozzá. A shaderek  használatát minimálisra kellett csökkenteni, hogy elfogadható sebességet lehessen kicsikarni legalább a csúcs kártyákkal. Ha majd a D3 fénykezelésének a számolása mellett a shaderek Hl2 szintû alkalmazása is lehetséges lesz egyszerre, akkor jön el a "D3-típusú" játékmotorok ideje.

Ez a lényeg. A D3-ban egy azaz egy darab újdonság van: az fénykezelés. És nem DX9-es kártyákra van optimalizálva, hanem DX8-asokra. Ezzel ellentétben a HL2 DX9-es kártyákra tervezték és nagy mértékben kihasználja annak lehetõségeit. És a jövõ ez. A D3 zsákutca. Zsákutca abból a szempontból, hogy a fény/árnyék kezelés miatt túl sokat adott fel. A jövõ enginje olyan, mint a HL2, csak kiegészítve a D3-nak megfelelõ szintû fénykezeléssel. Nézd meg, hogy a D3-nak a lényeg, hogy gyors kártyán futtasd, ha gyors a kártyád (mondjuk gyors DX8.0-ás), akkor közel ugyanolyan szép lesz, mint egy mai DX9-esen (persze lassabban fog futni!). Ugyanez nem igaz a HL2-re, az ok pedig az, hogy az keményen kihasználja a Dx9 lehetõségeit.

A 3DMark a jövõ elterjedt enginejei és játékprogramjai alatti teljesítményt akarja megbecsülni. A HL2 engine lényegesen több játékban lesz benne, mint a D3. Az oka egyszerû: a fejlesztõúk nem akarnak több millió poligonos karaktereket animálni.

[Bilux]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. dec. 5., vasárnap - 12:02

Nos belenéztem. Jó nagy vita van, konszenzus nélkül. Viszont idéznék egy nekem tetszõ állítást:



Ez a lényeg. A D3-ban egy azaz egy darab újdonság van: az fénykezelés. És nem DX9-es kártyákra van optimalizálva, hanem DX8-asokra. Ezzel ellentétben a HL2 DX9-es kártyákra tervezték és nagy mértékben kihasználja annak lehetõségeit. És a jövõ ez. A D3 zsákutca. Zsákutca abból a szempontból, hogy a fény/árnyék kezelés miatt túl sokat adott fel. A jövõ enginje olyan, mint a HL2, csak kiegészítve a D3-nak megfelelõ szintû fénykezeléssel. Nézd meg, hogy a D3-nak a lényeg, hogy gyors kártyán futtasd, ha gyors a kártyád (mondjuk gyors DX8.0-ás), akkor közel ugyanolyan szép lesz, mint egy mai DX9-esen (persze lassabban fog futni!). Ugyanez nem igaz a HL2-re, az ok pedig az, hogy az keményen kihasználja a Dx9 lehetõségeit.

A 3DMark a jövõ elterjedt enginejei és játékprogramjai alatti teljesítményt akarja megbecsülni. A HL2 engine lényegesen több játékban lesz benne, mint a D3. Az oka egyszerû: a fejlesztõúk nem akarnak több millió poligonos karaktereket animálni.

Doom3 OpenGL és nem DX akárhány...
Ha jóltudom OpenGL 2.0 felel meg a DX9.x nek legalább is technikailag.

[Dan(td)]

Idézet: porSinC - Dátum: 2004. dec. 5., vasárnap - 0:31

AMD Athlon 64 3000+; 1024 MB DDR400; His Excalibur 9800 PRO 380/340@410/370 :::2409/2580
Hát fogjuk rá.

Ja..: Cat 4.11

Hát fogjuk rá tényleg:

P43.0@3.6, R9700Pro core:356, mem:331 Cat 4.11 beta

score: 2512



Üdv: Dan

[-Turbo-]

9700pro és 9800pro között a gyak. különbség az órajel, ha jól tévedek.

[hvuk]

Idézet: Bilux - Dátum: 2004. dec. 5., vasárnap - 13:06

Doom3 OpenGL és nem DX akárhány...
Ha jóltudom OpenGL 2.0 felel meg a DX9.x nek legalább is technikailag.

Tudom. Nyilván a DX9-es ficsörök OpenGL alapú kihasználására vonatkozott a megjegyzésem. Na, ez az, amiben a D3 nem erõs. És akkor még finom voltam.

[hvuk]

Idézet: DummyBoy - Dátum: 2004. dec. 3., péntek - 23:22

(Arra pedig, hogy melyik használja ki legjobban a kártyák képességeit, egyértelmûen a CryEngine a válasz, fõleg ha arra gondolunk, hogy FarCry 1.3-as patch-el mit mutat egy 6800GT-n ...)

Erre nem válaszoltam. Még a FarCry alatt is megveri a 9800Pro az 5900-at. A Fort pályán azonosan teljesítenek, a Regulator pályán pedig 20-33%-al gyorsabb. Mindezt úgy, hogy a FarCry erõsen optimalizált az FX szériára, ami alatt azt értem, hogy keverik a lebegõpontos precizitást (32 bitet a 16 és 8 bittel). Ahol ezt nem csinálják, ott a az FX erõsen kikap. És erre a fajta optimalizációra (vagy inkább hívjuk barkácsolásnak) egyre kevésbé hajlamosak a fejlesztõk. Az új NVidia széria alatt meg már semmi szükség rá, az igazán ütõs lett.

Még egyszer hangúlyozom: nem flamelni akarok, csak felhívni arra a figyelmet, hogy a 3DMarkok tényleg jól mérik a jövõbeni játékok alatt a teljesítményt.

Szerkesztette: hvuk 2004. 12. 05. 14:10 -kor

[vipi]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. dec. 5., vasárnap - 14:01

Tudom. Nyilván a DX9-es ficsörök OpenGL alapú kihasználására vonatkozott a megjegyzésem. Na, ez az, amiben a D3 nem erõs. És akkor még finom voltam.

egyszerûen kraft kell neki, ami az új 12-16pipe-os kártyákban bõven megvan, nem pedig a DX9 vagy annak megfelelõ GL 2.0 fícsörök.

Szerkesztette: vipisrac 2004. 12. 05. 14:24 -kor

[Dan(td)]

Idézet: -Turbo- - Dátum: 2004. dec. 5., vasárnap - 12:13

9700pro és 9800pro között a gyak. különbség az órajel, ha jól tévedek.

Jól tévedsz, másban is különbözik. A memóriakezelési eljárás is fejlettebb, a szûrõk bekapcsolásával gyorsabb ezáltal a 9800pro.

Üdv: Dan

[-Turbo-]

Mondjuk sok 9800pro nem éri el a 2500-at... 

[gmanus]

ASUSV9999 LE

Aktivált pixel: pixel/vertex egységek száma: 16/6 (alap: 8/4)
Memória sebesség: 800 Mhz (alap: 700 Mhz)
GPU Core sebesség: 315 Mhz (alap: 300 Mhz)

[Devon Mjsz]

Barton 2500+ @ 2200 MHz, 512 MB RAM, Sapphire R9800PRO (338/378)!
Eredmény: 2403 pont!!!

Ez jó?

[-Turbo-]

  OLVASS már vissza pár HSZ-t!