[Drummaster]

Idézet: Etele - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 15:54

Mintha te nem értenéd, hogy én mit írok, szóval a "only write" üzemmódos kiszólásokat nem kellene erõltetni...

Segítek:



Attól még, hogy leírtad, hogy nem írsz neveket, nem kell rögtön egyetérteni veled, ugye? Kifogásolhatom a dolgot, nemdebár? És titulálhatom a moderátori eljárásodat problémásnak?
Vagy most eme eretnekségeimért warningot kapok?   

Szívesen veszem a (negatív) kritikát akkor, ha a kritizáló kiismeri magát az adott témában és ez látszik is a mondandóján. Ez rád jelen esetben nem túlzottan jellemzõ. Ja, és miféle moderátori eljárásról beszélsz - pláne titulálod -, mikor nem is csináltam semmit?

[Etele]

Ja. Hogy miért is tekintem problémásnak az eljárásodat: az az indok, hogy azért nem nevesíted az általad kifogásolhatónak ítélt képek postolóit, mert

Idézet

Mert azt már könnyû személyeskedésnek venni és felháborodni, forradalmat és nyilvános akasztásokat szervezni.

több mint érdekes.

Nem tudom, hogy lustaságnak, beszariságnak vagy egyszerûen csak annak tulajdonítsam, hogy magad sem tudod, mit akarsz, és a legkönnyebb nevek nélkül zárással fenyegetni a topikot...  

Ami az utóbbi idõben megy a moderatúra soraiban - és tisztelet a kivételnek - már-már komikumba hajló. (Tudom, ezt nem ebben a topikban kell leírni, de a nõs topik kapcsán került reflektorfénybe a részemrõl inkompetenciának minõsíthetõ eljárásrend.)

[Etele]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 15:58

Szívesen veszem a (negatív) kritikát akkor, ha a kritizáló kiismeri magát az adott témában és ez látszik is a mondandóján. Ez rád jelen esetben nem túlzottan jellemzõ.

Mesélj, miért nem ismerem ki magam a témában? Nyomon követtem az elõd-topikot is, és a mostanit is.
Esetleg aki nem ért veled egyet, az már rögvest dilettáns? Kényelmes, nem mondom. Egyre szomorúbb képet festesz magadról, Drum. Azt hittem, ennél értékesebb vagy.

Idézet

Ja, és miféle moderátori eljárásról beszélsz - pláne titulálod -, mikor nem is csináltam semmit?

Éppenhogy csináltál, vagy nem fenyegetõztél zárással? ÉS utána nem voltál hajlandó nevesíteni? Mit nevezel eljárásnak, ha már ezt sem?

Úgy látom, most már belezavarodtál kicsit magadba, hagyjuk a dolgot.

Szerkesztette: Etele 2005. 01. 03. 16:05 -kor

[KovacsUr]

Ne vicceljetek már. Az ilyesmit egyszerûen nem lehet objektíven szabályozni, épp ezért alkalmazunk embereket és nem gépeket moderátorként. Mindenkinek rossz lenne, ha pontosan meg lenne szabva, hogy 2 milliméternyi punci villanhat csak elõ 72 dpi-s felbontás mellett, és a mellbimbó csak a kép 25%-át töltheti be.
Egy kép ízlésességét nem az szabja meg, hogy mit ábrázol, hanem hogy hogyan ábrázolja az ábrázolandót. Szerintem.

[Drummaster]

Idézet: Etele - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:01

Ja. Hogy miért is tekintem problémásnak az eljárásodat: az az indok, hogy azért nem nevesíted az általad kifogásolhatónak ítélt képek postolóit, mert



több mint érdekes.

Nem tudom, hogy lustaságnak, beszariságnak vagy egyszerûen csak annak tulajdonítsam, hogy magad sem tudod, mit akarsz, és a legkönnyebb nevek nélkül zárással fenyegetni a topikot...  

Ami az utóbbi idõben megy a moderatúra soraiban - és tisztelet a kivételnek - már-már komikumba hajló. (Tudom, ezt nem ebben a topikban kell leírni, de a nõs topik kapcsán került reflektorfénybe a részemrõl inkompetenciának minõsíthetõ eljárásrend.)

Ha valaki, akkor én bizton tudom, hogy mit akarok, s szerencsére nem a beszariság az ismérvem. Lustaság? Hm, ha kicsit gondolkodnál akkor rájönnél, hogy amíg ezen sorokat írom (valószínûleg tök feleslegesen), már rég leírhattam volna a neveket. Csakhogy nem könnyebb, hanem célravezetõbb nevek nélkül, általánosan mindenki tudomására hozni, hogy mi a dörgés. ÉN ugyanis tanultam az elõzõ topicból, méghozzá sokat. Amúgy meg a moderatóra kritikája pont a Te tolladból mulatságos, bár ne kezdjünk ebbe az irányba elmenni. Átszerkeszthetném pár sorodat ilyetén módon:

"Ami az utóbbi idõben megy a fórumozók soraiban - és tisztelet a nem kevés kivételnek - már-már komikumba hajló."


Aztán hogy beletartozol-e, azt döntsd el magad. Úgy objektíve, ahogy követelsz.

[Etele]

Idézet: KovacsUr - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:07

Ne vicceljetek már. Az ilyesmit egyszerûen nem lehet objektíven szabályozni, ...

Pontosan azért kérjük többen is, hogy - feketén fehéren - legyenek megnevezve azon képek, melyek a szubjektív moderálásbõl kifolyólag már nem férnek el a topikban - hogy tudjuk, mit nem szabad.

Egy ködös "rezeg a léc" kiszólással nem hinném, hogy olyan sok problémát lehetne megelõzni.

[Carmaged]

Nah, ha ezt két mezei fórumozó mûvelné, már le lenne harapva a fejük...

[KovacsUr]

Idézet: Etele - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:12

Pontosan azért kérjük többen is, hogy - feketén fehéren - legyenek megnevezve azon képek, melyek a szubjektív moderálásbõl kifolyólag már nem férnek el a topikban - hogy tudjuk, mit nem szabad.

Egy ködös "rezeg a léc" kiszólással nem hinném, hogy olyan sok problémát lehetne megelõzni.

Vagy úgy... Így rendben van, egyetértünk.

Bár...

Saját moderátori tapasztalataim alapján azt kell mondanom, hogy néha bizony semmi sem használ annyira, mint egy kis ködös fenyegetõzés. Érezze magát fenyegetve az, akinek rossz a lelkiismerete.

[Drummaster]

Idézet: Etele - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:04

Mesélj, miért nem ismerem ki magam a témában? Nyomon követtem az elõd-topikot is, és a mostanit is.
Esetleg aki nem ért veled egyet, az már rögvest dilettáns? Kényelmes, nem mondom. Egyre szomorúbb képet festesz magadról, Drum. Azt hittem, ennél értékesebb vagy.



Éppenhogy csináltál, vagy nem fenyegetõztél zárással? ÉS utána nem voltál hajlandó nevesíteni? Mit nevezel eljárásnak, ha már ezt sem?

Úgy látom, most már belezavarodtál kicsit magadba, hagyjuk a dolgot.

1: Az, hogy a Te képeid közül is törölni kellett a régi topicban még nem jelenti azt, hogy a kritikád állja a helyét. Esetleg aki visszautasítja a kritikádat, az már rögvest dilettáns? Kényelmes, nem mondom. Egyre szomorúbb képet festesz magadról, Etele. Azt hittem, ennél értékesebb vagy.


2: Te érezhetted fenyegetésnek, de ne mondd meg, hogy én milyen célzattal írtam. Sokkal inkább figyelmeztetésnek szántam, semmint fenyegetésnek. Én inkább veled kapcsolatban kezdek megzavarodni, úgyhogy tényleg befejezhetjük ezt a meddõ vitát.

[Etele]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:11

...Amúgy meg a moderatóra kritikája pont a Te tolladból mulatságos,...

Csak nem megint...?

Idézet

Szívesen veszem a (negatív) kritikát akkor, ha a kritizáló kiismeri magát az adott témában és ez látszik is a mondandóján. Ez rád jelen esetben nem túlzottan jellemzõ.

Gratulálok, Drummaster.

A továbbiakban valóban felesleges bármit is írnom neked a Visszabeszélõbe.
Áruld már el, Drummaster, kitõl fogadod el a kritikát? Az Atyaúristentõl? Mert jól láthatóan egy átlagos fórumozótól nem igazán...

A komikum jelzõt tartom. Sõt. Kiegészíteném tragikomikummá.

[Satriani]

Idézet: KovacsUr - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:07

Ne vicceljetek már. Az ilyesmit egyszerûen nem lehet objektíven szabályozni, épp ezért alkalmazunk embereket és nem gépeket moderátorként. Mindenkinek rossz lenne, ha pontosan meg lenne szabva, hogy 2 milliméternyi punci villanhat csak elõ 72 dpi-s felbontás mellett, és a mellbimbó csak a kép 25%-át töltheti be.
Egy kép ízlésességét nem az szabja meg, hogy mit ábrázol, hanem hogy hogyan ábrázolja az ábrázolandót. Szerintem.

Erre próbáltam már én is korábban utalni. Minden kép - sajnos, nem sajnos - egyedi elbírálás alá kell, hogy essen. Számtalan olyan fotót lehet látni (a topikban is), ahol nincs egy centi elsõdleges nemi jelleg sem, mégis gyomorforgatóan obszcén a kép. Más oldalról viszont számtalan olyan akt születik, ami egyszerûen gyönyörû, szexuális utalást pedig csak a nagyon kiéhezett tacskók találnak benne.

Még egy apróság a "no punci, mint kritérium" ellen: ha valaki benyom egy nem épp gusztusos képet egy nem épp gusztusos, de szent kelyhét ratonyi szerint is elfedõ hölgyrõl, és ez nemtetszést vált ki a moderatúra vagy a fórum közönsége részérõl, kapásból védekezhet: "nincs is punci a képen - mi a baj?"...

Hogy is szól Thrawn aláírása?

[Drummaster]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:15

Nah, ha ezt két mezei fórumozó mûvelné, már le lenne harapva a fejük...

Le is lesz, ne félj, az enyém biztos. De engedd meg, hogy megvédjem magam valakivel szemben, aki bõdületes baromságokat hord össze úgy, hogy arra sem veszi a fáradtságot, hogy (vissza)olvasson és tájékozódjon. No meg aki 1984 módjára módosítani akarja a már megtörtént dolgokat. Türelmes gyerek vagyok, de azért ez több a soknál.

[Etele]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:17

1: Az, hogy a Te képeid közül is törölni kellett a régi topicban még nem jelenti azt, hogy a kritikád állja a helyét. Esetleg aki visszautasítja a kritikádat, az már rögvest dilettáns? Kényelmes, nem mondom. Egyre szomorúbb képet festesz magadról, Etele. Azt hittem, ennél értékesebb vagy.


2: Te érezhetted fenyegetésnek, de ne mondd meg, hogy én milyen célzattal írtam. Sokkal inkább figyelmeztetésnek szántam, semmint fenyegetésnek. Én inkább veled kapcsolatban kezdek megzavarodni, úgyhogy tényleg befejezhetjük ezt a meddõ vitát.

No comment.

/Egy utolsó megjegyzés mégis:

Idézet

Esetleg aki visszautasítja a kritikádat, az már rögvest dilettáns?

Nem azzal baj van, hoyg visszautasítod, ha észérvekkel teszed, hanem azzal, hogy érvelés helyett ráakasztasz a kritizálóra egy "dilettáns" matricát, és a szõnyeg alá söpröd az ésrevétlét. Miközben bõszen hangoztatod, hogy szívesen veszed a kritikát.

Még valami. Emlékeim szerint nem kellett törölni a képeimbõl a régi topikban, de kérlek, cáfolj meg, és adj linket, akár privátban is. Vagy küldd el a törölt hozzászólásaimat./

[qnadam]

Idézet: KovacsUr - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:07

Ne vicceljetek már. Az ilyesmit egyszerûen nem lehet objektíven szabályozni, épp ezért alkalmazunk embereket és nem gépeket moderátorként. Mindenkinek rossz lenne, ha pontosan meg lenne szabva, hogy 2 milliméternyi punci villanhat csak elõ 72 dpi-s felbontás mellett, és a mellbimbó csak a kép 25%-át töltheti be.
Egy kép ízlésességét nem az szabja meg, hogy mit ábrázol, hanem hogy hogyan ábrázolja az ábrázolandót. Szerintem.

egen, és a dolgok jelenlegi állása szerint mindig lesznek olyanok, akik úgysem fogják fel, hogy mért nem jó az õ képük

viszont hihetetlen, hogy egyesek mennyit képesek harcolni a vélt igazukért

[lameXpert]

Idézet: qnadam - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:23

viszont hihetetlen, hogy egyesek mennyit képesek harcolni a vélt igazukért

Miért, a valódiért is kell?   

[Drummaster]

Idézet: Etele - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:17

kitõl fogadod el a kritikát? Az Atyaúristentõl?

Bárkitõl, akit a jószándék vezérel és mondandójából nem a rosszindulatú akaratoskodás süt, hanem az építõ szándék. Meg normális hangnemben meg tud szólítani. Olyantól elfogadom a lesújtó kritikát is. Sõt, meg is köszönöm.

[Etele]

Azt hittem, nem tudod fokozni. Tévedtem.

Idézet

De engedd meg, hogy megvédjem magam valakivel szemben, aki bõdületes baromságokat hord össze úgy, hogy arra sem veszi a fáradtságot, hogy (vissza)olvasson és tájékozódjon.

Mesélj, hol hordtam össze bõdületes baromságokat?

Idézet

No meg aki 1984 módjára módosítani akarja a már megtörtént dolgokat.

Nekem ez is új. Hol hazudtam? (Mert ezt írod, ha jól értelmezem soraidat.)

Idézet

Türelmes gyerek vagyok...

Ezt pontosan magad cáfoltad az utóbbi pár oldalon.

Idézet

Bárkitõl, akit a jószándék vezérel és mondandójából nem a rosszindulatú akaratoskodás süt, hanem az építõ szándék. Meg normális hangnemben meg tud szólítani. Olyantól elfogadom a lesújtó kritikát is. Sõt, meg is köszönöm.

Nem azzal baj van, hogy visszautasítod, ha észérvekkel teszed, hanem azzal, hogy érvelés helyett ráakasztasz a kritizálóra egy "dilettáns" matricát, és a szõnyeg alá söpröd az észrevételét. Miközben bõszen hangoztatod, hogy szívesen veszed a kritikát.

Érdekes, hogy én sem tudom megállni hogy válaszoljak neked... Úgyhogy most le is lövöm a gépet.

Szerkesztette: Etele 2005. 01. 03. 16:43 -kor

[jrpryv]

Na most végre megnéztem, hogy mivolt a gond az elõzõ nõs topic-al. Õszintén szólva nem igazán értem, mert én egyik képet sem találtam izléstelennek
Az én "értékítéletem" szerint az itt megjelent képek nem voltak "pornografikusak", "izléstelenek". Számomra  ezt a fogalmat az meríti ki, ha konkrétan szétett lábbal van egy hölgy (ja igen és nincs alatta semmi:) ), magyarul, ha látszik a nemiszerve. Az, hogy egy nõ belenéz a bugyijába (vagycsak igazítja) számomra még nem izléstelen.
Mindenesetre azt látom, hogy az a bizonyos léc mindenkinél máshol van, ami azért valjuk be erõsen kor/generáció, neveltetés függõ (ezt csak azért említem meg, mert vki felvetette, hogy azt teheted be, amit az édesanyádnakis megmernél mutatni, szal ez nemigazán korrekt, arról nemis beszélve, hogy az itt látható képeket én spec minden további nékül megmutátnám neki). De azért megközelíteném a dolgot másik oldalrólis, bennem ugyanis ezzel kapcsolatban sok kérdés merül fel. Mi a probléma?   Valaki esetleg panaszkodott, hogy zavarják a képek? Akkor miért nézi? Vagy volt olyan érv is, hogy mivan, ha a 14 éves gyerek meglátja, megnézi. Az a gyerek, hamár internetezik azt néz meg, amit akar, elhihetitek, hogy járt már egyéb oldalon is........

[jrpryv]

Idézet: qnadam - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 17:23

egen, és a dolgok jelenlegi állása szerint mindig lesznek olyanok, akik úgysem fogják fel, hogy mért nem jó az õ képük

viszont hihetetlen, hogy egyesek mennyit képesek harcolni a vélt igazukért

Azért nem fogják fel, hogy miért nem jó az õ képük, mert az õ értelmezésük szerint az még az izlésesség határain belül van (én nem linkeltem be képet, de nekem semmi bajom nemvolt ezekkel a képekkel, izlésenek tartom õket és szívesen nézegettem). És memgondom õszintén én az olyan embereket nem szeretem, akik nem képesek kiálni a vélt igazukért........

[Carmaged]

Idézet: jrpryv - Dátum: 2005. jan. 3., hétfõ - 16:31

Az a gyerek, hamár internetezik azt néz meg, amit akar, elhihetitek, hogy járt már egyéb oldalon is........

Ez nem érv...