[centrino]

amennyiben nem szükséges a pivot funkció:

Apple 20"

20" 1680x1050 felbontás, 175200 forint (bruttó: 219000Ft) Ingyenes házhozszállítás országszerte!

macbolt.hu

[kene]

Nem elvetendõ.

30" 2560x1600 felbontás, 679200 forint + áfa (bruttó: 849000Ft)  GYERÜNK!!

[kene]

Komolyra fordítva:

http://www.anandtech...aspx?i=2400&p=8

Minden jel szerint a Dell 2005-nek picit jobb a képe, mint a Macintoshnak (bár talán sokat segíthet a helyes driveres színbeállítás, nem tudom).

Mindenesetre most az az érzésem, hogy a 1050 függõleges pixel nem mindig elegendõ! (Az 1200-as wide túl drága.) Nekem, fejlesztõnek talán jobban megéri nagyjából ugyanezen az áron 4:3-as (pl. Samsung 213t) monitort venni.

Vélemény? Hamár kiadok ennyi pénzt, minden hasznos tanácsra kíváncsi vagyok.

[KSzasza]

kb 3 cm-el alacsonyabb a wide a normalhoz kepest, viszont kb 2,6 cm vel szelesebb. Kicsit mas a keparany. Te tudod , neked kell eldonteni, hogy mit akarsz. En csak a wide-rol tudok velemenyt alkotni, szerintem kiraly es ez a jovo.... (mint irtam fentebb meg kell csak nezni a jelenlegi high-end laptopok keparanyat illetve a high-end TV-ket. + a DVD/film szabvany -- Allitolag a Longhornban is szinte szabvany lesz a wide)...szoval ez van
UI: Szep kepe van a dellnek nagyon ... 0 panik

[kene]

Nos, íme a verdikt. Bár a "kísérlet" magáncélú volt, az eredmény talán nem csak nekem fontos, ezért írom le:



A képen a Flash fejlesztõprogram felülete látható (persze összeollózva, nincs akkora felbontásom, hogy teljes screenshotot csináljak, ezért hibás a jobb alsó sarokban az üres terület, illetve a taskbar jobb felén az üresség).

Magának a Flash progi ablakának a mérete pontosan a 2005FPW felbontásának (1680x1050) felel meg a képen.

(1: timeline - 2: a flash objektum - 3: Scripting ablak (program sorok) - 4: tulajdonságok ablak --- ezek gyakorlatilag csak egymás alatt elhelyezhetõek, és (a 4-es kivételével) általában a világ összes helye nem elegendõ nekik. (Jobbra további dokkolt segédablakok - minél több, annál jobb.))

A bepirosított felület (ami a Flash ablaka fölé is kiterjed a fekete sávra) a hagyományos 20"-es 1600x1200 képernyõ mérete. 

------------------------------------------

Azt hiszem nyilvánvaló az összehasonlítás: míg a wide screen 80 pixel pluszt ad vízszintesen (egy olyan irányba, amerre eddig sem volt szûkölködés), addig máshol elvesz 150 pixelt, ahol sokkal nagyobb szükség lenne rá (1, 2, 3 részek). Más szóval: a wide szinte ugyanaz, mint egy hagyományos arányú 1600x1200-as, csak a tetejét levágták, pont az amúgyis rövidebb irányból. Egyértelmû: NEM ÉRI MEG. 


Tudom, ez egy szubjektív vélemény, és csak egyetlen igen speciális felhasználási területre vonatkozik. De úgy gondoltam, hogy 100-ból 2 embernek talán fontos lehet, ezért leírtam, nehogy elkövessék azt a hibát, amit én most majdnem elkövettem.

A többi (100-ból 98-nak) pedig szívbõl kívánom, élvezzék a szép wide formátumot! (...Tehát inkább ne gondoljatok arra, hogy ez gyakorlatilag egy megcsonkított 3:4-es, ugyanazért az árért.)

Olvasom kicsit feljebb (jún. 6. 15:51), hogy "a 4:3-ast nincs is értelme elfordítani". Nos, ha a wide-ot csak azért érdemes elforgatni, mert KESKENYEBB, akkor ott valami nem stimmel az eszmefuttatással. 

Szerkesztette: kene 2005. 06. 08. 13:51 -kor

[KSzasza]

hmmm...izlesek es pofonok... filmnezeshez foleg a szelesvasznu filmekhez meg a wide a jobb. Nekem raadasul inkabb szelteben volt mindig szuk a hely, most van tobb.... vegulis mindenki azt csinal amit akar.

[kene]

Széltében? Igaz. 80 pixellel van többed. Az szövegben nagyjából 12-14 betû. Sokat számít!

Azért ha jól belegondolunk: ez az új formátum fantasztikusan jó marketing fogás volt!  Jó sokan megették a "kevesebb monitort ugyanannyi pénzért" receptet!

[KSzasza]

Igazad van! NE Vegyel ilyen monitort!!!

[Samott]

Idézet: kene - Dátum: 2005. jún. 9., csütörtök - 4:45

Azért ha jól belegondolunk: ez az új formátum fantasztikusan jó marketing fogás volt!  Jó sokan megették a "kevesebb monitort ugyanannyi pénzért" receptet!

Dolgoztal valaha szelesvasznu eszkozzel? Nem a pixelszamolasrol szol hanem az ergonomiarol... olyan mintha masfel kepernyod lenne... ha ket monitort hasznalsz, azokat se egy mas fole, hanem egymas melle teszed... mert igy kenyelmes, ergonomikus.

Samott

[Zoli_The_Hun]

Hi,

Ha mindegy jó megy, akkor szerdán hozzájutok egy ilyenhez.
Ha nem lesz jó, akkor kidobom. 

Mindenesetre azt azért elvárom, hogy jobb legyen mint a jelenlegi 5 éves 19"-os Iiyamám.

Zoli_The_Hun

Szerkesztette: Zoli_The_Hun 2005. 06. 10. 13:59 -kor

[kene]

Drága Samott, ez egy maszlag. Hol van abban az "ergonómia", hogy egy képernyõ hosszabbik szélérõl levágnak 150 px-t, és "cserébe" a rövidebb oldalra odabiggyesztenek 80-at? Ez egy rossz vicc!  Ez neked másfél képernyõ??? Hol? (Régi 17"-esekhez képest valóban az. Csak éppen 3x annyiba kerül....... )

Megmondom mi lenne a valódi elõrelépés a hagyományos 20"-as 1600x1200-el szemben: ha megmaradna a függõleges 1200 px, és úgy lenne szélesvásznú! Az valóban elõrelépés lenne, és bizony "ergonómikus"! Tudom, van ilyen screen, csak ... ehemm ... majdnem 2x annyiba kerül (400+). Sajnálom.

Szóval megmaradván a 2005FPW témájánál: ez valójában KEVESEBB képernyõ ugyanannyi pénzért. Ebben a tényben én nem látok az égvilágon semmilyen ergonómiát, csak jó nagy szemfényvesztést. Akkor lenne ergonomikus, ha valójában többet is mutatna! Nem???


Tehát az én tanácsom:
- Aki "fel akar vágni" a haverok elõtt egy szép újszerû szélesvásznúval, az rajta, költse el a pénzét (hogy a tényeknél maradjunk:) egy 17"-es másféleszeresére (=Dell 2005FPW), háromszoros pénzért.
- Aki meg inkább hatékonyabban, gyorsabban akar dolgozni, többet akar egyszerre átlátni, az meg szépen vegyen egy igazi 20"-t, Samsung 213T-t, vagy valami hasonlót, a megcsonkított 2005FPW árán.

Nem minden arany, ami fénylik és újszerû. 

Szerkesztette: kene 2005. 06. 10. 13:53 -kor

[kene]

Idézet

Ha mindegy jó megy, akkor szerdán hozzájutok egy ilyenhez.

Zoli, tisztelettel megtudhatnánk, hogy honnan és mennyiért?

Danke.

Szerkesztette: kene 2005. 06. 10. 13:55 -kor

[Samott]

Idézet: kene - Dátum: 2005. jún. 10., péntek - 14:42

Drága Samott, ez egy maszlag. Hol van abban az "ergonómia", hogy egy képernyõ hosszabbik szélérõl levágnak 150 px-t, és "cserébe" a rövidebb oldalra odabiggyesztenek 80-at?

A konkret eszkozrol nem tudok nyilatkozni... de en egy 14" wide notebook-ot hasznalok aminek 1280*768-as felbontasa van... a hagyomanyos 14"-es altalaban 1024*768 a hagyomanyos 15"-os 1280*1024 felbontast hoz... szoval az en esetemben - hala a szelesvasznu keparanynak - csak oldaliranyban odabigyesztett  pixel van...

Mondtam mar, hogy felejtsd el a pixelszamitgatast es nezz meg egy szelesvasznu cuccot... A vilag nem veletlenul tart a szelesvasznu kijelzok fele... anno a mozikban sem veletlenul kezdtek el szelesvasznu filmeket csinalni... "the human eye has a field of view that extends further to the sides than it does above or below, a widescreen image makes more effective use of the field of view" - egyszeruen ez az oldalarany a termeszetesebb...

Samott

[Pelican]

Az egyik fenti linkrõl:
" the base price on the Dell.com outlet was $486.50. The UltraSharp 2005FPW is the display that we have been waiting for. We do feel that Dell may have slightly exaggerated some of the specifications on the display, but that doesn't mean that the display is any less of a recommendation.

For those who read our forums fairly regularly, there is a thread with Dell coupon codes that enabled you to buy the UltraSharp 2005FPW for under $350 shipped. If you keep your ear to the ground, you can get a high performance display for half what they normally cost."

[KSzasza]

Idézet: kene - Dátum: 2005. jún. 10., péntek - 13:42

Megmondom mi lenne a valódi elõrelépés a hagyományos 20"-as 1600x1200-el szemben: ha megmaradna a függõleges 1200 px, és úgy lenne szélesvásznú!

Van ilyen is csak azt mar 24" nak hivjak (2405FPW), tudod a kepatlot merik.....

[kene]

KSzasza, nem mondod.....  Van is rá pénzed? Egy VALÓDI elõrelépésre, a visszalépés helyett? He?

Hát ez nem igaz. Gyerekek, harmadszor (és tényleg utoljára) újra leírom: ugyanazon az árkategórián belül a 2005FPW szerintem egyértelmûen kevesebbet kínál, mint egy hagyományos arányú 20"-as. Ennyi. Pont.

Sz@rok az újdonságba, ha az ugyanazért az árért kevesebbet kínál, mint a régi.

(Elnézést az ismétlésért, de a jelek szerint egyesek úgy "reagálnak" (?) rám, hogy el se olvassák amit írtam. Ennyire rossz hatással lenne az agysejtekre a szélesvászon? )

Szerkesztette: kene 2005. 06. 11. 01:04 -kor

[kene]

Samott, hát hogy a fenébe ne számolnám a pixeleket??? A te esetedben valóban extra térrõl, elõrelépésrõl van szó, elismerem. Pont errõl írtam 3mal ezelõtti hozzászólásom 2. bekezdésében.

Csakhogy 2005FPW esetében egész más a probléma. Levetítve a te esetedre, hogy megértsd: képzeld el, ELVILEG, ha a notebookod úgy lenne szélesvásznú, hogy mondjuk 1075*670 lenne. (Vagyis 1024-nél 5%-kal szélesebb, de jól lenyírva a teteje.) És ugyanannyi pénzért! Akkor te is aszondanád, "ÁLLJ, FRANCBA A FEJLÕDÉSSEL, EZ ÁTVERÉS!" Na PONTOSAN ez a 2005FPW. 

Szerkesztette: kene 2005. 06. 11. 01:06 -kor

[hp]

Hi!

Gondolkodtam melyik legyen Dell 2005FP vagy 2001FP de a 1600x1200-at már megszoktam nagyon ezért maradtam a 2001FP mellett.
Nem bántam meg nagyon fasza kis cucc ez a Dell. Én inkább grafikai munkára használom másra nem igazán de ahogy probálgattam játékál is jó(nekem).

üdv, hp.

[kene]

Nem csodálom hp.

Ha meggondoljuk reálisan, a 2005FP valóban szép elõrelépés egy 17"-eshez képest! Kicsit több függõleges, és jelentõsen több vízszintes felbontás. Igaz, de ezért az elõrelépésért 3x annyit kell fizetni, mint egy 17"-esért. Nem értem miért.

De szerintem ha az ember már remegõ kézzel kifizet bruttó 220-at, akkor azért a pénzért vegyen annyi monitort, amennyit csak lehet! (Nem darabszámra gondolom, munkaterületre. A rohadt merketing-szöveg persze másképp szól, pszichésen támad : "Nem látod, ez is 20-as, az is 20-as, ráadásul ez újabb, szóval naná hogy jobb, és naná legalább ugyanannyiba kerül!") Ezért az árért a 1600x1200 a legtöbb. Majd valahogy megszokom a vízszintes 80 egész pixel "hiányát" , és ha nagyon szélesvásznút akarok, akkor majd kartonlappal letakarom a tetejét.

Ha nem sajnálnám rá a pénzt, bizony boldogan vinném a széles 1200x1920-t, dehát ez a topic nem errõl szól, meg az árcédulája se.

[Zoli_The_Hun]

Idézet: kene - Dátum: 2005. jún. 12., vasárnap - 0:05

"... Ha nem sajnálnám rá a pénzt, bizony boldogan vinném a széles 1200x1920-t, dehát ez a topic nem errõl szól, meg az árcédulája se. ..."

Hi,

Én is sokat számolgattam, mielõtt döntöttem volna. Néhány oldallal elõbb
be is írogattam a pixel és méret adatokat. Akkor az alapján úgy döntöttem,
hogy a 2405FPW-re pályázok. És itt jöttek a problémák. Itthon majdnem lehetetlenség
beszerezni, csak rendelésre hoznak és a május eleji ár is 300 ezer forint fölött volt.
Persze elvárás volt a részemrõl a 3 év helyszíni gari, tehát nem én akarok rohangálni
a moncsival, ha gond van vele.

Munkahelyemen csak Dell moncsikkal dolgozunk (17xxFP, 18xxFP, 2001FP),
tehát ismerem õket. Nekem ami döntõ érv volt a 2005FPW mellett, hogy újabb
panel van benne, mint a 2001FP-ben. Meghát filmet nézni jobb és olcsóbb is, mint
a 2405FPW.  Az ára bruttó 205 eft. (hangszóróval együtt)

Ha az árakat nézzük csak, akkor nem éri meg IT cuccot venni, csak ha pénzt keresel vele.
Hobbi szinten minden kidobott pénz. Ha rossz lesz, visszaviszem. Ha meg csak nem
válik be, akkor meg eladom. Ha kibír a moncsim 3-4 évet, akkor nekem megérte.
Anno 5 éve az Iiyama moncsimat is 190 eft bruttóért vettem. 5 éves és még mükszik,
de szeretném már a CRT-t számûzni a szemem elõl.

Nekem ez a véleményem, neked más. Ezért kár ráerõltetni másra a sajátodat.
Tudod kb hasonlít ez a szitu a klasszikus viccre, melyben mindenkinek igaza van. 
Mindenki vegye azt ami teccik. Ettõl persze a marketinggel kapcsolatban igazad van,
de ez a folyasztói társadalom lényege.  Peace.

Zoli_The_Hun