[alkalmialkesz]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 27., csütörtök - 16:51

ne akarj tiff-et, semmi ertelme. szinenkent 16 bitet ugysem raknanak bele, sok helyet foglal, es fel ev mire kimenti a kartyadra. ha azt a vacak raw-t, ami ugyis ott a kezeben hajlando lenne lementeni, azzal sokkal elorebb tartanal!

bocsi hogy ezt felhozom, de itt tényleg a fizika korlátairól van szó: sose fog senki kihozni egy 8, 12  bites A/D konverterbõl 16 bites jelet. márpedig a mai digitális gépek, kivéve a fuji S3 prot (14bit), és a leica digital modul R-t valamint a többi digitális hátfalt (16 bit), egyik sem képes 12 bit fölé menni szenzorcsere nélkül.

[Dolfer]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 27., csütörtök - 19:53

unicode-ra allitva a bongeszot megjavul, de tenyleg nem tul kedves dolog a hazigazdatol, hogy ilyenre keszteti a vendeget!

A házigazda eddig errõl nem is tudott...
rég állította, azóta nem és eddig jó volt :Ð
Szánja bánja a dolgot.
Egyébként a titokzatos szöveg:
Ifjú szív táncegyüttes 16. szülinapja

Szerkesztette: Dolfer 2006. 04. 27. 22:29 -kor

[bogdan]

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2006. ápr. 27., csütörtök - 22:18

bocsi hogy ezt felhozom, de itt tényleg a fizika korlátairól van szó: sose fog senki kihozni egy 8, 12  bites A/D konverterbõl 16 bites jelet. márpedig a mai digitális gépek, kivéve a fuji S3 prot (14bit), és a leica digital modul R-t valamint a többi digitális hátfalt (16 bit), egyik sem képes 12 bit fölé menni szenzorcsere nélkül.

ezt nem ertem. egy 12 bites raw-bol a photoshop szerinted mit csinal? mert szerintem 16 bites tiff-et. (illetve belso formatumot, ami 16 bites.) akkor ma' me' ne varjam el a geptol, hogy ha tiff-et csinal, akkor a 12 bitbol ne eldobjon 4-et, hanem dusitsa fel ertelmetlenul 16-ra? csakhat a filemerete is megno, a memkartyara a mentes is jo sokaig tart, meg a tiff-be valo konverzio sem egy gyors muvelet valahogy. igy hat ahol tiff van, az (tudtommal) tobbnyire(?) 8 bites, igy igazabol a jpeg-nel csak elviekben ad tobbet, a raw meg fenyevekre elozi.

[Degeczi]

a TIFF ráadásul már kész, szín-interpolált képet tartalmaz, azaz pixelenként mindhárom alapszínt - míg a RAW csak egyetlen (igaz, nagyobb szó-hosszúságú) értéket CCD-pixelenként

így tehát egy 8 bites TIFF is pixelszám * 3 byte méretû, míg a tipikusan 12 bites RAW pont félekkora: pixelszám * 1,5 byte (vagy még kisebb, hiszen némelyik még tömörített is)

nem is csoda, h a TIFF használata teljesen kikopott a kamerákból: valóban semmi értelme, ha RAW is elérhetõ

a RAW hátránya pedig persze pont az, h még feldolgozatlan - és így nem egzakt: különbözõ RAW konverterek alaposan eltérõ eredményt adhatnak

[szeder]

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2006. ápr. 27., csütörtök - 23:18

bocsi hogy ezt felhozom, de itt tényleg a fizika korlátairól van szó: sose fog senki kihozni egy 8, 12  bites A/D konverterbõl 16 bites jelet.

Nem a jel lesz 16 bites, hanem az eredményül kapott TIFF csatornánkénti színmélysége.  Ne hagyd figyelmen kívül, h a RAW pixeleibõl interpoláció útján kapod meg a TIFF pixeleit, és az interpolált pixelek esetén azért már van értelme több bitnek.

[zomgwtf]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 27., csütörtök - 19:21

egy 8Mpx-ese 12Mbyte

FZ30 16 megásat produkál...

[Degeczi]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2006. ápr. 28., péntek - 7:42

FZ30 16 megásat produkál...

nyilván a gyorsabb kamerán belüli feldolgozás kedvéért byte határokra teszi az egyes pixelek adatait - így helypazarlóan 16 biten tárolva az adatokat

[bogdan]

ja, ja! mire nem lehet rajonni a vilagban egy kis matematika segitegevel..

[Socket]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. ápr. 26., szerda - 19:10

Ezt még hány topicba szeretnéd berakni?

Ez a második topik, ne kötekedj.

[Socket]

Spongyát rá.

[zomgwtf]

"A Sigma 70-300mm F4-5,6 DG APO Macro objektív egy minõségi és kiváló teljesítményû télézoom..." - forrás: pixelmánia

[zomgwtf]

Érdekes statisztikába futottam bele:
Consumer DSC-k (digital still camera) amerikai 2004-es eladási statisztikái (forrás: TWICE 2005 február 21.):
Kodak 21,9%
Sony 19,4%
Canon 16,1%
Olympus 10,4%
HP 8,1%
Még kutatok a témában, úgyhogy lehet, hogy lesznek még érdekes statisztikák.

[bogdan]

a kodak sok digitalis hatfalat es profi kamerat arul/arult heroinaron, gondolom ez is megdobta egy picit az eladasi statisztikakat... vagy pontosan mire vonatkoznak ezek az adatok? (egyebkent szerintem metodoligiailag veszelyes bizonyos orszagok beli statisztikakat nezni -- foleg usa vagy japan! -- mert nagyon ferditett kepet adnak a szamitastechnikai/elektronikai piacrol. szoval legy resen, ahogy az uttoro mondta! )

[zomgwtf]

Csak és kizárólag a consumer kamerák adatai vannak a statisztikán, semmi profi felszerelés. Persze a dologhoz hozzátartozik, hogy ilyen dolgokat sosem lehet pontosan mérni, így ez csak egy közelítés, de azért nagyjából lehet hinni neki. Mellesleg másik cég statisztikájánál is a Kodak volt az elsõ, jó pár százalék elõnnyel, csak a 2. és a 3. hely cserélt helyet.

[kun]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2006. ápr. 29., szombat - 12:17

Érdekes statisztikába futottam bele:
Consumer DSC-k (digital still camera) amerikai 2004-es eladási statisztikái (forrás: TWICE 2005 február 21.):

jobb helyeken két statisztikát közölnek, egyik az eladott darabszám, a másik az árbevétel.
ez most melyikre vonatkozik?

[zomgwtf]

Idézet: kun - Dátum: 2006. ápr. 29., szombat - 14:56

jobb helyeken két statisztikát közölnek, egyik az eladott darabszám, a másik az árbevétel.
ez most melyikre vonatkozik?

Darabszám.
Mondjuk van DSLR-t is bekalkuláló statisztika is, ahol a Sony már feljebb van a Kodaknál, holott nincs is DSLR-jük még O.o Ezt nem igazán értem. Oké, hogy a Sony gyárt szenzorokat egy csomó cégnek, de attól az még nem fényképezõgép.

[alkalmialkesz]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 28., péntek - 0:15

a RAW hátránya pedig persze pont az, h még feldolgozatlan - és így nem egzakt: különbözõ RAW konverterek alaposan eltérõ eredményt adhatnak

elõször is bocsi, igazatok van, elfelejtettem hogy nincs 12 bites jpg vagy tif

az idézetre reagálva viszont: egyszerûen ki kelll próbálni, hogy melyik szoftver adja a legjobb eredményt, s azután azt használni. sztem ez nem hátrány, hanem szabadság. mondjuk tényleg jó lenne egy egyezményes raw szabvány, de akkor meg mi lenne akkor, ha rosszabb lenne az eredmény, mint egy másik konverterrel amit régen használtál?

Szerkesztette: alkalmialkesz 2006. 04. 29. 15:20 -kor

[bogdan]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2006. ápr. 29., szombat - 14:29

Darabszám.
Mondjuk van DSLR-t is bekalkuláló statisztika is, ahol a Sony már feljebb van a Kodaknál, holott nincs is DSLR-jük még O.o Ezt nem igazán értem. Oké, hogy a Sony gyárt szenzorokat egy csomó cégnek, de attól az még nem fényképezõgép.

JA, igy mar vilagos! vannak szerverstatisztikak, ahol Xeon, meg Opteron meg Itanium reszesedeseket neznek, pedig egyik sem gep, hanem csak a processzor.

szoval egy kis keresztkerdes: a Kodak mennyi szenzort gyart? ok a Sonyval a legnagyobb szenzorgyartok. szerintem itt van "a kutya elasva". meg kene nezni ennek a statisztikanak a metodikajat, hogy ertelmezni lehessen. (az emberek mindig azt hiszik, hogy a statisztika az egy egyertelmu teny. pedig dehogy: komoly ertelmezes kell hozza!)

[zomgwtf]

Igen, ezért írtam, hogy nem lehet pontosan mérni. Egyébként a cikkben ez szerepel:
"IDC [a statisztikát készítõ cég] tracks vendor shipments to dealers..."

[zomgwtf]

D5D vs. D7D: vélemények?