[bogdan]

Idézet: gazdi - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 10:54

Számomra egyértelmû, hogy az élesség a második esetben sokkal drasztikusabban csökken, mint az elsõ képnél.

bocs, szamomra ezekbol semmi sem egyertelmu! vagy cm mellett fotozol, es akkor szamszeruen latjuk a melysegelesseget, vagy ket AZONOS kepet kerunk, ahol latjuk az altalad kifogasolt problemat. tehat meg egyszer, szabadosan: kerjuk az eredeti kepet, ahol meg szerinted "jo volt" a kis melysegelesseg, es kerjuk a megismetelt probalkozast, lehetoleg minel azonosabb szituacioban (lesznek kulonbsegek persze pl. a megvilagitasban, de masban ne legyen!), es akkor majd lehet latni, hogy mirol beszelsz.

ez a "ebben a szituacioban jo, abban nem jo" nagyon tag fogalom. (ugye valami nagyon konkret, technikai dologtol indultunk, mint lencsehiba, fenykepezogep beallitasa.. ergo a szubjektiv dolgokat MOST hanyagoljuk. ha MAJD az lesz a kerdesed, hogy szubjektive miert kulonbozik a szamodra a technikailag azonos kep, AKKOR majd azt is megbeszelhetjuk, de most koncentraljunk egy problemara, jo?)

[zomgwtf]

Még ugyan több mint 2 hónap hazautazás elõtt, de szép lassan nekiesek az amerikai meg a német ebaynek DSLR-ek után. Asszem D70s felé kacsintgatok, a D50 kicsit kevés szolgáltatással bír, a D200 kicsit sokba kerül (pedig dejó lenne), a Canonnál meg az árkategóriába csak a 350D esik bele, de az ergonómiailag nekem
Ez itt érdekesnek tûnik, igaz, a licitálásnak még nincs vége, sõt, elvileg a nagy hajrá még hátravan, de így érdekes árnak tûnik (itthon a kombináció 300ezer Ft-ot ér).

[Freddy001]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:51

Én nem szeretem annyira... Egyszer próbáltam a folyadékot, de nem volt olyan eget rengetõ hatás.. Inkább egy kis lehelet, meg mikroszálas törlõkendõ + vigyázok rá
Múlt héten pedig vettem egy körte-fecskendõt a gyógyszertárban, ui. a szettben adott pumpa olyan gyenge, hogy jó, ha a hamutartóból kifújja a hamut...

Próbáld ki, lehet, neked tetszeni fog, de szerintem jobban jársz, ha külön külön veszel meg mindent (kendõ-pumpa-folyadék?)

Most jut eszembe, hogy egyes boltok elõterében vannak olyan standok, ahol valami szemüvegtisztító spray-t árulnak és be is mutatják, hogy milyen jól tisztít. Érdemes lehet ezt is kipróbálni.

Ha beválik, akkor olcsóbban jobbat vettél, igaz el kell menni gyógyszertárba, egy boltba és egy optikushoz

(Itt jegyezném meg, hogy a körte-fecskendõ eredetileg kisgyerekeknek vmi. végbél-mûvelethez javallott, tehát, nehogy nagyobbat kérj (ami felnõtteké), tán még vmi perverz izének néznek az ottaniak :Ð )

Kösz a részletes infót. Fecskendõm van és 3 mókusszõr ecsetem, ha még adnak is hozzá a sajátomat fogom használni. Sajnos a legtöbb ilyen folyadék alkohol tartalmú, ami egyrészt bánthatja a bevonatot, másrészt feloldja a szennyezõdést és szétteríti rajta, ez sajnos nekem nem jó. Olyan folyadék kellene, amivel szó szerint mosni lehet. Törölni soha nem fogom, inkább hagyjon nyomot a mosás, az legalább nem karcolja meg mégha ezerszer is megmosom. Törlésbe ne menjünk bele. Sajna Pécsen nem tudok ilyen üzletrõl, ahol standok lennének, sõt most végigtelefonáltam egy párat és folyadékot is alig tartanak, ha meg igen akkor is nagyon drágán, volt ahol 15ml folyadék 5k volt.

[debaj]

Hétvégén alkalmam volt kipróbálni egy 350D-t úgy ötven-hatvan fotó erejéig (katalógusba fotóztam), portrémarkolattal nagyon hamar megszoktam, csak az elsõ pár képnél kellett keresni az exponálógombot (meg a zoomkart körülötte, ami ugye nincs, de a fotózás után inkább az volt a probléma, hogy a kompaktom objektívjét akartam tekergetni egyfolytában, mint azon a Canon manuális zoomobin ), ha lenne rá pénzem, hamar megbarátkoznék a kicsikével

[bogdan]

Idézet: gazdi - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:23

Pedig portréhoz jó lenne, ha el tudnék érni a másodikhoz hasonló teljesítményt [...] 58mm-en 20-25cm felelne meg

1) surgosen toltsd le a DOF Master programot, es alaposan tanulmanyozd! (ingyenes, egyszeru program, nem ganyolja szet a windows-odat, nyugodtan felrakhatod.)
2) nem szamoltam utana, de kiindulva abbol, hogy nekem a normal filmen 2-es fenyeronel portrelekepzesnel (ismeteljuk at meg egyszer a lecket, amit en is nemreg tanultam meg: a melysegelesseg a lekepzestol fugg!) 10-15cm a melysegelessegem,  az altalad megkivant 20-25cm-hez aps meretu (dslr) es 2-es fenyero kene igy hasrautesre. gyanum szerint kompakt fenykepezogep ilyet nem tud. de ez csak tipp, pontos valaszt a DOF master ad neked. o a Te baratod!

[bogdan]

zomgwtf: nekem ergonomiailag az Olympus 300-a jott be, pedig csak egy percig volt a kezemben. (es en a manualis gepem utan nagyon nem szeretem a muanyag minigepeket, hidd el!) esetleg erdemes lenne kezbefognod.. (csak egy otlet..)

Freddy001: nem konnyu Neked segiteni! nekem egyebkent az a velemenyem, hogy ha az ember figyel arra, hogy ne keruljon homokszem vagy hasonlo az objektivre mielott torli (jol le kell fujni), akkor a torles megfelelo kendovel nem igazan banthatja azt az objektivet. azert ezeket ilyesmire keszitik fel! vegulis persze csinald, ahogy akarod, csak lehet, hogy neha nem art atgondolni, hogy mihez ragaszkodik az ember, es miert.

[Freddy001]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 12:38

Freddy001: nem konnyu Neked segiteni! nekem egyebkent az a velemenyem, hogy ha az ember figyel arra, hogy ne keruljon homokszem vagy hasonlo az objektivre mielott torli (jol le kell fujni), akkor a torles megfelelo kendovel nem igazan banthatja azt az objektivet. azert ezeket ilyesmire keszitik fel! vegulis persze csinald, ahogy akarod, csak lehet, hogy neha nem art atgondolni, hogy mihez ragaszkodik az ember, es miert.

Kértem hogy ne menjünk bele de azért röviden. A levegõben és a törlõeszközön is van por, ami - hacsak nem steril laboratóriumi körülmények között csinálja az ember - ugyanúgy karcol, ráadásul olyan mikrokarcokat csinál amit esetleg észre sem veszel. Ezek a kis karcok idõvel szaporodnak és optikai minõséget sokkal jobban rontják mintha csak egy jól látható nagyobb karc lenne az egészen. A másik gyenge oldala a törlésnek, hogy nem lehet vele letisztítani, csak szétkenni a szennyezõdést, ugyanakkor újabb zsírréteget viszel rá. Rengeteget fotózom vizet, óhatatlanul rámegy a szûrõkre, ezért van amikor naponta tisztítanom kell, ha naponta megtörölném egy hónap múlva már el is dobhatnám. Víz nyomatát egyébként sem lenne célszerû törölni. Rászárad a por, még ecsettel sem jön le, garantált karc. Törlésrõl engem nem lehet megyõzni, amit írtam nem hiszem, hogy én találtam volna ki. Eredetileg nem akartam írni, nehogy további vita legyen belõle, ezért zárjuk is le.

[debaj]

PDA védõfólia felragasztáshoz párás levegõt javasolnak, zárt fürdõszobában zuhanyrózsán keresztül engeded egy-két percig a forró vizet, aztán lehet törölgetni. Ez a levegõben szálló por nagy részét megköti, a törlõkendõt meg érdemes nejlonban tárolni, és használat elõtt alaposan megrázni. Gondolom, a digigép sem érzékenyebb arra, ha rövid ideig párának van kitéve, mint egy kéziszámítógép.

[Freddy001]

Ezt a trükköt ismerem, optika szétszerelésnél nem árt, a pára meg úgyis kiszárad. Régen voltak még jó kis mosogatószerek, ami nem hagyott nyomot (mert sem kézvédõ sem semmi nem volt benne), valami ilyen lenne nekem a legjobb, de sajnos már nagyon nehéz találni.

[Degeczi]

Idézet: Freddy001 - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 13:01

Eredetileg nem akartam írni, nehogy további vita legyen belõle, ezért zárjuk is le.

miért nem?
az ilyen fórumok nem akkor jók, ha fölvet vki egy csak õt érdeklõ kérdést, és szigorúan csak arra kap választ
akkor hasznos mindenki számára, ha ha több nézõpont, több vélemény is megjelenik - mint most amit írtál is

[bogdan]

ez a "egy hónap múlva már el is dobhatnám" azert nagyon eros tulzas! a vizko valoban nehez ugy, de a torles ilyenten valo karosito hatasarol engem nem tudtal meggyozni. azert az uveg egy nagyon, nagyon kemeny anyag! egy kessel meg egy ablakuveget sem tudsz megkarcolni. a valoban karcolo anyagok az uveg, gyemant, no meg a homok (mint az uveg alapja.) a port alkoto reszecskek tudtommal azert nem ebbe a kategoriaba esnek. (jo, jo, a coating valoban erzekenyebb, de azert ez mar szerintem tulzas..)

nem vitazni volt egyebkent celom, irtam is. csak neha, akarmilyen nehez is az embernek, van hogy masnak van igaza. (sajat tapasztalat.. )

[Freddy001]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 13:20

miért nem?
az ilyen fórumok nem akkor jók, ha fölvet vki egy csak õt érdeklõ kérdést, és szigorúan csak arra kap választ
akkor hasznos mindenki számára, ha ha több nézõpont, több vélemény is megjelenik - mint most amit írtál is

Tõlem mindenki írhat amirõl akar, csak éppen nem fogom megkapni a választ a kérdésre, mert már rég teljesen másról van szó.

Szerkesztette: Freddy001 2006. 04. 24. 12:25 -kor

[Freddy001]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 13:22

ez a "egy hónap múlva már el is dobhatnám" azert nagyon eros tulzas! a vizko valoban nehez ugy, de a torles ilyenten valo karosito hatasarol engem nem tudtal meggyozni.

Nem is szándékoztalak.

Idézet

Azert az uveg egy nagyon, nagyon kemeny anyag! egy kessel meg egy ablakuveget sem tudsz megkarcolni. a valoban karcolo anyagok az uveg, gyemant, no meg a homok (mint az uveg alapja.) a port alkoto reszecskek tudtommal azert nem ebbe a kategoriaba esnek. (jo, jo, a coating valoban erzekenyebb, de azert ez mar szerintem tulzas..)

Mutass nekem egy olyan optikát amin nincs bevonat, a por pedig szilícium. Akkor mirtõl is beszélünk?

Idézet

nem vitazni volt egyebkent celom, irtam is. csak neha, akarmilyen nehez is az embernek, van hogy masnak van igaza. (sajat tapasztalat.. )

Megmondom õszintén nem érdekel kinek van igaza (valószínûleg egyikõnknek sem) és miután többször leszögeztem, hogy nem törlésben kérek tanácsot és mégis abban kaptam, nem találtam hasznosnak az infót és próbálkozom tovább. Amit leírtam azt sem akartam, csak mint OFF vélemény, pont ezért, hogy további vitákat ne váltson ki, mert sem idõm sem kedvem nincs ehhez. Részemrõl jegeljük ezt a mellékvitaágat.

Mosofolyadék érdekelne kizárólag, ha valakinek esetleg van tapasztalata vagy bevált típus.

[gazdi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 12:31

1) surgosen toltsd le a DOF Master programot, es alaposan tanulmanyozd! (ingyenes, egyszeru program, nem ganyolja szet a windows-odat, nyugodtan felrakhatod.)
2) nem szamoltam utana, de kiindulva abbol, hogy nekem a normal filmen 2-es fenyeronel portrelekepzesnel (ismeteljuk at meg egyszer a lecket, amit en is nemreg tanultam meg: a melysegelesseg a lekepzestol fugg!) 10-15cm a melysegelessegem,  az altalad megkivant 20-25cm-hez aps meretu (dslr) es 2-es fenyero kene igy hasrautesre. gyanum szerint kompakt fenykepezogep ilyet nem tud. de ez csak tipp, pontos valaszt a DOF master ad neked. o a Te baratod!

A DOFMaster online változatánál kezdtem a vizsgálódást, amikor észrevettem ezt a furcsaságot. Akkor sem és most sem adott kielégítõ magyarázatot. Egyrészt azért, mert egy formátum-fókusztáv-blende-tárgytávolság négyeshez nem fog több lehetséges mélységélesség-adatot az arcomba tolni, másrészt pedig azért, mert az onnan kapott eredmények eltértek az általam tapasztaltaktól (mindig negatív irányba, vagyis a DOFMaster kisebb mélységélességet jósolt egy-egy beállításra, mint az az eredményen késõbb meglátszott). Az elõbbi teljesen egyértelmû, hisz egy (determinisztikus) programról beszélünk (igaz a firmware esetében is). Az utóbbi abból eredhet, hogy a szememnek nagyobb "circle of confusion" is jó, illetve abból, hogy nem jó helyrõl mérem a tárgytávolságot (a gépen nincs jelezve az érzékelõ helye, 1.5cm játék is lehet benne).
Igazad van, egyrészt sokadszor megpróbálom újralõni a vízcseppes képet, másrészt csinálok pár fotót mérõszalagokkal.
A fényerõs részhez nem tudok hozzászólni, nem is igazán értem, hogy hogy jön a mélységélességhez.
Köszönöm.

[bogdan]

fenyero =~= blende. igy ertheto?

a DOF masterben a circle of confusiont be tudod allitani magad is.. a "rosszul josol" igazabol nem a determinisztikussagabol adodik, hanem tenyleg abbol, hogy szamodra mas az "eletlenseg" hatara. de ezt elvben (sok-sok munkaval) ki tudod merni.. peldaul megkeresed a neten azokat a fotokat, amilyeneket el szeretnel erni (ahol beallitasi adatok is vannak), es megnezed, hogy a DOF master milyen melysegelesseget ad meg hozza. es megnezed ezek utan, hogy a Te geped el tudja-e ezt erni. ez talan egy determinisztikus kerdes.

illetve van meg egy eszrevetelem: az eletlenseg ugye egy szubjektiv fogalom, es fugg az abrazolt tartalomtol. ha az egy konfuz, apro strukturaju dolog (mondjuk zold novenyzet), azt jobban szetmossa. ha az egy konkret, jol felismerheto, kontrasztos alagzat (mint ami az elso kepeden volt), azt az eletlenseg kevesbe mossa szet, mert bar ugyanannyira eletlen, meg mindig felismerheto, hogy mit abrazol. kicsit az az erzesem, hogy itt van a Te problemad. bar persze ezt csak ezekbol a pici informaciokbol szurtem most le.

[bogdan]

Freddy001: "a por pedig szilícium". biztos? a hazipor peldaul bordarabkakbol all..

es felre ne erts: ha tudtam volna erdemi valaszt adni a kerdesedre mar reg megtettem volna. nem tartok vissza informaciot! es egyetertek Degeczi-vel: egy kerdes-valasz nem csak a kerdezonek, masoknak is fontos. igy bar lehet, hogy neked nem produktiv egy ilyen vita, masnak meg lehet az. remelem nem vagy olyan onzo, hogy ezt nem veszed figyelembe! max ha elsikkad a kerdes, akkor tedd fel meg egyszer. ha akor sem kaptal valaszt, valoszinuleg nem tudnak ra valasozlni. (en ketszer tettem fel a "milyen gepet vegyek turistautra" kerdest, de nem kaptam ra erdemi valaszt. beletorodtem, hogy a szukito parametereim altal a kerdes tul nehez, es magamnak kell utanajarnom. van ilyen.)

[bogdan]

elszurtgam valamit. ugy tunik egy velemenyen vagyunk!

[Dolfer]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 11:59

Viszont mivel szõr van rajta nem ütõdik a lencsének neki a csõre hogy esetleg megsértse a bevonatot.

A port is ezzel fújtam ki a tüköraknából, meg a szenzorrol (körte-fecskendõ). Nem ütödött semminek...
Az ecsetessel a keresõt meg a vázat szoktam "porolgatni", persze, akkor nem nyomkodom

[Dolfer]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 24., hétfõ - 15:34

ugy tunik egy velemenyen vagyunk!

Azért néha összejön Hisz létezik teljes napfogyatkozás is... :Ð