[saen]

Az olcsóbb szegmensben az APS méret lesz szerintem még jódarabig Canonnál is, ezen nem izgulnék, a kérdés inkább az az, hogy nem-e akarsz majd jobb vázat idõvel. Az 1.3x meg szerintem el fog tûnni, ez az aminek nem jósolok nagy jövõt. Nem lepõdnék meg ha kijönne most a Canon idén egy FF sportgéppel. Persze ez szigorúan csak az én véleményem, valóságalapja nincs

[mtubi]

Idézet: mtubi - Dátum: 2006. máj. 12., péntek - 18:31

Szóval megvagyok:
123456
78
910
1112
13

Aztán kiváncsi vagyok ki mit mond rá...még csak ismerkedek az obival, azt vegyétek bele...
77-es Slim Hoya cirkuláris polárszûrõvel használom...

Thrawn, erre gondoltál?     

[Thrawn]

Idézet: saen - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 12:44

Az olcsóbb szegmensben az APS méret lesz szerintem még jódarabig Canonnál is, ezen nem izgulnék, a kérdés inkább az az, hogy nem-e akarsz majd jobb vázat idõvel. Az 1.3x meg szerintem el fog tûnni, ez az aminek nem jósolok nagy jövõt. Nem lepõdnék meg ha kijönne most a Canon idén egy FF sportgéppel. Persze ez szigorúan csak az én véleményem, valóságalapja nincs

Nekem nagyon bejött ez a szenzorméret, lévén, hogy gyakran használok telét, kifejezetten elõnyös, hogy a 400mm-es obiból kvázi 640 lesz. Persze ami a tele végnél elõny, az a nagylátó végnél hátrány. Ami a jobb vázat illeti, nekem már a 20D is jól használható darab, remélem a Nikon D200 és utódai rákényszerítik a Canont, hogy ebben a szegmensben is maradandót alkosson. Ugyanakkor márciusban Törökországban rá kellett ébredjek, hogy (miután a kitobim meghalt), a Tamron 28-75 elé kell valami, mert a 28mm, ami a 20D-n ~45mm, bizony többször is szûknek bizonyult. Sõt, a kitobit kíváncsiságból felpróbálva (átlátni azért még átlátok rajta, csak fényképezni nem lehet vele, de azért elvittem, mert 10 bekapcsolásból egyszer akár még mûködni is hajlandó :Ð ) a 18 (29) mm is sok volt. Láb-zoom pedig nem mindig használható. Ha pedig kell valami, akkor az legyen a kitobinál "nagylátóbb" és persze jobb is. Így jutottam odáig, hogy vagy Tokina, vagy az EF-S 10-22.

[Thrawn]

Idézet: mtubi - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 13:05

Thrawn, erre gondoltál?     

Köszönöm, ezeket már letöltöttem, amikor felraktad.    
A szombati képekre is kíváncsi vagyok.

[alvaro]

Igen, nekem is bejött az 1.6x méret, gondot nekem leginkább az "alapzoom" terén okozott, aminek a szerepét egyelõre egy 17-35 tamron látja el, sajnos túl hamar befejezõdve. Az eleje nagyrészt megfelel nekem, ha végképp kevés lenne, rajta tartom a szemem a 12-24-es tokinán, de legzavaróbb nekem még mindig a túl rövid vége... 17-85-rõl annyi rosszat hallottam, hogy esélytelen, 17-40-et próbáltam annak idején, de az se volt olyan tökéletes, meg annak is elég hamar vége van, épp úgy kompromisszumos dolog lett volana erre a vázra, mint a tamron. Egy 18-50-es sigmát kipróbáltam, borzalmas volt, szerintem belefutottam jól, de jól elvette a kedvem az egész fajtájától. 17-70 is ott van, de már félek a sigmától, noha a makrómat azt teljes megelégedettséggel használom, de gondoltam, ha egyszer vázat cserélnék, elég lesz egy inkompatibilis sigmával bajlódnom... félek már tõlük. Most reménysugárnak itt a canon 17-55, ami bazi drága, de legalább 2.8 végig, és IS is... én meg imádom a kevés fényt, szóval csábít... de ha azt megveszem, akkor aztán meg ne szivasson a canon hirtelen fullframe-fele fordulással, mert nem kicsit akadok ki

Mindegy, még kivárok. Vajh milyen lesz a 16-50 tokina? Kicsit rövidebb, de szélesebb...
(Tudom, van tamron 17-50 is, de az csak rövidebb, cserébe viszont nem szélesebb leghasznosabbnak eleddig a canon tûnik, de sajna messze a legdrágább is )

Szerkesztette: alvaro 2006. 05. 22. 12:42 -kor

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 12:44

Az olcsóbb szegmensben az APS méret lesz szerintem még jódarabig Canonnál is, ezen nem izgulnék, a kérdés inkább az az, hogy nem-e akarsz majd jobb vázat idõvel. Az 1.3x meg szerintem el fog tûnni, ez az aminek nem jósolok nagy jövõt. Nem lepõdnék meg ha kijönne most a Canon idén egy FF sportgéppel. Persze ez szigorúan csak az én véleményem, valóságalapja nincs

sajnos valószínüleg igazad van.

bár az 1.3x szerintem egy nagyon jó kompromisszum. ami 1.6nál azért jóval nagyobb, és nagylátónál sokkal több.
viszont nem olyan kényes optikákra mint a fullframe. meg telénél is jó az az 1.3

[donphobos]

Sziasztok!

Akkor most két választ írok egybe. Thrawn számára elõször, mert visszafelé haladok ABC-sorrendben

Kár, hogy nem jöttél, de nem vesztettél semmi infót. Lesz ugyanis teljes méretû kép is, feltöltök párat. Mtubi képei mellett most olyanokat látsz majd, amik garantáltan jól fókuszáltak (MF rulez), és van bennük kromatikus aberráció. Ugyanis elkészítettem a RAW képekbõl a gyári konverterrel egy kópiát és egy okosabb konverterrel is. Így teljesen ugyanazt a képet lehet majd összevetni, mert egy pillanatban készültek, pixelre helyesen igazítva.

Manipuláció tekintetében csak annyira számíts, hogy a konverter máshogy dolgozik és kiszedi a nagy részét a CA-nak. De lesz olyan is, amin rajta hagyom a gyári konverterrel. Ha a TAR.hu nem engedi feltölteni a tiffeket, akkor valami nagyon picit tömörítõ jpeg-be is beleteszem, de igény esetén megoldjuk az eredeti képek transzferét is.

Én is azon meditáltam az elején, hogy a kromatikus mumus tényleg annyira riasztó-e vagy simán korrigálható szoftveresen. Amúgy is át akarok térni RAW irányra, mert a jpeg inkább arra való, hogy kattogtasson az ember. Akkor pedig nem gond, ha a konverter már eleve kezeli a dolgot, esetleg valami kis szkriptet kell futtatni. Az obi többi erénye  (EF bajonett, 12mm, konstans f4, alapból jó minõség, robosztus kidolgozottság, ügyes AF/MF, halk motor, kis méret, kevés becsillanás) annyira erõs plusz, hogy gyakorlatilag az aberrációtól kell csak tartani. Attól is csak jpeg módban.

Saen számára pedig:

Igen, a vázat sem cserélgetem gyakran. Igazából ez nálam fog tönkremenni (remélem jóval a megadott 50e expó után), eladni nem szeretek semmit. Én maximálisan elégedett vagyok a vázzal. A fogása nagyon jó, a grip nem hiányzott még soha. A keresõje olyan, amilyen, de megszoktam. Wizard keresõje jobb (még jó hogy jobb, 1-es váz), de az én elvárásaimnak megfelel ez is. A felbontás nekem elég, a tudása megfelelõ, egyedül a nagylátó kínálat miatt kezdtem fanyalogni. De a Tokina (és a Sigma 10-20) révén ez is megoldódni látszik. Tehát jó kis váz ez, egy percig sem bántam meg, hogy nem vártam és 300D lett belõle. Az nekem kicsi lenne, ráadásul a fogása és a tapintása mérföldekre van tõle. Nem akarok beszólni senkinek, ez szubjektív vélemény és csak a saját preferenciáimon alapul. Tehát mondhatjuk, hogy pontosan olyan a váz, amilyet szerettem volna. Jó választás. Egy ideig tetszett a 20D is, de nem lenne elõrelépés számomra. A 30D igen, mert sok kis javítás van rajta, ami jó lenne. De mivel a 10D mûködik, ezért boldogan használom.

Sajnos a jövõbeli vázakat csak sejteni lehet, mint macska az esõt. Lehet, hogy a Canon majd egy huszáros vágással átáll az 1.3x-os lépcsõ nélkül FF-re a konszúmer kategóriában is, de az még azért odébb lesz. Ha majd az 1D utódja FF lesz, akkor lehet várakozó álláspontra helyezkedni.

De az biztos, hogy az 1.3x-es szorzónak még nagyon sok ideig lesz létjogosultsága. Egy jó kompromisszum ez, mert a gyatra nagylátók szélét levágja jótékonyan, viszont a sportfotózásnál a "beépített telekonverter" is jó szolgálatot tesz. Ráadásul a sok profi felhasználó szerintem kedveli ezt a szorzót, mert látják, hogy az 1.6x-os az amatõrök gépe (legyenek akármilyenek is), a FF pedig azoknak való, akik nem tudnak meglenni nélküle valamilyen korlát miatt. Az FF vázakon állandóan szívnak az emberek az obikkal, gyakorlatilag nincs elég jó nagylátó obi. Fõleg nem zoom. Ilyen vázakhoz szigorúan fix obi dukál, abból is a legjobb. Vagy valami korlátozottan nagylátó atom zoom, mint a 28-70 L vagy a 24-70 L. Ezek már hozzák az 50mm-es fix obi szintjét, ami igen nagy szó.

Ha én lennék a Canon stratégiai fejlesztõje és meg kellene adnom a követendõ irányt, akkor javasolnám, hogy legyen 1.3x-es belépõ váz is, de nagyon olcsó belépõnek maradjon 30D tudással 1.6x-es váz is. Még szerencse, hogy nem vagyok ilyen pozícióban, mert akkor hamar eltûnne a cég a süllyesztõben…  :Ð

Üdv!

[eszpe]

Nekem is a non plus ultra lenne egy 30D tudású 1,3x-os, ~10MP-es váz. Nem tudom, hogy lesz -e ilyen...
donphobos!
Látom szereted az abc sorrendet. Nem mondod, hogy rendszert is ez alapján választottál?

[lugosi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 21., vasárnap - 23:07

attol, hogy a polar szuro bizonyos modon szurjeszuronek is hasznalhato (arra igaz, hogy olyan, mintha rekeszelned, csak ugye neha nem akarsz..), attol meg nem ugyanaz.

a polar meglepo modon a polarizalt fenyt szuri. polarizalt feny tipikusan ket helyrol jo: tukrozes (ezert lehet hasznalni uveg vagy viz eltuntetesere, vagy naptol tukrozo vizfelulet tukrozesenek csokkentesere -- femtukrozesre nem jo), illetve a kek eg! igy az egbol nagyon sok fenyt kivesz, annak fenyesseget kozeliti a tobbi kepelemzhez. vagy melykek eget kapsz, vagy ha vannak felhok kvazi vihar elottit.

en nagyon szeretem, mert szep effektet lehet letrehozni vele (viharos vagy bugyikek eg), de mint minden effekt szuro ez is csak minden szokoevben hasznalando. (a masik a viz/uveg moge belatas gyakorlati haszna, de Te nem ezt kerdezted.) mivel a kerdesedbol ugy tunt, hogy allando, sok kepes megoldast keresel, valoban egy atmeneti szuro lehet a jobb megoldas.

és Saen-nek is:
van olyan átmenetes szürke szûrõ, ami hagyományos, kör alakú, és hogy pont vízszintesen álljon, fordítgatni lehet mint a polárt.


Azonban sokkal inkább a polár kérdésében írok. Valahogy nekem ez az egész polárszûrõzés baromira nem akar összejönni. Vettem a 18-70-esre egy 67mm-es lineáris Hoya polárszûrõt, és akárhányszor próbálgatom, totál vacak lesz a kép. Fakó, színtelen, sötétebb is mint kellene. Valahogy nem értem a dolgot. Az ég bekékítését, és a felhõk kiemelését még sosem tudtam vele elérni. A tükrözõdések kiszûrésével nincs probléma. Igazából ahogy a szagirodalom írja, növelnie kellene a kontrasztot, és a színeket is javítania, mélyítenie kellene, no ennek pont az ellenkezõjét csinálja. Valamit biztos rosszul csinálok, majd keresek mintaképeket hogy lássátok mirõl van szó.

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 13:59

sajnos valószínüleg igazad van.

bár az 1.3x szerintem egy nagyon jó kompromisszum. ami 1.6nál azért jóval nagyobb, és nagylátónál sokkal több.
viszont nem olyan kényes optikákra mint a fullframe. meg telénél is jó az az 1.3

Az lehet, hogy jó kompromisszum az 1.3x, de 3 féle fókusztávot tartani szerintem nem szerencsés egy cég vázkínálatában. Mindegyikhez külön objektívpark kell, és Canon sem mindenható hogy annyiféle obit bocsásson ki. Az APS méret remek az olcsó kategóriában, profi téren meg biztos vagyok, hogy a full-frame fog elterjedni. A chipárakat szépen nyomja le a Canon és ha a rengeteg adattal ami kijön egy ilyen chipbõl tud majd mit kezdeni 8fps-en is, akkor nem hiszem, hogy a sportgép 1.3x-es lesz. Bármennyire is szeretik sokan a tele miatt a szorzót, a "nagyon profik" igenis panaszkodnak a megnövelt mélységélesség miatt, sok sporteseményen vagy állatfotózásnál nem kapnak elég háttérmosást. Ezen ok miatt sokan nem is az 1D-ket, hanem az 1Ds-eket használják sport/természetfotózásra is... Csak ebbõl kiindulva nem lennék biztos az 1.3x-es szorzó jövõjében.

A tévedés jogát fenntartom

[bogdan]

Idézet: donphobos - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 8:45

Viszont f11-es álláson nem hibázott már a Sigma sem, teljesen jó lett az élesség. Valami miatt éppen ott gyengélkedett, ahol a legkevésbé vártam. Én úgy gondolnám, hogy a szûk rekesznél hajlamosak mellé élesíteni az obik, mert ott annyira mély a mélységélesség, hogy nem tud a nyomorult AF semmit találni, csak keres valami részletet és arra rááll. Pedig ilyenkor jobban járna egy fix végtelennel. Tág rekesznél viszont keresgélhet, több objektum is lehetséges célpont, mivel nem annyira mély a mélységélességi tartomány.

ez itt csak engem zavar? a blendenek es az AF-nek semmi, de semmi koze egymashoz. ahogy kezzel, ugy az automata is teljes objektiv nyilasnal allit ellesseget. ergo nem kulonbozhet attol, hogy milyen blendet allitasz be. max a Te elfogadasod, hogy mennyire eles. az egyik esetben meg zavar, a masikban mar a melysegelesseg megnovekedese miatt nem.
a fix vegtelennel meg nem hiszem, hogy jol jarna, akkor mar inkabb egy hiperfokalissal, nem gondolod?

Idézet

FF esetén biztos, hogy csak jó minõségû fix obival gondolkodnék, leginkább egy Sigma EX 20mm f1.8 lenne a nagylátó, mert az egy megfizethetõ és kitûnõ minõségû üveg. Legalábbis az ár/érték arány kitûnõ. Vannak sokkal jobb üvegek is, de a Canon alternatívák arany árban vannak. És annyira nem jók sajnos. Az EF 24mm f1.4 L USM már nem annyira nagylátó, de atom drága. Az EF 14mm L pedig csillagászati.

oszinten, itt sem ertek valamit. azt irod, hogy leginkabb f11-nel hasznalod a nagylatot, esetleg lemesz 5.6-ig rossz fenynel. akkor meg minek 1.8-as meg 1.4-es FF-en? miert nem jo a 2.8-as? minosegben megkapod gyakorlatilag ugyanazt, a kulonbseg a hasznalhatosagban van. a nagy fenyerejuekkel vilagosabb a keresokep (de a 2.8-asnak is jobb, mint a 4-es zoom-e!), es tudsz vele ejszakai felveteleket kesziteni. ha ilyenre nincs szukseged, akkor nincs szukseged a nagy fenyerore sem!

[saen]

Idézet: lugosi - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 15:06

és Saen-nek is:
van olyan átmenetes szürke szûrõ, ami hagyományos, kör alakú, és hogy pont vízszintesen álljon, fordítgatni lehet mint a polárt.

tényleg van ilyen, de kb semmire sem jó...

[bogdan]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 9:39

"vagy melykek eget kapsz, vagy ha vannak felhok kvazi vihar elottit."

Én ezt a tintakék eget nem értem, mert inkább divattá kezd válni mint szükséges. Miért nem jó az égszínkék ég? Arról nem is beszélve hogy alulexponált lesz az ég és az alatta levõ táj is legtöbbször alexponált.

ki mondta, hogy nem jo az egszinkek? de az effekt, az effekt. van amikor effektet akar az ember.
az alulexponalt tajrol meg meselhetnel. ugyan mitol exponalodna alul? ha neked alulexponalodik, akkor rosszul mersz fenyt! nekem nincs ilyen gondom. az eg meg pont jo ugy polarozva (es nem alulexponalva, mert az total mas!)

lugosi: a szinek kiemelese szerintem is porhintes. (van egy kis UV szurese, es ahogy arra is ezt irjak, erre is rairjak. de a hatasa minimalis a legtobbszor.) a kekitest meg nem ertem: addig forgatod, hogy szepen elsotetedjen az eg? ha ezek UTAN mersz fenyt, akkor pontos lesz a taj expozicioja, es szep sotet az eg, es kiemelkedettek a felhok. gyakorlatilag elronthatatlan.. nem is ertem, hogy nem sikerul Neked.

[saen]

lineáris polár dslr-en?  :confused:

[Thrawn]

Idézet: saen - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 15:14

Az lehet, hogy jó kompromisszum az 1.3x, de 3 féle fókusztávot tartani szerintem nem szerencsés egy cég vázkínálatában. Mindegyikhez külön objektívpark kell, és Canon sem mindenható hogy annyiféle obit bocsásson ki. Az APS méret remek az olcsó kategóriában, profi téren meg biztos vagyok, hogy a full-frame fog elterjedni. A chipárakat szépen nyomja le a Canon és ha a rengeteg adattal ami kijön egy ilyen chipbõl tud majd mit kezdeni 8fps-en is, akkor nem hiszem, hogy a sportgép 1.3x-es lesz. Bármennyire is szeretik sokan a tele miatt a szorzót, a "nagyon profik" igenis panaszkodnak a megnövelt mélységélesség miatt, sok sporteseményen vagy állatfotózásnál nem kapnak elég háttérmosást. Ezen ok miatt sokan nem is az 1D-ket, hanem az 1Ds-eket használják sport/természetfotózásra is... Csak ebbõl kiindulva nem lennék biztos az 1.3x-es szorzó jövõjében.

A tévedés jogát fenntartom

A full frame obik mindenre jók, 1.3x-hez nincs is külön obi, APS-C mérethez pedig minden gyártó készít optikákat, nem kell három különbözõ objektívpark. Ha bírja a Sigma, Tamron, Tokina, akkor a Canon se fog megzakkanni emiatt. :Ð
Ami a "nagyon profik" pampogását illeti, lehet, hogy elõfordulhat olyan eset, amikor nekik túl nagy a mélységélesség cropos vázon, mindenesetre nekem már okozott gondot a túl kicsi mélységélesség 20D vázon 400-as obival, madarakat viszonylag közelrõl fényképezve. Igaz, én nem vagyok nagyon profi, még kicsit profi sem. :Ð
Persze lehet, hogy eltûnik az 1.3x, de nem hiszem, hogy az objektívgyártás nehézségei miatt.

[donphobos]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 14:14

ez itt csak engem zavar?

Való igaz, tényleg hülyeséget írtam. Pedig tudom is, hogy így mûködik az AF, de mégis leírtam a butaságot. Mea culpa, mea maxima culpa.
Arra gondolhattam itt, hogy a fókusztávolság rövidsége miatt nagyon nagy a mélységélesség (még tág rekesszel is, ahogy az AF és a fénymérés mûködik), ezért nehéz dolga van az AF-nek. A Sigma obi 3 mm-el hosszabb, ezért némileg kisebb a mélységélesség. Ez javíthat a szituáción egy irányból, mivel könnyebben talál az algoritmus valami fogópontot az élesség beállításához. Annyiban pedig ront, hogy a sekélyebb mélységélesség miatt többet kell dolgoznia. De minimális a különbség, mert mindkét obi nagyon nagylátó. Így lett volna helyesebb a mondanivalóm.

A hiperfokális távolság jó lenne, de azt nem tudom ott helyben beállítani, mert ki kéne számolni az adott fókuszra és blendére. Viszont a téma (a hotel homlokzata) elég távol volt ahhoz, hogy a végtelennel se járjak rosszul.

A jó fényerõ fontos lenne. Egyrészt lehet vele izolálni a témát, még nagylátónál is van ennek értelme kompozíciós megfontolásból. Nekem legalábbis nagyon tetszenek a sekély mélységélességgel elkészített képek. Ezért is vágyakozom halványan az FF irányába. Másrészt lehet vele nagyon szép álomszerû képeket csinálni. Tudom, hogy a szoftveres út is létezik, de azért ha eleve szép a kép az üveg miatt, akkor azt jobban kedvelem.

Az éjszakai képeknél akkor jó a nagy fényerõ, ha próbálkozik az ember valami kézbõl tartott képpel. De én mindig állványozok ilyenkor, tehát ez nem szempont. Inkább a fentiek. Ráadásul a keresõ is világosabb, mint írtad, ami hatalmas plusz. Szerintem minden a nagy fényerõ mellett szól, egyedül az anyagi megfontolások (és a méret/tömeg) nem. Ha tehetném, akkor minden obim nagy fényerejû lenne.

És még egy kérdés Eszpe felé: mit értesz azon, hogy rendszert is ABC-rendben választottam? Most volt három telefonkonferencia egymás után, nem igazán vagyok a toppon, nem értem.

Üdv!

[bogdan]

"A hiperfokális távolság jó lenne, de azt nem tudom ott helyben beállítani, mert ki kéne számolni az adott fókuszra és blendére."
??ezeken az objektiveken ez nincs feltuntetve? az enyemeimen (mar ahol nincs lekopva) mindenhol ott van, hogy nehany rekesz erteknel meddig eles! (es melyik -- foleg a ket szelso -- zoom allasnal.) azert ez eleg jol hasznalhao, ha oda allitom a vegtelent hozza. raadasul csak azert nincs rajta tobb, mert nem ferne ra. de a zoom "memoriajaba" siman be lehetne rakni, vagy a gep kiszamolhatna a zoom alasbol. en ugye az AF-rol beszeltem. hol a gond?

[saen]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 15:32

A full frame obik mindenre jók, 1.3x-hez nincs is külön obi, APS-C mérethez pedig minden gyártó készít optikákat, nem kell három különbözõ objektívpark.

Azért a legtöbb fotósnak, legalábbis a tapasztaltaknak megvan, hogy milyen gyújtótávolságot szeretne és az 1.3x ezt felborítja. Lehet neked tök mindegy ez különbség, de nagyon sok embernek nem. Ja és itt profi vázakról beszélünk és profiknál ez nagyon nem mindegy imho.

[donphobos]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 22., hétfõ - 14:45

"A hiperfokális távolság jó lenne, de azt nem tudom ott helyben beállítani, mert ki kéne számolni az adott fókuszra és blendére."
??ezeken az objektiveken ez nincs feltuntetve? az enyemeimen (mar ahol nincs lekopva) mindenhol ott van, hogy nehany rekesz erteknel meddig eles! (es melyik -- foleg a ket szelso -- zoom allasnal.) azert ez eleg jol hasznalhao, ha oda allitom a vegtelent hozza. raadasul csak azert nincs rajta tobb, mert nem ferne ra. de a zoom "memoriajaba" siman be lehetne rakni, vagy a gep kiszamolhatna a zoom alasbol. en ugye az AF-rol beszeltem. hol a gond?

Nincs rajta feltüntetve sajnos. A Zenitar-on rajta van, de az a FF gépre vonatkozik. A crop factor masinán nem érvényes sajnos. Próbáltam és nem jött össze a kép, de aztán olvastam is, hogy oda más vonatkozik. Van olyan program, amivel ki lehet számoltatni és aztán egy nagy táblázat formájában viheti magával az infót az ember. De az AF vélhetõen tudja ezt és megpróbál oda pozícionálni. Ez az algoritmustól függ, ami az obiban van és a váztól.

Én egyszerûen csak biztosra akartam menni a végtelen állással. Láttam Mtubi képein, hogy néha bizony életlenek és úgy éreztem, hogy majd megoldom a problémát egy huszáros vágással. És meg is oldottam, nem lett életlenségi probléma az MF használatával. Ha majd még lesz egy másik próba (ha lesz) vagy az esetleges saját obival persze lehet majd kiterjedt teszteket végezni az AF és az MF viszonylatában.

Gond tehát nincs, én egyszerûen csak így használtam.
Üdv!

[bogdan]

a crop factort valoban nem vettem figyelemben, igazad van.
(de a kerdes abbol indult, hogy mit csinaljon a gep AF-ben, ha nem talal elessegi pontot. Te a vegtelent, en a hiperfokalist javasoltam... nem a konkret tesztedrol beszeltem! )