[greeny]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 8:41

Szerintem ugy tisztesseges, ha megjelolod a szerzot es a cimet, illetve ha lehetseges akkor mellekelsz egy direkt linket is a forrasra.

Szerk: elolvastam a cikket, es jelentem: nem ertem. Az atjott, hogy a szerzo szerint Gyurcsany mellebeszelt a szamokkal, de erzesem szerint a szerzo se tesz mast... ha jol ertelmezem az irast, akkor azert veszunk fel hiteleket hogy vissza tudjuk fizetni az elozo hiteleinket. De a szamokba - bevallom - belegabalyodtam... mindjart elolvasom megegyszer, talan segit. Mindenesetre rovidebben erthetobb lett volna.

Koszi,
Samott

Not at all. A szerzõgárda egy nonprofit, független érdekvédelmi szervezet a Magyar Adófizetõk Országos Szövetsége csapata, lásd ITT . Eléggé el nem ítélhetõ módon aljasul ki lettek cenzúrázva, ígyhát a tanulmányukat már csak egyedül és kizárólag az ÁSZ honlapján lehet elolvasni, viszont náluk nem mûxik a direkt linkelés: "Van-e törvényes alapja a Gyurcsány-csomagnak?"

Tudomásom szerint a tanulmányukat szigorúan az Állami Számvevõszék és az Államadósságkezelõ Központ jelentéseire alapozták. Meg ahogy elnézem a józan magyar paraszti észre, amit nem nagyon árulnak a TESCO-ban. 

[Samott]

Idézet: greeny - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 11:17

A szerzõgárda egy nonprofit, független érdekvédelmi szervezet a Magyar Adófizetõk Országos Szövetsége csapata, lásd ITT . Eléggé el nem ítélhetõ módon aljasul ki lettek cenzúrázva, ígyhát a tanulmányukat már csak egyedül és kizárólag az ÁSZ honlapján lehet elolvasni, viszont náluk nem mûxik a direkt linkelés: "Van-e törvényes alapja a Gyurcsány-csomagnak?"

Tehat akkor ez nem az ASZ velemenye a helyzetrol...

Igy mar ratalaltam a dologra... (direkt link a cikkre) szerintem ne probald belekeverni az ASZ-t. Amit ide bemasoltal az az ASZ honlapjan a sajtofigyeles alatt talalhato meg... konkretan ez egy Magyar Nemzetben megjelent cikk (a szerzo lehet ettol meg a MAOSZ)... es azert kerult fel az ASZ honlapjara mert a sajtofigyelesben kigyujtenek minden olyan cikket ahol rajuk hivatkoznak.

Samott

[greeny]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 8:41

De a szamokba - bevallom - belegabalyodtam... mindjart elolvasom megegyszer

...na inkább itt az eredeti szöveg, bár gyanítom ez sem lesz szimpatikusabb:


[URL=http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat?p_ckl=38&p_uln=5&p_felsz=22&p_szoveg=&p_felszig=22]A második kérdés:[/URL] 

Idézet

...szükség van-e, és ha igen, miért van szükség a pénzügyi-gazdasági egyensúly megteremtése érdekében most lépésekre? Nem könnyû innen a szószékrõl és általában szóban sok-sok számot mondani, ezért próbálok olyan egyszerûen fogalmazni, ahogyan csak lehet, mindezzel együtt nem akadályozva azt, hogy a nézõk is tudjanak bennünket követni, de itt kénytelen vagyok egy-két számot mondani. Miért kell az egyensúly érdekében lépéseket tenni? A legegyszerûbb technikai válasz nagyjából úgy fogalmazható meg, hogy 2002 és 2006 között 12 ezer milliárd forinttal költöttünk többet, mint amennyi pénzünk 2002-ben azt az idõszakot kivetítve rendelkezésünkre állt volna. Azaz a 2002-es bázist alapul véve az azt követõ idõszakban összesen 12 ezer milliárd forinttal többet költöttünk. Természetesen négy év alatt. Ebbõl a 12 ezer milliárd forintból nagyjából 7 ezer milliárd forintnyi bevétele keletkezett az államnak, amit tudott a saját bevételeibõl finanszírozni, 5 ezer milliárdot pedig hitelbõl finanszírozott.
Az elmúlt négy évben egy rendkívül intenzív szociális igazságteremtõ, szociális kiigazító és modernizációs programot hajtottunk végre. Erre ezt a bizonyos 12 ezer milliárd forintot költöttük el. Ennek valamivel több mint a felére, 7 ezer milliárdra volt kellõ bevétele az államnak, 5 ezer milliárdot pedig hitelbõl finanszíroztunk. A hitelbõl történõ finanszírozás egy része, nagyjából 3 ezer milliárd lépést tartott a közös vagyonunk és jövedelmünk növekedésével, azaz ha nagyjából csak 3 ezer milliárd forintot vettünk volna fel hitelben, akkor Magyarországon úgy növekedett volna az államadósság, mint amilyen ütemben növekedtek a jövedelmeink. De mi nem 3 ezer, hanem 5 ezer milliárdot költöttünk szociális és modernizációs kérdésekre...stb.stb...

:Ð

[greeny]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 11:37

Tehat akkor ez nem az ASZ velemenye a helyzetrol...

Ezt nem is állította senki, viszont a neten egyedül csak az ÁSZ honlapján található meg.

[Samott]

Idézet: greeny - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 11:43

...na inkább itt az eredeti szöveg, bár gyanítom ez sem lesz szimpatikusabb

Ezt a reszet nem vitattam. Ha hazudik hat hazudik... kello adatok hianyaban nem tudok allast foglani az ugyben. De ez legalabb ertheto... viszont a MAOSZ fele szamitas nekem nagyon zavaros. Azt tudnad zanzasitani, csak a lenyeget kiemelni?

Samott

[Samott]

Idézet: greeny - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 11:47

Ezt nem is állította senki, viszont a neten egyedül csak az ÁSZ honlapján található meg.

Persze, mert csak a Magyar Nemzet nyomtatott valtozataban jelent meg hetfon... onnet szarmazik, a velemeny rovatban megjelent iras. Es mivel szoba kerul benne az ASz ezert bekerult az ASZ sajtofigyelesebe... Csak kicsit volt felrevezeto a bevezetod...

Samott

[Laa-Yosh]

Ez a MAOSZ ugye nem az a társulat, akik a Magyar Vizslát "adták ki"?...

[Carmaged]

Idézet: Laa-Yosh - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 12:03

Ez a MAOSZ ugye nem az a társulat, akik a Magyar Vizslát "adták ki"?...

Az nem valami vállalkozói egyesület vagymi?

Szerkesztette: Carmaged 2006. 07. 06. 11:11 -kor

[greeny]

Idézet: Laa-Yosh - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 12:03

Ez a MAOSZ ugye nem az a társulat, akik a Magyar Vizslát "adták ki"?...

Nem, az csak egy gittegylet, vagyis Adózók Érdekvédelmi Szövetsége. 

[greeny]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 11:48

Azt tudnad zanzasitani, csak a lenyeget kiemelni?

Persze, de nem igérem, hogy azonnal, mert meló is van meg délután egy széplyánnyal lesz találkám a fogorvosnál. 

[Samott]

Idézet: greeny - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 12:49

Persze, de nem igérem, hogy azonnal, mert meló is van meg délután egy széplyánnyal lesz találkám a fogorvosnál. 

Csak nyugodtan... Kozben elolvastam ujra... nehany idezet:

Idézet

Az ÁSZ szerint a 2000 eleje és 2005 vége közötti hat évben az adósság növekedése 6071,5 milliárd forint (6961,3 milliárd és 13 035,8 milliárd forint különbözete). Hat év alatt hatezermilliárd forint az adósság növekedése, és nem tizenketto, ráadásul négy év alatt, ahogyan azt Gyurcsány Ferenc állította! A miniszterelnöki elszámolás négy évére szukítve, 2002-tol a növekedés 3310 milliárd forint, és még csak nem is 5000 milliárd forint a "többlethitel", ahogyan a kormányfo mondta.

Idézet

Nézzük ezt a 2002 és 2005 közti négy évet. Ekkor az adósságnövekmény 5024,7 milliárd forint, ami hasonló a miniszterelnök hitelnövekményszámához. Ám a kamatkiadás 3310 milliárd forint, s efelett más pénzügyi teher is növelte az adósságot - a Magyar Nemzeti Bank (MNB) veszteségtérítése, árfolyamhatás -, így a 3718,8 milliárd forint pénzügyi adósságnövekmény 74 százalékát teszi ki e négy évben.

Samott

[Carmaged]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 13:19

Csak nyugodtan... Kozben elolvastam ujra... nehany idezet:



Samott

Most már én is elolvasom, ha lesz idõm... amit beidéztél, maga a káosz.

[greeny]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 13:31

Most már én is elolvasom, ha lesz idõm... amit beidéztél, maga a káosz.

Na ehhez ragasszuk még hozzá hogyaszongya

Idézet

Az elmúlt négy évben egy rendkívül intenzív szociális igazságteremtõ, szociális kiigazító és modernizációs programot hajtottunk végre. Erre ezt a bizonyos 12 ezer milliárd forintot költöttük el

és máris túlcsordult az entrópia.  :Ð

[Samott]

Idézet: greeny - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 14:07

Na ehhez ragasszuk még hozzá hogyaszongya és máris túlcsordult az entrópia.  :Ð

Szerintem valasszuk kette a dolgot... Gyurcsany nagymonologjat nem vette itt komolyan senki. Az ot cafolando cikket viszont a figyelmukbe ajanlottad... ez az zavaros idezeteket abban talaltam. Talan azt kellene megfejteni inkabb.

Samott

[greeny]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 14:15

Szerintem valasszuk kette a dolgot... Gyurcsany nagymonologjat nem vette itt komolyan senki. Az ot cafolando cikket viszont a figyelmukbe ajanlottad... ez az zavaros idezeteket abban talaltam. Talan azt kellene megfejteni inkabb.

Samott

Jójó, vettem az adást, de az entrópia túlcsordulást a cikkre is értettem. Szerintem nem a cikkel van a baj mert az egye fene olyan amilyen, hanem egy hasonlattal élve amikor a doktorbácsi megállapítja hogy igen itt betegség van, akkor mindjárt elkezdi felállítani a diagnózist. A diagnózis pedig finoman szólva még nem tökéletes a gazdaságunkra kivetítve a hasonlatot. Van hiteles doksi, ahol szépen össze lenne foglalva hogy kinek mennyivel lógunk és az hogy jött össze?  :confused:

[Carmaged]

Idézet: greeny - Dátum: 2006. júl. 6., csütörtök - 15:02

Jójó, vettem az adást, de az entrópia túlcsordulást a cikkre is értettem. Szerintem nem a cikkel van a baj mert az egye fene olyan amilyen, hanem egy hasonlattal élve amikor a doktorbácsi megállapítja hogy igen itt betegség van, akkor mindjárt elkezdi felállítani a diagnózist. A diagnózis pedig finoman szólva még nem tökéletes a gazdaságunkra kivetítve a hasonlatot. Van hiteles doksi, ahol szépen össze lenne foglalva hogy kinek mennyivel lógunk és az hogy jött össze?  :confused:

Nagyon csodálkoznék, ha lenne. Ugyanis nem tudjuk, mi az alap. Vagy a 2000-es évet akarjuk bázisnak tekinteni és az inlációval szorozgatni? Az sehova sem vinne. Szóval, dõreségnek tartom bármilyen szám kimondását... mindenhol van legalább +-40, szerintem...

[Dzsano]

Ez így lehet, hogy igaz, csak tegyünk mellé olyan táblázatokat is, hogy:

1. Adott országok 1 fõre jutó áltagjövedelme. (Euróban)
2. 100 Euró jövedelemre jutó állami elvonás %-a. (az adók, TB stb. járulékok, illetékek összege is legyenek benne!)


Állandóan arra hívatkozni, hogy be kell vezetni a világpiaci árakat, az erkölcstelen addig amig a világpiaci béreket, adókat, TB járulékot is be nem vezették. És az is vicces, hogy a benzinturizmust büntetik ahelyett, hogy kevesebb adót építenének bele az árába. Mert az osztrák átlagkereset tizedét keresõ magyar állampolgárnak többe kerül a benzin, mint az osztráknak, az minõsít.

Hol a pénzünk?

[Carmaged]

A kép linkje helyesen:

Szerkesztette: Carmaged 2006. 07. 07. 13:21 -kor

[Samott]

Idézet: Dzsano - Dátum: 2006. júl. 7., péntek - 13:56

1. Adott országok 1 fõre jutó áltagjövedelme. (Euróban)

A szlovakoknal 10 000 korona (73e forint) az atlagber, a roman 204 euro (57e forint) a magyar (pdf) pedig 111e forint.

Szerk: a magyar, a roman netto a szlovakot nem tudom.

Samott

Szerkesztette: Samott 2006. 07. 07. 15:30 -kor

[Miki2]

Idézet: Samott - Dátum: 2006. júl. 7., péntek - 15:11

A szlovakoknal 10 000 korona (73e forint) az atlagber, a roman 204 euro (57e forint) a magyar (pdf) pedig 111e forint.

Szerk: a magyar, a roman netto a szlovakot nem tudom.

Samott

A magyar adat nem lehet reális a félmillió minimálbéres vállalkozóval és a többszázezer munkavállalóval. Meg aztán az is gyakori, sõt, általános gyakorlat, hogy a kft-tagok felvesznek valamennyi fizetést, mondjuk havi 200 ezret, majd a nagy lóvét osztalékkivét formájában szakítják le. Ez sem számít "fizetésnek", ellenben abszolút legális.

A kérdés az, hogy a szlovákoknál és a románoknál hogyan néz ki ez a dolog.

NB: az osztalékkivétet - ha jól tudom - 20% adó terheli, és tébézni csak az alaptõkét meghaladó összeg után kell. Magyarán egy 20 millió alaptõkéjû kft-bõl 20 milliót kivehet "fizetésként" a tulaj 20%, azaz 4 millió adó megfizetésével. Ez egész tûrhetõen hangzik.

Szerkesztette: Miki2 2006. 07. 07. 19:26 -kor