[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:51

kulturember nem nyit vitat definiciokrol. pont.

De két definíció egyenértékûségérõl igen. Márpedig itt arról van szó.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 13:53

olvass utana AI szakkonyvekben. az egy dolog, hogy neked nem tetszenek a definiciok amit egy tudomanyag ad a fogalmakra. az intelligencia/ontudat definicioja nem attol fugg, hogy ti ugy velitek, a papucsallatka tul primitiv vahhoz hogy intelligenciaja/ontudata legyen.

mi koze lenne az AI szakkonyveknek ahhoz, hogy mit tekintunk ontudatnak?? nehogyma' a nyul vigye a puskat. max pszihologiai szakkonyvekre hivatkozhatnal. az AI tudomanyaga maximum hasznalhatja mas tudomanyok definiciojat, felul nem irhatja azt. marpedig ez nem az o szakterulete!

vagy ugy gondolod, hogy az AI szakirodalom kepes megmagyarazni az en tudatomat? erdekes megkozelites.. es mi az, hogy definiciokon nem vitatkozunk? attol fugg, hol vezeted be! ha ugy kezded a beszelgetest, hogy Neked a tudat ez meg ez, akkor utana azzal nem fogunk vitatkozni. csak az nem fog valaszolni a MI kerdesunkre, hogy mi a tudat! az altalunk hasznalt tudat szo ugyanis nem felel meg a Te definiciodnak.

[d n . r]

(ez fõleg SFIJ-nek szól, mert már többedszer olvasom)

Ugye nem kevered össze a ' tudat '-ot az ' öntudat '-tal?

PS: ja, és persze ennek is kéne egy külön topic...

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:08

vagy ugy gondolod, hogy az AI szakirodalom kepes megmagyarazni az en tudatomat? erdekes megkozelites..

tudomanyos szempontbol a te tudatod jelentektelen

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 13:55

De két definíció egyenértékûségérõl igen. Márpedig itt arról van szó.

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 15:47

Van a te definíciód. Van a tudományé. A kettõ nem feltétlenül azonos. Te azt állítod, hogy ez csak letisztitása és a sallangok levágása a tudomány definíciójáról. Ezt azonban bizonyítanod kellene.

Mellesleg igenis folytatnak kutlúremberek is vitát definíciókról. Lásd pl. határérték fogalma a matematikában. Külön tétel foglalkozik a határértékek ekvivalenciájával.

És megkérhetnélek, hogy ne fejcsapdkodós smileyval válaszolje egy megjegyzésre? Az utóbbi idõben az ars technika fórumon divat lett a másik fikázása és érvek helyett különféle smileyk használata. Ha kérhetlek hanyagold.

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:55

Van a te definíciód. Van a tudományé. A kettõ nem feltétlenül azonos. Te azt állítod, hogy ez csak letisztitása és a sallangok levágása a tudomány definíciójáról. Ezt azonban bizonyítanod kellene.

himevszzo foldmuves-e vagy?

http://en.wikipedia....i/Consciousness

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 14. 15:41 -kor

[vers]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 14:35

himevszzo foldmuves-e vagy?

http://en.wikipedia....i/Consciousness

még szerencse hogy van ez a wiki, ugye SFIJ

[SFIJ]

Idézet: vers - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 15:48

még szerencse hogy van ez a wiki, ugye SFIJ

meguszom az MIT-s AI bibliam beszkenneleset, ja

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 16:35

himevszzo foldmuves-e vagy?

http://en.wikipedia....i/Consciousness

Ezt a "himevszzo" szót nem ismerem.

A forrás alatt semmi olyat nem találtam, ami alátámasztotta volna az állításodat. Nem találtam például arra vonatkozó adatot, hogy a vadászgépeknek öntudata lenne. Sõt, épp azt írják, hogy kérdés, hogy gépeknek lehet-e öntudata. A definíciód szerepel az elején az öntudat definíciójában, de annak csak része, így nyilván a kettõ nem is egyezik. Ráadásul a definíciód sokféleképpen lehet értelmezni (ami önmagában nem baj), jól látszik, hogy a tudomány nem úgy értelmezi még ezt a szûk részét (azaz a te deifiníciód) sem, mint ahogy te. Õk ugyanis nem tartják az F16-osokat öntudattal rendelkezõ lényeknek.

BTW, a kutya nem szerepelt a tükörteszten átment állítok listájában (bár ettõl persze még átmehetett ezen vagy valamely más teszten).

[hvuk]

Mellesleg még mindig nem a definícódban látom az igazi bajt, hanem azt amit az alatt a néhány szó alatt te és amit mások értenek. Jól láthatóan a te értelmezésed nem egyezik meg pl. a Wikipédia és úgy általában a tudomány, illetve az emberek értelmezésével.

[d n . r]

... mármint az utóbbi nagyjából két teljes oldal...

Az egyik ág (tudomány) már kapott saját topicot, innetõl viszont légyszi a tudatról folytatott vitát is itt

https://forum.hwsw.h...T&f=14&t=112022

folytassátok.

Köszi!

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 15:55

Nem találtam például arra vonatkozó adatot, hogy a vadászgépeknek öntudata lenne.... a kutya nem szerepelt a tükörteszten átment állítok listájában (bár ettõl persze még átmehetett ezen vagy valamely más teszten).

anyaaaaaaam borogasssss  :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 14. 16:38 -kor

[cx.core]

Ööö, naszóval. :Ð
Az x86-64 (AMD64 & EM64T) által kijelölt irányvonalat kicsit elõrevetítve, elképzelhetõnek tartjátok, hogy az x86 szép lassan magára szedi a tipikus post-RISC processzorok vonásait (nagy, generikus regfile, egyszerû címzési módok, netán load-store architektúra, stb), miközben levedli magáról az utolsó CISC örökségeit is (x86 decoder, stb)? A 8 vadiúj general purpose reg, illetve a szegmensregiszterek majdnem teljes (FS, GS maradt, ha jól rémlik win kompatibilitási okok miatt :Ð) elhagyása számomra ezt jelzi (illetve nagyon szeretném, ha ezt jelezné) elõre.

[SFIJ]

Idézet: cx.core - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 19:44

Ööö, naszóval. :Ð
Az x86-64 (AMD64 & EM64T) által kijelölt irányvonalat kicsit elõrevetítve, elképzelhetõnek tartjátok, hogy az x86 szép lassan magára szedi a tipikus post-RISC processzorok vonásait (nagy, generikus regfile, egyszerû címzési módok, netán load-store architektúra, stb), miközben levedli magáról az utolsó CISC örökségeit is (x86 decoder, stb)? A 8 vadiúj general purpose reg, illetve a szegmensregiszterek majdnem teljes (FS, GS maradt, ha jól rémlik win kompatibilitási okok miatt :Ð) elhagyása számomra ezt jelzi (illetve nagyon szeretném, ha ezt jelezné) elõre.

- nagy generikus regfile. a reg file mérete elég régóta 128, ebbõl a register renaming mutogat annyit, amennyit az aktuális változat támogat. így AMD64 esetben a reg. renaming lehetõségei a felire csökkennek. nemtom, megnyitják-e valaha mind a 128 reg-et. meg kell vizsgálni, okoz-e teljesítmény növekedést.
- egyszerû címzési módok/load store mûködés. ez a kezdetektõl támogatva volt, persze a regiszerszegénység miatt a jelentõség mostanában kezd csak megnõni.
- a CISC ökörségek tekintetében, jelenleg az x86 variable instruction length megoldása, ami egyfajta huffman-kódolás-szerûség-ként nézheted a valódi exec risc szempontjából adja az x86 legfõbb elõnyét a risc/itanium megoldásokkal szemben, nevezetesen a majdne kétszeres utasítás sávszélességet. (ugyanabba a memória sávszélbe 2x annyi x86 itasítás fér, mint risc/itanium).
-A szegmens reiszterek megléte nem az ördögtöl való, sõt kimondottan hasznos a mostanában divatba jövõ virtualizációs technológiákkal kapcsolatban. való igaz a lin/win megelégszik a lineáris címekkel.

szóval lehet az x86-ot szídni, de egyvalamit ne feledj. megnyerte a RISC-ekkel szembeni háborút.

[vers]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 20:19

- nagy generikus regfile. a reg file mérete elég régóta 128, ebbõl a register renaming mutogat annyit, amennyit az aktuális változat támogat. így AMD64 esetben a reg. renaming lehetõségei a felire csökkennek. nemtom, megnyitják-e valaha mind a 128 reg-et. meg kell vizsgálni, okoz-e teljesítmény növekedést.
- egyszerû címzési módok/load store mûködés. ez a kezdetektõl támogatva volt, persze a regiszerszegénység miatt a jelentõség mostanában kezd csak megnõni.
- a CISC ökörségek tekintetében, jelenleg az x86 variable instruction length megoldása, ami egyfajta huffman-kódolás-szerûség-ként nézheted a valódi exec risc szempontjából adja az x86 legfõbb elõnyét a risc/itanium megoldásokkal szemben, nevezetesen a majdne kétszeres utasítás sávszélességet. (ugyanabba a memória sávszélbe 2x annyi x86 itasítás fér, mint risc/itanium).
-A szegmens reiszterek megléte nem az ördögtöl való, sõt kimondottan hasznos a mostanában divatba jövõ virtualizációs technológiákkal kapcsolatban. való igaz a lin/win megelégszik a lineáris címekkel.

szóval lehet az x86-ot szídni, de egyvalamit ne feledj. megnyerte a RISC-ekkel szembeni háborút.

az x86 szar volt , most is szar ,és lesz is,  a cell lenyomja, ne nem azér mert az jobb hanem mert az egységes architectura stabilabb, biztonságosabb, kényelmesebb stb...

[hvuk]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 17:37

anyaaaaaaam borogasssss  :Ð

Nem túl jól sikerült botokkal nincs értelme vitatkozni, így most abba is hagyom.

[SFIJ]

version. jelenleg a cell nem létezik. 1 éve 5GHz-rõl álmodoztál, most örülhetsz a 2GHz-es mûködõ példány lesz belõle, mindez 100W TDP közepette

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 14. 22:06 -kor

[SFIJ]

Idézet: hvuk - Dátum: 2006. jún. 14., szerda - 22:01

Nem túl jól sikerült botokkal nincs értelme vitatkozni, így most abba is hagyom.

veled van kevés értelme vitatkozni. pont. Nég Rive is elmenekült innen a cpu-magmérettel kapcsolatos kapitális õrültségeid miatt.

Szerkesztette: SFIJ 2006. 06. 14. 22:05 -kor

[vers]

mért bántjátok egymást ?

Szerkesztette: vers 2006. 06. 14. 22:10 -kor