[bogdan]

na tisztazzunk valamit! ha valoban utolagosan x-elt be valamit az ugyintezo, akkor azzal mit kovetett el.. na? hat okirathamisitast! tok mindegy, hogy az alairas hamis, vagy az x kerult mashova, vagy akarmi. ez bizony rendorsegi ugy. persze nem olyan hordereju, hogy valoban a rendorsegre kene ezert menni, de ha ezt szepen elmondja az ember az ugyfelszolgalaton, akkor lehet, hogy eszbekapnanak!

ha meg valoban azt irtak ala (mert mondjuk az x-ek kolcsonosen kizarjak egymast, es valami csak be volt x-elve), akkor meg megint nincs kerdes. alairtak, kesz. (persze a sajat peldanyon mas kinos, de ez egy teljesen mas ugy lenne. reszben emberi butasag, mert mondjuk nem olvassa el rendesen, hogy mit ir ala. sajnalni tudom az ilyen embereket, de segiteni nehez rajta.)

de tovabbra is: nem vilagos, hogy mit mutattak ott az ugyfelszolgalaton, es en tovabbra is kivancsi vagyok ra. addig nehez barmit is mondani a kerdesrol!

[blpub]

Engem az is érdekel, hogy a szerzõdésmutogatás után mit mondott az ügyfélszolga, és mit a panaszos fél!?
(Egyébként engem már ismernek a T-comnál, modhatni, hírem van ott. , tavaly nyáron kértem egy ÁSZF-et, szabályos pánik tört ki, négyen kerestek nekem rohangálva nyomtatott példányt, aztán nem volt, gyorsan nyomtattak  :Ð )
Lehet, Invitel területre is el kéne látogatnom? 

Üdv!

[Piton]

No akkor. Szoval itt vannak a szerzodesek. A privat informaciokat termeszetesen kiszedtem.
A problema leginkabb az amit be is karikaztam. A 2 ev azon nem volt amit alairtunk mi lakason! De ami visszajott azon mar igen.

A sajat peldanyunk amit alairtunk itt van.
Az inviteltol visszakapott peldany itt van...
Ezen kivul ott van, hogy hivasonkenti elovalasztas, azaz minden hivasnal mi akarunk valasztani! Legalabbis ezt mondta a ficko...
Amugy fenyegettem en is / mi is, de nem igazan vettek eszre, mit is mondunk, elismertek, de azt mondtak nincs mit tenni... Aztan ismet de meg mindig semmi...

Elnezest, hogy eltuntem kicsit, de nem volt idom arra, hogy forumokat nezzek... Kicsit sok a melo mostansag...

Szerkesztette: Piton 2006. 03. 07. 21:40 -kor

[blpub]

Azt a büdös...
Mi az, hogy nincs mit tenni!?!? 
Egy kiba.szott egérkattintás nekik az egész!
Azt hiszem, itt kaptam volna ki a fickót a pult mögül.
Húúú, most nagyon eldurrant az agyam... Lehet, hogy kifogtatok valami új húst, aki két napja dolgozik ott és azt sem tudja, merre hány méter.
Elba.szták a szerzõdést, nem azt szolgáltatják, ami a szerzõdésben van! Ez egyoldalú szerzõdésszegés, ami azonnal érvényteleníthet egy szerzõdést, illetve annak rátok nézve bármilyen jogkövetkezmény nélküli felmondását lehetõvé teszi!
ÁSZF-et tessen átolvasni az ügyben (egyoldalú szerzõdésszegésrõl pölö) és azzzzzonnnnal tessen az NHH-val felvenni a kapcsolatot, majd miután ez megtörtént, ezt közölni az ügyfélszolgálattal.

Huhúúú, megyek felrobbanni...
Mondd, messze laksz? Elmennék arra az ügyfélszolgálatra 
(Nyugi, az indulatok a postban nem Neked szóltak

Üdv!

[Piton]

Idézet: McLaca - Dátum: 2006. márc. 7., kedd - 22:58

Azt a büdös...
Mi az, hogy nincs mit tenni!?!? 
Egy kiba.szott egérkattintás nekik az egész!
Azt hiszem, itt kaptam volna ki a fickót a pult mögül.
Húúú, most nagyon eldurrant az agyam... Lehet, hogy kifogtatok valami új húst, aki két napja dolgozik ott és azt sem tudja, merre hány méter.
Elba.szták a szerzõdést, nem azt szolgáltatják, ami a szerzõdésben van! Ez egyoldalú szerzõdésszegés, ami azonnal érvényteleníthet egy szerzõdést, illetve annak rátok nézve bármilyen jogkövetkezmény nélküli felmondását lehetõvé teszi!
ÁSZF-et tessen átolvasni az ügyben (egyoldalú szerzõdésszegésrõl pölö) és azzzzzonnnnal tessen az NHH-val felvenni a kapcsolatot, majd miután ez megtörtént, ezt közölni az ügyfélszolgálattal.

Huhúúú, megyek felrobbanni...
Mondd, messze laksz? Elmennék arra az ügyfélszolgálatra 
(Nyugi, az indulatok a postban nem Neked szóltak

Üdv!

ugye akkor most mar erted miert vagyok olyan ideges ezzel a szarral kapcsolatban?
Sopron mellett lakom
Es eppen ezert durrant el az en agyam is mar parszor... Amugy utolso levelben volt jonehany fenyegetes hidd el...
Eppen holnap lesz par szabad oram ha minden igaz szal ujra telefonalok... Es ismetelten kilatasba helyezem a hatosagokat es egyebeket ezen kivul ismetelten figyelmeztetem oket, hogy milyen karteritesekre tartunk szamot...
Ez mondjuk azt jelenti, hogy 7x5000Ft (35.000Ft), ami a favorit plusz havidija, ezen kivul az invitel fel fizetett dijak, ami osszesen szinten kb35.0000 aztan meg ugye felrevezettek minket, azt hiszem ez olyan 30.000ot meger... Plusz akkor meg a telefonalasok, idoraforditas es egyeb koltsegek, amikbe belekerult es ehhez hozzaadhatjuk a kellemetlensegeket Azaz minimum 70.000 de inkabb 100.000Ft-ra tartok igenyt igy hirtelen...
Es akkor lehet, hogy meg nem is voltam olyan szemet mint ok... Ugye?
Ti mit gondoltok, mennyi lenne a jogos karterites koveteles?

Na es ezen kivul szerintetek akkor most mit lehet tenni?

[bogdan]

valasszuk szet ket dologra a problemat. van egyfelol ez az elovalasztasos kerdeskor, amit, bevallom, nem ertek annyira. (kisse keso van, es faradt vagyok..) tudni kene pontosan, hogy mit jelent ami a szerzodesen rajta van. lehet toluk kovetelni, hogy ez tortenjen, es ha nem, akkor az AFSz szerinti kotbert..

de ha jol ertem, eddig nem igazan errol beszeltel, hanem arrol, hogy a Ti szerzodesetek kulonbozik az ovektol. ez ugye a 2 ev husegszerzodes. ez a masik problema ugye. nos azt kell, hogy mondjam, hogy ezt bizony csunyan elszurtatok. a 4e pont egyertelmuen olyan, hogy valamit ki kell tolteni. ha az ember elolvassa rendesen, mielott alairja, akkor ott be kell valaminek jelolve lennije. en ala nem irnek olyat, ahol ez uresen marad! ugyanis eleg problemas ezek utan barmire is hivatkozni, barhogyan is toltottek ki. raadasul ez van alairva mindket fel altal.

nehez ugy, bar ketsegkivul az is igaz, hogy latszik, hogy a ketto egymas masolata (indigoja), es az egyiken nincs ilyen rublika. de ettol meg jelenleg VALOBAN az o szerzodesuk el. nektek kene megtamadni birosagon, es bizonygatni, hogy Ti nem is ezt akartatok.. nehez eset. en nem mernek biztosra fogadni mellettetek. (barmikor hivatkozhatnak arra, hogy ezt beszeltetek meg, csak elfelejtettetek alairni. es akkor nincs mese!) sajnalom, de ez a resze szamomra remenytelennek tunik. ronda leszek, de: tessek megtanulni, hogy barmit csak alapos elolvasas utan irjunk ala!!

[blpub]

Namost, a két év az egy dolog, az a legkevesebb, mert ha nem használják az Invitelt, akkor nem kell neki fizetni két évig egy vasat sem.
A nagyobb gond, hogy hívásonkénti (kézi) közvetítõválasztás van a szerzõdésben (azaz neked kell bepötyögni az invitel azonosítóját hívás elején, ha rajta keresztül akarsz beszélni), ehelyett õk az "elõválasztást" használják, azaz elõre ki vannak választva, alapból minden hívás rajtuk keresztül megy, kivéve, ha más azonosítóval más szolgáltatót választasz hívásonként.
No és ez az a szolgáltatás, amit egy kattintással át lehet kapcsolni, amivel meg lehet szabadulni az Inviteltõl végre, viszont erre nem hajlandóak a jelek szerint. Bár a szerzõdés és a hûség így is megmarad, de számla nem jön több.

Üdv!

[bogdan]

mondom, ehhez az oldalahoz nem tudok hozzaszolni. en a "mi szerzodesunk es az ovek mas volt" reszehez szoltam hozza.

[pet]

A két szerzödés különbözöségéröl pár gondolat.
Mivel egy x-et könnyebb ráhamisitani egy lapra, mint onnan eltüntetni ezért sokkal nagyobb a valószinüsége az utólagos x-elésnek, mint a kitörlésnek. Ezt tuti elbukná az Invitel a biróságon.
Szerintem egy ügyvédnek kellene irnia egy levelet a nevetekben az invitelnek, ebbe tuti beirnám, hogy nyugodtan húzhatják az idöt, mert a perköltséget a vesztes fél fizeti. Nyerésre az itt elhangzottak miatt esélyük sincs.
De szerintem a nyilvánosságtól tuti beijednének szóval irj a Homárnak!
CC-be meg rakj be vmi Inviteles nagykutyát + felügyeleti szervet+ juszt-ot stb.
Én ezt biztos nem hagynám ki.

Üdv.

[bogdan]

igazad van egyfelol az "x" utolagossagaval, de kozben meg az eredetin nincs semmi. akkor most mi is a szerzodes idotartama/ervenyessege? valamiben _szoban_ megallapodtak. (legalabbis ezt mondana az Invitel.) ok azt mondanak, hogy ebben allapodtak meg, ami a szerzodesen most szerepel. azaz igen, utolagosan x-eltek, de hat ezt is beszeltek meg, csak "elfelejtettek" beirni. ezt a biro konnyen eletszerunek minositene, plane, hogy a masik fel csak elmondas alapjan tudna a sajat velemenyet kozvetiteni..

ekkor bar valoban fennal az utolagos beiras, de ez nem mond ellent a szerzodesnek. felek, hogy ezt nem nyernek meg. DE: en nem vagyok ugyved, errol mar egy ugyvedet kene megkerdezni. mindenesetre ez tuti, hogy nem ilyen setagalopp, ahogy Te ezt leirod.

[blpub]

A szóbeli megállapodás írásba foglalás után válik érvényessé (lásd Pannon SIM-ek szóbeli szerzõdéssel, hívnod kell egy számot, adatokat diktálni, kiküldik a szerzõdést, aláírod, de közben már használod a szolgáltatást).
Tehát ezt egy bíró nem minõsítheti életszerûenk, hogy "abban állapodtunk meg, de aztán elfelejtettük beikszelni, az ügyfél aláírta, aztán rájöttünk, hogy másban állapodtunk meg és mi beikszeltük" - na neeee...
A bíróság pedig nem jótékonysági szervezet, (papíron) a törvények és jogszabályok alkalmazásával igazgatja az ügyeket, a törvényekben pedig nemigen van szó feltételezéseken (életszerû) alapuló döntésen.
De ez mind nem lényeges, valószínûleg új szerzõdést kellene kötni, mert a régi így mindenképpen érvénytelen.

Üdv!

[bogdan]

nincs "masban allapodtunk meg es mi beikszeltunk"! azt fogjak mondani, hogy EBBEN allapodtak meg. ezert lehet eletszeru. sajnos mivel az adott szerzodes (az ugyfel peldanya, illetve ha ezt mondjak az invitelesek) nem ad lehetoseget eldonteni, hogy melyik iranyban van az ervenyessege, ezert azt sem lehet megjosolni, hogy a biro melyik iranyba dont. amit en allitottam: szo sincs setagalopprol. az eletszeruseget en mar hallottam biroi itelet indoklasaban...

az, hogy a szerzodes _mindenkeppen_ ervenytelen ugyancsak nem latom. mert nem lett beixelve valami?? ettol meg nem lesz ervenytelen. (gondolj bele a masik fel oldalarol is: ha Te vallalkozo vagy, es a szerzodesben _apro_ hiany marad, attol meg nem latnad szivesen a masik fel visszatancolasat erre hivatkozva. az o jogaik is ugyanugy vedve vannak, ne feledjuk! de elofizetokent is orjongenel, ha egy bena uzletkoto kihagyott egy x-et, es emiatt az altalad megrendelt szolgaltatast visszadobja a szolgaltato!) ervenyes, mert a szerzodesi szandek egyertelmuen rogzitve van. tehat valamilyen szerzodest kotottek. a szerzodes tartalmara nezve is 95%-osan biztosak lehetunk. a maradek viszont bar fontos, megsem adna -- szerintem -- alapot arra, hogy semmisse nyilvanittasson a szerzodes!

hol a logikai bukfenc a kovetkeztetesemben?

[pet]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 7:29

nincs "masban allapodtunk meg es mi beikszeltunk"! azt fogjak mondani, hogy EBBEN allapodtak meg. ezert lehet eletszeru. sajnos mivel az adott szerzodes (az ugyfel peldanya, illetve ha ezt mondjak az invitelesek) nem ad lehetoseget eldonteni, hogy melyik iranyban van az ervenyessege, ezert azt sem lehet megjosolni, hogy a biro melyik iranyba dont. amit en allitottam: szo sincs setagalopprol. az eletszeruseget en mar hallottam biroi itelet indoklasaban...

az, hogy a szerzodes _mindenkeppen_ ervenytelen ugyancsak nem latom. mert nem lett beixelve valami?? ettol meg nem lesz ervenytelen. (gondolj bele a masik fel oldalarol is: ha Te vallalkozo vagy, es a szerzodesben _apro_ hiany marad, attol meg nem latnad szivesen a masik fel visszatancolasat erre hivatkozva. az o jogaik is ugyanugy vedve vannak, ne feledjuk! de elofizetokent is orjongenel, ha egy bena uzletkoto kihagyott egy x-et, es emiatt az altalad megrendelt szolgaltatast visszadobja a szolgaltato!) ervenyes, mert a szerzodesi szandek egyertelmuen rogzitve van. tehat valamilyen szerzodest kotottek. a szerzodes tartalmara nezve is 95%-osan biztosak lehetunk. a maradek viszont bar fontos, megsem adna -- szerintem -- alapot arra, hogy semmisse nyilvanittasson a szerzodes!

hol a logikai bukfenc a kovetkeztetesemben?

Szerintem nem jól látod.
Kicsit vonatkoztassunk el ettöl az esettöl, gondolj bele, hogy kötsz egy szerzödést vkivel mert pl. Ö vállalta a legrövidebb határidöre a munkát. Csináltok szerzödést is. De ö nem teljesit határidöre.
Hidd el nyugodtan perelhetsz söt erre találták ki a kötbér-r is stb.
Namármost perelni akarnál erre a válalkozó mutatna egy szerzödést amin más határidö szerepel.
Szerinted akkor ezzel sincs semmi probléma megteheti?
Azért van a szerzödés, mert a két fél kölcsönösen szerzödik egymással vmi célból.
Itt most nem az X-eléseken van a hangsúly, hanem azon, hogy más van a másik szerzödésen. Te azért szerzödtél, mert tetszett az ajánlat (vmi miatt ez most nem lényeges)és valószinü, hogy a másik ajánlat más feltételekkel nem tetszett volna ergo nem kötötted volna meg.
Remélem érthetö voltam.
Az Invitelnél elég szarul mennek a dolgok és foggal-körömmel ragaszkodnak az emberekhez, sajnos sok ember visszariad tölük de épp ezért kell kiállni az igazunkért.

Miért nem látom még a Homáron a történetet?

A nyilvánosság az egyik legjobb módszer az ilyen FPT ellen. (ala Belga)

Üdv.

[blpub]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 8:29

(gondolj bele a masik fel oldalarol is: ha Te vallalkozo vagy, es a szerzodesben _apro_ hiany marad, attol meg nem latnad szivesen a masik fel visszatancolasat erre hivatkozva.

Így van, nem látnám.
Viszont minden igyekezetemmel azon lennék, hogy kijavítsam a bakit és elégedett legyen az ügyfelem/partnerem, és nem kezdenék el vele köcsögölni egy olyan apróságon, ami egyetlen karmozdulatomba kerülne és kb. 17 másodpercembe...

Üdv!

[bogdan]

Idézet: pet - Dátum: 2006. márc. 11., szombat - 13:54

Kicsit vonatkoztassunk el ettöl az esettöl, gondolj bele, hogy kötsz egy szerzödést vkivel mert pl. Ö vállalta a legrövidebb határidöre a munkát. Csináltok szerzödést is. De ö nem teljesit határidöre.
Namármost perelni akarnál erre a válalkozó mutatna egy szerzödést amin más határidö szerepel.
Szerinted akkor ezzel sincs semmi probléma megteheti?

en szivesen elvonatkoztatok, csak akkor hozz olyan peldat, ami jo analogia! itt ugyanis nem az all, hogy a ket szerzodesben mas szerepel, hanem az, hogy az egyikben semmi, pedig ott van neki a hely, a masikba meg valami.
probaljuk meg ehhez igazitani a peldadat: az en szerzodesemben nem szerepel hatarido, amit a vallalkozo mutat abban igen, de kesobbi, mint amirol en azt allitom, hogy szoban megegyeztunk. akkor perelhetek kotberre? nos lassuk be, hulye analogia, ezzel semmire sem megyunk! hozz jo analogiat, es szivesen atgondolom a dolgot. (az altalad hozott pelda azert hibadzik, mert egyertelmu, hogy az egyik szerzodes hamisitva van, igy nem ervenyes. a mi peldankban nincs feltetlenul hamisitas -- amennyiben elfogadjuk, hogy az utolag x-eles megegyezett a felek szandekaval --, csak formai problema. ez okozza itt a galibat. ha az ugyfel egyertelmuen olyat irt volna ala, amin mas szerepel, akkor hidd el, en vernem a leghangosabban az asztalt!)

McLaca: ne keverjuk ossze a ket dolgot (a hivasiranyautomatizmust es a szerzodes idobeli hatalyat). az elsorol en semmit, de semmit sem mondok, ezt le is irtam elorebb. csak es kizarolag a masodik felerol beszelek, arra meg sajnos nem igaz, hogy egy kattintas. es azt azert nem kene kritizalni, ha a jog a ket felet egyenlo mertekben vedi -- sot az ugyfelet jobban. (ettol fuggetlenul egyetertek abban, hogy a kozos kiegyezes, azaz a kattintas kene, hogy a normalis hozzaallas legyen, sot, egy ilyen esetben a normalis szolgaltato a szerzodestol is szivesen elall, de ez egy masik vilag, egy masik kor...)

Szerkesztette: bogdan 2006. 03. 11. 17:28 -kor

[pet]

Figyu az ilyen szerzödések(amiket üzletkötök kötnek pl. háznál) elöre gyártott formanyomtatványok amik indigósak. 
Értsd már meg, hogy itt az a lényeg, hogy eltér a két példány és az szinte lényegtelen, hogy miben.
Igen szándékuk volt az Invitellel szerzödést kötni, de nem ilyent.

A héten TV ügyvédjében is a biztositós esetre azt mondta a Vizy, hogy a biztositó ügynök is játsza a jópofát a szerzödö meg azt hiszi, hogy jól is jár, amikor elhallgatnak vmit a biztositás megkötésekor(Autó állapota, mert a jutaléka igy több) de amikor jön a baj akkor derül csak ki, hogy a szerzödés nem volt jó és erre hivatkozva nem fizet a biztositó.
De ez megint más, mert itt aláirtál vmit és a nálad lévö példány egyezik a biztositónál lévövel. Erre az esetre szokták azt mondani, hogy: Igy jártál, miért nem olvastad el rendesen a szerzödést.

Egyértelmü, hogy ha eltérés van akkor azt mielöbb kell rendezni, az invitel hozzáállása ehhez elég gyanús.
A másik, hogy azért a két szerzödés lényegi dolgokban tér el nem csak 2 X-ben.

Szal szerintem érdekesen látod a dolgokat.

Üdv.

[bogdan]

milyen lenyegi dolgokban ter el? mert szerintem tenyleg csak 1 x-ben! sot, felejtsuk el ezt az x-et. mondjuk ki azt, ami nyilvanvalo: nem hatarozta meg a szerzodes, hogy meddig ervenyes. az, hogy kinek milyen szandeka volt szerzodeskoteskor, arrol mindket fel mast fog nyilatkozni. innentol kezdve nem eldontheto azonnal a szerzodes idotartama, tehat nincs automatikusan igaza az elofizetonek. en errol beszeltem. es mivel ezt a birosag alaposabban fogja megvizsgalni, en buta otletnek tartom a "menj nyugodtan birosagra, ugyis Neked adnak igazat" tanacsot, mert lehet, hogy komolyab bajt okoz, mint amennyi haszna lenne. errol beszelek, nem masrol.

es lehet, hogy erdekesen latom a dolgokat, de azt is megtanultam -- sajat tapasztalatbol -- hogy nem minden egyertelmunek latszo dolgot fogadnak el a felsobb hatosagok automatikusan. meg kell tanulni empatikusan is atlatni a kerdest, mert kulonben meglepetesek erik az embert. szoval, remelem nincs harag..

[blpub]

Ezért kell elsõ körben az NHH véleményét kikérni.
Ha nekik nagyon büdös az ügy, kimennek vizsgálódni. Szép büntetéseket szoktak kiszabni.

Üdv!

[bogdan]

ok, ez igy teljesen jogos.

[pet]

A 2 X:
1. Autómatikus elöválasztó
2. Hüségszerzödés.

Szerintem ez a két pont a leglényegesebb az egész szerzödésben.

Ugy látszik hajthatatlan vagy.

Javaslom még az alábbi fórum látogatását:>>Link<<

Ide kéne belinkelni ezt a történetet,  ha a szerzö nem akarja de megengedi akkor én belinkelném.
Ott legalább sok hozzáértö emberke megfordul.
Azért is érdekelne vmi jártas ember véleménye, mert már szeretném végre tudni, hogy melyikünk látja jobban a dolgokat.(bogdan vs. én)


Üdv.