[Darwin]

Anandtech folytatja a Conroe tesztelését

Pár korábban jelzett problémára is választ adnak (BIOS etc.)

Szerkesztette: Darwin 2006. 03. 09. 12:25 -kor

[Balala]

Hello,



Udv,
Balala

[Zollka]

Idézet: Darwin - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 12:23

Anandtech folytatja a Conroe tesztelését

Pár korábban jelzett problémára is választ adnak (BIOS etc.)

A korrekció után átlagosan a legjobb indulattal is csak 20%-kal jobb játékokban a Conroe...Namost ha belevesszük ebbe az ATI chipset gyengeségét AMD procik alatt akkor közel sem biztos ,hogy akár bármilyen játékban is megverjen egy AM2-es 3,2-3,4Ghz körüli A64-et a 3Ghz-es Conroe...A tervezett L3 cacherõl még nem is beszéltünk ami még szintén sokat dobhat...

Másrészt ha megnézitek memo késleltetés növelésével is alig változik a teljesítmény a conroe-nál, logikusan a nagyobb cache lehet hatással erre...Szal a 800-as változat sem lesz igazán durvább...

Visszatérve Special megjegyzésére...Mért is olyan bika jó a fogyasztása a Conroe-nak??? 65 watt TDP 2,8Ghz-en? Namost ezt az Intel féle TDP-ben biztos vagyok ,hogy egy 3Ghz-es 65 nanos DC A64 simán hozni fogja IMC mellett! Most akkor mért kell hanyatt esni?

A K8L egy összefoglaló megnevezés ahogy az én olvasatomban létezik a dolog...Szerintem a K8L mind mást fog jelenteni szerver, mind desktop és laptop verzióban is optimalizálva arra ,hogy mit mire is használnak jobban...

[d n . r]

Idézet: Zollka - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 15:44

(1) hogy akár bármilyen játékban is megverjen egy AM2-es 3,2-3,4Ghz körüli A64-et a 3Ghz-es Conroe...

(2) A tervezett L3 cacherõl még nem is beszéltünk ami még szintén sokat dobhat...

(1) mgint meg kell kérdeznem: miért ez az összehasonlítási alapod?

(2) szerintem _desktop_on a hammernél az L3 cache nem fog túl sokat jelenteni, mivel neki ott az IMC.

Négy magnál és sokutas rendszerekben már lehet komoly szerepe - csakhogy az egy egész más téma.

[bogdan]

nagyon kivetelesen egyet kell sajnos ertsek d n.r-el..

[Asker]

Na dejó kis vita keletkezett belõle

Az 4ik vajon azért kellett hogy meg tudják csinálni az 1ciklusos SSE enginet?
Vagy az ment volna anélkül is?

Egyébként Zollka meg 65nanóra érthette amit értett.

[special]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 15:12

(1) mgint meg kell kérdeznem: miért ez az összehasonlítási alapod?

mert szerinte mire kijön ez a Conroe, addigra ilyenek szaladgálnak.

Szerkesztette: special 2006. 03. 09. 16:44 -kor

[d n . r]

Idézet: special - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 17:43

mert szerinte mire kijön ez a Conroe, addigra ilyenek szaladgálnak.

Ez világos!
Csak _miért_ gondolja?
(és miért áll meg a Conroe viszont 3 ghznél? )

[special]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 17:23

Ez világos!
Csak _miért_ gondolja?
(és miért áll meg a Conroe viszont 3 ghznél? )

mert...hát mert....tudod mit dn.r, hülye intel fan vagy.

[d n . r]

Idézet: special - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 18:39

mert...hát mert....tudod mit dn.r, hülye intel fan vagy.

...ja tényleg...

[Asker]

by VoodooPC elnök

Idézet

If we go and check out the numbers on Anandtech we’ll see the Unreal Tournament 2004 benchmark showing 160fps on the unknown AMD X2 processor while the Intel Conroe at 2.66GHz came in significantly higher at 191fps.

Though this isn’t exactly conclusive, if you go back and re-read some old FX-57 reviews on Tom’s Hardware you’ll see a benchmark for the same game set at the same resolution (and the same color depth), the FX-57 running at 2.8GHz scored 183.4fps. The thing is it’s using an Nvidia Geforce 6800 GT which seems to me that there are many variables here when it comes to benchmarking. Perhaps it's somewhere locked in the settings, but I won't know until I sit down and compare our own benchmarks with consistant settings. Note that a single core Athlon 64 4000 achieved a better score in the benchmark run by Tom (160.5fps) than the one provided by Intel (160.4) at IDF. Like I said, I don't view this as conclusive, but it shows that there are variances depending on how the benchmark is setup. Here is a link to Tom’s review.

Szerkesztette: Asker 2006. 03. 09. 18:28 -kor

[special]

Idézet: Zollka - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 14:44

A korrekció után átlagosan a legjobb indulattal is csak 20%-kal jobb játékokban a Conroe...Namost ha belevesszük ebbe az ATI chipset gyengeségét AMD procik alatt akkor közel sem biztos ,hogy akár bármilyen játékban is megverjen egy AM2-es 3,2-3,4Ghz körüli A64-et a 3Ghz-es Conroe...A tervezett L3 cacherõl még nem is beszéltünk ami még szintén sokat dobhat...

Másrészt ha megnézitek memo késleltetés növelésével is alig változik a teljesítmény a conroe-nál, logikusan a nagyobb cache lehet hatással erre...Szal a 800-as változat sem lesz igazán durvább...

Visszatérve Special megjegyzésére...Mért is olyan bika jó a fogyasztása a Conroe-nak??? 65 watt TDP 2,8Ghz-en? Namost ezt az Intel féle TDP-ben biztos vagyok ,hogy egy 3Ghz-es 65 nanos DC A64 simán hozni fogja IMC mellett! Most akkor mért kell hanyatt esni?

A K8L egy összefoglaló megnevezés ahogy az én olvasatomban létezik a dolog...Szerintem a K8L mind mást fog jelenteni szerver, mind desktop és laptop verzióban is optimalizálva arra ,hogy mit mire is használnak jobban...

Igen, átlagosan kiválasztottad a Feart, mint legkisebb különbséget a játékok közül. Általánosságban a Q4 alatt 25 százalékkal, órajelarányosan pedig 35 százalékkal volt az Anand demo alatt gyorsabb a termelés elõtt álló Conroe. Komolyabbra fordítva a szót azt látjuk, hogy azonos órajelen kb. 15-50 százalékkal gyorsabb a Conroe a jelenlegi K8-nál. Amennyit a K8-nak jelentene a másik chipset, annyit bõven fog javulni az intel platform is finomhangolások révén, ezt borítékolhatod.

Órajel. A 3 GHz-es Conroe XE akár még idén realitás lehet, tekintve hogy az Intel 65 nm-es processe addigra már 1 éves lesz, a tömegtermelés felfutásával pedig elegendõ jól sikerült darab fog rendelkezésre állni ahhoz, hogy némileg megemelt TDP-vel (85-90W) 3 GHz-es Extreme Editionöket dobjanak piacra, amelyek 1333 MHz-es buszt is kaphatnak. Tekintve a Q4-ben mutatott 35, a Fearben produkált 25 százalékos órajelarányos elõnyét, finoman számolva is 3,6 GHz-es FX-eket kellene produkálnia az AMD-nek ehhez. Már elnézést a hitetlenkedésemért, de ezt azért még 65 nanon se hiszem el 1 éven belülre, hacsak az AMD nem halad meglepõen jól a kihozatallal.

TDP. Lehet, hogy egy 65 nanos K8 65 wattba belefér majd 3 GHz-en (megintcsak nem idén), de még ott is kikap sokszor majd a mostani Conroe-tól. Nem kell majd meglepõdni, hogy mire kijön az AMD egy ilyen chippel, addigra a Conroe 2,8-ra, vagy 3 GHz-re felkúszik szépen mellé: lényegesen nagyobb teljesítmény mellett.

Félelmetes egyébként, hogy az utóbbi 2 év mennyire eltorzította sokak szemében az Intel valódi erõsségét, most, hogy ismét kihoz valami ütõset, megy a hitetlenkedés. Nincs itt semmi csoda, gyártástechnológiai és mikroarchitekturális lépéselõnybe fog kerülni. A kérdés az, mekkora és meddig tart ez az elõny.

[Asker]

Idézet: special - Dátum: 2006. Mar. 9., Thursday - 18:24

Félelmetes egyébként, hogy az utóbbi 2 év mennyire eltorzította sokak szemében az Intel valódi erõsségét, most, hogy ismét kihoz valami ütõset, megy a hitetlenkedés. Nincs itt semmi csoda, gyártástechnológiai és mikroarchitekturális lépéselõnybe fog kerülni. A kérdés az, mekkora és meddig tart ez az elõny.

Nem fog addig amíg tartott az AMD-é.

[SFIJ]

Idézet: d n . r - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 17:23

(és miért áll meg a Conroe viszont 3 ghznél? )

Mert Dezsõnek márpedig meg kell halnia! :Ð

[special]

Idézet: Asker - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 18:30

Nem fog addig amíg tartott az AMD-é.

Az könnyen lehet, de a piacon nem is lesz szüksége annyi idõre, hogy, érezhetõ ellentámadást indítson. Másrészt meg nem hinném, hogy az Intel elküldte a mérnököket pizzázni a sarki kupiba. Láthatóan az AMD is inkrementális fejlesztési útvonalon van még 1-2 évig, így hasonló toszogatással az Intel is tudja emelni a lécet.

A gondok megint az infrastruktúrával lesznek, mivel az elsõ multi-chip négymagos Clovertown mindössze 1066 MHz-es buszt fog kapni: ~8,5 GB/s négy magra. Bár jó eséllyel elõbb jön ki (q107), mint a négymagos Opteron, a skálázódás csorbát szenvedhet. Késõbb, mikor egy chipre integrálják majd, valamikor (2007 második felére tippelem), akkor feltornázhatják megint az buszórajelet 1333 MHz-re, ami némileg enyhíti majd az éhezést.

[Asker]

Soksockettes rendszereknél /hamarabb/ el fog olvadni az intel technológiai elõnye, vagy nem is fog látszani.

Továbbra is fenttartom hogy az 1 cyclusos SSE miatt nagylegény az NGMA, korántsem a szélessége miatt .(4) Míg az elõbbinek 10bõl 5et adok addig a negyediknek csak 2t, a $nek 1,25-t, a micro macronak meg 2,25-t, és 0,5-t a többire.

Bár arra kíváncsi vagyok hogy csak "úgy" lett bevezetve a 4ik, vagy mert kellett az 1cyclushoz vagy a micro macro ops fusion tudjon teljes ganéjjal hajtani.

Szerkesztette: Asker 2006. 03. 09. 19:16 -kor

[Jakuza]

Idézet: Asker - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 19:04

Soksockettes rendszereknél /hamarabb/ el fog olvadni az intel technológiai elõnye, vagy nem is fog látszani.

Továbbra is fenttartom hogy az 1 cyclusos SSE miatt nagylegény az NGMA, korántsem a szélessége miatt .(4) Míg az elõbbinek 10bõl 5et adok addig a negyediknek csak 2et, a $nek 1-t, a micro macronak meg 2,5-et, és 0,5-t a többire.

Bár arra kíváncsi vagyok hogy csak "úgy" lett bevezetve a 4ik, vagy mert kellett az 1cyclushoz vagy a micro macro ops fusion tudjon teljes ganéjjal hajtani.

En meg azt hiszem a kozmetikazott tesztnek kozonhetoen, mert en ugyan nem hiszem el, hogy egy ugyanolyan orajelu FX-57 egy 6800GT-vel 15%-al gyorsabb a jatekokban, egy FX-60nal amiben raadasul ket db X1900XT Crossfire uzemmodban mukodik.
Majd ha elottem lesz egy peldany es ha magam latom ezeket az eredmenyeket akkor hinni fogok nekik, de az tisztan latszik, hogy nonszensz, hogy a fent emlitett konfigok kozul az FX-57 hoz 183,4FPS-t, mig a FX60as cfg meg csak 160at, nem is tudtam hogy ilyen jo az a nyomorult 6800GT, raadasul 2db X1900XT-vel szemben.

[special]

Idézet: Asker - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 19:04

Soksockettes rendszereknél /hamarabb/ el fog olvadni az intel technológiai elõnye, vagy nem is fog látszani.

Továbbra is fenttartom hogy az 1 cyclusos SSE miatt nagylegény az NGMA, korántsem a szélessége miatt .(4) Míg az elõbbinek 10bõl 5et adok addig a negyediknek csak 2t, a $nek 1,25-t, a micro macronak meg 2,25-t, és 0,5-t a többire.

Bár arra kíváncsi vagyok hogy csak "úgy" lett bevezetve a 4ik, vagy mert kellett az 1cyclushoz vagy a micro macro ops fusion tudjon teljes ganéjjal hajtani.

Szerintem a vektorizált throughput az egyik médiaenkódolásban jött elõ legfeljebb, ugyanis ha igazad van, akkor és a játékok FP/SSE függõek és korlátozottak lennének, akkor a Conroe-nak sokkal nagyobb elõnyre kellett volna szert tennie, mivel az SSE-átvitel kétszeresére nõtt, és órajelenként 4 DP FLOPs-ot tud már elméletileg (Netburst, K8: 2 DP/cycle). Én játékok alatt sokkal inkább az dekóder (macro és micro fusion), ütemezõ (okosabb ooo motor), és fejlettebb memóriakezelésben (osztott L2, prefetcherek) keresném a megoldást (csak azért írtam le, mert a te nyolckeres megfogalmazásodból az sem érti, aki egyébként tudná, mirõl van szó). Az NGMA-ban eszközölt fejlesztések nagy része számomra úgy lenne összegezhetõ, hogy a processzoron belüli kódáramlást javították a korábbi szûk keresztmetszetek eliminálásával, így sokkal jobb az architektúra áteresztõképessége. Ilyesmi az SSE végrehajtás fejlesztése is: a loadnak nem kell várnia a végrehajtóegységre, hanem minden órajelben képes tölteni a pipeline-ba.

A vitát nem nagyon fogjuk tudni eldönteni, míg nem készít valaki egy performancicaelemzést. A Q4 egyébként gyanúm szerint pont azért szerepelhetett relatíve jobban a Conroe-n, mint a többi, mivel Carmack jobban vektorizált motrot írt.

Szerkesztette: special 2006. 03. 09. 20:52 -kor

[Asker]

Idézet: special - Dátum: 2006. Mar. 9., Thursday - 20:45

és órajelenként 4 DP FLOPs-ot tud már elméletileg (Netburst, K8: 2 DP/cycle).

[special]

Idézet: Asker - Dátum: 2006. márc. 9., csütörtök - 21:57

Kicsit zavaros volt. Namégegyszer: az NGMA két 128 bites FP-unittal 4 kétszeres pontosságú, vagy 8 egyszeres pontosságú lebegõpontos mûveletet tud végrehatjani órajelenként: 2xADD és 2xMUL/DIV. A NetBurst vagy a K8 órajelenként kettõre képes.  Magyarán a lebegõpontos áteresztõképesség kétszeresére nõtt.

SSE (vektorizált): a NetBursttel 2x64 bites SSE-egységével szemben a Core 3 128 bites, fully-pipelined SSE-egységgel bír, melyek mindegyike 1 órajel alatt végrehajt szinte bármilyen SSE-utasítást, szemben a korábbi 2 órajellel.

Szerkesztette: special 2006. 03. 10. 01:02 -kor