[arn]

Idézet: Pietrosz - Dátum: 2009. okt. 28., szerda - 19:49

A fejlesztõket se értem, miért jó nekik az, hogy a többség azt fogja mondani a játékukra, hogy ronda? Mert ha ilyen heaven szerû rámpák lesznek lépcsõk helyett az elég gáz. A köves út pedig simán nézett így ki a crysisben is dx9-el.

szvsz nem lesznek

[Abu85]

Idézet: Pietrosz - Dátum: 2009. okt. 28., szerda - 20:49

A fejlesztõket se értem, miért jó nekik az, hogy a többség azt fogja mondani a játékukra, hogy ronda? Mert ha ilyen heaven szerû rámpák lesznek lépcsõk helyett az elég gáz. A köves út pedig simán nézett így ki a crysisben is dx9-el.

A fejlesztõknek az a lényeg, hogy minél olcsóbban megússzák a fejlesztést. Egy kódpath DX11-re. Gyors, skálázódik és anyagilag/erõforrásban is olcsó. Ha valaki többet akar vesz DX11-es gyorsítót ... 2010 Q1-re már lesz belépõszinten is.

[Pietrosz]

BS

[Abu85]

Ahogy gondolod ... de ha nem tetszik lehet a konzol felé fordulni. Azzal is a fejlesztõk járnak jól, hiszen a PC-s port bevétele jó esetben is a konzolos portok töredéke.

[vipi]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2009. okt. 28., szerda - 20:25

A fejlesztõknek az a lényeg, hogy minél olcsóbban megússzák a fejlesztést. Egy kódpath DX11-re. Gyors, skálázódik és anyagilag/erõforrásban is olcsó. Ha valaki többet akar vesz DX11-es gyorsítót ... 2010 Q1-re már lesz belépõszinten is.

Így lesz, ha rajtuk múlik... de azért a lépcsõk helyén nem lesznek rámpák.

[Abu85]

Ha meg lesznek, akkor a DX10 a mozgássérülteknek ajánlott mód.

Szerkesztette: Abu85 2009. 10. 28. 21:55 -kor

[Chabi]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2009. okt. 28., szerda - 14:14

Az Xbox360-hoz és a Xenos-os tesszellátorhoz nem jó a DX11-es kód. Erre van a Tessellation SDK, ami tudja a DX11-et és a Xenosos kódot kezelni. Mindkettõt lehet vele fordítani. Akkor mûködik a Xenosos tesszellátorral a program, ha a fejlesztõk fordítanak egy rutint hozzá a Tessellation SDK-val. akartak Xenosos kódot fordítani a benchmarkba, de végül letettek róla, mert harmadára csökkentette a sebességet. A DX11-es kóddal 40-50%-ot esik a HD 5000 család. Nem túl jó a hatékonysága a Xenosos rendszernek. Ez abból jöhet, hogy maga a Xenosos tesszellátor a DX9/10-es futószalagban a vertex shader elé kerül, így gyakorlatilag megtöbbszörözõdik a GPU munkája. A DX11-es futószalag a Geometry Shader elé tette a tesszellátort. Ez kevesebb munkát jelent.

De hiszen mint arról már szó volt hogy a xenos tesszeláció maximum 15x-ös lehet a dx11 64x-el szemben. A maximum 15x is részletesebb és szebb megjelenítést eredményez mint a semmi. De nem követelmény hogy fullra kell járatni a tesszelátort egyik api-nál sem. Ha mondjuk a fejlesztõk a dx10.1-nél a (programozható xenos tesszelátorral) 5x-ös a dx11-essel pedig 30-40x-es tesszelációt alakalmaznának akkor még mindig jobban járnánk sebességel a szebb látvány mellett. A kisebb processzor terhelésrõl nem is beszélve, amire kitalálták.
Én úgy látom hogy az Unigine Heaven benchmark éppenhogy fullra járatja a tesszelátort ami meg is látszik a teljesítmény csökkenésen. Mert ha nem akkor meg mit mér a progi ?    Nem követem figyelemmel a topikját de azért kíváncsi lennék hogy az 5800 szériához hasonlóan 40-50% az 5700 teljesítmény csökkenése is ? Mert ha igen akkor nem a fele annyi shadert fogja vissza a gpu-ban hanem a cpu-t. Egyáltalán a benchmark dx11 alatt több processzor magot használ mint dx10/10.1 alatt ? Vagy ezeknél is képes 4 magot terhelni ha van ? (bele olvasgattam de ilyesmikrõl senki sem ír csak a pontszámokról  :confused: )

[arn]

Idézet: Chabi - Dátum: 2009. okt. 28., szerda - 23:28

De hiszen mint arról már szó volt hogy a xenos tesszeláció maximum 15x-ös lehet a dx11 64x-el szemben. A maximum 15x is részletesebb és szebb megjelenítést eredményez mint a semmi. De nem követelmény hogy fullra kell járatni a tesszelátort egyik api-nál sem. Ha mondjuk a fejlesztõk a dx10.1-nél a (programozható xenos tesszelátorral) 5x-ös a dx11-essel pedig 30-40x-es tesszelációt alakalmaznának akkor még mindig jobban járnánk sebességel a szebb látvány mellett. A kisebb processzor terhelésrõl nem is beszélve, amire kitalálták.
Én úgy látom hogy az Unigine Heaven benchmark éppenhogy fullra járatja a tesszelátort ami meg is látszik a teljesítmény csökkenésen. Mert ha nem akkor meg mit mér a progi ?    Nem követem figyelemmel a topikját de azért kíváncsi lennék hogy az 5800 szériához hasonlóan 40-50% az 5700 teljesítmény csökkenése is ? Mert ha igen akkor nem a fele annyi shadert fogja vissza a gpu-ban hanem a cpu-t. Egyáltalán a benchmark dx11 alatt több processzor magot használ mint dx10/10.1 alatt ? Vagy ezeknél is képes 4 magot terhelni ha van ? (bele olvasgattam de ilyesmikrõl senki sem ír csak a pontszámokról  :confused: )

kisebb a csokkenes, de eleg durvan gyorsabb az 5800 - mittomen dx10ben 90%, dx11ben 70%. magyaran ha nem hasznaljak azert sokkal lassabb, a tesszalatoros dolgokhoz meg keves lesz, ha gyorsabb kartyakhoz lovik be a szintet.

[vipi]

Idézet: arn - Dátum: 2009. okt. 29., csütörtök - 6:44

kisebb a csokkenes, de eleg durvan gyorsabb az 5800 - mittomen dx10ben 90%, dx11ben 70%. magyaran ha nem hasznaljak azert sokkal lassabb, a tesszalatoros dolgokhoz meg keves lesz, ha gyorsabb kartyakhoz lovik be a szintet.

Nem hiszem, hogy nagyságrendi változás lesz a modellezésnél. Kb. ua. marad, a lépcsõbõl nem lesz tesszelálás nélkül rámpa. Így aztán értelmes mértékû tesszelálással 57xx-en is elfuthat normális sebességgel a cucc. Gyorsabb kártyán meg lehet tovább bontani és kicsit szebb lesz.

Szvsz.

És valószínûleg ez tényleg azt jelenti, hogy detailben lesz különbség ahogy Abu írja.
Máshogy nagyon nincs értelme megoldani, mert akkor a top dx11 kártyákon kívül minden kuka, az meg azért sok lenne... fõleg, ha van ilyen, mindenki számára elfogadható alternatíva is.

[Chabi]

MSI Afterburner 1.4.0 Beta 1 (2009-11-03)
http://event.msi.com/vga/afterburner/image...tup140Beta1.rar
>> INFO <<

[oliba]

Idézet: Chabi - Dátum: 2009. nov. 3., kedd - 18:35

MSI Afterburner 1.4.0 Beta 1 (2009-11-03)
http://event.msi.com/vga/afterburner/image...tup140Beta1.rar
>> INFO <<

Na én asszem meg is próbálom

MSI (Rivatuner), köszönjük neked eme remek programot, ami elõbb megcsinálta a feszállítás lehetõségét, mint Ray Adams    925/1100 1,2V mellett. MÛÛködik 

Szerkesztette: oliba 2009. 11. 03. 19:55 -kor

[FragMaster]

Idézet: oliba - Dátum: 2009. nov. 3., kedd - 19:40

Na én asszem meg is próbálom

MSI (Rivatuner), köszönjük neked eme remek programot, ami elõbb megcsinálta a feszállítás lehetõségét, mint Ray Adams    925/1100 1,2V mellett. MÛÛködik 

Jah, egy multicég lenyomott egy önszorgalomból fejlesztõ faszit, tényleg cziki

[oliba]

Idézet: FragMaster - Dátum: 2009. nov. 4., szerda - 8:48

Jah, egy multicég lenyomott egy önszorgalomból fejlesztõ faszit, tényleg cziki

Hát, de Ray nagyon profi egy csávó, nem engedheti meg magának, hogy egy multicég jobb legyen nála 

[Frosty]

Idézet: FragMaster - Dátum: 2009. nov. 4., szerda - 8:48

Jah, egy multicég lenyomott egy önszorgalomból fejlesztõ faszit, tényleg cziki

Rivatuner is önszorgalomból fejlesztett. Az hogy most az MSI(afterburner) és EVGA(precision) képes csak azért fizetni a rivatuner készítõjének, hogy már a kész programjához készítsen egy-egy új GUI-t az az õ bajuk.

[vipi]

Nem tudom, csak én nem vagyok megelégedve ezekkel a cuccokkal mostanság?

Olyan programot ATT-n kívül (ugye csak ati-ra ) nem láttam, ahol jól és teljeskörûen mûködik a 2D/3D menedzsment.
- Órajelre ÉS feszre egyszerre.
- Kiküszöbölve az idióta gyári állítást. (Több kijelzõnél is.)

Vagy nincs normális detektálás (Rivatuner), vagy van, de bezavarnak a gyári módok is (Afterburner). Esetleg feszt nem lehet állítani (Rivatuner), vagy nem elég tág a uc-oc tartomány (Afterburner).

Stb, stb...

[FragMaster]

Idézet: Frosty - Dátum: 2009. nov. 4., szerda - 11:14

Rivatuner is önszorgalomból fejlesztett. Az hogy most az MSI(afterburner) és EVGA(precision) képes csak azért fizetni a rivatuner készítõjének, hogy már a kész programjához készítsen egy-egy új GUI-t az az õ bajuk.

Ha csak a gui a különbség, akkor miért nem használ simán mindenki rivatunert? Csapból is afterburner folyik.

[arn]

Idézet: vipisrac - Dátum: 2009. nov. 4., szerda - 12:27

Nem tudom, csak én nem vagyok megelégedve ezekkel a cuccokkal mostanság?

Olyan programot ATT-n kívül (ugye csak ati-ra ) nem láttam, ahol jól és teljeskörûen mûködik a 2D/3D menedzsment.
- Órajelre ÉS feszre egyszerre.
- Kiküszöbölve az idióta gyári állítást. (Több kijelzõnél is.)

Vagy nincs normális detektálás (Rivatuner), vagy van, de bezavarnak a gyári módok is (Afterburner). Esetleg feszt nem lehet állítani (Rivatuner), vagy nem elég tág a uc-oc tartomány (Afterburner).

Stb, stb...

a tartomanyt szvsz tuti at tudod irni registryben, nezd meg a rivatuner hol irja at.

Szerkesztette: arn 2009. 11. 04. 12:41 -kor

[arn]

Idézet: FragMaster - Dátum: 2009. nov. 4., szerda - 12:40

Ha csak a gui a különbség, akkor miért nem használ simán mindenki rivatunert? Csapból is afterburner folyik.

mert van? 

[vipi]

Idézet: arn - Dátum: 2009. nov. 4., szerda - 12:40

a tartomanyt szvsz tuti at tudod irni registryben, nezd meg a rivatuner hol irja at.

Gondoltam rá, csak tele tököm, hogy mindig nekem kell tökölni.
Mondjuk annál jobb, mint hogy 3 féle progit használok + a tisztelt gyártó félkész megoldásait egyszerre.

[HSM]

Idézet: Abu85 - Dátum: 2009. okt. 28., szerda - 16:34

A tesszellátor az gyors, de a Xenos futószalagján a vertex shader elõtt van. Létrehoz egy csomó új vertexet, amiket árnyalni is kell. Ez fekszi meg a HD 4000-ek gyomrát. A DX11-ben a vertex sahder után van tesszellálás. Így ott a plusz vertexek árnyalásával nem kell törõdni. Persze a csomó új poligon a raszterizálásnál teljesítményvesztéssel jár. Persze még mindig nem akkorával, amekkorát a parallax occlusion mapping használata jelent.

Én az Xbox360 tesszellátorára úgy tekintettem, hogy alacsony poligonszámú modellekbõl magasat csinál, de nem extrém felbontásút. A Mass Effect is erre használja az egységet a Xenosban. A DX11-gyel a PC-n a fejlesztõk úgy látszik nem ezt az utat fogják járni, hanem már eleve nagy poligonszámú karakterbõl csinálnak extrém minõségût. A Xenos rendszere az Xboxos processzor tehermentesítésére van, erre PC-n úgy látszik nem tartanak igényt.

Most lehet butaságot kérdezek, de a megjelenített képet nem befolyásolja hátrányosan, hogy a DX11-ben a vertex shader után van a tesszalátor? Mert ugye geometriát hoz létre, és amennyire tudom, a vertex shader pont a geometriai alakzatokkal dolgozik....    Ebbõl nem lesznek galibák, mint anno a deferred rendering vs AA?    Vagy azért van így, hogy legyen mit kijavítani a DX12-ben?