Nos, az elmúlt egy-két napban azért nem szóltam az aktuális vitához, mert a szakkönyveket bújtam itthon, meg csináltam egy-két képet, és elő kellett hívatnom - tekintve hogy analóggal fotózom.
Töredelmesen bevallom, tévedtem, sőt, még a tanulmányaimra is rosszul emlékeztem.
Amikor szóba jött az érzékelő méret, képméret, különböző formátumú gépek leképzése, akkor jöttem zavarba, akkor kezdtem igazán utánanézni a dolgoknak, addíg emlékezetből mondtam amit.
Ezt találtam, ez egyértelműen eldönti a vita egyik részét, nyilvánvalóan bogdan részére:
A tárgytávolság változtatása nélkül különböző gyújtótávolságokkal készített felvételeken a képkivágás és a részletek mérete különböző, de arányuk nem változik. <<<tehát nem lesz különböző a perspektíva - saját megjegyzésem>>>
A teleobjektívval készített felvételeken a kiválasztott rész az egész képmezőt kitölti, éles és szemcsementes. Nagy látószögű objektívot használva több kerül a képmezőbe, a kép közepét elfoglaló, kijelölt rész utólagos kinagyítása eléletlenedő, szemcsés, széteső rajzot ad.
Forrás: Dr. Sevcsik Jenő, Hefelle József - Fényképészet
Tehát a nagylátóval készült kép valóban egy-az-egyben, torzításmentesen, perspektívaváltozás NÉLKÜL tartalmazza az ugyanonnan, tehát a tárgytávolság változása nélkül, telével készített képet.
Ettől függetlenül persze az ilyen módon készített, kivágott képrészlet nem lesz egyenértékű egy telével készített képpel, hiszen jóval gyengébb minőségű, felbontású, részletgazadgságú kép lesz.
A perspektivikus különbség a nagylátó és a tele között akkor fog fellépni, ha az azonos képkivágást a tárgytávolság változtatásával érjük el.
Tehát AZOK lesznek egészen más fotók, ha egy az egyszerűség kedvéért 1x1 méteres területet lefotózunk egy telével teszem azt 100 méterről, és egy nagylátóval 1 méterről úgy, hogy mindkét esetben a képmezőt az adott 1x1méteres terület tölti ki teljesen.
Ez járt az eszemben, ezt verték annyira a fejünkbe annak idején a práterben, ezért mondtam azt, hogy igenis, kőkemény perspektívakülönbség van tele és nagylátó között, és közben eszembe se jutott, hogy úgy érjek el tele képmezőt, hogy kivágok nagylátó képmezőből, mert az pocsék minőséget fog adni.
És épp ez az a probléma, ami miatt nem helyettesíthetjük a normáloptikás képekből összerakott panorámaképpel nagylátóval készült képet, mert ha persze helyben maradunk, akkor egyforma perspektívánk lesz, de a nagylátóval bizisten, hogy nem fogunk egy helyben maradni, hanem hátrébb lépünk (növelük a tárgytávolságot), igyekszünk minél többet bevenni a képkivágásba a beltéri fotónál, vagy épp teszem azt közelebb lépünk, hogy a nagylátó torzításával NAGYOBBNAK láttassuk a közel lévő medencét és így EZT már nem fogjuk tudni helyettesíteni a normáloptikával, ezt a megváltozott tárgytávolsághoz tartozó, nagylátós, széthúzott perspektívát.
Ha nem így lenne, nem használna az épületfotós extrém nagylátószögű optikákat. De használ, mert egyszerűbb hátrébb lépni, mint egymás mellé vagdosni kisebb látószögű fotókat.
Szerkesztette: Targa 2006. 06. 06. 20:40 -kor
Súgó
A téma zárva.
. Eléggé zajos a kép, de sem PS sem neatimagevel nem tudtam rendesen zajmentesíteni. Valóságban picit jobban áttetszett a levél, de ezen a fényértéken lett a legkontrasztosabb a levél erezete, meg a felhők, így ez maradt.
:confused:
ugy visszatorzitja, korrigalja a kepeket, hogy eleg ha kezbol korbelovod a terepet, oszt a program tapetaz neked akar gombnyomasra.. McPite majd mesel neked errol, mert o szenved azzal, hogy egyik program sem eleg megfelelo az o magas izlesenek.. 
