[Dolfer]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 23:55

valahogy elbeszelunk egymas mellett (es ez most nem csak ottokarra vonatkozik..) ugy allitjatok be, mintha en a dslr-ekrol, vagy az automata gepekrol negativumokat alitottam volna. nem tettem. egy nagyon specialis szempont szerint ertekeltem az adott technikak hatasmechanizmusat. ennyi.

Ne haragudj, de nekem teljesen az jött le, hogy Te szinte már-már megveted a digit gépeket
Elnézést...félreértettelek

[bogdan]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2006. ápr. 6., csütörtök - 23:59

Biztos nagyon jól meg lehet tanulni filmes géppel fényképezni, de szerintem a digitális technikának is már bõven van létjogosultsága.

bocs, de igy a ket tagmondatnak nincs sok ertelme egymas mellett. altalanos letjogosultsagrol beszelsz, vagy tanulasban hasznossagrol? (az utobbiban, mint ahogy kiemeltem mindkettonek megvannak az elonyei!

Idézet

Mindenki úgy beszél errõl a DSLR dologról, mintha az valami játékszer lenne. Ti is, kik folyton a filmes gépek elõnyeirõl beszéltek birtokoltok egy nem is feltétlen rossz digitális, tükrös gépet. Akkor azt miért?

jatekszer? inkabb forditva. a dslr inkabb munkagep. pont azert, mert full automata, es mert digitalisban penzt lehet sporolni sok kep eseten. esemenyfotozasra szazszor jobb.
az analog? azzal kepeket csinalok. es full manualis. lehet-e valoban muveszien hasznalni digitalis gepet? minden bizonnyal! am nekem biztos, hogy nehezen menne.

Idézet

Számomra (lehet, hogy csak még), még több elõnye van, mint egy hagyományos, analóg gépnek

szerintem semmi ertelme osszehasonlitani oket. raadasul megint csak ismetelni tudom magam: en egy nagyon specialis szempontbol emeltem az analog manualis gepeket a digitalisok ele: bizonyos tanulasi fazis eseten. ebben a tekintetben vegkepp ertelmetlen a "tobb elonye van" kifejezes. (kozben latom, hogy sikerult a lenyegig eljutni abban, amit irtam, de megis benne hagyom, hatha masnak is gondot okoz a nehezkes fogalmazasom. )

[debaj]

Úgy vitatkoztok, mintha két párt háborúja lenne, a SLR-esek ölik a DSLR-eseket, és fordítva. De a kettõ miért zárná ki egymást? Egyik témára jó a digitális, másik témára az analóg gép. Én sem tervezem, hogy kihajítom a kompaktomat, ha megvan a filmes masinka, akkor azt használom, ha a téma megköveteli, egyébként az 520-szal lövöldöznék.

Még két gyors kérdés:
1. Hol foglalkoznak FF filmelõhívással? (tehát FF papírra, megfelelõ eszközökkel.)
2. Ha a filmessel akarok fotózni, használhatom-e a kompaktot "advanced" fénymérõnek, tehát ráállítom a témára, exponálok, kiírja a rekeszt, záridõt és expókorrekciót, ezeket az értékeket a digitális és filmes gép tulajdonságait, adatait ismerve, megfelelõ számítások után "átfordíthatom"-e?

[saen]

Személy szerint állandóan olyanokat olvasok, hogy digittel sokkal gyorsabban lehet tanulni, mint filmmel és ez azért van, mert sokkal gyorsabb a visszajelzés. Ezt olyan nemzetközileg is elismert fotósok írták akik rendszeresen tartanak workshop-okat és látják hogyan fejlõdnek az emberkék. Azok akik komolyan veszik a dolgot, olyan sebességgel tudnak haladni ami elképzelhetetlen volt a filmes idõkben.

Természetesen igaz a másik oldal is, ha valaki full automata módban használja a gépét akkor nem fog tanulni sokat, de ezt ugyanúgy meg lehet filmmel is csinálni, szóval a különbséget nem nagyon látom ilyen szempontból.

Természetesen megfér egymás mellett az analóg és digit, nekem is lenne analóg is ha az anyagiak nem lennének gond. Jelenleg ott tart már a technika, hogyha nem tudod pontosan megindokolni, hogy miért akarsz filmet használni akkor jobban jársz a digittel. A jobb DSLR-ek, egy-két spec területet kivéve már jobb képminõséggel rendelkeznek, mint a film és ez fõleg akkor igaz ha digitalizálni akarod a képeket (amit szerintem az itteni emberek nagyrésze úgyis akarja).

[debaj]

Nem tudom, lehet, hogy régimódi vagyok, de jobban szeretem a "kezembõl" nézegetni, mutogatni a képeimet. Már amelyik megérdemli a papírt meg a festéket Van a papírképnek valami varázsa, amit elvesz a monitor.

Digitalizálni meg ott van a szkennerem, egy olcsó Mustek jószág, de amióta jól belõttem az XP WIA varázslóját (a hozzáadott szoftver felejtõs, világos/kontraszttalan képeket olvas be, kizárólag BMP-ben, nekem a PNG jobban "bejön"; meg valami érthetetlen okból 300 dpi-ben olvas maximum, miközben a szkenner 600 dpi-re képes hardveresen), azóta pont úgy olvas, ahogy szeretném. (Filmes géppel fényképezett képet akartam nyomtatni édesanyámnak, ezzel beszkenneltem, és utómunka, állítgatás nélkül ment a nyomtatóra, nem sok észrevehetõ különbség volt a két kép között.)

[Degeczi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 7., péntek - 0:18

teljesen kiiktatjuk az automatikat a fenymeresen kivul, es a kozvetlen visszanezes sincs meg, akkor az mas gondolkodasra neveli az embert. de most komolyan, ezt mar vagy 10x leirtam! es tok egyertelmu, hogy ez a kenyszer nincs meg a dslr-ben. sem az automatikat nem kapcsolja ki az ember, sem a visszanezesrol nem fog lemondani

és mibõl tanul inkább vki:
- ha rögtön (vagy legkésõbb pár óra múltán, a gépe elõtt), az összes expozíciós adat birtokában látja az eredményt, és azonnal látható: mit kellett volna kicsit másként tenni
- ha napok, vagy akár hetek múltán kapja készhez a kidolgozott anyagot, és már csak találgathat, milyen beállítás vezetett rossz vagy épp jó eredményre (vagy netán csak a kidolgozást rontották el...)

egyébként DSLR-t is sokan használnak spot fényméréssel, gondosan megtervezve - ha van rá idõ

[debaj]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 7., péntek - 8:28

és már csak találgathat, milyen beállítás vezetett rossz vagy épp jó eredményre (vagy netán csak a kidolgozást rontották el...)

Excelben lehet készíteni fotónaplót, hol, mit, milyen beállításokkal satöbbi, nem egy EXIF ugyan, de legalább dokumentálva van minden fénykép.

Idézet

2. Ha a filmessel akarok fotózni, használhatom-e a kompaktot "advanced" fénymérõnek, tehát ráállítom a témára, exponálok, kiírja a rekeszt, záridõt és expókorrekciót, ezeket az értékeket a digitális és filmes gép tulajdonságait, adatait ismerve, megfelelõ számítások után "átfordíthatom"-e?

Erre valaki valamit?

[bogdan]

szerintem teljesen jolhasznalhato mas gep fenymerese. a latoszog sem veszesen gond, azt ugyis fejben kompenzalja az ember. de teny, hogy inkabb olyan gepet vegyen az ember, aminek van fenymerese.

a ff filmhivast mar egyszer leirtam. keress vissza!

[bogdan]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2006. ápr. 7., péntek - 7:28

és mibõl tanul inkább vki:

5x leirtam mar, hogy mindkettonek vannak elonyei, nem? raadasul most nem kezdo tanulorol beszelunk. igy tehat a most felvetett, egyebkent jogos, eszrevetelek (en is ezekre utaltam a digitalis hasznossaganal!) nem cafoljak azokat a szempontokat, amikrol en beszeltem.

Idézet

egyébként DSLR-t is sokan használnak spot fényméréssel, gondosan megtervezve - ha van rá idõ

aki mar tud fenykepezni. de amig nem tanulta meg...?

Idézet: saen

Természetesen igaz a másik oldal is, ha valaki full automata módban használja a gépét akkor nem fog tanulni sokat, de ezt ugyanúgy meg lehet filmmel is csinálni, szóval a különbséget nem nagyon látom ilyen szempontból.

egy full maualis geppel (en ugye azt ajanlottam!) ezt hogy is csinalod meg?

Idézet: saen

A jobb DSLR-ek, egy-két spec területet kivéve már jobb képminõséggel rendelkeznek, mint a film és ez fõleg akkor igaz ha digitalizálni akarod a képeket

ez persze butasag. igaz jo filmscenner kell hozza. inkabb ugy mondanam, hogy egy ket specialis teruleten jobb a digitalis, es az is igaz, hogy altalanossagban mar egeszen jo hasznalhatosagi szinten megkozeliti a filmes eredmenyt. igaz a szinhuseg teruleten meg mindig eros a lemaradasa, es ez a hiba foleg az olcsobb  gepek atka. (horvatorszagi nyaralas utan vetitettuk egymasnak a kepeket. nalam esos borongos ido volt, ahogy a helyszinen is, egy masik resztvevo kepei vegig napsutest imitaltak.. eleg remiszto volt a kulonbseg!)

es akkor meg nem is beszeltunk a kisfilmes formatum feletti formatumokrol!

[debaj]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 7., péntek - 10:13

a ff filmhivast mar egyszer leirtam. keress vissza!

Azt olvastam, bocs, elõbb elfelejtettem írni, hogy cégnév érdekelne. Ofotért és társai gondolom, nem foglalkoznak ilyennel. Vagy lehet, hogy az lesz a legegyszerûbb, ha bemegyek a kedvenc fényképészemhez (ott készült évekre visszamenõleg az összes igazolványképem :Ð , bár nem tudom, teljesen digitális-e a labor, vagy foglalkozik-e még filmes technikákkal; amikor szûrõket kerestem a canonomhoz, kapásból mondta, hova forduljak, csak még nem jutottam el odáig), hátha õ vállalja, vagy ismer ilyen embert.

Idézet

Csak akkor használhatod ha be van lõve pontosan a fénymérés mert lehet hogy a digit géped mérése nem pontos, eltér a valóságtól, akár fényértékekkel.

Persze, úgy gondoltam én is, hogy veszek mondjuk egy 24-es tekercset (occsóság ), elfényképezem az "ideális" adatokkal különféle helyzetekben (naplózva), aztán kapok pár viszonyszámot, hogy kb. mennyit kell "rácsalni" fejben vagy papíron a digigép értékeire.

--

Ja, egyébként találtam egy-két érdekes linket:

Build Your Own Darkroom!

DIY Home Darkroom

[bogdan]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. ápr. 7., péntek - 9:43

Azt olvastam, bocs, elõbb elfelejtettem írni, hogy cégnév érdekelne

miert, en mit irtam?

akkor meg egyszer a lustak kedveert: FotoMozaik ujsag hatulja. azert nem konkret ceg, mert nem tudom mi van hozzad kozel, es azert nem art, ha van valasztek..

(es persze az otthoni fotolabor a legnagyobb poen! )

[debaj]

Akkor benéztem, van úgy, hogy csak valamiért fellépek a fórumra, az utolsó látogatás ideje frissül, és a kedvenceknél olvasottnak jelöl olvasatlan topicokat Azt hittem, arra gondolsz, amikor azt kérdeztem, van-e különbség a FF és a színes papír között, illetve laborokban hogy vállalják
Szétnézek kies városomban, hátha van valahol efféle újság (eddig csak a Digitális Fotóval (vagy hogy szól a pontos címe) találkoztam, de hát ki tudja )

[saen]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. ápr. 7., péntek - 10:28

ez persze butasag. igaz jo filmscenner kell hozza. inkabb ugy mondanam, hogy egy ket specialis teruleten jobb a digitalis, es az is igaz, hogy altalanossagban mar egeszen jo hasznalhatosagi szinten megkozeliti a filmes eredmenyt. igaz a szinhuseg teruleten meg mindig eros a lemaradasa, es ez a hiba foleg az olcsobb  gepek atka. (horvatorszagi nyaralas utan vetitettuk egymasnak a kepeket. nalam esos borongos ido volt, ahogy a helyszinen is, egy masik resztvevo kepei vegig napsutest imitaltak.. eleg remiszto volt a kulonbseg!)

Itt most nem az egyszerû gépekrõl beszélek hanem a jobbakról (D2X, 1Ds, stb és csak szakavatott kezekben persze), ezek már megverik a 35mm-es film/dia minõségét a legtöbb felhasználási területen és sokan a középformátumú filmes cuccaikat cserélték ilyen gépekre (!). Ezt persze úgy, hogy a jobbfajta filmszkennerek használata természetesen alap. A "consumer" kategóriás gépek azért nem jó példák (D70 is ilyen pl), mert ott nem a színhûség a cél, hanem az, hogy tetszetõsek legyenek a szinek és ehhez lövik be a gépet.

[bogdan]

ugye nem gondolod komolyan, hogy a kozepformatumot azert csereltek le digitalisra, mert jobb? meg viccnek is rossz.

a divat persze divat, es sok oka van, hogy ki miert koveti. speciel azert csereltek, mert gyorsabb, hatekonyabb es olcsobb vele a munka. (aki tehette digitalis hatfalat vett, mert az mar valoban eleg jo.)

egyebkent most arrol van szo, ha nem csal az emlekezetem, hogy debaj milyen gepet vegyen a kompakt digitalisa melle/helyett. Te ezeket ajanlod neki? mert azt a kisfilmes minoseget, amirol en beszelek (es eddig bevallom oszinten nem gyoztel meg, hogy rosszabb lenne a legdragabb digitalisoknal is akar!), azt par tizezer Ft-bol (mondjuk egy practica 1-2 objektivvel) es jo minosegu filmekkel mar boven eleri. es akkor meg mindig ott vagyunk, hogy vitazunk azon, hogy melyik ek jobb a minosege, mikozben az ara 20-50x olcsobb!

[bogdan]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. ápr. 7., péntek - 10:23

1. Azt hittem, arra gondolsz, amikor azt kérdeztem, van-e különbség a FF és a színes papír között, illetve laborokban hogy vállalják
2. Szétnézek kies városomban,

1. igen, azt hiszem ott irtam.
2. ha ez a kies varos nem budapest, akkor nem biztos, hogy talalsz labort! ez esetben az otthoni labor a jobb megoldas, ha meg tudod oldani. (a fotomozaikban is azt hiszen alapvetoen bp-i cegek hirdetnek, es alig van egy-ket videki. szomoru, de ez van.)

[saen]

Idézet

ugye nem gondolod komolyan, hogy a kozepformatumot azert csereltek le digitalisra, mert jobb? meg viccnek is rossz.

Nem azért mert jobb, hanem mert megközelíti minõségben. Vagy ha így jobban tetszik akkor mindenre elég a minõség amire kell.

Idézet

a divat persze divat, es sok oka van, hogy ki miert koveti. speciel azert csereltek, mert gyorsabb, hatekonyabb es olcsobb vele a munka. (aki tehette digitalis hatfalat vett, mert az mar valoban eleg jo.)

Pl James Russell (otthonról tudnék linket is adni az oldalára), igen elismert fashion/lifestyle/commercial (bocs nem tudok jó magyar szót) fotós világszerte, azért vett az 1DsmarkII mellé digit hátfalat, mert gondok voltak a Canonnal, file-ok tüntek el és ezt nem engedhette meg magának. Õ egyébként filmes idõkben szinte kizárólag középformátummal fotózott... Igaz az is amit mondasz, mármint egyszerûbb, olcsóbb és hatékonyabb a meló.

Idézet

egyebkent most arrol van szo, ha nem csal az emlekezetem, hogy debaj milyen gepet vegyen a kompakt digitalisa melle/helyett. Te ezeket ajanlod neki?  mert azt a kisfilmes minoseget, amirol en beszelek (es eddig bevallom oszinten nem gyoztel meg, hogy rosszabb lenne a legdragabb digitalisoknal is akar!), azt par tizezer Ft-bol (mondjuk egy practica 1-2 objektivvel) es jo minosegu filmekkel mar boven eleri. es akkor meg mindig ott vagyunk, hogy vitazunk azon, hogy melyik ek jobb a minosege, mikozben az ara 20-50x olcsobb!

Debaj szerintem nem fog nagyot nyomtatni (mondjuk A4 felett), ezért bõven elegendõ neki a 6-8mps belépõ szintû DSLR-ek valamelyike. Ezek lehet, hogy nem fogják elérni a legjobb filmek/diák minõségét (bár megközelítik), de ettõl függetlenül nem ez lesz a korlátozó tényezõ az alkotásban, hanem az õ tudása és ezt mindenféle bántás nélkül mondom (pl nálam is ugyanez a helyzet). Ami az árat illeti, hiába vesz egy praktika vagy zenit vagy akármi más olcsó vázat ha a filmköltség néhány év alatt önmagában több lesz, mint a digit váz ára, fõleg ha tényleg az igazán jó (és egyben drága) filmeket használja.

Továbbra is az a véleményem, hogy a film jó dolog, de nem nevezném olcsónak. Ráadásul a kispénzû emberek hajlamosak inkább nem fotózni, hogy spóroljanak a filmmel és ez továbbra is gátat szab a fejlõdésnek.

[debaj]

bogdan: báááá, a szétnézek kies városomban kezdetû mondat az újságra utalt, nem laborra

saen: lehet, hogy elegendõ nekem a 6-8 megapixeles belépõszintû DSLR, de éppen errõl van szó, a film miatt szeretnék filmeset venni. Lehet, hogy évek során költségesebb, de ez olyan, mint amikor valaki a jó testes vörösbort szereti. Nem vesz pincészetet, inkább vesz egy-egy ládával, viszont nem kell aggódnia, ápolgatnia, gondoskodnia a felszerelésrõl. Ha "komolyabb" gépet veszek, akkor nem arra akarok koncentrálni pl. túra közben, hogy jaj, csak le ne ejtsem, vízpára ne kerüljön vele, satöbbi. "Olcsó", jó minõségû, masszív gépre van szükségem, amit nyúzhatok, mérsékelt mértékben orra bukhatok vele, nem megy tönkre az elektronikája, nem porosodik be a CCD, nem azzal az érzéssel kell használnom, hogy többszázezer forint érték lóg a nyakamban. Engem ez jobban gátolna, mint az, hogy már csak két tekercs filmem van, és még csak most múlt tizenötödike.

[saen]

Ha így van akkor hajrá, neked való a filmes gép